En estos momentos, Twitter es un hervidero de comentarios acerca de lo disparada que está la prima de riesgo, por encima de los 600 puntos. Para que entiendan en qué consiste la prima de riesgo, permítanme que les recomiende este artículo del imprescindible Antonio Vegas.
La señal es clara: Sale por un pastizal que nos presten dinero (en comparación con el bono alemán y con cualquier otra cosa). Y poner muy alto un precio de algo, y esto es algo que sabe muy bien cualquiera con unas mínimas nociones de negociación, es decir “no” educadamente.
¿Qué significa para el Reino de España tener una prima de riesgo a 600 puntos? A día de hoy, absolutamente nada. No supone una nueva información. O dicho de otra forma: una prima de riesgo a 600 puntos da la misma información que una prima de riesgo a 550 puntos, o una prima a 500 puntos. Primero, porque se considera que un país está en riesgo serio de quiebra cuando ese diferencial es de 300 puntos (este era el límite importante). Y en segundo lugar, porque son primas de riesgo demasiado caras para que hagamos negocio con nuestra deuda.
Permítanme un ejemplo de esto último: Yo quiero comprarme la última PlayStation, pero sólo tengo 100 euros en el bolsillo. Y la PlayStation cuesta más de 100 euros. Bien, mientras el precio de la PlayStation no sea igual o menor a 100 euros, es absolutamente irrelevante si la Play está a 101, 110, 150 u 800 euros.
En el caso de la deuda pública, no es exactamente así, sino que el Estado podrá lograr menos préstamos. ¿Cuál es el límite que se ha marcado el Gobierno para pedir prestado, incluyendo los intereses? ¿Con qué objetivos? ¿Qué cosas puede permitirse el Estado con la deuda a un interés al 7%? ¿Y en qué cantidad?
El fondo de la cosa es que España tiene ahora mismo dos objetivos incompatibles: Mantener el Estado del Bienestar tal y como está y lograr hacer fluir el crédito a familias y empresas. A corto plazo, ese dinero o se lo queda el Estado o se lo queda la sociedad civil. Si se lo queda el Estado, mantendremos tanto nuestro Estado del bienestar como nuestro 24% de paro. Si ese dinero va para la sociedad, a corto plazo el Estado tiene que recortar de modo severo. A corto plazo, concluyo, estamos en un juego de suma cero.
La pelota está en el tejado del Gobierno. Aunque no como la gente cree. La gente cree que la obligación del Gobierno es la de tener la prima de riesgo a un nivel razonable. Esto es imposible que puedan conseguirlo. No, porque depende de las expectativas de personas que están jugándose su dinero y el de sus clientes, y a veces estas personas no actúan con la racionalidad que a nosotros nos convendría. Y están en su libertad de hacerlo.
Pero hay una cosa que sí se le puede exigir a este Gobierno: Hacer aquello a lo que se ha comprometido. ¿Qué era? ¿Un déficit público al 6%? ¿O al 7%? ¿Y lo está consiguiendo? No, ¿verdad? ¿Y están haciendo las reformas necesarias para sacar de la esclerosis múltiple a la economía? Tampoco, ¿verdad?
En el corto plazo, los inversores podrán hacer las cosas locuras más inimaginables con su dinero, locuras que no tienen porqué beneficiarnos (o sí), pero a medio y largo plazo, la confianza depende de cosas tan sencillas como éstas.
Curiosamente, todos esos manifestantes que protestan contra los recortes están pidiendo, de forma indirecta, que ese dinero vaya para el Estado del bienestar, lo que dificultaría la recuperación de la economía y no haría sino aumentar… la prima de riesgo. Por suerte o por desgracia, el mal (estar por encima de los 300 puntos e impedir severamente el acceso al crédito a familias y empresas) ya está hecho.
Depena, creo que deberías contestar las preguntas que te ha hecho sefuela, más que nada porque tú aparente estado de regocijo parece limitarse a un complejo determinista. Si conoces su respuesta, y alardeas de ello, deberías contestarlas. Sólo así se puede centrar un debate, y dejarse de infantiles respuestas personales.
.
Las preguntas de sefuela son ¿me podrías decir que entiendes tu por libertad, y por verdadera libertad? Tu concepto de especuladores ¿Qué abarca exactamente? Y, hablas de que los trabajadores podrían gestionar las empresas ¿te refieres al existente sistema de cooperativas o a otros?
En esa última pregunta incluyo que existe una figura jurídica que se llama comunidad de bienes (código civil 392 al 406) donde no pocos autónomos constituyen una asociación de trabajadores. Siempre y cuando califiques a los autónomos también como trabajadores. Además de ser el máximo exponente del capitalismo. No lo son los centros comerciales, la banca o las infraestructuras propias de un país. La opulencia no se caracteriza exclusivamente con el capitalismo. Incluso históricamente hay obras de gran envergadura que no se han desarrollado para servir al capitalismo, obras faraónicas sin capitalismo los hay de todos los sistemas habidos.
También estaría bien que desarrollaras, o cribaras, esto otro “¿Cómo las grandes empresas de las que se vanagloria el capitalismo iban a haberse convertido en grandes sin monopolios como los de las patentes, la emisión de dinero, las intervenciones bélicas para imponer medidas económicas, las subvenciones al transporte y las infraestructuras, etc.?” Con que me digas tres empresas, siendo explícito en cada una de ellas, me es suficiente para saber de qué hablas. Más que nada para saber en qué se beneficia Inditex, o Apple, Ford, grifols …que no se beneficie esa comunidad de obreros que tienes en mente, y por ser diverso.
Me alegro de que haya sido eso, de todas formas considero desacertada la última frase que puse. Es vuestra casa y ponéis las normas que os de la gana. No soy tan incapaz como tú, yo comprendo lo que es la libertad, y no incluye que deba poder escribir en una web privada como ésta si a sus dueños no les apetece que lo haga.
Por cierto, no es necesario que respondas, o hazlo si quieres, pero yo creo que ya no tengo más que decir a la vista de tu total desconocimiento en ciertos asuntos y de tu ridícula definición de libertad, que es por lo que puse mi primer comentario y lo único que me interesaba de esta entrada.
Profundiza en el asunto (si quieres, ¿eh?, no te obligo… jajaj), porque estás muy perdido y puedes volver a quedar en evidencia en cualquier momento. Encima que lo digo por tu bien…
Salud.
Dejé ayer un comentario y parece que no ha sido publicado. Esto debe de ser la libertad aquí.
Ya te lo he sacado del Spam. Aburres hasta al servidor. Luego te respondo. Y no, no tienes el nivel como para ser una amenaza para nadie.
IMHO, pasaría. Ya ha dejado esto lleno de bostas, no le daría pie a seguir cagando, DEE no se lo merece.
Tu mihmo.
😉
Cierto, DEE ya tiene bastantes cagadas de sus autores, como la de decir que la libertad es lo que el Estado de turno permite hacer, como por ejemplo, apedrear a una mujer infiel.
«decir que la libertad es lo que el Estado de turno permite hacer, como por ejemplo, apedrear a una mujer infiel.»
¿Dónde lo pone? Y si no lo pone, no vuelvas.
Perfecto, jaja, concluyo entonces sin equivocarme mucho que sólo eres un memo que no tiene ni idea de lo que significa la palabra libertad, un borrego más que considera que se es libre cuando se hace lo que el Estado permite hacer, como apedrear a mujeres en oriente medio, esclavizar a negros en los USA de siglos pasados, pegarle un tiro en la nuca a quien no adora al líder de Korea del Norte o especular en los mercados financieros provocando con ello miseria en miles de personas.
Sobre los argumentos expuestos veo que no has sabido decir nada. No esperaba menos, no tienes capacidad ni para debatir con un párvulo.
Luego viene el tío y me pega aquí dos frases de Wikipedia y cree que eso es el ferrocarril, jajajaajaa. Sí, hombre, yo también monté en mi casa un circuito de coches con macarrones y el Estado no puso ni un duro, jajaja. ¡Viva mi circuito de coches libre y capitalista!
Jaja, que no he dicho nada y que lo que he dicho está mal… No, hombre, lo que ocurre es que no te has enterado ni de la mitad, y no se debe juzgar algo que no entiendes.
Sobre el comentario ese del patrón oro, me rompo contigo. Estás perdidísimo. Con esa frase que me citas no estoy diciendo que hayas entendido nada sino que el hecho de que haya sido el Estado el que se cargó el patrón oro viene a refrendar lo que te estaba diciendo anteriormente, que el Estado es el que crea los privilegios. Y tú vas y me lo cuentas diciendo que «tiene narices» que diga eso, ¡como si fuera yo el defensor del Estado!
Sobre lo de que, como no está prohibido «están en su libertad», a lo cual llegas a través de un razonamiento digno de cualquier alumno de primaria, ya has dejado claro cuál es tu definición de «libertad». Esto no hace sino reafirmarme en que no tenéis ni la más remota idea de lo que es la libertad, a vosotros que se os llena todo el día la boca con esa palabra. No es que no tenga refutaciones mínimamente serias, es que tu «argumentación» se cae sin falta de refutarla. Simplemente es demencial. Según tú, al parecer, las libertades de un ser humano emanan de lo que un Estado legisle. A eso llamas «estar en tu libertad», a que lo permita al Estado. Y si el Estado permite apedrear a tu mujer por mirar a otro hombre, pues oye, estás en tu libertad de hacerlo. Demencial.
Luego me sacas aquí con que soy el «gilipollas de la semana» sólo porque tengáis una entrada en la que criticáis algunas subvenciones (toma ya, sólo faltaría) pero apartas la vista de lo más importante que he dicho (que apropiadamente lo has omitido al citarme). ¿Cómo las grandes empresas de las que se vanagloria el capitalismo iban a haberse convertido en grandes sin monopolios como los de las patentes, la emisión de dinero, las intervenciones bélicas para imponer medidas económicas, las subvenciones al transporte y las infraestructuras, etc.? Callas, porque ignoras. Simplemente nunca habrían llegado a ser lo que son, y sin favoritismos de ese tipo ya se vería quién iba a optar por el capitalismo a la hora de organizarse en sus negocios.
Ah, sí, yo no te he «ordenado» leer, sólo te lo he aconsejado. No empieces a llorar ni a hacerte la víctima, no vaya a ser que me llames totalitario por decirte que deberías leer más.
En el penúltimo párrafo directamente te has ido por la pata p’abajo de la diarrea mental que tienes. ¿Has pensado alguna vez en las grandes superficies comerciales, como las que tenemos aquí mismo, o como Walmart, en la periferia de las ciudades? ¿Quién coño iba a ir a sus chiringuitos si el Estado no les hace las carreteras para que la gente se mueva decenas de kilómetros para comprar algo que podrían adquirir en su vecindario si la competencia fuera realmente libre? Eso por mencionar sólo un ejemplo muy básico. De ahí luego se infieren muchas cosas (transporte de mercancías desde la otra parte del mundo, ideas patentadas…) hasta demostrar que habiendo una verdadera libertad nadie necesitaría a los aprovechados y vagos capitalistas sino que serían los propios trabajadores los que gestionarían sus negocios. Esto me parece que aún te queda muy lejos, antes tienes que repasar las vocales y luego ya si eso le das una vuelta.
¡Los trenes una invención de una sociedad libre y capitalista! Jajaja, brutal. Así que todas las primeras vías de ferrocarril salieron de la iniciativa privada, ¿no? El Estado no pagó ni un dólar de su construcción e implantación, ¿a que no? Así que, según tú, que te monten por la cara el sistema vial por el que se va a mover tu tren capitalista es una invención de una sociedad libre, jajaja. Bueno, en lo de los esclavos que construyeron algunas vías ya ni entro, que a lo mejor me sueltas que también estaban en su libertad de explotar a negros porque la ley lo permitía.
En fin, si tú y los que seguís hablando de libertad sin saber lo que significa os pararais a pensar realmente lo que decís, otro gallo cantaría.
¡¡¡¡Dios, no!!!! ¿Qué he hecho yo para merecer esto? ¡¡No solo no se entera, sino que encima hace cada vez plomos más largos e insufribles!! ¿Qué te he hecho? ¿Te he robado la cartera? ¿Te he rayado el coche?
Usted no es defensor del Estado. ¿A mí qué me importa? Me da igual que sea anarquista, egoísta, corto de vista o autista. ¿Qué narices me está contando? ¿Usted ha llegado a leerme para saber qué pienso?
Sobre mi definición de libertad: Usted no ha estudiado derecho. ¿Está tipificada en el Código Penal la conducta de la que usted se queja? No. Bueno, pues eso es poder hacer o no poder hacer según una ley. Y dado que también pueden hacerlo en la realidad, porque lo hacen, ¿a qué viene decir que no pueden especular? Voy a intentar adentrarme en su demencial mundo intelectual: Como resulta que son números digitales, ello no es susceptible de derecho al no estar basado en la realidad. O una parida por el estilo. No, mejor no lo hago. Y, por favor, no me lo cuente. En estos momentos, no me interesa.
Luego, me dice que el hombre tiene libertad antes de que el Estado lo reconozca. Eso ya lo sabía hace… muchos más años de que tú lo descubrieras. ¿Y?
«¿Cómo las grandes empresas de las que se vanagloria el capitalismo iban a haberse convertido en grandes sin monopolios como los de las patentes, la emisión de dinero, las intervenciones bélicas para imponer medidas económicas, las subvenciones al transporte y las infraestructuras, etc.?»
Vanagloriarse implica una acción. Y una acción implica un agente que lo realiza. ¿Qué clase de agente es el capitalismo? Oh, mierda, otro argumento que se te va a la basura. Respecto de cómo las grandes empresas bla bla bla… no tengo ni idea. La situación se ha dado en un contexto mixto. ¿Querrían las grandes empresas protección estatal de las más diversas formas? Seguramente. ¿Y? Deja de llamarte a ti mismo idiota intentando llamarme idiota y céntrate: ¿Qué me quieres contar? No, mejor no me lo cuentes, que así no me aburro.
Grandes superficies comerciales. El Corte Inglés. Pero no tengo ningún problema: que se paguen ellos los accesos.
«Leed un poco más» Esto, a parte de ser de pena, es un imperativo. Eres demasiado idiota como para hacer sugerencias.
«¡Los trenes una invención de una sociedad libre y capitalista! Jajaja, brutal. Así que todas las primeras vías de ferrocarril salieron de la iniciativa privada, ¿no? El Estado no pagó ni un dólar de su construcción e implantación, ¿a que no?»
Fusilo de la Wikipedia:
Pues no, pringao. Ni un dólar, ni una libra, que para eso se montó en Gran Bretaña.
Añado: Pero es que ni la primera línea.
Perfecto, jaja, concluyo entonces sin equivocarme mucho que sólo eres un memo que no tiene ni idea de lo que significa la palabra libertad, un borrego más que considera que se es libre cuando se hace lo que el Estado permite hacer, como apedrear a mujeres en oriente medio, esclavizar a negros en los USA de siglos pasados, pegarle un tiro en la nuca a quien no adora al líder de Korea del Norte o especular en los mercados financieros provocando con ello miseria en miles de personas.
Sobre los argumentos expuestos veo que no has sabido decir nada. No esperaba menos, no tienes capacidad ni para debatir con un párvulo.
Luego viene el tío y me pega aquí dos frases de Wikipedia y cree que eso es el ferrocarril, jajajaajaa. Sí, hombre, yo también monté en mi casa un circuito de coches con macarrones y el Estado no puso ni un duro, jajaja. ¡Viva mi circuito de coches libre y capitalista!
Y yo concluyo que eres idiota. Sin equivocarme, y con tu comentario como prueba. Cosas como ésta, en fin, no me molestaré en rebatirlas.
Ni tú en todos los comentarios que has puesto en todos los artículos de los autores.
No me cuentes tu vida de circuitos cerrados. Si te dedicas a eso, no me extraña que vengas aquí a darnos la brasa: qué aburrimiento de vida. Te he dicho cómo se empezó todo. Por cierto, que el AVE o las líneas de cercanías, por poner dos ejemplos en España, también son circuitos cerrados.
Ommmmmmmmmmmmmm
Es que mi paciencia tiene un límite. Lo siento, Esopra.
depena, tengo una curiosidad, por intentar entender lo que quieres decir.
¿Me podrías decir qué entiendes tú por libertad, y por verdadera libertad?
También hablas de que los trabajadores podrían gestionar las empresas. ¿Te refieres al existente sistema de cooperativas o a otro diferente?
Tu concepto de especuladores ¿qué abarca exactamente?
saludos
Decir que los especuladores «están en su libertad» de hacer lo que hacen sólo porque el Estado les ha otorgado ciertos privilegios (que no existirían sin el Estado, como casi todo el capitalismo) es como decir que los carceleros «están en su libertad» de torturar a los presos incomunicados en celdas sin cámaras ni testigos.
Leed un poco más, que a lo mejor algún día entendéis lo que es realmente la libertad y dejáis de decir chorradas.
Ciertamente, de pena, el Estado podría quitarles el privilegio de hacer lo que quisieran con su dinero, que es lo que a ti, parece, te molesta. Luego, si quieres, discutimos todos esos privilegios. Que los hay. Pero lo que te molesta es el ejercicio de esa libertad. Y, sobre leer, ahórrate las lecciones. Te lo dice uno que sí ha leído a sus «oponentes» intelectuales.
No, mira, que no te enteras. Lo que he dicho no es que el Estado les quite ningún privilegio sino que deje de dárselos, como el de poder especular con dinero que no existe físicamente en ningún sitio. Los privilegios no surgen de la nada, los crea el Estado y por eso existe el capitalismo. Sin éste se caería como un castillo de naipes. Lo dicho, a leer más, que todavía te hace falta.
El que no se entera eres tú. Lecciones por parte de progres, muy justitas, campeón. Tiene narices de que te quejes de que la gente especule con dinero que no existe en ningún sitio. ¿Quién se cargó el patrón oro porque había que gastar todavía más? El Estado.
Luego está la chorrada de que sin Estado no existiría capitalismo, algo que demuestra que no tienes ni idea de en qué consiste el capitalismo. Es decir, que no te has enterado todavía. Cuando te enteres, avisa. Y si no, por favor, sorpréndenos.
Pero qué progre, ignorante. ¿Todo el que no piensa como tú es progre? Qué cortitos sois… Los progres no son más que la otra cara de vuestra moneda. En el fondo sois muy parecidos.
Si te lo estoy diciendo y no te enteras, el Estado se cargó el patrón oro para dar privilegios a unos cuantos que ahora especulan. Y tú vas y dices que «están en su libertad» de hacerlo, como si fuera un derecho natural con el que nacemos todos, cuando esa actividad ha sido propiciada por el Estado para favorecer a unos a costa de otros, jajaja. No te enteras de una.
Sobre lo otro qué te voy a decir… no creo que estés en posición de entenderlo. Sólo hace falta conocer un poco de historia y saber lo que ocurre a tu alrededor para entender que el capitalismo se sustenta en diversos monopolios que, por la fuerza, le otorga el Estado. A ver cómo existirían las grandes empresas sin las subvenciones a las infraestructuras que paga el Estado para favorecer el transporte o las grandes superficies. O sin el monopolio de las patentes, o sin las intervenciones militares para someter a todo el mundo a la doctrina capitalista, o sin el monopolio para la emisión de dinero. El capitalismo sin el Estado no es nada, necesita que que le haga el trabajo sucio porque si funcionara por sí mismo no sería capitalismo tal y como lo conocemos, sino algo muy diferente.
Sería gracioso pensar qué sería de muchas grandes empresas si tuvieran que asumir realmente los gastos de las infraestructuras de transporte para mover sus productos si no estuviera el Estado para hacerles las carreteras, subvencionar o eliminar competidores.
A leer más, te lo tengo dicho.
Lo siento, tiendo a no hacer el menor caso a gente que me mira por encima del hombro, y menos aún cuando encima no dejan de pifiarla. Pero sólo por reírme un rato: ¿Qué quieres que lea?
No me has dicho nada. Y lo que has dicho está mal.
Vamos a ver, Medalla Fields: ¿Cómo es posible que no me entere de nada si resulta que tú mismo reconoces que sí lo he entendido? Ejemplo:
Fascinante. No me entero de lo que escrito.
Respecto a si están en su libertad de especular con dinero fiduiciario: ¿Está prohibido por la ley? No. Pues si no está prohibido por la ley, se puede. Y como se puede, están en su libertad para hacerlo. ¿Tienes alguna refutación mínimamente seria ante esto? Si la respuesta es no, no me cuentes tu vida o una pseudorréplica de tus anteriores abruptos. La verdad, me aburren. Y mi tolerancia al aburrmiento es 0.
«Sobre lo otro qué te voy a decir… no creo que estés en posición de entenderlo.»
Por favor, ilumíname con tu revelador conocimiento del capitalismo:
«Sólo hace falta conocer un poco de historia y saber lo que ocurre a tu alrededor para entender que el capitalismo se sustenta en diversos monopolios»
Es decir, no tienes ni idea. Deberías tirar un poquito más a lo básico. Luego sí, hay oligopolios, patentes, proteccionismo, subvenciones (sólo por esto ya eres merecedor del famoso galardón de El Jueves) y un larguísimo y casi tan aburrido como tus comentarios etcétera de otras intervenciones estatales. Pero remítete a lo básico. Ah, por cierto: No será porque nosotros no lo hemos denunciado en estas mismas páginas. Tanto que ordenas (muy liberal) eso de leer, procura leer un poquito este blog antes de criticar. Tal vez así aburras un poco menos al personal.
Y respecto de las obras públicas. Sí. La gran mayoría las hace a día de hoy el Estado. Prácticamente en medio mundo lo que hay son socialdemocracias. ¿Puede hacer eso el capitalismo por su cuenta? Sí. ¿Por qué? Porque el capitalismo, y toma nota a ver si dejas de aburrir al personal, se basa en gente que curra, ahorra, tiene una idea para hacer algo mejor, se asocia con otros de las más diversas formas e invierte. Los trenes no son una invención estatal, sino de una sociedad libre y capitalista. ¿Puede el Estado? También. ¿Y? Es una pena que, aunque tuvieses ese conocimiento, no hagas ejercicio de él.
No obstante, sí. Los trolls no conocen ni de frenos ideológicos ni de hacer algo realmente divertido. Puedes venir aquí y decir lo que te de la gana, pero por favor, no nos aburras.
RESCatados
Apareces una vez más, con mentiras, pinocho derechón. Contradices tus promesas, enmascaras las palabras y no las llamas por su nombre.
Ruin crisis, la del valor de no tener el suficiente valor. Sin el coraje de la prudencia cuando las vacas engordaban, nos queda el hambre de tiempos prósperos. Mariano, nos pones los cuernos, nos engañas, ocultas la verdad y la conviertes en un juego de definiciones de mentiroso.
Qué caridad más cara, Mariano, la que pagaremos los inocentes. Los que se llenaron el bolsillo a zarpas llenas, hoy nos arañan con sus uñas. Quieren nuestra sangre, para regar la tierra. El llanto silencioso no la hizo más fértil.
El riesgo de ser unos primos aumenta cada día, la prima de riesgo despega, hacia las estrellas lejanas. Pagaremos intereses, tú, vosotros, nosotros. Sin educación, sin sanidad, sin derechos… Malditos ladrones de guante blanco. Administrasteis mal nuestro futuro para asegurar el vuestro. Robasteis el pan del pueblo. Os enriquecisteis y las migajas… para nosotros, palomas incautas, hace ya tanto tiempo. Tanto tiempo…
Mientras no renunciáis a viajar en primera clase, nos pedís que nos sacrifiquemos. Mientras seguís con vuestros indignos sueldos vitalicios, nos negáis la vida digna.
Las lecciones de Esperanza son malas enseñanzas bajo la lluvia mediática. La chulería engreída de Mariano, el miedo a afrontar la realidad. Decís querer hacer las cosas como Dios manda, pero no hay dios al timón del gobierno que sepa qué rumbo tomar en medio de este mar embravecido, salpicando chispas a un barco de madera podrida y seca, untado por la mentira inflamable.
Dejad en paz a Dios, pecadores siniestros, grumetes de agua dulce, nos amargáis con vuestra santa y cristiana improvisación. Qué cruz, pues veníais como salvadores y no sois más que aduladores del diablo, o de una Angela teutónica. El infierno arde, la Roja levanta pasiones y… ¡Gol! Con una hábil vaselina, Mariano y su partido nos sodomiza, diez minutos antes que empiece el encuentro. Hambre y circo.
¿No es un rescate? ¿No? La verdad ha sido secuestrada; la opinión, manipulada; la esperanza, anegada; el futuro, maniatado.
Zaherida la noche, más oscura sin estrellas en el firmamento, las nubes se ciernen sobre las hipotecadas casas.
Sofío Madariago. 1936.
Muchísimas Gracias sefuela por las molestias. Lo cierto es que viniendo de López medina extraña más la afirmación que si las palabras fuesen de Ricardo villanova o de krugman que según le venga el viento te dicen negro o azul.
Fíjate que la sesión de ayer la esperaba al alza; aprobación del plan del gobierno, aprobación de la cámara alemana al rescate financiero, y puesto en papel por el eurogrupo las primeras aportaciones del crédito… para mí, me es más que suficiente para ver una jornada optimista, y por supuesto al alza. De hecho empezó como esperaba; bankia siendo la reina de la fiesta. Luego me asome a las 4 de la tarde a ver las cotizaciones, que es, más o menos, cuando los inversores extranjeros hacen sus aportes, y ¡zas! Sorpresa. Mala impresión, y pánico, como dices. Y no sólo yo, los movimientos eran sin descanso. Así que espero que no lleves razón con eso de que en pocos días el auténtico pánico nos dará los buenos días, espero que no.
Con lo de la suma cero lo puedo llegar a entender siempre y cuando la oferta sea escasa; sólo hay una propiedad y cuatro compradores, según el ejemplo expuesto. Además de que cada uno de los vendedores irá cobrando cuando el último comprador pague. Que es como entiendo el sistema de compra venta de acciones. Lógicamente la balanza se inclina. Los títulos son los que hay. El problema que yo veo es que es probable que el valor actual este por debajo de los 50 mil, y el ultimo señor que la compro por 300 mil decide vender cuando la balanza esta inclinada al lado opuesto, no hay compradores a pesar de su valor. Entonces si se produce el valor cero. ¿Me equivoco? Un título y mucha o poca demanda. Aunque, claro, no se tiene en cuenta el crecimiento natural del valor de la empresa, sus dividendos, ampliación de capital, nuevos accionistas… en el ejemplo, el último comprador si decidiese crear valor añadido dotándole de mejores comodidades tendría un valor superior al precio que probablemente pueda llegar a recuperar algún día. Claro está que la compra fuese como inversión. Por tanto, un valor cero de un solo título sería una causalidad más que una certeza. Y si no es así, ya no entiendo nada.
Muchas gracias sefuela. Recibe saludos.
M**** se me ha olvidado poner el password y me ha volado el comentario.
Resumo: podemos complicar lo que queramos los mercados si lo unimos con futuros, con financiaciones e inversiones implícitas, con diferentes divisas y con ratios.
Los mercados sirven para transferir total o parcialmente riesgos, epro también pueden permitir obtener ventajas a dos agentes que realizan operaciones contrarias, como puede ser obtener financiación a base de vender en contado y comprar a futuro, e invertir a base de comprar en contado y vender a futuro.
Por eso es IMPOSIBLE saber a el resultado de una operación salvo que tengamso todos los detalles de la misma y las que estén relacionadas, y es algo temerario considerar cualquier mercado como un juego de suma cero.
Saludos
Veo una contradicción entre decir «¿Qué podemos pagar y qué no podemos pagar?», que es un argumento socialista de suma cero. Lo podemos pagar todo si generamos riqueza para ello. Lo de qué podemos pagar es cómo si tuviéramos una paga mensual que no cambia. Y luefo un «Lo que importa es si estamos sentando las bases de una recuperación o si no estamos haciendo nada. Y tiene pinta de lo segundo». Obviamente. Luego cada vez podremos pagar menos porque las políticas socialistas de Rajoy van a reducir la generación de riqueza.
La prima de riesgo es importante? No. Ya no. Si el enfermo ha muerto, da igual que tenga 38 o 40 de fiebre. La pregunta es cómo y cuándo se producirá el definitvo fin de este antiguo país. Porque la gente, como se ha dicho, no entiende nada de lo que está pasando. Las manifestaciones son de «dead men walking».
Hola, Hayek. Bienvenido a Desde el Exilio.
Lo que le pido al Gobierno es que se ajuste a lo que ingresa. En esta coyuntura y en esta situación.
Luego, en otro post, podemos discutir qué modelo de Estado es el más apropiado: si un Estado mínimo (policía, ejército, prisiones, justicia y exteriores) o ni eso. Pero, ahora mismo, se trata de analizar un problema concreto y darle solución.
Estoy totalmente de acuerdo con que las políticas socialistas de Rajoy nos llevarán a poder pagar todavía menos más adelante porque seremos más pobres.
Saludos.
Me parece que los mercados están en un clima preapocalíptico. Los diarios económicos echan humo. Creo que estoy exagerando, pero lo pueden corroborar ustedes.
ESJ: Lo dijo Montoro el otro día. No hay dinero. Eso es lo que debería aterrarle. Y con razón.
Buenas tardes
para ilustrar este tema tan candente y de actualidad, nada mejor que echar la vista atras y ver la Francia de los años previos de la Revolución.
Ver la Biografía de Jacques Necker.
saludos
Pues no sé qué pensar, la verdad. Viendo hoy los movimientos en bolsa que parecen estar poseídos por la niña del exorcista, que debe ser la misma que compraba los chuches de Rajoy. Y viendo resultados como que acs baja un 8, el popular un 9, el Santander un 7, sacyr 9, telefónica otro 7… y todos los valores a un ritmo frenético en caída, lo cierto es que me pilla “acojonao”. Sin sangre.
Y a la postre me leo el artículo de Nicolás López medina que nos dice que la bolsa es el juego de suma cero. Por cierto ¿Qué opináis sobre el artículo?
http://www.expansion.com/blogs/el-inversor-consciente/2012/07/19/cuando-un-hedge-fund-gana-un-45-quien.html
Perdón por no atenerme al tema del artículo. Que por otro lado, un señor artículo, explicito, claro y que es la estocada definitiva al acojono.
¿Cómo era la película esa de los 80? Pepe vente pá Alemania.
De bolsa no sé demasiado. Yo, simplemente, no meto mi dinero en algo que no entiendo. Me parece un consejo bursátil de lo más sabio. Pero en este blog sí hay gente que sabe del tema. Lo mejor es que les preguntes a ellos directamente, Atroma.
Sobre Alemania, esto tampoco está para tirar cohetes. Pero es otra historia.
Hola atroma.
Los mercados están en situación de prepánico. Subiendo mucho la volatilidad, pero sin dar señales de final de ciclo.
Hoy se han unido varias cosas. La resaca de las manifestaciones de ayer. No eran buenas, pero eran esperadas, con lo que no influyeron al principio. La subida de la rentabilidad de la deuda sobrepasando de forma que parece definitiva el 7%. Esto afecta directamente a la solvencia y valoración de los bancos, que han comenzado la fiesta. (Bankia se ha movido hoy un 30% entre el máximo y el mínimo). Si cae la valoración de los bancos y se duda de su solvencia, se duda de la de España y sus empresas, con loq ue sigue el descalabro.
Además era vencimiento del Ibex, que suelen ser días sensibles, y elanuncio de que Valencia pedía rescate, ha terminado de rematar.
He vivido movimientos mayores. Todavía no ha cundido el auténtico pánico, aunque creo que lo veremos en pocos días.
En cuanto al artículo, denota una ignorancia supina de los mercados financieros. La Bolsa no es un juego de suma cero. Existen numerosos mercados relacionados que permiten gestionar y traspasar riesgos y rentabilidades. Ningún mercado es de suma cero por si mismo.
Ponte en un caso reciente. un señor se construye una casa que le cuesta 50.000 euros, la vende por 100.000 a B, que la vende por 200.000, a otro que la vende por 300.000 a un señor que la quiere para vivir.
¿Quien ha perdido?. Varios han dejado de ganar, pero si tu beneficio es suficiente, firmas y recoges.
Si luego cae su valor a 100.000 el que la compró para vivir ¿se ha equivocado? Muy probablemente no habría podido esperar y no tendría la casa de sus sueños.
Me puedes plantear objeciones, y me obligarás a complicar la respuesta, pero te contestaré.
Cogno, no había visto el autor y no había reconocido a Nicolás. Hace años que no le veo. Debo rectificar.
Nicolás Lopez sabe de mercados bursátiles, en los que está especializado, y mucho. Pero me temo que le falta soltura en los mercados relacionados, como son los mercados de derivados, y en las interrelaciones con otros mercados financieros. Eso es el origen de su errónea afirmación de que la Bolsa es un juego de suma cero. Lo he discutido con él en un par de ocasiones, pero siempre hemos tenido que dejar la discusión a medias.
Hola: Estaba mirando la evolución de las primas de riesgo en Francia y España y veo una gran diferencia. La gente que creía que Hollande arruinaría el país, al final se ha retratado. Y eso es muy peligroso, porque la gente va a emigrar en Francia, cuando España sea intervenida.
Analicemos por favor la Deuda de España. ¿Donde está este dinero? En políticas sociales, en las nóminas de la Función Pública? Tal vez, pero el grueso está en las infraestructuras no rentables y en el sobre-endeudamiento de los ayuntamientos, catapultado por la construcción de equipamientos y urbanizaciones.
¿Tenemos que sacrificar el estado del bienestar por eso? No. Más bien, lo que hay que hacer es reformarlo y equipararlo con el de Francia y Alemania. Hay que luchar contra el fraude fiscal y hay que reformar la administración, eliminando senado, comunidades autónomas, diputaciones provinciales y consejos comarcales. Es una forma de salir de esta recesión sin tocar ni un euro del ciudadano.
Como lo ve usted?
Hola, ESJ. Bienvenido a Desde El Exilio.
Hollande va a acabar de arruinar a Francia (las bases las puso Sarkozy). Basta con que cumpla con la mitad de su programa electoral.
No tiene sentido analizar la «deuda de España». Lo que sí tiene sentido es analizar las deudas de cada una de las Administraciones Públicas y sus gastos. Empezando, por supuesto, por el Gobierno central y siguiendo por las Autonomías, diputaciones y ayuntamientos. Usted plantea las infraestructuras no rentables. Lo cierto es que ya da igual. Es una cosa de todos los gastos, no de un par de partidas. ¿O es que las pensiones no dependían cada vez más de las arcas públicas?
¿Tenemos que sacrificar el Estado del Bienestar por eso? Esta pregunta, perdóneme que se lo diga así, no pretendo faltarle al respeto, también carece de sentido. Las preguntas son: ¿Qué podemos pagar y qué no podemos pagar? ¿Cuál es el orden de prioridades en las cosas en las que prescindir? Esto no te lo dice la buena voluntad de ser bueno, te lo dicen los números. Se puede pagar o no se puede pagar. El tamaño de ese agujero presupuestario es del 8%. Punto. No hay más.
Antes de luchar contra el fraude fiscal, le propongo hacer leyes que la gente esté dispuesta a cumplir. España tiene una de las presiones fiscales más altas de Europa, y los resultados indican que estamos en la parte de la curva de Laffer en la que, a más impuestos, menos recaudación.
A corto plazo, vamos a tener que poner pasta y vamos a tener que recortar servicios públicos. Nos guste, o no. Lo que importa es si estamos sentando las bases de una recuperación o si no estamos haciendo nada. Y tiene pinta de lo segundo.
Saludos.
Otra cosa: ¿Como cree que Estados Unidos va a solucionar su deuda? ¿Recortando? ¿Produciendo dinero? ¿O tal vez en una nueva guerra mundial que se avecina próximamente? Porque, ¿me puede confirmar que Estados Unidos debe 114,5 billones de dólares? y eso es mucho dinero. Es el país más endeudado del mundo. ¿Obama hundirá su país como Hollande?
Le reto a que Francia saldrá a flote, aunque puede ser ojo de estos «usureros» si España es rescatada.
Discúlpeme mi ignorancia, pero hay gente que cree que los ignorantes son todos aquellos que defienden las reformas de Rajoy.
Le recomiendo que lea algo más del blog, estimado ESJ. Insinuar que por estos lares se defienden las reformas de Rajoy, especialmente después de haberlas leído, es, cuanto menos, atrevido.
No hace falta que me rete a nada. La economía francesa no tira, y Hollande pretende lastrarla con más impuestos y regulaciones. No cometa el mismo error de Rajoy de pensar que las cosas se arreglan con un cambio de cara.
Lo más probable es que EEUU solucione el problema talando los bosques de Estados Unidos y Canadá e imprimiendo dinero. Aunque, la verdad sea dicha, eso no es sino retrasar aún más la solución a sus propios problemas. ¿Una guerra? Son ganas de desperdiciar dinero en destruir riqueza.
Hace sólo dos días, el presidente de la Fed, Bernanke, recoonció que el QE (quantitative easing, o sea imprimir billetitos) ha´bía agotado su utilidad.
Imprimir billetes puede servir como solución a muy corto plazo mientras se hace lo necesario, pero su utiolidad es menor cada vez que se usa de nuevo.
En un caso como el español, que más del 50% de los recursos son absorbidos por el sector público, no tendría efectos significativos. No hay mas que mirar lo que supuso el plan E. Sería tontería repetir lo que ya no funcionó antes.
También puede significar que devolveremos lo prestado … en pesetas, como leí ayer en un artículo. Ya la colocación de deuda de ayer apuntaba que la confianza en el largo plazo de España no iba muy allá. En cuanto al efecto de expulsión del crédito de la economía privada, poco más que decir. Dudo que los que se manifestaran ayer se dieran cuenta del detalle.
El año que viene 1 de cada 3 euros que recaude el Estado, va a ir a pagar la pelota de deuda… que muchos quieren que siga engordando.
En ese caso, tal prima está ahora mismo muy baja.
Si el dato que das de la deuda se confirma, los recortes de estas semanas se van a quedar en un descosido.