Protección política del clima, o como darse un tiro en el pie

Cuanto más leo y sufro bajo las políticas europeas encaminadas a la „protección del clima”, mayores son las dudas que me suscitan y mayor el deseo de compartirlas con ustedes. Muchas de esas medidas son claramente contradictorias. Por un lado se desarrollan leyes encaminadas a reducir las emisiones de CO2, por otro se decide políticamente abandonar el desarrollo de formas de obtención de energía con bajísimos niveles de emisión (véase el plan alemán de cierre de centrales nucleares, por ejemplo). No olvidemos que muchas de las medidas aprobadas son innecesariamente costosísimas y de efecto imprevisible.

Si los políticos realmente estuviesen interesados en combatir el problema del CO2, intentarían utilizar los medios de que disponen con un máximo de efectividad para obtener los mejores resultados posibles. Dado que la efectividad de las medidas adoptadas parece no ser prioritaria para los políticos, debemos concluir que la política realmente no ve el cambio climático como un problema que necesite solución. Un ejemplo: en Alemania, si decide invertir este año en una central hidráulica, cada tonelada de CO2 no emitida tendrá un coste de 20 €. Para producir la misma cantidad de energía (el cálculo está hecho para 1 MW) con una planta eólica el coste de evitar la emisión de esa misma tonelada de CO2 será de 40 € (¡el doble!), lo mismo que costará evitar la emisión de una tonelada de CO2 mediante una planta de biomasa. Si decide que lo mejor es invertir en una planta fotovoltaica, no olvide que el coste de evitar la emisión en este caso es de … ¡ 800 € ! (Fuente) Si la política realmente viese la relación entre cambio climático y emisión de CO2, si realmente tuviese como objetivo reducir esas emisiones de manera eficiente, no creen que habrían hecho todo lo posible por invertir los términos de los datos de la tabla que les muestro aquí abajo? (Fuente: Forschungsstelle für Energiewirtschaft)

No, las metas de las actuales políticas de “protección del clima” son otras: aumentar y consolidar su clientela y ganar puntos entre los votantes a base de medidas visibles, pero inefectivas.

Razones para no tomarse en serio el problema del CO2 encuentran muchas en este blog, todas ellas discutidas y discutibles. Podemos dudar que el efecto del CO2 sobre el clima sea tan relevante como nos cuentan los políticos. Podemos dudar que las consecuencias del cambio climático sean tan desastrosas como se pretende y profetiza. Podemos incluso pensar que el calentamiento observado en los últimos 100 años es estadísiticamente irrelevante. Pero incluso si creemos que el CO2 es un problema, que el cambio climático es un problema, no nos queda otra que reconocer que las actuales políticas de protección del clima están condenadas al fracaso.

Para que una política de protección del clima de resultados no puede aplicarse sólamente en Europa. La reducción de emisiones de CO2 debe ser global. Ocurre que existe una larga (larguísima) lista de países para los que políticas energéticas como las que desarrollamos en Europa son absolutamente irracionales. Para estos países se trata de valorar si les resulta razonable asumir grandes cargas económicas hoy para evitar posibles daños en un futuro lejano. Lo habitual para protejerse de daños futuros es dotarse hoy de una base económica lo más fuerte posible. Quien quiera discutirme esta afirmación, deberá hacerlo explicándome primero porqué los desastres naturales causan claramente menos daños y menos víctimas en países desarrollados económicamente.

Otro ejemplo: dicen que el cambio climático generará pérdidas en la capacidad productiva de los campos en muchas regiones del planeta. Pensemos que en USA y Europa obtenemos entre 6 y 7 toneladas de grano por hectárea cultivada, en África apenas llegan a las 2 toneladas (Fuente, ver página 13). Mediante técnicas mejoradas de cultivo en occidente se consigue mejorar la productividad del suelo un 350% ! Las peores previsiones para la pérdida de potencial agrícola debido al cambio climático hablan de una reducción del 21% de media en países en vías de desarrolllo,  del 30% en India, por ejemplo. En otras palabras: el efecto de una política agraria efectiva es tan superior a los daños causados hipotéticamente por el cambio climático, que lo más normal es que esos países decidan invertir en programas agrarios y no en protección del clima.

No creo que nadie deba ir a China, o India, o Brasil a explicar que la bonanza económica se refleja en las posiblidades tecnológicas de una nación.  Cuanto mayor es el bienestar de una nación, mejor son sus posibilidades para enfrentarse con éxito a los riesgos que entraña vivir en nuestro planeta. También los riesgos que pudiesen nacer de un posible cambio climático catastrófico. Es el crecimiento económico y no la protección del clima la meta de cualquier nación en vías de desarrollo. Es su mejor forma de proteger su futuro.