Podríamos discutir horas sobre lo que podemos considerar o no considerar Ciencia. Muchos consideran que se reduce únicamente al empirismo, muchos otros creen que Popper y su falsacionismo estaban en lo cierto. Otros creen que Popper no acertó completamente y no fue hasta Kuhn que la discusión se cerró. Algunos otros dirán que la descripción epistemológica más acertada es la de Lakatos o que la Ciencia es, en realidad, un complejo anárquico como el descrito por Feyerabend. Podríamos discutir durante horas y conviene leer al gran Juanjo Ibáñez cuando de epistemología se trata. Pero hay una cosa que no me negarán: para hacer Ciencia hay que saber sumar, al menos.
Un amable lector me remitió a un artículo publicado en ABC con el maravilloso título: «Siete razones por las que la energía nuclear nunca será suficiente«. Yo he querido hacer mis comentarios al respecto, pero quedaba muy largo ponerle el título: «Múltiples razones por las que el artículo «Siete razones por las que la energía nuclear nunca será suficiente» es una auténtica bazofia«. Bien es cierto que mi refutación va hacia el artículo publicado en ABC y no hacia el estudio original que no he podido encontrar. No creo que el periodista que lo ha reproducido se lo haya inventado, en cualquier caso, vamos allá.
- El artículo pretende haber demostrado que no se puede abastecer el 100% del consumo eléctrico de la humanidad con energía nuclear. ¿Y qué? ¿Es que acaso alguien pretende tal cosa? Todos los que nos dedicamos al mundo de la energía sabemos que en un sistema eléctrico hay que tener, por múltiples motivos, un mix diversificado de numerosas fuentes. Es difícil encontrar un técnico que defienda un sistema eléctrico 100% nuclear porque, francamente, no es lo deseable desde el punto de vista estratégico. Aunque sería técnicamente posible (Francia es casi un ejemplo de ello), cosa que no pueden decir otras tecnologías, por cierto. Es decir, lo que pretende demostrar con el artículo YA lo sabemos todos. Niego la base fundamental del artículo por irrelevante. Es una tautología superflua que huele a que alguien necesitaba financiación urgente y llamar la atención. Nadie ha pedido un mundo 100% nuclear, ergo no es necesario «demostrar» que no se puede.
- Dice el artículo: «En la actualidad existen 440 reactores nucleares comerciales en uso en todo el mundo«. FALSO: En la actualidad existen menos de 400 reactores operacionales. Esos datos, por favor.
- Luego argumenta que todos esos reactores únicamente tienen una potencia de 375 GW. Con este número (que a la mayoría del público no le dice nada) intenta inducir que esa potencia es muy pequeña y que se podría prescindir de ella tranquilamente. Lo que el autor olvida mencionar es que, con esa pequeña potencia se produjo en 2010 el 12% del total de electricidad en el mundo. Muy superior a la contribución de la totalidad de las energías renovables si descontamos la hidráulica. Es el claro ejemplo de la falacia del continuo muy utilizada, por ejemplo, para posicionarse a favor del cierre de la central nuclear de Garoña. Primero se hace creer que la contribución de algo al todo es muy pequeña para, a continuación, argumentar que se puede prescindir de ello. Si esto fuera cierto, no se podría montar ni un panel solar o un molino de viento porque la contribución de cada uno de ellos al todo (incluso de un número grande de ellos) es despreciable para el conjunto del sistema eléctrico. Garoña únicamente produce el 2% de la electricidad de España, por tanto puede cerrarse. Bueno, esto es cierto, pero en realidad produjo en 2011 más del doble que TODA la energía termosolar de España sin llevarse, además, los 426 millones de euros que ésta se llevó en subvenciones. Si el argumento es válido para Garoña también lo es para los paneles solares. ¿Los quitamos todos? Cualquier central térmica o de ciclo combinado tiene una potencia similar a Garoña, ¿las quitamos todas? Conviene tener en mente que en el problema eléctrico no hay soluciones mágicas. Todas las tecnologías, con la cantidad que sea, contribuyen al mix eléctrico y todas son necesarias. Pero claro, si uno argumenta que una central de casi 500 MW es prescindible porque produce poca electricidad tendríamos que cerrar casi todas las centrales de España, quitando algunas nucleares y algo de carbón y gas. Falacia del continuo.
- El señor Abbot Derek señala en su estudio que «el consumo mundial de electricidad es de unos 15.000 Teravatios«. FALSO. Para empezar y por enésima vez, la energía se mide en TWh, no en TW. Si bien este ENORME error se lo achaco al periodista de ABC que hizo corta pega de la noticia y no al estudio original…espero. Como iba diciendo, los datos son falsos. Según los últimos datos de que disponemos (leer aquí), el consumo de electricidad en 2010 fue de 21.325 TWh, es decir, un 42% superior a lo que dice el estudio.
- El artículo dice: «Para satisfacer una demanda de 15.000 TW, utilizando sólo energía nuclear, necesitaríamos alrededor de 15.000 reactores nucleares«. FALSO. Obviando nuevamente el error gravísimo de confundir TW con TWh (potencia con energía), mediante una simple división obtenemos que cada reactor nuclear de los de Abbot produciría una energía de 1 TWh. Teniendo en cuenta que el factor de carga mundial de los reactores durante los últimos 20 años se situó en torno a un 80% (datos), implicaría que la potencia media de cada uno de esos hipotéticos 15.000 reactores sería de 142 MW. Esto da tanta risa que ya podríamos dejar de analizar el artículo. Hasta el reactor nuclear de Zorita, de tecnología de los años 50, tenía una potencia superior a esos 142 MW. Sin ir más lejos, Garoña, esa central tan vieja y tan obsoleta produjo en 2011 casi 4 veces la cantidad de electricidad que Abbot asume. Los reactores que se instalan desde hace ya 30 años no bajan de los 900 MW. En la actualidad los reactores son de entre 1.000 y 1.600 MW. Es decir, para abastecer los 15.000 TWh del artículo nos harían falta unos 2.000 reactores. Quedando demostrado que el autor (o el periodista de ABC) tiene serias dificultades para justificar los números que utiliza, prosigamos.
- Intenta demostrar a continuación que no se pueden construir 15.000 reactores nucleares basándose en la utilización del suelo. Argumenta para ello que un reactor nuclear requiere unos 20 km cuadrados de superficie. Bien, la energía nuclear es la que menos superficie ocupa por unidad de energía producida. Por tanto, con CUALQUIER otro tipo de tecnología sería peor. Para la energía solar no hacemos los cálculos porque nos daría la risa, obviamente. Rodeando la central nuclear de Almaraz, en Cáceres, no vemos otra cosa que paneles solares con un cartel que pone: «22 MWp». Es decir, una central solar que ocupa mucho más suelo que Almaraz produce, EN TODO UN AÑO, la misma electricidad que produce Almaraz EN 18 HORAS. El argumento de la ocupación del suelo, por tanto, no parece muy sólido. El autor lo aplica a la energía nuclear y lo obvia para el resto de tecnologías, eso es ser objetivo.
- Ahora va con la vida útil. Como una central nuclear opera unos 50 años y necesitamos unas 15.000 de ellas, habría que construir una central cada día y esto, obviamente, es imposible. Bueno, aún asumiendo que este dato fuera verdadero y obviando el hecho de que ya hemos demostrado que necesitamos casi 10 veces menos reactores de los que dice el autor, parece claro que no se puede construir una central nuclear cada 10 días. Sin embargo, el autor está nuevamente manipulando. No hay que construir una central cada 10 días, sino abrir una central cada diez días, que no es lo mismo. Puedes estar 5 años construyendo cada central siempre y cuando construyas simultáneamente un número suficiente de ellas para abrir una cada 10 días. Aproximadamente tendríamos que estar construyendo 250-300 centrales nucleares a la vez. Ya cambia la cosa, ¿verdad? China abre una central de carbón de 500 MW cada dos días desde el año 2003. ¡¡¡¡Cada dos días!!!! Ahora mismo en el mundo se están construyendo 62 reactores nucleares, así que no sería para tanto. Habría que multiplicar por 4 ó 5 la capacidad de la industria nuclear. Pero esto no es lo relevante, la cuestión es: ¿y del resto de tecnologías? Se tarda más de un año en construir un ciclo combinado, dos años en construir una termosolar de 50 MW. ¿O es que las demás tecnologías se construyen de forma instantánea? Nuevamente, esgrime argumentos contra la energía nuclear que olvida cuando se trata del resto de tecnologías. Nada objetivo, ¿verdad?
- Luego argumenta acerca de los residuos y de los accidentes. Es curioso como, cuando se trata de energía nuclear, los argumentos son distintos. Habla de 11 accidentes con fusión total o parcial del núcleo. Tres de ellos muy graves (TMI, Chernobyl y Fukushima). Misteriosamente se le olvida mencionar que dos de ellos no dejaron víctimas mortales directas debido a la radiación y las consecuencias del otro tuvieron poco que ver con la tecnología nuclear y sí con otras cosas propias del soviet way of life. Ahora bien, cogemos accidentes de hace 30 ó 40 años y establecemos que, en el futuro, la probabilidad de que suceda algo similar seguirá siendo la misma. Curioso ejercicio de estadística, ciertamente. Imaginen que para estimar las futuras muertes por accidente de tráfico tomáramos como origen el número de accidentes de tráfico de los últimos 40 años. Es, sencillamente, estúpido. Los coches antes no tenían ABS, ni airbags, ni ESP, ni habitáculo deformable, ni nada. Si hiciéramos el canelo con los datos, como hace el autor, la conclusión sería que cuantos más coches hubiera, más muertos habría. La realidad, en cambio, va en sentido contrario. Históricamente el número de fallecidos continúa descendiendo a pesar de haber cada vez más y más coches. ¿Por qué? Por las mejoras en seguridad. El autor considera como punto de partida que la seguridad de la industria nuclear ha sido la misma desde sus inicios y nunca mejorará, lo cual es sencillamente ridículo.
- Sigue con la eterna cantinela de las armas nucleares y la proliferación. Reto al autor a que me diga el proceso mediante el cual es capaz de separar el plutonio-239 del plutonio-240 del combustible nuclear de un reactor civil convencional de agua ligera como los 15.000 que menciona en su artículo. Ya se lo digo yo, ese método no existe. Lo he dicho una y mil veces, NO se utilizan los reactores comerciales para hacer armas, es simplemente innecesario y terriblemente complicado. Hay métodos más sencillos, que son los que se utilizan.
- Luego aborda a la abundancia del uranio que es, como todo buen argumento Malthusiano, fácilmente refutable. Volvemos a lo mismo una y otra vez. Cuando se habla de tecnologías renovables siempre se supone que van a evolucionar hacia nuevas eficiencias, que tendrán una rampa de precio decreciente, que mejorarán de forma continua con el tiempo. Sin embargo, cuando hacen las cuentas con la energía nuclear toman la tecnología de 1950 y no admiten ninguna evolución. Los reactores del futuro serán reactores rápidos y no son una utopía, como algunos argumentan. Tenemos reactores rápidos desde hace más de 60 años. El primer reactor que encendió una bombilla, de hecho, era un reactor rápido. Estos reactores utilizan también el uranio-238 como combustible y no solo el uranio-235 que utilizamos ahora y que tiene únicamente un 0,7% de abundancia en la naturaleza. Automáticamente, por tanto, tendremos combustible (con las reservas actuales) para unos 4.000-5.000 años. No sé si al autor le sirve, pero yo lo considero bastante sostenible.
- Y luego ya, lo de los metales exóticos no tiene desperdicio. Según él, los componentes de un reactor nuclear se hacen con unos materiales rarísimos que escasean mucho. Curiosamente son los mismos materiales que se emplean en la construcción de TODAS las demás centrales, incluyendo las eólicas, gas, carbón, etc. Es decir, un poquito de por favor. Sin tierras raras no habría casi ningún dispositivo eléctrico, ni renovables, ni nada. Sobre las tierras raras y su escasez he escrito varias cosas en el pasado, por ejemplo este artículo.
- Finalmente el autor se quita la careta y nos dice que la solución a todos los males pasa por construir centrales termosolares. Volviendo a sus propios argumentos, se tardan unos dos años en construir 50 MW de potencia de esta tecnología. ¿No tiene el autor nada que decir al respecto? ¿Podemos instalar unas cuantas de estas cada día? ¿O es que para las nucleares el argumento es válido pero para las termosolares no? ¿Acaso las termosolares surgen como champiñones en el campo de manera espontánea?
En fin, la misma cantinela de siempre…datos falsos, datos amañados, manipulaciones estadísticas, asignaciones erróneas de probabilidades, utilización de argumentos a favor de una tecnología que luego niega para las demás tecnologías, lugares comunes que no demuestra, elusión de la carga de la prueba. Cuando entenderán que necesitamos TODAS las fuentes de energía y que no podemos prescindir de NINGUNA. Qué ganas de plantear disyuntivas falaces, de verdad…
Desde Un Universo Invisible. Estimado Manual. Gracias por tus palabras aunque solo mido 1,63 cm :). Lamentablemente no conozco un debate limpio entre ciencia y política. Y así al vaivén de las coyunturas, intereses y votos un día se es héroe y otro villano. Un fuerte abrazo
Mucho peor para la industria nuclear, te refieres, no??? Échale un ojo al siguiente link, anda (no habla ya del autoconsumo ni de la tan denostada eólica)
http://www.energias-renovables.com/articulo-fotovoltaica-20381-21-La%20nueva%20ola%20fotovoltaica
Aquí lo que propugnamos es que haya libertad para competir y así tener energía lo más barata posible (incluyendo externalidades).
No es que estemos a favor o en contra de ninguna alternativa. Se analizan los motivos para bloquear a la nuclear y vemos que no se sostienen. Se analizan los motivos para potenciar las renovables y… no se sostienen.
Se trata de no impedir y de no potenciar. Que cada uno haga lo que sabe como mejor pueda y que todos ganemos de la libre y sana competencia.
¿Quieren saber lo que realmente me asusta?
Pues nada más que el temor de que lendermain esté hablando en serio, y de que realmente crea lo que dice.
En tal caso, es mucho peor de lo que creíamos.
NADA de lo que dices es cierto. De serlo la fotovoltaica no necesitaría ni un céntimo de las subvenciones, sin embargo es la que más recibe. Si quieres sigo, pero sólo ese dato desarma toda tu exposición…
Documéntate un poquito, por favor, y verás que el precio de la instalación fotovoltaica ha caído 7 veces desde la burbuja, y 3 veces sólo el último año.
Por lo demás, los módulos se construyen con arena, básicamente, que, como sabrás, es un material que escasea.
1.-Define arena. Tal como lo has puesto es como decir que las placas se hacen con cosas, y hay un montón de cosas por ahí…
2.-Explica por qué las empresas fotovoltaicas están pidiendo un incremento en las subvenciones.
3.-Explica por qué están quebrando empresas fotovoltaicas.
1. Arena: SiO2. Los dos materiales más abundantes de la corteza terrestre (cierto es que se hacen con silicio, que es el segundo) el oxígeno nos sobra, por lo que no creo que haya problema de agotamiento (por ahora).
2 y 3. Cada cual con sus cuentas. Un tal ZP impulsó una burbuja fotovoltaica en época de inmadurez tecnológica, tuvo que echar marcha atrás, y muchos hoy se están acordando de él… y de su abuela, que d.e.p.!!
Te vuelvo a poner el link, por si no has reparado o no te has parado a leértelo. Creo que merece la pena, no quiero parecer más pesado todavía.
http://www.energias-renovables.com/articulo-fotovoltaica-20381-21-La%20nueva%20ola%20fotovoltaica
Hace cuatro meses tuve una entrevista con un cliente potencial. Resultó que el proyecto para el que querían mi asesoramiento consistía en instalaciones de energías renovables. Ya tenían experiencia en algunos mercados y se estaban poniendo las botas con subvenciones, primas y demás cuentos chinos. El caso es que la rentabilidad de su nuevo planteamiento no estaba en la energía, sino en los bonos de carbono…
Si alguien quiere montar una planta fotovoltaica, perfecto, no tengo nada en contra. Pero mientras no salga el sol de noche, las nubes sigan tapando al astro rey y no tengamos medios de almacenar la energía producida en los valles de demanda…, mala pinta tiene que sea una solución eficaz para nuestras necesidades.
Con todo, si consiguen ser rentables sin meterme la mano en el bolsillo, aplaudiré encantado por el avance que ello supondría.
La fuente energética predominante en el futuro próximo deberá cumplir las siguientes características:
-facilidad y rapidez de construcción e instalación
-escalabilidad y consecución eficaz de economías de escala con la consiguiente reducción de costes
-abundancia de los materiales
-ecología
-nula contestación social a su instalación
-sostenibilidad
TODAS estas características las cumple la FOTOVOLTAICA (cuyos costes están ya en el entorno de 1 €/Wp
NINGUNA de estas características cumple la nuclear.
Lo siento, pero analícelo fríamente, don Manuel, y verá que es así.
Solo por curosidad ¿esas condiciones se las inventa usted o son las conclusiones de algún sesudo grupo de expertos?
Es que, modestamente, me gustaría añadir una: Que funciones por la noche. A los de cierta edad nos resulta una lata levantarnos por la noche a hacer pipí y no poder encender la luz.
Sr. Smith, voy a poner las que creo que se inventaría usted. Luego me dice si está de acuerdo al 80 o directamente al 100%:
-Dificultad de construcción e instalación. Plazos larguísimos y retrasos interminables.
-No existe reducción de costes. Es más, cada vez hay que invertir más en seguridad para que la gente se pueda sentir más o menos segura y los molestos periodistas no den la coña.
-Enorme dificultad tecnológica. Tecnología sólo al alcance de unos pocos países y unas pocas empresas, que la guardan celosamente, y la venden a precio de oro.
-Nada de ecología. A quién coño le importa eso. A quién le importa que nadie sepa que hacer con los residuos a 100 años. Si no nos importan nuestros nietos, cómo coj. nos van a importar nuestros tatatataranietos.
-Amplia contestación social a su instalación. Por suerte, tenemos al ejército y a las fuerzas de seguridad de nuestro lado. El resto, que se jodan, y a obedecer, qué coño!!
-Sostenibilidad para qué??? Si nos quedan 4 ó 5 décadas de vida, para qué mirar más adelante????
Para por la noche, tendrá que aprovechar unas cuantas baterías de coche de las de antes y cargarlas en los días de sol.
Existen otras opciones (se me ocurren más de 10 que no tienen que ver con la nuclear), pero no se lo voy a poner fácil!
¿Almacenamiento masivo de electricidad con «baterías de coche de las de antes»?
Lendermain, hazte un favor y deja de escribir tonterías.
Vaya. Aunque yo tengo acceso a los artículos del IEEE, el artículo es gratuito. En realidad, no es un paper científico, sólamente un punto de vista con la misma validez, o incluso menos, que lo que aparece en Muy Interesante.
Luego lo subo a Scribd.
Una perla.
«Also, in the case of using rivers for coolant water, colocation of nuclear stations will have practical limitations due to consequent temperature increase of the rivers.»
Vaya, como cualquier central basada en un ciclo de vapor, termosolares incluidas.
Hablando de ciclos de Rankine, les pedí a los chic@s de $reenpeace que por favor me remitieran el informe de los laboratorios Anbiotek de Mayo de 2011, el cual tomaba datos del río Ebro estando la CCNN de Garoña parada, para así poder compararlos con los datos tomados en Febrero y Agosto de 2011 cuando la central estaba operativa. Todo esto corresponde a la demanda que pusieron contra la CCNN ya que ésta calentaba el río en exceso. Todavía sigo esperando este informe!! Si alguien lo tiene, sería interesante mirarlo…
Fijo que lo tiene el juez que mandó a Greenpeace a tomar viento fallando a favor de la central de Garoña.
El artículo subido a Scribd.
http://www.scribd.com/doc/93967799/Is-Nuclear-Power-Globally-Scalable
Joder, que bazofia, y eso que lo he leído en diagonal y rapidito.
Es sangrante lo de la superficie ocupada y peor todavía lo de la refrigeración. Si damos por buena la cifra de 20 km2 necesarios para un reactor nuclear de 1.000 MW (fácilmente minorable en todo caso a base de agrupar más de un reactor en una central, como es habitual), tenemos que efectivamente coincide con una superficie equivalente para una potencia termosolar instalada de 1.000 MW (las centrales típicas de 50 MW ocupan aprox. un km2) ¡¡¡¡Pero es que la nuclear funciona (casi) todas las 8.760 horas del año y la termosolar, incluso con almacenamiento, no va a ir mucho más allá de las 3.000!!!!
En fin, supongo que el autor será un cantamañanas de los muchos que les ha enganchado el timo termosolar pues son incapaces de hacerse la pregunta clave ¿Y eso cuanto cuesta?
http://www.energias-renovables.com/articulo-fotovoltaica-20381-21-La%20nueva%20ola%20fotovoltaica
He ido a medir Trillo, un poner de 1.066 MWe, y ocupa pizca más de 1 km²
Joerl, que con google maps no cuela irse ¡veinte veces! en los números.
Ruiz de Elvira ha creado escuela, de torpes, mentirosos o ambos.
Jejeje, por supuesto que la central en sí no ocupa mucho más de un km2, pero es que el figura del estudio lo sube a 20 porque hay que contabilizar la mina de uranio, la fábrica de combustible…Por supuesto es mentira, pero ni aun así. Tan solo quería señalar la enésima ocasión en que los ecolojetas olvidan el pequeño detalle de la indisponibilidad de la tecnología solar, sea fotovoltaica, sea termosolar.
Anda que, manudos argumentos!! España dedica más de 40.000 km2 de campo al cultivo de trigo, cinco veces la CAM de Madrid, y no por ello la gente deja de comer pan…
Como decía aquel, con la mitad de Teruel de molinos, o la décima parte de Ciudad Real de placas fotovoltaicas, habría electricidad para toda España.
Chapeau.
El paper es éste. A divertirse. http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=6021978
Darshiva,
Lamentablemente hay que estar suscrito o tener cuenta en una Universidad…. yo ya no tengo…
Yo lo he descargado sin problemas.
Lo de argumentar lo mala que es la nuclear basándose en la tontada del suministro 100% nuclear (en efecto, ¿Quién ha propuesto tal cosa?) ya lo intentó el ínclito Ruiz de Elvira. Lo que pasa es que en su caso además de «razonar» falazmente, se equivocó en las cuentas ¡¡dos veces!!
¿Qué dices, Ijon? ¿Ruíz de Elvira equivocándose en las cuentas? Seguro que es falso, seguro que sois unos manipuladores…cómo se va a equivocar tan ínclito catedrático. Menudo sinvergüenza!!!!
Al hilo de la longitud del artículo, me ha pasado con cierta frecuencia, discutiendo por correo con gente que acusaba a todo el mundo (menos a sí mismo y los suyos) de no leer o leer poco, que si les daba a leer un artículo, por ejemplo este, un poco largo, me decían que ni de coña iban a perder el tiempo leyendo. Qué cosas.
Espléndido artículo, pero me he dejao los hogos leyéndolo, M.A.
Esporádico,
¿Se ha dejado los ojos por la longitud o por el tamaño de letra?
Saludos.
El tamaño, nada que no se arregle con un ctrl+scroll contundente.
La longitud es la que tiene que ser, cuando hay que contar mucho, hay que escribir mucho.
Tengo otra anécdota sobre longitudes y lecturas. Trabajo ahora para una gente que se quejaba antes de falta de información y de explicaciones. Yo les doy informes detallados, extensos, estructurados y bastante bien escritos, y algunos de los de antes, se quejan… ¡de que tienen que leer mucho!
En fin.
Por cierto y aunque sea salirse del tema, aquí va otro art. que pone los pelos de punta por su absoluto desconocimiento de las cuestiones científicas que pretende atacar: ¡¡¡¡¡en este caso la convergencia biológica que al parecer del autor supondría un tremendo problema para los evolucionistas!!!!.
http://www.intereconomia.com/blog/vida-inteligente/evolucionismo-apuros-delfines-y-murcielagos-son-primos-lejanos-20120517
Je, je… Estos han escuchado la teoría de la evolución paralela, con la que los guionistas de Star Trek justificaron que todos los extraterrestres fueran extras humanoides con caretas.
Es un placer intelectual contar con entendidos que desmonten las falacias del pensamiento dominante. En este caso la histeria anti-nuclear de inspiración progre. Han tenido que pasar al menos 2000 años para que una parte de la humanidad haya conseguido librarse de la superstición derivada del pensamiento único de inspiración religioso. La tarea intelectual actual es librarse de las múltiples supersticiones seudointelectuales derivadas del pensamiento único de inspiración progresista que ha dominado buena parte del pasado siglo XX: desde el socialismo, pasando por el el relativismo cultural y terminando en ecologismo de salón (que es completamente la antítesis del Ecologismo como rama de la Biologogía), que es lo que está en la base del histerismo antinuclear.
.
El problema no es el concepto que se tenga de ciencia, sino más bien la necesidad de usarla como justificación de posturas políticas.
Muy interesante, el artículo.
Gracias Heber…
Aquí en Japón, antes del accidente de Fukushima, se hizo un estudio de cuanto terreno se necesitaría para sustituir las centrales nucleares por huertos solares. Intentaré encontrar el link pero la conclusión es que se necesitaban un porrón de km2 en un país donde el 73% de la superficie es montañosa y de difícil uso para huertos solares.
Desgraciadamente entre un gobierno temeroso y unas compañías electricas que parecen haber estado recortando en seguridad en los reactores durante años estamos con los reactores parados y el verano que nos espera.
M.
Tenemos unos problemas de Spam, y tu comentario accidentalmente se clasificó allí. Ya ha sido aprobado. Perdona las molestias.
Compartido en Twitter, en Facebook y, especialmente, en mi propio sentir.