¿Alguien capta la ironía?

32 comentarios

1. 4.- Vamos a ver el tema de la sanidad. La sanidad no es gratuita. Los médicos cobran, los medicamentos cuestan dinero, los hospitales no se construyen solos. El hecho de prometerle a la gente «sanidad gratuita» es una falacia y una estafa y usted lo sabe sr Exlib.

   Aclarado este punto, vamos a continuar: pongamos dos extremos:

     a ) Sistema público: el Estado recauda el dinero y proporciona la sanidad a la gente en régimen de monopolio.

   b ) La gente se paga de su bolsillo su sanidad.

   Tanto en uno como en otro caso la gente tiene que tener dinero: en el primero para pagar los impuestos y en el segundo para pagar la sanidad.

   Objeciones a la sanidad privada:

    a ) La sanidad pública es mejor que la privada. Pero curiosamente a los únicos a los que se deja elegir entre sanidad privada o pública, a los funcionarios, pues elijen de manera aplastante la sanidad privada.

   b) Sólo se pueden permitir pagar un seguro sanitario decente los ricos. El 70 % de la gente en España paga más impuestos al Estado del dinero que cuestan los servicios que recibe. Como puede ver aquí:

   https://desdeelexilio.com/2012/02/15/estructura-fiscal-y-redistribucion-de-la-renta-en-espana-mitos-y-realidades-y-iv-conclusiones-y-el-desafio-fiscal-de-rajoy/ 

   El resultado obvio es que el 30 % de la población no podría pagarse un seguro sanitario decente (al menos no tan decente como el que ofrece la sanidad pública).
    Pero para eso están los impuestos sr Exlib. Cubrir la asistencia sanitaria del 30 % de la población le cuesta al Estado algo más de 30.000 M€.  Recaudar 30.000 M€ no es difícil, un impuesto sobre la renta del 10 % con el correspondiente sistema de deducciones recaudaría esa cantidad sin problemas. Le pagamos un cheque a los pobres para que se paguen un seguro médico y ya está solucionado, ve como los pobres sí se van a poder pagar su seguro médico.

   c ) Las compañías de seguros sólo van a ofrecer seguros sanitarios a los jovenes y sanos. Ya pero la gente no es tonta, nadie va a contratar un seguro que le va a dejar tirado cuando cumpla 40 años y la compañía que ofrezca un seguro «para toda la vida» se va a llevar todos los clientes. Así de fácil funciona el mercado.
   ¿Que hay compañías de seguros que quiebren? Para eso existen los fondos de garantía. A no ser que piense que todas las compañías de seguros sanitarios privadas van a quebrar… pero qué digo eso ya lo ha hecho la sanidad pública.

     En fin que se lo voy a poner más fácil: se extiende todo el sistema de libre elección a todos españoles con un pago mediante cheques sanitarios. Si la sanidad pública es tan buena la sanidad privada no tendrá la mínima opción. 
   ¿Lo hacemos sr. Exlib? ¿O prefiere seguir obligando a los españoles a depender del monopolio estatal en materia de sanidad?
    Libertad de elección vs. monopolio ¿Qué decide sr. Exlib?

     Pero lo que está muy feo sr. Exlib es utilizar a un 30 % de la población que no puede pagarse sanidad privada para imponer al 90 % el monopolio estatal de la sanidad, es muy pero que muy tramposo, y conlleva un sistema muy ineficaz.

   https://desdeelexilio.com/2010/09/05/una-visita-al-medico/ 

     Y por favor lo de que la sanidad en USA es más cara que aquí, pues claro: un mercedes es más caro que un seat, de toda la vida.

   Continuo…
    

2.    3.- En las condiciones arriba señaladas la burbuja y su posterior explosión era inevitable. El exceso de dinero y su bajo precio estimulaban la compra de viviendas (entre otras cosas),  la elevada demanda de vivienda y las limitaciones de la oferta provocaron un aumento del precio de la vivienda y eso  con unos tipos de interés bajos volvía a estimular la demanda de vivienda.

       Los banqueros privados actuaron movidos por sus particulares intereses: ganar el máximo dinero posible. Si prestar dinero con un elevadísimo riesgo era aceptado  por los reguladores ¿Por qué no lo iban a hacer? En definitiva sr Exlib: el semáforo estaba en verde y los banqueros pisaron el acelerador. En cualquier caso las provisiones por esos excesos serán pagadas por los accionistas no por el Estado. Si el semáforo no hubiera estado en verde puede que los banqueros hubieran hecho lo mismo o puede que no o puede que unos sí y otros no.

     Pero ese no es el punto sr Exlib, el punto es que desde que los bancos por ley dejaron de estar obligados a tener un coeficiente de caja del 100 %, cosa que es inaceptable desde un punto de vista contable, los bancos,  el sistema bancario entero, es rehén del Banco Central de turno.

      Usted dice que:

   «…si el Sr Bush y demás no hubieras dado ese dinero y hubiéramos visto cómo todo el sistema cae como un castillo de naipes, tampoco parece que a eso hubiéramos podido calificarlo como “exito del capitalismo”.»

     El sistema bancario nunca se habría venido abajo si no se hubiera permitido por ley ¡¡¡Un coeficiente de caja del 1%!!!

     Nuevamente un fallo de regulación sr Exlib. 
     Ah, puede decir que ¿Por qué los bancos no mantuvieron un coeficiente del 100 % o al menos del 50 %? Pues por una razón muy sencilla: el objetivo de un banco, como el de cualquier empresa, es ganar lo máximo posible. Un banco gana más cuento más dinero presta y a menor coeficiente mayor dinero que tiene el banco para prestar. Y claro ¿Cómo explica el presidente del consejo de administración a sus accionistas que su banco presta y gana menos porque él ha decidido tener mayor coeficiente de caja del que manda la ley?

      Pero espere sr Exlib es que además otro de sus «semáforos» también falló. Resulta que el Banco Central garantiza que aunque el banco quiebre o quede en estado de iliquidez  los depositantes no van a perder su dinero.

   Dicho de otro modo el Banco Central le dice a los bancos: tengan ustedes un coeficiente de caja del 1% aunque con ese coeficiente queden ustedes en una situación de  iliquidez y no se preocupen porque en el caso de que la situación de iliquidez se transforme en pánico nosotros les ayudaremos y les apoyaremos para que tengan liquidez suficiente. ¡FANTASTICO!

     En definitiva lo que está haciendo el Banco Central es incitar a los bancos a «correr demasiado, pero muy, muy demasiado deprisa» al mismo tiempo que les decía que no se preocupasen porque ellos cubrirían con los desperfectos si pasaba cualquier cosa. ¿Cómo se llama a eso sr Exlib?

     Pero sr Exlib, aquí somos todos mayorcitos y la cosa va entre economistas y todos sabemos las consecuencias de esas regulaciones  así que lo de que el Estado se equivocó de manera inocente no cuela.
    
      Y para resumir y siguiendo su metáfora el problema sr Exlib no es que haya fallado un semáforo y la solución sea poner otro. El problema es que han fallado todos los semáforos, que no se pueden poner más semáforos y sobre todo, sobre todo que los fallos no fueron errores sino fallos deliberados.

     Y esos son los hechos, le pueden gustar o no gustar y sinceramente no me importa.

      Pero de verdad, sr Exlib, de verdad, puede usted creer que ni los economistas del BCE, ni los economistas del Estado del BdE, ni el Gobernador del BdE, ni el que nombró al Gobernador se dieron cuenta de la que se estaba montando, vale pues usted mismo.

   Continuo… 

3. Sr. Mill:

   Dice usted: «Me disculpo por haberlo llamado mentiroso»

   Esta frase le honra Sr. Mill. De esta forma los debates mejoran en calidad.

   Por otra parte no acabo de entender cómo un liberal puede estar a favor de mantener el Estado. Ya Mises en el año 1922 demostró el teorema de la imposibilidad del cálculo económico en un sistema socialista. Entonces pregunto yo, ¿si no hay que hacer ingeniería social, para que queremos el Estado? 

   •    Aquí encontrará la respuesta:

     https://desdeelexilio.com/2010/11/20/comprendiendo-la-economia-capitulo-6-la-coaccion-y-sus-consecuencias/  

     Yo no creo que el Estado sea necesario es que considero que es imprescindible, pero un Estado limitado y controlado estrictamente por los ciudadanos. Ah y yo estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dice Mises… no con el 100%, vamos a veces no estoy de acuerdo al 100 % ni conmigo mismo.

     Saludos. 

     • Es una ley universal que el Estado tiende a crecer.
       Cómo van los ciudadanos a controlar el volumen óptimo del Estado? Y por otra parte ¿Quién sabe cúal es el volumen óptimo del estado?

       Saludos.

4.    Creo que el sr. Exlib y yo hemos empezado con mal pie. Me disculpo por haberlo llamado mentiroso aunque también el debería retirar cosas como que las cajas de ahorro no eran banca pública.

   Voy a intentar aclarar algunos puntos:

   1.- Los liberales llamémosles  «clásicos», entre los que me incluyo, no estamos en contra de la existencia del Estado. Los liberales estamos a favor de la existencia del Estado pero de un Estado que esté al servicio de los ciudadanos no de unos ciudadanos que estén al servicio del Estado.

   2.- Sobre la crisis en España, que tiene sus similitudes y sus diferencias con la crisis de otros países,  decir que sus orígenes se remontan a los mismísimos principios de la democracia a finales de los 70. Pero vamos a lo más evidente:

      a) El mercado del dinero está nacionalizado: el BCE controla la cantidad de dinero y el tipo de interés.

     b) El sector financiero está controlado e inspeccionado por el Banco de España y sus coeficiente de caja y sus normas contables fijadas por normativas estatales o internacionales.

   c) El sector urbanístico está absolutamente intervenido por los Ayuntamientos y por las comunidades autónomas que deciden dónde, cuánto y cuándo se puede construir. Los Ayuntamientos convirtieron a la recalificación inmobiliaria en una de sus principales fuentes de ingresos. Se expropiaban terrenos a dos perras, se recalificaban para que luego se pudiera construir en ellos  y luego se subastaban entre los constructores, muchas veces amiguetes, y así ganaban una pasta. 

   d) El BCE con la excusa de que así se saldría de la crisis provocada por otra burbuja (la de las puntocom) bajó los tipos de interés hasta niveles absurdos y completamente fuera de los que hubiera fijado un mercado libre. Baste decir que los tipos de interés fueron negativos, es decir por debajo de la inflación, y en el caso del precio de la vivienda extremadamente negativos durante años.
   Por otro lado la masa monetaria crecía a niveles de dos dígitos mientras que la suma de inflación registrada y PIB lo hacía a la mitad. ¿No se dieron cuenta? ¿Se dieron cuenta y no hicieron nada porque las cosas parecían ir bien? No lo se, lo cierto es que cualquier economista sabe que esa es una situación explosiva y la realidad es que no hicieron nada.

   e) Ni los economistas del Estado, ni el Gobernador del Banco de España hicieron nada por evitar los  más que evidentes excesos de los bancos y especialmente de las cajas. Nuevamente lo mismo:   ¿No se dieron cuenta? ¿Se dieron cuenta y no hicieron nada porque las cosas parecían ir bien? No lo se, lo cierto es que cualquier economista sabe que esa es una situación explosiva y la realidad es que no hicieron nada.

   f ) Las cajas de ahorros, le puede gustar o no, son públicas. No tienen accionistas y no reparten dividendos. Y los miembros de sus consejos de administración son nombrados por las comunidades autónomas, los ayuntamientos y los sindicatos (y también por los impositores sí, pero todos sabemos que no tienen mayoría y que los impositores se agrupan por afinidades políticas)    , como ejemplos ahí le dejo el de Cajastur:

   http://www.lne.es/economia/2011/11/17/pp-pierde-puesto-consejo-administracion-cajastur-beneficio-psoe/1157994.html 

   O el de Cajasol:

   http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1145479/04/09/Economia-Pulido-es-reelegido-presidente-de-Cajasol-y-se-culmina-la-renovacion-de-organos-de-gobierno-tras-la-fusion.html 

   O Narcís Serra en Caixa Catalunya:

   http://economia.e-noticies.es/serra-se-puso-un-sueldo-de-200000-euros-en-caixacatalunya-58053.html 

   O Bancaja:

   http://es.wikipedia.org/wiki/Bancaja 

   Continuo…

   
    

5. A Burrhus:

   Mire, mi tesis sobre el exitazo electoral que conseguiría el supuesto partido liberal es la siguiente:

   Todos sabemos que si el Sr Bush (como tantos otros dirigentes nacionales e internacionales después) no llega a meter ingentes cantidades de dinero público en bancos y grandes empresas, ahora tendríamos que estar plantando boniatos en la terraza para comer. Como comprenderá, el hecho de que haya que coger el dinero del humilde contribuyente para dárselo a supermillonarios para que la civilización no se hunda no lo podemos llamar “exito del capitalismo”. Y si el Sr Bush y demás no hubieras dado ese dinero y hubiéramos visto cómo todo el sistema cae como un castillo de naipes, tampoco parece que a eso hubiéramos podido calificarlo como “exito del capitalismo”. La conclusión para el ciudadano es obvia: el capitalismo ha fracasado a la vista de todos. Intentar convencerles de que lo que hace falta es “más capitalismo” y “menos intervención” es ridículo: ¡pero si es precisamente la intervención lo que nos ha salvado de bancos dando préstamos libremente a diestro y siniestro!

   Créame: su partido liberal, defendiendo sus tesis, tiene menos probabilidades de ganar un solo escaño que las probabilidades que tiene un mono sentado delante de un teclado de escribir Hamlet al primer intento.

   Lo sé: hay gente como ustedes que negarán lo evidente. Hay gente pa’ to’, que decía aquel torero. También hay gente que niega que el comunismo fracasó, y si les pones delante a la URSS y sus amiguetes te vienen con el rollo ese de que “eso no era verdadero comunismo”, de que “lo corrompieron”, de que ellos “en su cabeza” sí tienen el comunismo “que funciona de maravilla” y que si les dejaran… En fin, ya ven, es un retrato de ustedes mismos pero al otro lado de espejo. La realidad es que el liberalismo puro, el que no acepta intervención estatal alguna y bla bla bla, es absolutamente irrelevante tanto fuera como dentro del mundo económico y político, en cualquier país del mundo mínimamente serio, civilizado o por civilizar. O sea, que es como el comunismo, si se me permite el sarcasmo.

   El capitalismo es, en parte, “dejar hacer” al ciudadano, sí, pero también es en parte planificar desde el estado para corregir lo que el «dejar hacer» estropea, y en parte parchear desesperadamente lo mucho que sale mal, tanto por “dejar hacer” como por planificar mal. El capitalismo apesta más que un muerto, pero como no hay alternativa mejor… hay que taparse la nariz. Eso es el capitalismo realmente existente, como la URSS era el comunismo realmente existente. Lo demás… fantasías de «manos mágicas». Soluciones milagrosas. Homeopatía política.

   “Si el Estado liberalizara el mercado sanitario las cosas serían mucho más baratas.”

   Porque usted lo diga. Yo he leído todo lo contrario poniendo como ejemplo a EEUU y su carísima sanidad privada. Recuerdo hace muchos años cuando en Gran Bretaña liberalizaron los ferrocarriles con la misma promesa. Al final ni fue mejor, ni fue más barato, y si pregunta por allí, todavía encontrará gente arrepentida de haber apoyado aquella medida hace tantos años. Como para decirles que ahora prueben con la sanidad a ver…

   “Aquí en Alemania el seguro privado es más barato que el público. Y tener seguro médico es obligatorio.”

   Aquí en España tener seguro privado también es más barato… si eres joven y sano. Si tienes la manía de envejecer se encarece, y como te empeñes en enfermar o ser enfermo crónico, no firmas una póliza ni en sueños.

   “No insulte mi inteligencia. (…)Tengo el detalle de leer las leyes, los datos, los argumentos de diferente signo y comparar. No solamente los libros, que también. ¿Y usted?”

   Yo no, por supuesto. Eso solo lo hacen los super-liberales. Como usted bien sabe, los demás, los escépticos, solo somos unos zotes.

   • Voy a empezar por el final de su argumento, ExLib:

     [Leerse las leyes y los datos…] Eso solo lo hacen los super-liberales. Como usted bien sabe, los demás, los escépticos, solo somos unos zotes.

     No. Eso puede hacerlo cualquiera, independientemente de su afinidad ideológica. ¿Lo hace usted? Lo comento porque en su relato de la historia ignora varios hechos muy importantes:

     Para empezar: la creación de la burbuja. Tras el 11-S y el estallido de la burbuja de las puntocom, empieza un descenso en el crecimiento de la economía yankee. ¿Qué se hace? Llega la FED, una entidad pública, e imprime un montón de dinero (es decir, inflación, también con el dinero del contribuyente, una acción estatal) que no sólo va para la Guerra de Irak. Además, existen dos entidades, Freddie y Fannie, semipúblicas y cuyas pérdidas estaban respaldadas por el Estado, que se dedican a prestar dinero a gente que no puede pagar nada. Y luego venden estas hipotecas como productos financieros a otras entidades financieras. ¿Quién supervisa estos productos? Dos grupos: la SEC, una entidad pública, y las agencias de calificación, que en Estados Unidos en un oligopolio perpetrado bajo una ley estatal. Y sí, como Freddie y Fannie habían prestado dinero a quienes no debían, se bajaron los tipos de interés a lo bestia, se imprimió dinero hasta talar medio Amazonas, y los supervisores se fumaron un puro, llega el petardazo. Y de ahí la impresión de dinero. Todo ello tiene el sello del Estado de forma directa o indirecta. Pero la culpa la tiene el capitalismo. Usted dirá que la gente intercambiaba, y que eso es capitalismo. Y tiene razón. Pero en el fondo es como meterle veneno a una persona, dejarla correr, verla morir y responsabilizar de ello a su libertad. Reconozco que es mucho más fácil decir que se ha impreso dinero para salvar al capitalismo que el tocho anterior, y que para un Partido liberal sería complicado explicar este coñazo de hechos ciertos una vez creada una explicación más sencilla (y falsa).

     Bush y demás no es que debieran imprimir dinero. Lo que debieron hacer era no crear las condiciones para que se generaran burbujas. Esto también es complicado, sobre todo si no se dispone de demagogia. Dicho lo cual, tampoco se debió imprimir dinero para rescatar a nadie. Las deudas se convierten en acciones, y a seguir adelante.

     ¿En qué se basa para decir que el Estado ha impedido un endeudamiento mayor? El Estado dispone de unas cuantas herramientas, y entre ellas están:
     – Las leyes.
     – Las Cajas de Ahorro, públicas o bajo control público. Sí, esas que ahora están quebradas.
     – Los Bancos Centrales, que son quienes fijan el precio del dinero.

     No, no somos como los comunistas. Ni el ejemplo es comparable. Ya sé que el punto medio es muy bonito, muy democrático y tal, pero es una falacia.

     Me resulta indiferente su opinión sobre el liberalismo o si puede ganar partidos de fútbol frente a posturas más populares. Pero sí me preocupa que no sepa de qué está hablando.

     El capitalismo no es “en parte, “dejar hacer” al ciudadano, sí, pero también es en parte planificar desde el estado para corregir lo que el “dejar hacer” estropea, y en parte parchear desesperadamente lo mucho que sale mal”. Eso se llama socialdemocracia. Es lo que tenemos. Y nos ha conducido a esa situación. Cuando digo que no sabe de qué habla, me refiero a cosas como ésta.

     Un mercado sanitario libre no sería más barato por que yo lo diga. Lo sería porque habría libre competencia. Que sí, que pueden salir oligopolios. Esos oligopolios, en un mercado libre, cuestan mucho más de mantener. En una socialdemocracia es muy fácil. Ahora mismo, con un control de los precios, lo que tenemos es gente esperando seis meses por una resonancia, con suerte. Es decir, que pagan, pero se mueren o sufren mientras esperan. Y no pueden elegir porque ya se les ha quitado el dinero.

     También se podrían discutir cuestiones intermedias, permitiendo una actividad mucho más profunda del mercado donde se pueda. Pero sigue con sus prejuicios, sus falsas dicotomías y demás. Por ejemplo:

     “Aquí en España tener seguro privado también es más barato… si eres joven y sano.”

     ¿Y por qué no pueden elegir lo barato y mejor? Mantienes un sistema público para casos concretos y los que puedan elegir, que elijan. Pues nada. Gracias a su negligencia ideológica e intelectual acaba de hacer más pobres a los jóvenes, que tampoco tienen mucha pasta, mientras se garantizaba el acceso a quienes no podían pagarlo. ¿Quiere que le dé la enhorabuena?

     Respecto a un sistema verdaderamente libre, se supone que para ello hay sistemas de seguros. No es perfecto. No existen las coberturas perfectas. No se pueden crear sistemas o seguros para que protejan de todo riesgo. Pero resulta una falacia, de autoridad, creer que el Estado sí puede resolver todos los problemas.

     • Oiga, tengo la sensación de que esta partida de cartas la voy a perder: reparte usted y se las ha dado todas. Mire: según usted si algo va mal y pertenece al estado, va mal por culpa del estado. Si algo es “semi-público” (que a saber qué coño entenderá usted por eso) y va mal, es por culpa de que anda por ahí metido de alguna forma el estado. Y si algo ni es público ni “semi-público” pero está bajo las leyes del estado (o sea TODO LO DEMAS SIN EXCEPCION) y va mal, la culpa es… oh sorpresa… ¡también del estado por estar bajo sus leyes! Lo dicho: usted gana siempre.

       ¿Qué quiere? ¿La desaparición del estado? ¿La ley del más fuerte? ¿De verdad se cree que así le va a ir mejor? De todas las experiencias que se me ocurren en la historia donde el brazo de la ley del estado ha desaparecido, el resultado ha sido el caos y la ley de la selva. A ver si es que en vez de un elefante es usted un león, y lo que quiere es reinar en esa selva…

       Los que prestaron dinero para aquellas  hipotecas-basura lo hicieron porque pensaron que ganarían dinero, no porque el estado o una ley les obligara. Y todos los que vinieron después pensando en hacer negocio con el error, lo mismo. Se equivocaron, y como falló el control del estado y pudieron cometer el error, todo se fue a la mierda. Pero todo. Ellos… y nosotros, que ni siquiera pasábamos por allí. Si en un cruce de calles un semáforo falla y se produce un accidente, la solución no es quitar el semáforo para que no se estropee (¡eso es absurdo!), sino asegurarse en lo posible de que no falle, poniendo dos si hace falta. Y luego algunos se extrañan de que no haya un partido “verdaderamente” liberal: quitamos el semáforo, lo que falla ya no se estropea, ergo… se acabaron los accidentes. Cojonudo.

       Y termino, que no tengo tiempo. Dice usted sobre la privatización de la sanidad: “¿Y por qué no pueden elegir lo barato y mejor? Mantienes un sistema público para casos concretos y los que puedan elegir, que elijan”

       “Para los casos concretos” dice. Lo que me faltaba por leer. O sea, para los pobres, sanidad estatal pagada con cotizaciones de los pobres. Y los ricos se pagan su propia sanidad privada y solo eso: no cotizan a la estatal. Libertad de elegir ¿eh? Vale, amigo, creo que esto es la guinda: arrasa usted en las próximas elecciones. Seguro.

       “Pero resulta una falacia, de autoridad, creer que el Estado sí puede resolver todos los problemas.”

       Yo no he dicho eso nunca, ni nada parecido. Jamás. Pero como veo que sin duda (porque no es la primera vez) usted se siente más cómodo rebatiendo lugares comunes del progresismo ramplón que dicen otros y no yo, le voy a dejar a usted solito para que se siga entreteniendo con ello.

       Mi tiempo es limitado, así que, por mi parte, me despido. Ha sido un placer. Hasta otro día.

       • Sr. Exlib:

         Como seguidor de esta revista DE agradezco su intervención ya que ha supuesto una crítica a los postulados que aquí se suelen exponer. De todas formas siento que en el compate dialéctico con el Sr. Mill y el Sr. Burrhus no se hayan podido acercar posturas. Lo que más rabia me da de las discusiones es que al final todo el mundo sigue en sus trece, nadie da el brazo a torcer.

         PD: yo también pienso que el cáncer del sistema es el estado, y nombrar al capitalismo como culpable de los desastres cometidos no es de recibo porque lo que hay establecido por casi todo el mundo no es capitalismo, sino puro socialismo democrático. 

       • Señor ExLib: ¿Qué espera de un planeta cuyos Estados, en términos globales, controla un 50% del PIB del mundo y tienen leyes sobre qué hacer y qué no hacer en el otro 50%? España, supuestamente tiene uno de los regímenes fiscales menos agresivos de Europa, y resulta que su Estado se pulió el año pasado el 45% del PIB. Es el Estado que los socialdemócratas querían. Así, el Estado mete las zarpas en prácticamente todo. No es que tenga las cartas marcadas, es que tengo razón, precisamente, porque frente a ese neoliberalismo salvaje y tanta libertad irresponsable del que usted se queja, lo que tenemos es un régimen jurídico que nos deja hacer la mitad de lo que podemos.

         ¿Qué quiero? Lo que yo quiera es irrelevante. Lo primero que me gustaría es un Estado que se pueda pagar. Esto, tan sencillo, para la mayoría de la gente es inconcebible y dicen cosas como las que se le ha ocurrido. No obstante, sí, los seres humanos no requieren de un Estado para establecer normas de convivencia.

         Los que prestaron dinero, Freddie y Fannie, no tuvieron ningún reparo en prestarlo a quien fuera porque las pérdidas estaban cubiertas por el Estado. En España, las Cajas hicieron lo mismo, salvo que sin siquiera con el respaldo del Estado. Luego pedimos una banca pública. ¿Para qué?

         Respecto de la mayor regulación cuando algo falla. El ejemplo del semáforo. ¿Por qué no tiene el mismo criterio con la libertad? Precisamente usted, que es socialdemócrata, no tiene ningún reparo en suprimir las libertades cuando la gente se equivoca. Eso es una doble vara de medir.

         Respecto de la sanidad, creo que no ha dicho nada.

         Saludos.

       • Por desmontar uno de los argumentos:  en la sanidad es falaz comparar cuotas en la privada para jóvenes con cuotas para ancianos.  Lo que hay que comparar es el coste total durante la vida de la persona.  Si lo hacemos correctamente vemos que con lo que nos cobra el estado por este concepto durante toda nuestra vida -y por la fuerza- sobraría para pagar un seguro durante toda la vida y además obtener rendimientos extras mientras somos jóvenes (por lo que la diferencia sería aún mayor a favor de la privada).

         Luego si alguien decide libremente gastárselo en otra cosa y luego le hace falta, es su problema, ha sido su decisión y que sufra las consecuencias sin trasladarlas a terceros coercitivamente.  
         Es más, incluso si un observador externo considerara que una persona sin cobertura sanitaria haría bien contratando una póliza, el individuo puede tener el firme y lícito convencimiento de que con las hierbas que cultiva puede hacer frente a cualquier problema de salud.  ¿En base a qué le obligamos a pagar por algo que no quiere?¿Luego le internamos a la fuerza? 

         Podría estar de acuerdo en que el estado financiara la diferencia de prima o los tratamientos en ciertas enfermedades muy concretas y definidas.  Y con todo, cada caso debería tener un límite de gasto según un baremo acorde a las condiciones objetivas del paciente.  Sin estas condiciones se abriría de nuevo un agujero sin fondo que no nos podemos permitir.  Y lo que es peor, sin esos límites restringiríamos enormemente el incentivo a la investigación en esas enfermedades.

   • Sr. Exlib:

     El señor Burrhus  propone ciertas medidas, que usted no comparte, pero usted qué propone. En su argumentación no veo ninguna posible solución al sistema establecido.

6. Para Yomizmito: 

   explicar que el capitalismo consiste en coger el dinero del sufrido contribuyente de EEUU, de Gran Bretaña, de Holanda o de España, y regalárselo a grandes empresas y grandes bancos para que la civilización occidental no se hunda, debe ser trabajo hercúleo. 

   Lo que es hercúleo es explicarle a la gente que los mecanismos que crean las burbujas son estatales (ya sea a través de una legislación muy intervencionista o a través del dinero fiduiciario). O que el capitalismo consiste en algo tan sencillo como trabajar, ahorrar, montar un negocio, comerciar y asociarse libremente. Y es especialmente duro cuando las personas tienen muchos prejuicios, no quieren escuchar porque están cegados por ellos y no están dispuestos a someterse a un debate racional sino de consignas.  Por cierto: Coger el dinero del contribuyente es algo que sólo hace el Estado. 

   «A no ser que lo que se defienda es que hay que dejarles que su hundan y se vaya todo al carajo» 

   Yo, personalmente, sí lo defiendo. También es cierto que hay otras fórmulas para que la s quiebras sean ordenadas, sin necesidad de rescates. Se convierten las deudas en acciones, y adelante.

   «Las Cajas no eran entidades públicas» 

   Explíqueme esto, por favor. Con datos y con leyes en la mano.

   «y las grandes entidades financieras mundiales que han hundido el sistema tampoco (esas es que ni siquiera eran Cajas).»  

   Es que existe un sistema mixto. Hay entidades públicas, entidades semipúblicas y entidades estrictamente privadas. Freddie y Fannie eran entidades semipúblicas, respaldadas y avaladas por la dirección del Estado por ley. Fueron ellas las que crearon los activos tóxicos. Y fueron estas las que vendieron sus hipotecas a otros. Luego están las agencias de rating, un oligopolio bajo la protección de las leyes americanas. También está quien imprimió el dinero necesario para crear una burbuja, la FED. O quien apoyó la creación de una burbuja inmobiliaria: Paul Krugman. Y también está la SEC, que supuestamente controla la seguridad de las operaciones financieras y que se fumó un puro en todo esto pero que ahora pide más poder. Luego, sí, hay gente que compra y vende productos financieros. Pero eso es independiente del tamaño. 

   Si quiere, puede analizar de fondo quién ha hecho qué y cuál es su responsabilidad. 

   » Los gestores de esas entidades PRIVADAS son tan responsables de toda esta mierda como los políticos que lo permitieron. » 

   Estoy de acuerdo. 

    Y ambos colectivos de sinvergüenzas lo hicieron LIBREMENTE para su exclusivo beneficio. Capitalismo en su más pura acepción. ¿El resultado? Un desastre económico de proporciones nunca vistas por un un humano vivo. Decir que esto es por culpa de demasiada regulación es un sarcasmo que me temo que el electorado va tomar como una burla por parte del partido liberal. 

   Hacía tiempo que no encontraba un uso tan retorcido de las palabras y tan simplista. Siguiendo esa regla de tres, el robo también es capitalismo. Es una falacia dependiente resbaladiza. No es sólo una cuestión de muchas o pocas, sino de buenas o malas leyes. ¿Entiende significativa la naturaleza de las leyes? ¿Y entiende que la naturaleza de las leyes era mala porque a través de éllas se protege a los bancos?

   » Precisamente digo todo lo contrario: si la gente supiera lo que vale la sanidad, ni loca se le pasaría por la cabeza que tuviera que depender de tener trabajo « 

   Si el Estado liberalizara el mercado sanitario las cosas serían mucho más baratas. O no tendrían que ser atendidos por médicos de otros países porque los formados aquí se van. Puede liberalizar en materia de patentes o en materia de acceso a las especialidades. Aquí en Alemania el seguro privado es más barato que el público. Y tener seguro médico es obligatorio. 

   «Comprendo: la fe del converso.»  

   No insulte mi inteligencia. Soy demasiado veterano también para eso. Se trata de analizar los hechos de forma objetiva y diferenciar lo que es técnicamente «justo» de lo que es técnicamente «lo más eficiente». Tengo el detalle de leer las leyes, los datos, los argumentos de diferente signo y comparar. No solamente los libros, que también. ¿Y usted?

   • El dinero fiduciario y las leyes que permiten los coeficientes de caja inferiores al 100% en depósitos a la vista hacen que todo el sistema financiero, especialmente los bancos, pase a ser un brazo del poder estatal.  La patente de corso hace al corsario servidor a la corona, no empresario privado independiente.
     De hecho en ambos casos el poder se lleva una buena tajada de ambos negocios.
      

   • Las burbujas también pueden surgir en un entorno liberal sin la intervención del estado.  Pero en tal situación sólo se verán afectados los que han tomado decisiones erróneas, el resto ni se inmutará y podrá tomar ventaja de la caída de los que apostaron y perdieron.  Sin embargo en el panorama actual, por la intervención del estado, las burbujas generan ondas expansivas que atañen a todos.

     Cuando la burbuja de los tulipanes sólo se arruinaron los que hipotecaron sus casas por unos bulbos.  Los que no entraron en el juego siguieron con sus vidas como meros espectadores… 

7. Dice MILL:
   “Bueno el sr ExLib lo único que hace es mentir,”(…)
   “Ande sr ExLib, si le queda alguna neurona libre (…) Pero en cualquier caso deje de decir mentiras y tonterías.”
   Me disculpará si no le contesto.

8. A Burrhus el elefante neocon:
   Dice Burrhus: “¿Cómo hay que explicaros a los progres,”
   Me gustaría aclarar bien una cosa: ni soy progre ni lo he sido jamás en mis 50 años de vida.
   Dice Burrhus: “el trabajo de los liberales para explicar las cosas es hercúlea”
   Completamente de acuerdo: explicar que el capitalismo consiste en coger el dinero del sufrido contribuyente de EEUU, de Gran Bretaña, de Holanda o de España, y regalárselo a grandes empresas y grandes bancos para que la civilización occidental no se hunda, debe ser trabajo hercúleo. A no ser que lo que se defienda es que hay que dejarles que su hundan y se vaya todo al carajo (que es lo que según dicen algunoss propugna el “vero” capitalismo y ¡qué casualidad! es justo lo que desean los progres: que se vaya todo a la mierda).
   “quienes la han pifiado soberanamente en España han sido las antiguas Cajas de ahorro, sí, esas entidades públicas,”
   Las Cajas no eran entidades públicas y las grandes entidades financieras mundiales que han hundido el sistema tampoco (esas es que ni siquiera eran Cajas). Con semejantes cuentos chinos me parece que vuestro partido liberal no va a ganar muchas elecciones… Mejor seguir con esas leyendas del tipo de que si no pagamos impuestos podremos desayunar todos caviar y beber Don Perignon a morro mientras nos curamos el cáncer en Houston.
   “Y lo han hecho porque han prestado dinero a gente que no podía pagarlo. Con unos tipos de interés también controlados por una entidad pública como el Banco Central Europeo”
   Los bancos de todos estos países que he nombrado (y otros) han dado el dinero que les ha VENIDO EN GANA al interés QUE LES HA VENIDO EN GANA a todos los clientes QUE LES HA VENIDO EN GANA. Nadie les obligó a nada. Los gestores de esas entidades PRIVADAS son tan responsables de toda esta mierda como los políticos que lo permitieron. Y ambos colectivos de sinvergüenzas lo hicieron LIBREMENTE para su exclusivo beneficio. Capitalismo en su más pura acepción. ¿El resultado? Un desastre económico de proporciones nunca vistas por un un humano vivo. Decir que esto es por culpa de demasiada regulación es un sarcasmo que me temo que el electorado va tomar como una burla por parte del partido liberal.
   “Sí, es mejor que la gente no tenga ni puñetera idea de lo que cuestan las cosas, para que se las pueda manipular mucho mejor.”
   Precisamente digo todo lo contrario: si la gente supiera lo que vale la sanidad, ni loca se le pasaría por la cabeza que tuviera que depender de tener trabajo (¡y bien pagado!) el hecho de disfrutar de sanidad o no. ¡Ni loca! Un país con seis millones de parados, un país que ha superado el veinte por ciento de desempleo tres veces en tres décadas, un país en el que la tercera parte de los pocos trabajadores que quedan no llega a cobrar mil euros al mes… ¿Tu te crees que la gente está loca o qué? ¡Y aún hay quien se sorprende de que no haya un verdadero partido liberal! Con este programa ni lo hay ni lo habrá jamás.
   “Reconozco que negar la realidad alivia mucho la conciencia, pero como exprogre y veterano en esto que soy”
   Comprendo: la fe del converso. Pues ya ves, yo “cristiano» viejo… pero ya hace mucho que sin “fe”. Y es que ese es precisamente el efecto de la REALIDAD de la que hablas: el de acabar con la fe. Tiempo al tiempo: si ya te has desengañado (des-engañado) una vez…

9. ¡Un partido liberal!  ¡Cómo no se le ha ocurrido a nadie!

   Luchar contra la planificación estatal. Sí, seguro que arrasa.

   Como primera medida del programa podríamos defender la total libertad de los banqueros para sus negocios. Como han tenido poca…. estamos como estamos. Con esa promesa ya nos aseguramos la victoria por lo menos con mayoría simple.

   Para consolidar la mayoría absoluta nada mejor que prometer una ley de suelo que lo liberalice de una vez (¡cuánto hemos soñado con ello!) y que todo constructor enladrille lo que le dé la gana como le dé la gana. Como hasta ahora han enladrillado poco debido a las restricciones del malvado estado opresor, estamos como estamos, pero en cuanto liberalicemos…

   Y, aunque esté feo, si queremos abusar y tener el 100% de los votos nada mejor que explicarle a los votantes, con cifras, pelos y señales, lo carísimo que es la educación y la sanidad públicas y que con nosotros en el poder se lo van a tener que pagar cada uno de su bolsillo gane lo que gane.

   Va a ser genial. Me pido un ministerio.

   «¿Alguien capta la ironía? ¿Alguien se fija en la ironía?»

   • Mensaje rescatado de la bandeja de Spam. No es una indirecta. Perdón por las molestias.

     Dicho lo cual, comentarios como éste anticipan que el trabajo de los liberales para explicar las cosas es hercúlea. No me extraña que la crisis pueda durar quince años.

     Respecto de la libertad de los banqueros. Lo cierto es que quienes la han pifiado soberanamente en España han sido las antiguas Cajas de ahorro, sí, esas entidades públicas, controladas por políticos de todo color de camiseta. Y lo han hecho porque han prestado dinero a gente que no podía pagarlo. Con unos tipos de interés también controlados por una entidad pública como el Banco Central Europeo. La pregunta es muy sencilla: ¿Cómo hay que explicaros a los progres, cómo puedo explicarte de forma que entiendas, ExLib, que «Cajas de Ahorro», «Banco de España» o «Banco Central Europeo», directas responsables de la crisis financiera en España, son entidades públicas, y que eso no tiene nada que ver con la libertad de nada? Acepto sugerencias. Y no, las entidades financieras ya estaban muy reguladas. Atarlas de pies y manos no creo que ayude.

     Me importa un rábano la mayoría absoluta del PP.

     Respecto de la presunta liberalización del suelo, liberalizar muy poco a poco para vender las parcelas al mejor postor, que era lo que hacían los alcaldes en España, no es liberalizar. Lo que se hacía era, precisamente, encarecer el precio de las viviendas. Brillante liberalización. Lo mejor de todo es que podemos echarle la culpa de esto a «el neoliberalismo salvaje» sin que haya pintado absolutamente nada en esta historia.

     Y sí, es mejor que la gente no tenga ni puñetera idea de lo que cuestan las cosas, para que se las pueda manipular mucho mejor. Así, podemos tirar de falacia de falsa dicotomía, como haces tú, y hacer demagogia barata. ¿Que otros países consiguen mejores resultados invirtiendo menos dinero? Da igual, de lo que se trata es de que hacer demagogia y quedar guay, ignorando toda razón y toda lógica.

     La puñetera realidad es que a datos perdéis. Que argumentos, perdéis. Que a razones, perdéis. Que si os leyerais las leyes y usarais la razón, os daríais cuenta de que estáis terriblemente equivocados. Únicamente ganáis en slogans guays y demagógicos. Reconozco que negar la realidad alivia mucho la conciencia, pero como exprogre y veterano en esto que soy, me parece bastante deshonesto.

     Saludos. Sin ironía.

   •  Bueno el sr ExLib lo único que hace es mentir, cosa que la izquierda hace estupendamente desde siempre.

          Estamos como estamos en gran parte por la actuación de la banca pública y en otra por la actuación del Banco de España y del BCE, conclusión: nacionalicemos la banca.

        El precio de la vivienda ha hipotecado a muchos españoles para el resto de su vida, otros no han ni podrán comprar una vivienda en su vida. Como eso ha sido debido a  la escasez de suelo  provocada por los ayuntamientos para recaudar dinero pues conclusión:  restrinjamos aún más la capacidad de edificar.

     (Dato añadido: si en España hubiera una vivienda (de planta baja) por cada 1,5 habitantes, si esa vivienda tuviera 100 m2, más otros 300 m2 de jardín, más otros 40 m2 de aparcamiento, más otros 200 m2 para viales, otros 10 m2 para jardines públicos y otros 50 m2 para equipamientos (comercios, salud, educación, hoteles, oficinas…)  pues eso serían 21.000 Km2 dicho de otro modo el 4,2 % de la superficie de España  ¿Sería eso enladrillar España? A lo mejor el sr ExLib quiere que la gente tenga vivienda, que tenga trabajo, que tenga servicios y que no se construya, no me queda claro.)

      Y la última sr ExLib es de traca: ¿Quién paga los impuestos? ¿Los extraterrestres? A no que los paga la gente. ¿De dónde cobran los profesores y los médicos? De los impuestos ¿O es  que el dinero cae del cielo? 

       Entonces ¿Es tan difícil es de entender que si cerramos la escuela y la sanidad pública la gente pagaría menos impuestos y que entonces podría pagarse la escuela y la sanidad que elija?

       Ande sr ExLib, si le queda alguna neurona libre piénselo un poco y a lo mejor acaba volviendo a ser un liberal. Pero en cualquier caso deje de decir mentiras y tonterías.

     Saludos.
         

10. Hay un programa radiofónico de la radio pública RNE3 llamado Carne Cruda que es del todo iriente. En vez de dedicarse a programar música como debería en una emisora musical, se dedica a lanzar proclamas pro-15m. El martes pasado invitaron al eminente economista José Luis Sampedro, que como buen economista (según dice él) se dedica a hacer menos pobres a los más pobres.
    Pues nada, os invito a participar en su blog para que al menos vean que hay otros puntos de vista, y que no pueden aparecer en la radio pública.

    Gracias 

11. Comparto, es un excelente artículo.

    Por favor, que algún político lea vuestros artículos y diga: ! joder, esta peña sabe de qué va el asunto, vamos a hacer lo que dicen! 

    ¿Es un sueño?

    Yo creo que la labor de divulgación es importante. Como ya dije en otra entrada es necesario que no solo colgueis estos artículos en DE, sino que debeis colgarlos en los blogs de la competencia.
     

12. Excelente artículo.

13. grandisimo!!!

14. Creo que en el libro  «El primer naufragio» de Pedro J. Ramírez están algunas de las claves para comprender «la trágica ironía» que destila el art. Como ocurrió en la revolución francesa, en la que los extremistas jacobinos se hicieron con el poder e instauraron el terror no porque fueran mayoría, sino porque los moderados que a la postre eran mayoría estaban absolutamente desorganizados,  la triste realidad es que en España no existe un movimiento o partido o como quiera llamarse liberal que plante cara de forma organizada al pensamiento dominante que sí lo tiene: tanto en el frente institucional (es preciso reconocer que el PSOE es una excelente maquinaria política tanto en las duras como en las maduras), como en el frente mediático (Ana Pastor y las guapas chicas de la sexta son la quintaesencia del aplastante dominio que la izquierda tiene de los medios de comunicación de masas) y por supuesto del frente «callejero» representado por  el 15-M.
    ¿Qué se opone a  todo ese engranaje «progre» muy bien engrasado, y en el que los papeles de cada actor están perfectamente diseñados y asumidos con disciplina cuasi militar? Pues en la práctica únicamente un partidode derechas como el PP, que no sabe a qué carta jugar, y al que en parte por eso, desde el liberalismo ponemos a caer de un burro a la mínima ocasión, algunos medios de comunicación que tan pronto lo atacan como lo defienden, generando un clima cainita y una masa electoral sociológicamente de derechas envejecida, muy poco activa en las redes, que sin embargo es la base electoral del PP, que nos guste o no a los liberales es el único foco organizado de poder alternativo al frente progre.  
    Todo lo anterior se traduce en lo siguiente: como podemos ver, llegada la hora decisiva (Andalucía, Asturias, etc) todo el frente progre se agrupa (desde los comunistas a UPyD), para conseguir el poder. Frente a eso la derecha es un nido de grillos en el que cada uno hace la guerra por su cuenta: el espectáculo de del PP y Foro en Asturias ejemplifica esto. ¿Y qué hacemos los que nos podemos englobar como «liberales»? Pues básicamente discutir entre nosotros en foros tan amenos e interesantes como este y poco más.

15. Nací en el seno de una familia de izquierdas (muy de izquierdas en un tiempo, quizás, en que era necesario serlo).
    Entre unos y otros me estáis acabando de quitar (destrozar) la venda.

    Muy bueno el articulo…para enmarcar (y, sobre todo, divulgar).

16. La ironía, querido Mill sobre todo con los perroflautas de todos los partidos (15M, progres de salón, teles públicas, economistas en su torres de marfil universitaria, conservadores paternalistas) es que todos dicen que los políticos son el problema, y su única propuesta es ¡más político!.  

    La ironía, es que se conceden derechos, pero nadie dice como los vas a pagar.

    Ah, y no me resisto nombrarle la iriona de IU en Andalucía,  tanto poner a caer del burro los recortes … que ha tenido que aplicar Andalucía donde ellos gobiernan junto al PSOE. Al Alberto Garzón y Vicent Navarro  «Hay alternativas» , podría explicar porqué no han aplicado algunas de «sus recetas»

    En cuanto a la plebe, quiere políticas de crecimiento, a la vez que se queja del derroche en obra pública sin usar y gaitas similares. Supongo que porque no sabe que lo que se gasta el estado … sale de sus bolsillos.

    • La cosa de IU en Andalucía es aún más graciosa: ayer anunciaron que se movilizarían contra los recortes de un gobierno del que forman parte…
       
      Por cierto, me ha encantado el artículo.

17. Antaño en los foros y comentarios de artículos por esos mundos de ahí fuera, expresar un punto de vista liberal era un grito en el desierto.  En las últimas semanas me ocurre que cuando entro a exponer un punto de vista ajeno a la corrección política, cada vez más encuentro que no hace falta, pues ya hay publicadas participaciones que de una u otra manera han sacado a relucir el enfoque que tenía en mente.

    No es como para ponernos a gritar «este partido, lo vamos a ganar» ya, pero algo va cambiando.  Entre la fuerza de la lógica y el granito de arena que ponemos alguno que otro empieza a ver la ironía.

    Por otro lado, también mis amistades progres se han radicalizado y ya por norma ni se dignan a debatir.  Ver que su mundo de yupi se deshace y elimina los pilares que definían su situación en el mundo tiene que ser muy jodido.  Sin otro argumento que el «por que sí, porque tiene que ser así» poco a poco supongo que empezarán a intentar imponer su «realidad» antes que enfrentarse a un mundo de responsabilidad y libertad.  Ahí ya la ironía dejará de serlo y pasará a ser tragedia.  Tragedia que muchos tampoco captarán ni querrán fijarse en ella.  Conozco alguno que ya empieza a susurrar lo de «socialismo o muerte», y no estoy hablando del otro lado del charco. 

18. ¡Joorl! Esta vez, ciencia no sé si hay, porque no entiendo. Pero arte, un montón. Jondo y sentío, por así decir.

Los comentarios están cerrados.