Cuando un listillo tuvo la ocurrencia de hacer ingeniería contable para «sanear» Caja Madrid debió creerse muy inteligente. No lo era, como ha quedado demostrado. Me he tragado unos pocos artículos e informes sobre la mal llamada intervención o nacionalización de Bankia. Voy a dejar de lado tecnicismos para contaros mis conclusiones y explicar (para los que quieran leer un poco más) cuatro datos relevantes, aún a riesgo de cometer alguna inexactitud.
Las conclusiones no son aptas para cardiacos:
1- El salvamento de BFA (dueña del 45% de Bankia) obedece a intereses de pura coherencia política. Salvar la cara, lo llaman algunos.
2- No se ha salvado Bankia, que tiene los mismos problemas que hace unos días.
3- El hecho de obligar a Rato a dimitir revela una intención de acometer una reforma válida del sistema financiero.
4- Esta crisis confirma al mundo que el agujero de la banca española (especialmente centrado en las Cajas de Ahorro) es mucho mayor de lo que se admitía. Las sospechas del resto del mundo son ciertas.
5- Es muy posible que no haya dinero en España para salvar a todas las Cajas y bancos. Si se hace, podríamos quebrar el Estado. Si no se hace, veremos caer entidades financieras de cierto tamaño.
6-El nivel de desvergüenza de los políticos españoles, principales responsables de toda la cadena de fallos de gestión y supervisión que han llevado a este desastre, es infinito. En especial, por parte de aquellos que proponen la solución de nacionalizar las entidades que ellos contribuyeron a quebrar, y quieren gestionar de nuevo.
7- Un proceso «a la irlandesa» de los responsables no es posible aquí mientras exista el nivel de engañados e ignorantes que tenemos.
8- Al no haberse optado por un ajuste duro en el que muchos accionistas perdieran el 90% de lo invertido, veremos un ajuste durísimo en el que muchos perderán el 100% y miles perderán sus ahorros.
Ahora, las razones. Simplificadas al máximo. Las fuentes de datos son internacionales: Bloomberg, Reuters, el think tank belga CEPS. He ignorado a propósito los medios españoles, que viven en su propio mundo de yupi, salvo algun detalle puntual extraído de Expansión.
1, 2 y 3- El problema que saltó hace unos días era que la matriz de Bankia llamada BFA no había llegado a un acuerdo con los auditores sobre sus pérdidas de este trimestre. Este tipo de discusiones son normales, y afectan más que el margen de negocio a las cuentas de resultados. Lo que ocurría era lo siguiente: BFA se creó poniendo en su activo dos cosas: ladrillo y acciones de Bankia. El ladrillo ya se esperaba que cayera de valor, pero fueron muy optimistas al pensar que las acciones de Bankia no lo harían. Lo han hecho, y eso obliga a discutir cuanto deben provisionar por ello. Como no hay beneficios suficientes, las pérdidas se comen el capital, y quiebran técnicamente al banco BFA. No olvidemos que las auditoras no quieren que les pillen en un renuncio, y tienden a permitir incluso menos tonterías de las que serían admisibles en circunstancias normales.
Realmente no pasaría gran cosa porque el BFA quebrase. Sin embargo, crearía una situación difícil para el Gobierno. Señalaría claramente que las reestructuraciones bancarias anteriores han sido un fracaso. Por eso se ha salvado y se ha vendido como la salvación de Bankia. La dimisión de Rato ha contribuído a este espejismo. Es posible que los políticos sigan pensando que somos imbéciles, y que negar la evidencia escondiendo la cabeza hará que se vayan los fantasmas.
Concedamos el beneficio de la duda. La marcha de Rato revela una cierta intención de acometer reformas serias. ¿Podemos hacerlo?
4, 5- Hace días que el agujero de Bankia está en las noticias internacionales. Dicen que incluso se lo señaló Draghi a Rajoy. No voy a entrar en eso. El caso es que el agujero de la banca española se cifraba hace días en 100.000 millones de euros. Recibe muchos nombres: resaca, agujero negro, etc.. Reuters afirma que se va a obligar a bancos y cajas a incrementar sus provisiones en 35.000 millones de euros (parece lo más fiable, aunque otras fuentes hablan de 54.000), pero Bloomberg, citando a CEPS señala que con esto sumado a lo existente, no se cubriría más que la mitad de los préstamos a promotoras e inmobiliarias. Se han olvidado de los préstamos hipotecarios a los hogares. La mísera cantidad de 1,4 billones de euros.
Hagamos un par de suposiciones razonables. Bancos y cajas recuperarán entre el 60 y el 70% del importe de los préstamos hipotecarios que ejecuten. En unos casos más y en otros menos. 35% de pérdida media parece una suposición razonable.
Sin embargo, asumiendo eso somos tremendamente optimistas. Estamos creyendo que España será capaz de absorber un volumen gigantesco de viviendas a precios razonables. ¿Sin financiación y con un 25% de paro? Mejor supongamos una pérdida media de un 50%. ¿Cuántos van a llegar a ejecutarse, vendiéndose la vivienda al mejor postor.?
Tengamos en cuenta que nuestra tasa de paro es el 25%, constante los próximos tres años. Supongamos que la banca no puede mantener el elevado nivel de refinanciaciones basura (patadas a los vencimientos de los préstamos) que mantiene en este momento. Gracias a eso, la morosidad anda sólo por el 8%. Pero provisionar 35.000 millones reduce su capacidad para financiar en varias veces ese importe. Seremos generosos y asumiremos que se relajan los criterios de Basilea III, porque el dato real estaría más entre 8 y 10 veces. Dejaremos 6, porque el efecto será desigual Desaparecen del sistema 210.000 millones de euros de vellón.
Con estos datos, y sin entrar en estudios más profundos, parece razonable pensar que un 10% de las hipotecas vivas serán ejecutadas en los próximos 3 años. En el mejor de los casos, los bancos y cajas tendrían que aumir unos 70.000 millones no provisionados.
Las estimaciones más extendidas, procedentes de banca internacional o think tanks, oscilan desde un total de pérdidas a asumir de casi 200.000 millones totales hasta 380.000. Hablamos de pérdidas adicionales a las previstas que podrían moverse entre 70.000 y unos 180.000 millones de euros. Casi todo ese dinero debería ser repuesto como capital.
Papá Estado sería llamado a entrar en el capital de las entidades financieras. Pero entrar con 100.000 millones supone tener que emitir 100.000 millones más de deuda pública. Eso nos acabaría obligando a ser rescatados con una quita parcial de la deuda.
La esperanza está en un dato que no podemos conocer desde aquí: La auténtica estructura y reparto del problema hipotecario entre las diferentes entidades financieras. Lo correcto sería dejar caer de forma controlada a algunas cajas medianas donde encontremos especialmente concentrado el problema.
Hay dos terribles incovenientes para ello. El primero atañe al orgullo de los políticos. La caja que cayera pondría el foco sobre el gobierno autonómico responsable. Con el agravante de que se ha salvado a las valencianas y el «agravio comparativo» se utilizaría políticamente de forma irresponsable.
El segundo es el engaño masivo a la clientela en la venta de acciones de los nuevos montones de basura, y de participaciones preferentes, cuotas participativas y otras zarandajas que realmente no valen nada.
Dado el encaje de bolillos que hay que hacer (aún disponiendo de información fiable) no sería bueno acometer esta nueva reforma a la ligera. Mañana (hoy) bastaría con incrementar ciertas provisiones y anunciar un nuevo calendario de reestructuración. Duración máxima, dos meses. Dos meses sufriendo podemos soportarlos, pero no caben más errores. Si no se consigue, deberán anunciar el rescate.
6 y 7 creo que se explican sólos. Políticos mandaron en las cajas y nombraron al gobernador del Banco de España, politizando instituciones que debían haberse mantenido independientes.
8- Más de una entidad requerirá una operación acordeón. Su capital se verá reducido a cero para ser ampliado inmediatamente. Me temo que no será posible salvar a todos los engañados. Es más, si necesitamos ayudas se nos exigirá abandonarles.
Claro, que la otra solución para evitar un rescate es que de verdad acometamos una brutal reforma del Estado. Ya mismo.
Sefuela, sinceramente, no veo por qué te parece inconsistente aplicar el procedimiento concursal (de quiebras) a un banco exactamente igual que a cualquier otra empresa.
Dices que se rompe todo principio de seguridad jurídica, y no entiendo por qué. Acaso los que prestan dinero a una empresa que acaba quebrada no se ponen en la cola y esperan si pueden cobrar algo?
Más bien me parece que es la responsabilidad de los administradores la que impide que se permita la quiebra de los bancos. Es decir, que si tú eres el administrador de una empresa puedes ir a la cárcel aunque el director financiero haya hecho malabares con la contabilidad y te haya robado hasta la camisa. …Pero si el consejo de administración está compuesto por políticos, sindicatos y demás, se está evitando la quiebra a toda costa (ya se sabe que perro no come a perro).
Un saludo.
Hola Sefuela
Conforme más os leo, más estoy convencido que hemos tomado el camino de Japón. Tenemos crisis para rato.
El Wall Street Journal machaca las medidas tomadas, por poco agresivas. Dice que les faltan 80.000 millones de euros de provisiones http://tinyurl.com/cws4cfv
Aunque no sea más que por una cuestión de justicia, no está de más señalar a los culpables de este desaguisado http://tinyurl.com/bsyoo68
Por si puede servir para ampliar la información os delo un link sobre el tema.
http://www.vozpopuli.com/blogs/840-juan-r-rallo-una-alternativa-privada-para-bankia
Xavier, Rallo comienza a darme la impresión de ser algo inconsistente. Espero que haya sido por problemas de extensión y simplificación, pero es inadmisible la propuesta que hace de recapitalizar BFA a costa de los acreedores. Se carga todo principio de seguridad jurídica.
No admito que, quien se llama liberal, hable de obligar (incluso a los depositantes que están respaldados por el FGD) a los acreedores a convertirse en accionistas. Algunos lo admitirían, pero otros no, y estarian en su derecho.
Además, ¿sabe cómo funcionan los mercados? ¿tiene idea de la que estaría montando? ¿Es consciente de que la prima de riesgo española se iría directa al estrellato?
Como alternativa dentro de un bonito cuento (o esquema teórico) puede valer. Pero el mundo no funciona así. La economía no funciona así. Como le dije en cierta ocasión a un catedrático en un master: «Si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta».
Si se quiere inventar un sistema alternativo, muy bonito como teoría, pero no me vale en la vida real.
Esto me parece un análisis mucho más realista http://tinyurl.com/cg3ct2s
El otro dia en EL MUNDO intenté convencer a la gente de que las provisiones de los bancos se cargan contra los beneficios de los propios bancos no contra los Presupuestos Generales del Estado y que esa es una de las razones para que por ejemplo el Banco Santander haya hecho perder a sus accionistas el 70 % del valor de sus acciones desde el inicio de la crisis…. simplemente imposible. Es como tratar de razonar con un burro disecado.
Todo el mundo lleva dentro un economista experto que ya sabe como solucionar la crisis y lo que le pongas por delante y es igual que sean personas poco preparadas que licenciados en química… todo el mundo es experto en economía.
Yo creo que la lucha dialéctica tiene que restringirse sólo entre economistas, con título universitario. Al menos así se parte de una misma base de conocimientos yla discusión puede estar más acotada.
Lo demás puede ser una tarea imposible, tal como le ocurrió a Sefuela con el 15M.
El 95% de lo que me enseñaron en la licenciatura era mentira. Y restringir el diálogo en base a un papel que da el estado es una «burrada» en un entorno liberal…
El único requisito para entrar en un debate es saber de lo que estás hablando y ser consciente de tus limitaciones. Para eso los títulos suelen ser más un problema que una solución, pues más de uno asume que puede decir lo que quiera por el mero hecho de tener un diploma…
Si por si todo eso fuera poco, para tener nociones sólidas de economía no hace falta mucho tiempo. Leyendo un poco autores contrastados o simplemente viendo, por ejemplo, los vídeos de las clases de Huerta de Soto, cualquiera puede empezar a construir un discurso fundamentado en este campo.
Para hablar de mutaciones en el ADN de las mitocondrias hay que currárselo bastante más, pero para hablar de las relaciones entre personas partimos de un punto mucho más próximo y accesible.
El origen y solución de esta crisis, además, no está en complejas evoluciones de variables puntuales que se esconden en instituciones alejadas del ciudadano. La enfermedad está en que hemos anulado los valores fundamentales que dan sentido a la sociedad para sustituirlos por un relativismo que es utilizado por una minoría que canibaliza e impide el progreso de la mayoría. No estamos hablando de un tumor oculto con el que no damos y que perjudica a todo el cuerpo, sino de que el enfermo ha dejado de comer y no hace más que cascársela…
«El 95% de lo que me enseñaron en la licenciatura era mentira.»
¡Qué fuerte!.
Para mi esta frase, que no es la primera vez que oigo desde las filas de los economistas que están en el banco del paradigma capitalista puro, me deja perplejo. ¿Cómo puede una presunta ciencia generar tanta discrepancias?
¿Cómo es posible que a las alturas del siglo XXI tantos planes de estudios de los estudios de economia esten tan equivocados?
Yo no estudié economía, cuando era joven no me gustaba. Me decanté por los estudios de informática. En la carrera la asignatura que más me gustó fué Lógica matemática. Allí aprendías a deducir teoremas a partir de unas premisas. Allí te enseñaban que puede haber muchos sistemas axiomáticos consistentes (es decir sin contradicciones) aunque fueran incompletos (no todo es demostrable a partir de los axiomas). El ejemplo más vistoso es el de la geometría. Durante mucho tiempo los matemáticos discutian sobre el axioma de las paralelas. Sobre si era demostrable en la axiomática de Euclides o si no lo era. Hasta que llegó el genio de Lobachesky y postuló las geometrías no euclídeas. Esto es geometrías donde no se cumple el axioma de las paralelas.
¿Por qué digo esto? Pues porque desde que descubrí a Ludwig von Mises la economía me encanta. Este autor postula que la economía es apriori-deductiva. Increible, la economía es casi matemática.
Y ahí empezó mi decepción al ver tanta divergencia en las diferentes posturas de presuntos expertos en economía.
Quizás haya que llegar a un punto como en la geometría. Hay geometría euclídea, pero también la hay hiperbólica, y de otros tipos. Pues en economía también, habrá economía austríaca, pero también keynesiana, y marxista. Pero no podemos hablar de que una sea verdadera y la otra no.
Me resigno a llegar a ese extremo. Yo quiero decir en voz alta de Mises tenía razón.
Y qué diría Mises sobre Bankia?
¿La ciencia astrológica es ciencia? En economía hay mucho astrólogo…
Preguntar a Misses sobre Bankia viene a ser como preguntar al papa sobre su método de aborto preferido.
Para empezar la institución no debería haberse creado… La receta es simple en general para todo el sistema financiero: patrón oro, coeficiente de caja del 100% y el los políticos fuera de la película. Cabe discutir cómo hacer la transición para no tener que pasar por fases de pánico y caos, pero empezar a hablar de cómo un liberal salvaría una empresa pública que daña a los ciudadanos es un poco mucho pedir.
Hay quien dice que una deflación haría que no se pudiesen pagar muchas hipotecas debido a que las hipotecas mantendrían su valor y los sueldos no. Pero la pregunta es la siguiente:
¿Qué es mejor aceptar la deflación y un aumento en términos reales de las hipotecas, además de la pérdida de valor de los pisos, o continuar con un 25 % de paro que hace simplemente INVIABLE… TODO!! (Estado, sistema financiero y hasta la misma sociedad)?
Hay que elegir porque e insisto por enésima vez no nos queda tiempo.
La deflación no deja de ser otro tipo de huída hacia delante, con el agravante de que da más margen de maniobra a los políticos para prolongar la vida del sistema actual. El empleo que se generaría sería temporal y no solucionaría nada. Además, centrar el objetivo en la creación de empleo es un despropósito, pues el paro es un síntoma, no la enfermedad.
Cierto es que una parte pequeña de la deflación permite un ajuste salarial que la ley formalmente prohíbe, pero la rigidez de esta señora nos llevaría de nuevo al mismo punto en el que estamos ahora, un poco más tarde y más pobres, pero al mismo punto.
La solución está en la liberalización, no en buscar efectos parecidos con medidas equivocadas. Repito un ejemplo que ya he puesto alguna vez: si el enfermo no defeca el problema está en lo que come y en la digestión. Meter por el esfinter heces para ver luego como salen no arregla el problema, crea otro más grave y sucio.
En resumen, la dicotomía que planteas es falaz y muy peligrosa.
Vamos a ver que yo no propongo que el Estado se ponga a fijar precios y que los baje por decreto lo que digo es que hay que liberalizar de una vez todos los sectores económicos y que hay que recortar drásticamente el tamaño del Estado.
Es incomprensible que con dos millones de viviendas vacías los precios estén dónde están: obligar a los bancos a sacar todo el ladrillo de sus balances.
Es incomprensible que se mantenga el cuasimonopolio del Estado en sanidad y educación.
Licencias de taxi. farmacias, taxis, apertura de centros comerciales…
Estamos pagando de más por tantas cosas!
Costes, tasas, impuestos, seguros sociales. La deflación no tiene por qué venir necesariamente desde los salarios a nivel general. Existe gente infrapagada (en algunos casos por pura presión social igualitarista) y gente extremadamente sobrepagada.
De hecho, tal y como están las cosas, problablemente los mejor preparados y mas productivos acabaremos casi todos fuera de España. Como tú bien apuntas, liberalización de servicios restringidos, incremento de competencia, disminución del Estado, etc, etc.
Hasta los 300.000 euros que costaba una casa (no piso) en Amsterdam (sueldo medio 40% superior a España) en 2006 y consideraban un problema (en un país que tiene que ganar terreno al mar) nos queda por asumir mucha cuesta abajo todavía en los precios inmobiliarios.
Lo único que hay que obligar a los bancos es a que tengan un coeficiente de caja del 100% en los depósitos a la vista y que los préstamos sean de dinero, no apuntes contables. A partir de ahí les podemos tratar como a cualquier empresa y que hagan con sus balances lo que les de la gana…
Manuel, la quiebra es un procedimiento perfectamente testado y comprobado por siglos de experiencia y derecho mercantil. Una quiebra bancaria no es muy distinta de la quiebra de cualquier otra empresa. En respuesta a tus preguntas:
1) Con tu hipoteca no pasaría nada. Se subastaría y el mejor postor se la quedaría, pasando a ser quien recibe las cuotas en vez de la entidad quebrada. Tu pagarías cada mes (o no) como hasta ahora aunque el receptor último del direro haya cambiado. Todo esto debería ser reflejado en el registro de la propiedad como una modificación en las cargas de tu vivienda.
2) Respecto a los depósitos a la vista (cuentas corrientes, libretas de ahorro, etc.) se ponen a la cola para cobrar de los deshechos de la entidad quebrada. Creo recordar (tengo el derecho mercantil muy oxidado ya) que van detrás únicamente de las administraciones públicas y por delante de proveedores, impositores a plazo, bonistas, preferentistas y accionistas. Es decir, que la probabilidad de recoger su dinero (cubierto además parcial o totalmente por el fondo de garantía de depósitos) es muuuy alta, aunque quizá tengan que esperar un pcoo.
3) Prefiero no tenerla, para ahorrarme tentaciones.
Un saludo.
En principio, la declaración de concurso de acreedores supone que las deudas a plazos de las que el concursado sea acreedor, se hacen líquidas en ese momento. Lo que quiere decir que si los acreedores del banco quebrado quieren, pueden reclamarte el total de lo que te queda de pagar de hipoteca, todo de golpe y sin anestesia. Este caso se ha dado mucho en quiebras de empresas (típico en promociones inmobiliarias), y ha provocado una cadena de quiebras en todas las que estaban relacionadas con la quebrada, y luego con las que trabajaban con las segundas, y luego los que tenían tratos con las terceras…
Otra cosa son los acuerdos a que puedan llegar los acreedores, los tratos que puedan hacer los administradores concursales… No creo que nadie quiera una rebelión en el país, cuando de repente miles de personas se encuentren con el piso embargado sin comerlo ni beberlo. Como dice OricshOzu, lo más probable es que los acreedores se repartan los créditos (las hipotecas, por ejemplo) sin pretender cobrarlas de golpe. Al fin y al cabo, todo queda en casa.
Gracias a OricshOzu y a Miguel A. Tengo alguna experiencia, lejana ya, en mercados secundarios de créditos. Entiendo que el administrador concursal intentaría vender los préstamos hipotecarios a otras entidades con algún descuento. Recuperaría mucho más que si exige el pago inmediato al hipotecado. Si se hace así la hipoteca cambiaría de banco sin modificaciones en las condiciones. Parece lo más viable.
Lo que dice Sefuela, creo que ya lo viene diciendo J.Laborda:
juan-laborda-la-intervencion-de-bankia-el-enesimo-bochorno-del-gobierno
Mas vale una vez rojo que cien colorao ..
Gracias, pgas. no lo había leido. Como he dicho para estas cosas recurro a fuentes internacionales y mis propios conocimientos del sistema y análisis.
Es comprensible, aquí cada uno cuenta la feria según le va:
recarte-sobre-bankia-se-adelanta-el-saneamiento-1276457811/1.html
1) Imaginemos que Bankia no fuera rescatada, imaginemos que la dejamos quebrar. ¿Qué pasaría con mi hipoteca que está allí?
Los que amamos la libertad lo tenemos que tener claro. He puesto mi confianza en una empresa que al final tiene que cerrar y me deja sin mis ahorros, lues me toca joderme. Yo tengo una pequeña empresa con 14 trabajadores. Si al final no puedo aguarrar la crisis, y rengo que cerrar, nadie del estado me va a rescatar.
1- Tu hipoteca sigue en vigor. Tienes que seguir pagando. Un administrador concursal se encargaría de seguir cobrando y pagar a quien pueda por el orden establecido (empleados, depositantes y accionistas).
2- Si queda algo tras pagar a empleados y el orden de pagos a acreedores establecido, se pagara a depositantes. Se supone que el FGD garantiza hasta 100.000 euros. El pago no sería inmediato.
3- No. cuando quebró Lehman pensé que la iba a necesitar, pero no hizo falta. La situación estuvo peor de lo que está ahora, aunque no llegase al público. A pesar de los pesares no se están haciendo mal las cosas. Se ha evitado el caos absoluto, que no es poco..
A mí todo esto -y sin tener la más mínima idea de economía- me suena a patada a seguir… La pelota vuelve a estar en el aire y nuestros politicastros no tienen ni la más remota idea de dónde caerá…
Sólo saben que ya no está en sus manos, sino en el aire, y que ya será otro el que la recoja y se exponga al placaje de turno…
Mirad, por ejemplo la fusión entre Cajasol y Caja de Guadalajara <a href=»https://www.cajasol.es/cajasol/pdf/institucional/organosGobierno.pdf»>aquí</a> como son los consejeros y de donde viene.
Por cierto, ya que no nos queda más remedio que mantener y costear con nuestros impuestos «esa cosa» llamado Banco de España: ¿no se supone que entre otras de sus muchas obligaciones está la de prevenir que las entidades financieras den «gato por liebre» a sus clientes?. ¿Acaso no es dar «gato por liebre» el vender un producto como las citadas «participaciones preferentes», (que nadie,salvo el vendedor, sabe exactamente que es), como ausente de riesgo, a sabiendas de que en realidad entrañan el mismo riesgo que una vulgar «acción», (que todo cristo sabe lo que es)?. ¿Por qué puñetas tiene que dedicarse el Banco de España a intervenir fijando el tipo de interés, en vez de sencillamente vigilar y evitar que los Bancos y Cajas no cometan el timo de la estampita (versión producto financiero) con los pardillos de turno?.
pvl, la responsabilidad de ese aspecto no es del Banco de España, sino de la CNMV que debería vigilar el cumplimiento de la directiva europea MIFID de servicios de inversión. El objetivo de la MIFID es proteger al inversor de meterse en cosas que no comprende. No conozco un solo caso de intervención en este sentido, aunque mis informaciones pueden ser erróneas. hasta donde yo sé, estas reclamaciones se están ganando en tribunales, y no deberían haber llegado allí.
Allí hay magníficos profesionales, pero ha recibido excesiva influencia política que ha relegado a muchos de ellos.
Por mi parte y sin tener la más mínima idea de economía y de productos financieros, se me ha encendido la bombilla respecto a eso llamado «participaciones preferentes» en relación a una vivencia propia:
El año pasado acompañé a mi padre a su sucursal de Caja de Madrid, donde tiene sus ahorros de toda la vida en una cuenta corriente. Una atractiva empleada de la caja se dirigió a mi padre y le dijo que era una pena tener todo ese dinero en una cuenta corriente, sin que le rindiera nada, y que tenían unos productos, QUE NO ERAN ACCIONES, que le ofrecían una alta rentabilidad de manera segura.
La jugarreta que han utilizado, visto lo visto, es evidente: dado que casi todo el mundo (mi padre incluido), asocia acertadamente la palabra ACCIÓN a riesgo bursátil, se trataba de evitar a toda costa utilizar esa palabra para no espantar a las posibles presas. De esa manera, en vez de ACCIONES, que hasta el más inculto sabe que entrañan un riesgo, la Caja de Madrid, ofrecía cualquiera de esos montones de basura que cita Ijón: participaciones preferentes, cuotas participativas y demás «productos financieros», supuestamente, seguros.
La conclusión es clara: jamás de los jamases, meter dinero en algo que no entendemos lo que es, aunque nos juren por lo más sagrado que es más seguro y más rentable que una cuenta corriente.
pda: afortunadamente, mi padre que es bastante más listo que yo, rechazó tan como tajantemente la indecente proposición de la amable y atractiva empleada de Caja Madrid.
Respecto al artículo de Sefuela, amén!
PVL, yo que sí soy economista, he tenido que intervenir a solicitud de familiares para deshacer productos que habían «colocado» a amigos y familiares, el más rocambolesco de todos un swap hipotecario colocado por teléfono y a 500 km. de distancia (sin siquiera una firma). Alabo el olfato de tu padre y recordemos todos: «El Banco NO es tu amigo«
Lo más que puedo decir es:
tengo caquita…
«El segundo es el engaño masivo a la clientela en la venta de acciones de los nuevos montones de basura, y de participaciones preferentes, cuotas participativas y otras zarandajas que realmente no valen nada.»
Anda. Esto mismito les decía a unos compañeros de curro hace dos días a la hora de comer. Y me miraban con cara mezcla de «Éste ¿que se habrá fumado?» y «Eso lo dice ¿porque es un facha o porque es un rojazo?»
Si tenemos en cuenta que hablo de gente formada y con estudios superiores ¿Como no van a engañar impunemente al 99,9% de la población?
¿Cúal es la solución?
La rama que Mill llama KM (Keynesiana-Marxista) tiene la solución. Ver las dos Ultima entradas del blog Pijus Economicus»
Gracias, Xavier. Las ví, y me parecieron el ejemplo perfecto de cómo llegar a las conclusiones que pretendo partiendo de una serie de datos o hechos bastante correctos. Esto se hace a través de un giro claramente interesado en el razonamiento, que lo hace falaz, pero poco detectable este giro para los que están predispuestos a la conclusión.
Dejé aparcada su lectura detenida para mejor ocasión. En un rato lo retomo.
Hola Xavier
A mi el Sr Alberto Garzón, me produce cierta pena, porque olvida (a propósito) dos breves detalles:
1/ IU ha tenido consejeros en todas las cajas de ahorro.
2/ La ley de Cajas de Andalucía, <a href=»http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/an-l15-1999.html»>ley 15/1999</a>, por donde es diputado, dice claramente que de la gente que compone la asamblea de las Cajas de Ahorro, en el articulo 57 especifica que corporaciones municipales y junta tienen un mínimo del 27% de representantes en la asamblea.
Puede verse también como Alberto no se entera de nada si usted lee el artículo 3 de dicha ley: <i>. Las Cajas de Ahorros orientarán sus actuaciones a la consecución de fines de interés público, tales como el fomento del empleo, el apoyo a los sectores productivos, la protección y mejora del medio ambiente, el patrimonio cultural e histórico y la investigación, a fin de contribuir al desarrollo social y económico de Andalucía, así como su equilibrio territorial.</i>
Por último, recuerdo perfectamente la fiesta que se montón en Andalucía cuando la consejera Magdalena Álvarez (alias Maleni) intentó fusionar todas las cajas andaluzas.
A mi lo que cada vez que leo a este señor hablar de banca pública, lo único que escribe es ideología, y no hechos que se puede comprobar fácilmente.
Yo tampoco comparto sus ideas. Pero yo no soy economista. El señor Alberto Garzón es doctor en economía. Se supone que algo sabe del tema. ¿O es que la economía es sólo ideología?
Por tanto debe tener más razón
que nosotros, los seguidores de DE. Y si no es así alguién debería ser capaz de hablar con este doctor y hacerle ver sus errores.
Es que me temo que sino lo que pasa es que al final cada uno lee sólo aquello con lo que se está de acuerdo, ignorando los argumentos contrarios.
Yo propongo que todos los artículos de opinión en temas económicos también se publiquen en los comentarios de los blogs contrarios. A ver si así se fomenta la discusión y conseguimos que los postulados de DE se impongan.
Una gran idea, pero no todo el artículo: comentario a lo que se escriba allá y enlace a lo que se dice aquí.
Perfecto.
Para mi existen dos paradigmas en economía:
a) el paradigma capitalista: capitalismo libre de cualquier intervención por parte del Estado. En este paradigma podemos encontrar la mayoría de economistas de la escuela austríaca.
b) el paradigma socialista: capitalismo con intervención del Estado. Aquí podemos encontrar el resto de economistas.
Para mi el paradigma correcto, si lo que queremos es una sociedad libre y próspera, es el paradigma capitalista.
Creo, por lo que leo en est blog, que la mayoría de lectores de DE son también de este paradigma. Entonces digo yo, ¿por qué no intentamos hacer un ataque (dialéctico-racional se entiende) contra aquellos blogs socialistas, que tengan muchos seguidores, para intentar convencer a la gente de que nuestra paradigma realmente es el correcto como pensamos nosotros?
Yo propongo empezar por aquellos blogs de economistas ligados a la plataforma ATTAC, DRY, …
Xavier, yo lo intenté con el 15M, pensando que podría servir para algo, cuando el manifiesto que circulaba hablaba de separación de poderes y limpieza de corrupción de la política, sin más. Fue un esfuerzo inútil. Mis primeras aportaciones allí ya no están, aunque siguen las últimas en las que ya expresaba que habían perdido el norte, y abandonaba el intento de que entendieran algo http://tinyurl.com/ctyeuks
Mill comentaba el otro día en el blog, que mucha de la culpa de lo que está pasando, lo tienen los economistas y sus teorías.
He leído bastantes artículos de neokeynesianos y marxistas. Si lo haces en un blog que tengan moderación, automáticamente te hinchan a negativos (ver Meneame), puesto que la gente no razona, la gente simplemente se mueve por su ideología.
Todo el aparato keynesiano se viene abajo, ante mis ojos, cuando uno ve en lo que se ha gastado la inversión «pública estimulante de la economía» en este país los últimos diez años. Aquí no hablas de una central nuclear o la presa Hubbert , que sí podrían considerarse que han aportado riqueza. Aquí hablamos de infraestructuras infrautilizadas, por cierto , como en Japón en los años 90.
Hola Sefuela
No olvidemos que las cajas de ahorro son esa banca pública por la cual ciertos sectores políticos claman. Ya hemos visto las consecuencias de su gestión y lo que nos van a costar.
No lo he olvidado, Drizzzt. Está en el punto 6.