Una de mis aficiones es leer los diferentes foros y comentarios de las noticias de diferentes medios de comunicación. La crisis y las medidas de ajuste y austeridad emprendidas por el gobierno del PP
están teniendo una serie de explicaciones y críticas que comparte un elevadísimo numero de internautas.
Las explicaciones y soluciones más populares son:
La culpa es de los banqueros y de los «especuladores». Todo se arreglaría quitándoles sus fortunas amasadas a base de egaños y avaricia y que están en paraísos fiscales.
Otros son más simplistas y piensan que lo que falta es dinero para reactivar el consumo y crear empleo ¿Y de dónde sale el dinero? Pues lo imprime el BCE. Así que lo que hay que hacer es crear dinero y repartirlo entre la gente.
Por supuesto muchos dirigen sus críticas contra Merkel y su «obsesión» por la austeridad y todo para beneficiar a Alemania, especie de IV Reich. La solución pasa porque los alemanes garanticen la deuda emitida por los demás países o que directamente paguen su déficit a los paises más pobres con un nuevo «pacto fiscal europeo». Y si no pues salimos del euro y no pagamos a nadie y solucionado el problema de la deuda pública y de sus usureros intereses.
Y luego los que critican a las agencias de calificación que degradan la calificación crediticia de los países que son víctimas de sus «ataques» para que su prima fiscal aumente beneficiando a los «especuladores» y de paso arruine más a esos países en un circulo vicioso infernal.
Otra crítica unánime son los «miles de millones de euros» que han recibido los bancos a costa de nuestros impuestos.
Aunque la mayoría hacen una mezcla de todos los anteriores argumentos y soluciones. Y claro todos, todos, están de acuerdo en que los recortes y las liberalizaciones son parte de un ataque contra la clase trabajadora a la que se pretende degradar y explotar en un diabólico plan del neoliberalismo y el capitalismo más salvaje.
Es difícil por no decir imposible conseguir que las personas que piensan así acepten algún argumento en contra.
He visto a internautas decir que el nuevo sistema de copago de los medicamentos no era un «repago» porque lo que sucedía era que simplemente con lo que se pagaba de impuestos no había suficiente para pagar la factura de los medicamentos de la Seguridad Social.
La respuesta invariable era «¿Por qué tenemos que pagar dos veces por los medicamentos?». Era inútil responder que «por que con lo que se paga no es suficiente» porque la respuesta como digo era invariable «¿Por qué tengo que pagar dos veces por los medicamentos?»… y vuelta a empezar.
La gente es incapaz de admitir que el Estado no es capaz de pagar los medicamentos con lo que recauda.
Si le dices a la gente que en realidad los recortes en la sanidad no son muy importantes porque la sanidad pública ha aumentado su presupuesto, en términos reales, en un 50 % en los últimos diez años y el recorte y los «repagos» por los medicamentos que propone el gobierno es de un 5 % del presupuesto, la respuesta es que… te ponen tropecientos negativos. No pongas un dato en una de esos debates en la red porque no te los van a rebatir, te dirán que es mentira o te pondrán negativos.
Si le dices a la gente que los 50.000 M€ del plan de recapitalización bancaria va a salir de los beneficios de los bancos te dirán que no sabes de lo que hablas y de que si no hay dinero para educación es porque el gobierno tiene que salvar a los bancos.
Otra de las soluciones de la gente para evitar los recortes es reducir el sueldo de los políticos, eliminar las diputaciones, reducir los ayuntamientos, acabar con el Senado, quitar subvenciones a la Iglesia Católica, a los sindicatos y a los partidos políticos, acabar con el fraude fiscal.
Sin embargo la gente dista mucho de entender la magnitud del problema: estamos hablando de un déficit de 90.000 M€ y con todas las medidas anteriores no se reduciría ni el 10 % de esa cantidad.
De hecho en un programa de televisión preguntaban a la gente en la calle cuál era el importe del gasto público en España o a cuanto ascendían los Presupuestos Generales del Estado, el resultado era un 90 % de «ni idea» y el resto cifras absurdas desde 100.000 M€ hasta 800.000 M€. La conclusión es que la inmensa mayoría de la gente no sabe lo que gasta el Estado, ni en qué lo gasta ni siquiera lo que pagan realmente de impuestos.
No olvidemos que de los 440.000 M€ de gastos del Estado 180.000 M€ son de sanidad y educación, 130.000 M€ de pensiones y clases pasivas (pensiones de los funcionarios), 35.000 M€ de prestaciones por desempleo, 30.000 M€ de intereses de la deuda mientras que los gastos de defensa están en los 6.000 M€ (y ya han sufrido fuertes recortes en los últimos años).
Si le dices a la gente que si salimos del euro y volvemos a la peseta nuestras deudas externas seguirían nominadas en euros mientras que el valor de la nueva peseta no iba a ser, desde luego, los 166,38 pesetas por euro de cuando se realizó la conversión a principios de siglo sino que sería de por lo menos 250 pesetas/euro y que ello conllevaría una subida brutal de por ejemplo la gasolina pues te responden con que lo que habría que hacer es imprimir muchas pesetas.
Otra cosa que la gente no entiende es por qué nuestra prima de riesgo es tan alta si nuestra deuda pública en relación con el PIB es de las más bajas de Europa.
La cuestión es sencilla, primero nuestra relación deuda pública PIB era baja al principio de la crisis, menos del 40 %, pero después de cuatro años ya estamos en el 70 % y a finales de año estaremos cerca del 80 %.
Segundo el problema no es tanto del tamaño de la deuda como de su crecimiento, si tienes una deuda del 90 % del PIB pero tu déficit es del 2 % la cosa es sostenible, pero si tu déficit es del 70 % y te estás endeudando al 9 % del PIB anual en dos o tres años vas a tener un problema muy gordo.
Y tercero no es lo mismo tener un crecimiento del 3 % que no tener crecimiento o estar diréctamente en recesión. La recesión hará que tu deuda, aunque no aumente en términos nominales, sí lo haga en términos reales.
Entoces si sumamos una deuda ya de por sí alta, un déficit elevado y una recesión, tenemos la tormenta perfecta que no quieren los inversores.
Y finalmente si dices que la opción a los recortes es la intervención (con recortes mayores aún) entonces la gente recurre al discurso victimista de neoliberalismo-banqueros-grandes capitalistas-competencia desleal de las importaciones chinas y de otros paises del tercer mundo. El problema real de nuestra economía, que es la baja productividad, no entra en las preocupaciones de la mayoría de los internautas.
La postura de la mayoría de los internautas, y por supuesto la de la izquierda y los sindicatos, es de negación de los problemas, de las soluciones y de que hemos llegado al final del camino del endeudamiento del Estado y que a partir de ahora tendremos que pagar por lo que el Estado nos da (más toda la burocracia e ineficiencia propia del sector público).
Y claro no es lo mismo pagar duros a tres pesetas que tener que pagar duros a cinco pesetas, más los intereses de la deuda anterior y las deficiencias propias del sector público.
Las manifestaciones del 1º de Mayo con banderas preconstitucionales y símbolos totalitarios son todo un síntoma de que la izquierda no es capaz de aceptar la realidad de que su sistema ha fracasado.
El único consuelo que me queda es que a las manifestaciones no ha ido mucha gente, aunque de cara a los inversores extranjeros ver el espectáculo del martes, con las soflamas caudillistas de los sindicalistas de crucero por el Báltico, relojes de lujo y sueldos de más de 100.000 € por no hacer nada, no les habrá ayudado a mejorar la confianza en España.
Hola PVL
Si con jerarquía entiendes prelación, por supuesto que en todo grupo humano es jerárquico, y además con múltiples y simultáneas jerarquías. Si con jerarquía entiendes preminencia y dependencia, te confirmo que no cualquier grupo humano es necesariamente jerárquico. Y que una situación de preeminencia no supone necesariamente privilegios, que una relación jerarquica puede serlo por autoridad moral, de edad o de experiencia sin la obtención de beneficios distintivos.
Pides ejempos: El Presidente de Suiza, el Patriarca Ortodoxo, el Presidente de la Conferencia Espiscopal Española, etc. Cualquier jerarquía en la que se contempla al preeminente como primus inter pares, al estilo de la primera democracia ateniense tras el derrocamiento de Iságoras cuando en la asamblea (Ekklesia) todos los ciudadanos tenían igualdad de derechos (isopoliteia).
«lo de los bonobos no me sirve, de la mima manera que a tí no te serviría que yo te pusiera de ejemplo de sociedades jerárquicas a los gorilas o a los chimpancés»
Pero es que quien ha afirmado que «jerarquía y privilegios van tan INDISOLUBLEMENTE unidos» eres tú, y yo afirmo que no van necesariamente unidas. Para desmentir la primera afirmación sólo hace falta un ejemplo, para confirmar la segunda sólo hacen falta dos y en sentidos opuestos. BTW, los bonobos eran símplemente un ejemplo de especie ¿biológicamente? gerárquica en la que la élite no recibe ventajas aparentes.
Respecto al oxímoron, te pido disculpas porque no me he sabido expresar. Intentaba transmitirte que me choca la frase “las ventajas competitivas derivadas de los privilegios de las élites”. Si son ventajas COMPETITIVAS, son endógenas al individuo o actor; si son privilegios DE LAS ÉLITES son exógenas, provenientes de la posición de élite en la estructura. La dicotomía unida (el oxímoron) era el endógeno-exógeno. Pero no nos perdamos en este detalle.
Contemplo las instituciones sociales como generadas praxeológicamente y competitivas; aprarecen y desaparecen espontaneamente y se mantienen hasta ser sustituídas por otras más útiles a los fines de los individuos (con las lógicas resistencias por parte de los beneficiados por la institución previa, miembros o no de la élite generada). Las instituciones más universales y duraderas en el devenir humano (familia, derechos de propiedad, dinero, …) son precisamente aquellas que resultan más útiles a los fines, constantes o mutantes, de los seres humanos.
Un abrazo,
Simón
P.D.: Pido disculpas por haber alejado la conversación, una vez más, del tema del post.
Hola de nuevo OrcishOzu: si me citaras un solo ejemplo de sociedad o grupo humano que no sea jerárquico, o que siendo jerárquico (que lo son ABSOLUTAMENTE todos) la jerarquía no implicara alguna clase de privilegios, te daría la razón. Por cierto lo de los bonobos, independientemente de cuanto haya de verdad científica y cuanto de leyenda en su igualitarismo, no me sirve, de la mima manera que supongo que a tí no te serviría que yo te pusiera de ejemplo de sociedades jerárquicas a los gorilas o a los chimpancés.
Por cierto, jerarquía y privilegios van tan indisolublemente unidos, que es fácil verlos como un oximorón. Para desmontarlo, basta con razonamiento tipo «reducción al absurdo»: imaginémos un ejército jearquizado, en el sentido tradicional del término (los generales mandan sobre los coroneles y estos a su vez sobre los comandantes, etc, etc hasta llegar a los soldaditos) pero con la peculiaridad de que a menor jerarquía más privilegios: por ejemplo, que los soldados cobraran más que los superiores, que se situaran en retaguardia con menos riesgo de morir en combate que los superiores, etc, etc. Es tan chocante, tan irreal y tan irrealizable, la sola imagen de un ejército así concebido, que sirve para demostrar que jerarquía y privilegios son dos caras de la misma moneda y que pretender acabar con los privilegios (así en general) inherentes a la jerarquía es completamente ilusorio. Por cierto, este intento condenado de antemano al fracaso fue uno de los banderines de enganche más populares de las ideologías socializantes y una de las causas de su caída.
Un saludo
A continuación un enlace a una conferencia del profesor Huerta de Soto sobre las causas de la crisis, que en mi opinión es muy interesante porque consigue explicar de una manera muy amena, comprensible y sintética lo que ha ocurrido y sigue ocurriendo:
http://www.youtube.com/watch?v=X1fR3ZhFDkQ&feature=player_embedded#!
Ciertamente la reducción de ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas y la eliminación de subvenciones a partidos políticos y sindicatos no solucionaría el problema. Pero daría a entender que nuestros políticastros están dispuestos a asumir que la parte «que les toca».
Pero no, lo que nos encontramos es que no sólo nos incrementan impuestos sino que ya están inventando nuevas tasas (copagos, peajes para autovías,…) y su ‘modus vivendi’ (pagado con el dinero de todos los españolitos) no se reduce ni un ápice.
Ellos siguen viviendo de mí y cada día me sangran más para seguir viviendo a cuerpo de rey o de presidente de república…
Hola Hurssel
Cada vez estoy más convencido que lo que mencionas es el chocolate del loro. Si, hay que dar ejemplo y reducir los sueldos y las ventajas de que disfrutan los cargos políticos pero … yo creo que el grueso de gasto viene de la maraña de subvenciones, privilegios de ciertos sectores, falta de liberalizaciones de profesiones, falta de transparencia en contratos públicos, … que hace que haya mucha gente viviendo del cuento estatal, tanto personas como empresas: PER, planes del carbón , concursos públicos, infraestructuras mal planteadas, uso y (abuso) de material público para uso privado.
Eso por no hablar de la llamada economía sumergida. ¿De verdad con Andalucía con cerca de un 33% de paro de población activa no la tenemos? Pero no sólo aquí no se recauda impuestos, sino que es una competencia desleal con el que quiere cumplir la ley.
Comprendo perfectamente que en una época tan crítica, con 6 millones de parados, las prebendas de los dirigentes políticos se vean como algo intolerable. Pero no nos equivoquemos: las prebendas y privilegios de los que forman el «aparato» ya sean de un Estado democrático, de un Estado Dictatorial, o de una empresa privada siempre van a existir, por una simple cuestión de interés propio y de jerarquía: nadie, ni ellos ni cada uno de nosotros si estuviéramos en su lugar, renunciará a los privilegios inherentes a los cargos.
PVL, la democracia es una forma pacífica de cambiar de gobierno, nada más.
Los privilegios de los dirigentes o la captura de rentas generada por la administración y la normativa es (o no) parte de la cultura política, y por tanto es algo mutable en cualquier sociedad.
El final de la (indefendible) dictadura franquista fue más fácil y más rápido porque la clase dirigente NO dependía económicamente de ese gobierno. De acuerdo, era común el «no sabes con quién estás hablando», pero eso se refería a saltarse la ley, no a utilizarla para asegurar la captura de rentas y la generación de mercados cautivos.
Insisto, los privilegios no son necesariamente una característica del gobierno.
Un saludo,
Simón
OrcishOzu: solo me limito a exponer un hecho objetivo que se aplica a cualquier especie biológicamente jerárquica como somos los homo sapiens: el acceso a la jerarquía implica, entre otras ventajas, disfrutar de privilegios de los que carecen los individuos sin jerarquía. Justamente por eso, los privilegios los han disfrutado las élites jerárquicas humanas en todas las épocas históricas: desde las prehistóricas, como atestiguan los restos arqueológicos, hasta las actuales, sin distinción del sistema político-social (democracias, dictaduras de todo signo, etc), pasando por cualquier grupo humano organizado: familias, empresas o clubes de fútbol.
De hecho, si se piensa un momento, precisamente son las ventajas competitivas derivadas de los privilegios de las élites las que explican la jerarquización de la especie humana.
Evidentemente, existen grandes diferencias entre los privilegios que disfrutaban las élites en unos periodos y otros y en un tipo de sociedades y otras. Pero mientras los humanos seamos jerárquicos, los privilegios de las élites existirán.
pda: estoy completamente en desacuerdo con descalificar globalmente el franquismo como «indefendible», pero ese es otro debate que tenemos pendiente los españoles, pero que sin duda, antes o después deberá ser abordado.
PVL
Partes de que el ser humano es una especie «biológicamente jerárquica». Y es ese el primer punto en que discrepo. Nuestra evolución ha sido, ya desde el nacimiento de la especie, cultural y no biológica, y ese es el secreto de nuestro éxito. La mutabilidad de las características de nuestra cultura ES el fundamento de nuestra adaptabilidad al ambiente y éxito biológico. Las soluciones en nuestras relaciones interpersonales y sociales (lo que los economistas llamamos instituciones) son variadísimas y terriblemente diversas.
Dicho con un ejemplo, no existe ninguna otra especie gregaria en la que convivan en el mismo tiempo (que no espacio) la poliandria, poliginia, monogamia, esterilidad definitiva no biológica y un enorme rango de edades de acceso a la maternidad. Y este es solo un ejemplo de la variabilidad de nuestra estructura social.
Dices que «el acceso a la jerarquía implica, entre otras ventajas, disfrutar de privilegios de los que carecen los individuos sin jerarquía». Veamos los primates, y entre ellos nuestros parientes más cercanos: los bonobos. Es una especie matriarcal y marcadamente igualitaria en al que el estatus se obtiene por nacimiento (se hereda el estatus de la madre) pero no ofrece ninguna ventaja, alimenticia ni reproductiva. La única ventaja obtenida por el estatus es una actividad sexual más amplia y variada (si cabe) y la recepción de mayores actividades de despioje. Pero sin ningún resultado en cuanto a acceso al alimento, a la reproducción, salud o longevidad.
Insisto: la jerarquía no conlleva necesariamente privilegio.
Por cierto, que si leo «las ventajas competitivas derivadas de los privilegios de las élites» se me antoja un oxímoron. Si son ventajas competitivas no pueden ser derivadas de privilegios. Aunque también puede ser sesgo de marketiniano.
Nota al margen: Lo que acuño de indefendible es la dictadura, el régimen autoritario, pero no porque piense que su alternativa en 1936 fuese precisamente preferible. Esperaremos a otro post (uno de Eetion?) para compartir ideas.
Un abrazo.
Gracias por la didáctica explicación. De verdad, gracias. Pero en cuanto a la forma de administrarnos, ¿Si no existiesen 17 gobiernos, con sus consejeros, secretarios, directores, etc, edificios, (que no es lo que cobran, sino lo que gastan), no habría un gasto público mucho menor? Yo prefiero tener médicos, ingenieros, profesores, etc. que Directores, secretarios generales, consejeros, etc. Prefiero algún Km más de autovía que edificios fastuosos costosísimos de mantener. Quiero funcionarios eficacies, que trabajen, y tomen decisiones, y no meros pasapapeles. No entiendo, en definitiva, que se retoque todo menos el sistema administrativo caro carísimo que tenemos.
Ceratonia…. nadie dice que no. Al contrario. Por aquí encontrarás mas de uno y mas de dos que te diremos que queremos un estado mucho mas pequeño. Y mucho mas pequeño, como yo mantengo, es que no existan mas que Estado, para garantices derechos fundamentales, la defensa, la justicia, la policía y grandes infraestructuras, y ayuntamientos. Nada más.
Pero lo que tenéis que tener claro es que el problema en sí no es ni los sueldos ni los políticos, ni el número de funcionarios, ni el número de ayuntamientos, de hecho los ayuntamientos en ese modelo del que hablo sería absolutamente responsables de su ingresos y gastos, sin posibilidad de endeudarse, que ese es el problema.
El problema es que se vota a políticos que nos prometen cosas que no pueden darnos por la vía del buen gobierno que no es otra cosa que el no gastar de más. Y como se vota eso, somos, todos, hasta los que queremos estado pequeño, responsables de esta situación. Y hasta que no aprendamos de lo que está pasando no saldremos de esta.
Estoy con Bastiat: tenemos lo que nos merecemos porque para eso lo votamos. Y eso en el fondo es justo lo que se traduce del art. de Mill, porque esas opiniones claramente mayoritarias que se leen en los foros (al menos en los que yo intervengo) de que la culpa de la crisis es de los mercados, de los banqueros y de los malvados capitalistas y que lo que hay que hacer para salir salir de ella es quitarle el dinero a los ricos y que el Gobierno «haga y reparta» más dinero entre el pueblo (aunque la mayoría no sabe muy bien si eso consiste en imprimir más billetes o en obligar a los mercados a que nos lo preste), al final se traducen en votos y en políticas gubernamentales concretas.
Esas son las reglas del juego, por lo que mientras ese tipo de opiniones sigan siendo mayoritarias, debemos darnos con un canto en el pecho porque el PP, esté tímidamente intentando cambiar el rumbo, apoyado por una mayoría silenciosa de la sociedad española que aunque no interviene en foros, al menos cuando se ha visto amenazada su subsistencia por las políticas de corte socialista, ha sido capaz de cambiar su voto.
La cuestión es si el tímido cambio de rumbo dará resultado en el medio plazo, porque si no lo da, volveremos de cabeza a lo peor de la demagogia socialista, como a punto está de ocurrir en Francia. Y entonces si que estaremos «apañaos».
Mill, admiro tu dedicación.
Personalmente he renunciado a introducir argumentos en la inmensa mayoría de los foros, y no digamos en los comentarios a las noticias en los periódicos. Actualmente solo escribo comentarios en medios «racionales», «técnicos» o que generen prestigio profesional.
Recuerdo una conversación de dos semanas con un ¿economista? en LinkedIn en las que tuve que rebatir afirmaciónes como que la renta es un stock (una tarta a repartir), mientras me trataban de altivo, me despreciaban por «rico» (a mi, que estoy en paro y vivo en un polígono industrial) y me recomendaban manuales de economía… Acabaron claudicando, pero fue largo y arduo.
La cuestión es, ¿merece la pena? Las explicaciones monistas, y entre ellas las conspiranoicas o generadoras de exogrupo siempre van a tener buena acogida.
Además, y más allá del «define tus términios», el glosario habitual en la conversación pública está lleno de términos equívocos. El ejemplo más grosero que se me ocurre es «equidad» y el adjetivo más común «social».
Para quien no lo leyera, recomiendo la conversación en Twitter del pasado 29/04 entre Alberto Garzón (@agarzon) y Carlos Rodriguez Braun (@rodriguezbraun) sobre los deseos del primero de poner el BCE en manos democráticas (políticas).. Impagable la forma en que este segundo desmontaba las asunciones del primero.
Un saludo.
Pero es algo que hay que hacer….
No tenemos otra ni otra posibilidad ni opción ni nada…. sobre todo mientras no seamos capaces de articular un partido político medianamente creíble ante la sociedad y presentarnos a las elecciones.
No hay otra.
Y es más. Deberíamos, digo e insisto, deberíamos prodigarnos más, aún más, todos, en cualquier momento, con quien sea, con cualquiera….. en cualquier foro, blog, twit, faceboock, o en la cola del autobús…. En cualquier sitio.
En persona no te granjea precisamente simpatías de tus compañeros, os lo digo por experiencia propia. pero cuando ves que un proveedor de un organismo público te llama literalmente cabrón cuando le dices que el es parte responsable del que ahora dicha administración no le pague porque durante años a consentido en aguantar meses sin cobrar financiando a esa administración. Cuando un empleado por cuenta ajera pero que presta sus servicios en una administración le preguntas que cuanto ha ganado mientras ha estado de baja durante un año y le preguntas, a sabiendas que es mas bien zurdo, muy zurdo, que qué piensa de las quejas de sus “compañeros de edificio” funcionarios cuando ven que les pueden rebajar sus privilegios para igualarles a sus condiciones y ves como le cambia la cara….. te das cuenta de que es una labor ardua, pesada… pero que puede dar sus frutos.
O cuando ves a un vecino, en paro, que tiene que hacerse autónomo o trabajar en negro, que se queja de que hay muchos que no pagan impuestos o delas dificultades para trabajar legal por las innumerables trabas que les han puestos sucesivas legislaciones socialistas…. Él, que hace apología del Che en sus camisetas….. ves que todo lo que se haga es necesario.
Todo.
No queda otra.
Pues sinceramente, Bastiat, no diferimos en nuestras actitudes.
Yo mismo me autodefino como «parásito social» en mi familia (trufada de funcionarios y jubilados) por cobrar el paro mientras NO cobro nada en B haciendo de asesor a ratos perdidos. Yo mismo abominé de trabajar para las AAPP cuando tenía la empresa, en contra de la alta dirección. Yo mismo era conocido como «tú mismo» en mi plantilla porque esa era mi respuesta cuando algún trabajador me «amenazaba» con «ejercer sus derechos» en magistratura. Pero es conveniente no desgastarse en vano.
Cara a cara es difícil, pero posible, porque la otra parte no puede ignorarte. En un foro serio es posible, porque se accede para reflexionar y aprender. En un foro en el que te juegas prestigio profesional es posible porque no te puedes permitir descalificaciones o exabruptos. Pero… ¿en el foro de un periódico? Busqué y leí con interés la trifulca de Plaza y Sefuela en un foro nacionalista… ¿Mereció la pena?
Es importante; es necesario; pero las fuerzas son limitadas y creo más útil emplearlas allí donde tienen alguna repercusión.
Un abrazo,
Simón
El tema de los foros es como lo cuentas o incluso peor. La situación social comienza a tomar matices que recuerdan a la de finales de los años 20 y principios de los 30: mucha gente clamando por que venga alguien «bueno», con aspiraciones «sociales» y nos salve, metiendo en cintura al malvado «capital» y a los políticos corruptos…
Y al fin y al cabo, las soluciones simples son más reconfortantes que la realidad.
Hola Mill
Interesante su entrada, aunque para mi es reconfortante. No soy economista, pero cuando uno apunta en foros que la fiesta se acabó, que es imposible con la riqueza que generamos mantener el mastodonte actual del estado o que la gente olvida que hay que devolver el dinero prestado, pues muchas personas indican que el problema es del «neoliberalismo» – si claro, con el Estado manejando el 5o% del PIB – , de los bancos – si claro, cuando todo el mundo firmaba las hipotecas y préstamos voluntariamente- , o de Alemania – la cual, pro cierto, puede que esté harta de las devaluaciones competitivas de las monedas locales –
En cuanto a la Banca, y a muchos que les gusta culparla – que no dudo que tenga su cuota de responsabilidad en todo este jaleo -, me gusta siempre apunta un dato: Los mismos que vociferan ahora mismo contra ella y piden una banca pública – como si las Cajas de Ahorro no fueran otra cosa – , estarían también gritando si la gestión de riesgo hubiese sido mucho más estricta y no hubiese habido tanta facilidad de acceder a hipotecas. Los mismos, dirían que es que la banca no quiere que los más favorecidos tengan vivienda.
Hola Mill. cierto que las proclamas no ayudan a mejorar la confianza, pero afortunadamente tampoco a empeorarla. Son ignoradas por los mercados. Se habría tenido en cuenta si las manifestaciones hubieran sido violentas o multitudinarias. Lo segundo no lo fueron. En cuanto a lo primero, los 15 cajeros automáticos que se cargaron los de CGT en Bravo Murillo en Madrid han pasado bastante desapercibidos.
No sé si fuiste tú quien dijo lo de que aquí hay 40 millones de soluciones a la crisis. Cada uno piensa que es recortable todo, menos lo que le afecta a él. Es el viejo chiste de la asamblea comunista: Quien tenga dos vacas que de una a quien no la tenga. Bravo!!. Quien tenga dos gallinas… ¡Cuidado, que dos gallinas tengo yo!