Brillante análisis de Stephane Molyneux sobre la estructuración de la sociedad humana y las relaciones de poder y abuso.
Despertemos …
La historia de vuestra (nuestra) esclavitud
38 comentarios
Los comentarios están cerrados.
El video nos recuerda descarnadamente lo que es la esclavitud humana. Es posible que la idea esté interiorizada en nuestros memes, de hecho la esclavitud como hecho natural ya está presente en Aristóteles:
» …. Se sostiene, por una parte, que hay una ciencia (*), propia del señor, la cual se confunde con la del padre de familia, con la del magistrado y con la del rey, de la que hemos hablado al principio. Otros, por lo contrario, pretenden que el poder del señor es contra naturaleza; que la ley es la que hace a los hombres libres y esclavos, no reconociendo la naturaleza ninguna diferencia entre ellos; y que, por último, la esclavitud es inicua, puesto que es obra de la violencia.
… Propiedad es una palabra que es preciso entender como se entiende la palabra parte: la parte no sólo es parte de un todo, sino que pertenece de una manera absoluta a una cosa distinta de ella misma. Lo mismo sucede con la propiedad; el señor es simplemente señor del esclavo, pero no depende esencialmente de él; el esclavo, por el contrario, no es sólo esclavo del señor, sino que depende de éste absolutamente. Esto prueba claramente lo que el esclavo es en sí y lo que puede ser. El que por una ley natural no se pertenece a sí mismo, sino que, no obstante ser hombre, pertenece a otro, es naturalmente esclavo. Es hombre de otro el que, en tanto que hombre, se convierte en una propiedad, y como propiedad es un instrumento de uso y completamente individual.» La Política, Libro I, Cap. II – La esclavitud
(*) con ‘ciencia, propia del señor’, se refiere a la economía helena, en ese contexto hay dos tipos de ‘instrumentos de uso’ esenciales: los operarios, y los esclavos que eran propiedades vivas.
Aristóteles reconoce también que hay esclavos por ley, que son los dominados por la fuerza y a quienes los vencedores les imponen su dominio. Y en mi opinión establece de forma implícita el derecho a ser libre políticamente, al recalcar: «Esto prueba claramente lo que el esclavo es en sí y lo que puede ser«. Excepto que hoy objetamos que se pueda ser esclavo por naturaleza, o de forma absoluta, no hemos avanzado realmente en comparación, casi todos somos en algún grado esclavos o servidores de la ley.
Asimismo subyacen en el fondo los antecedentes de la autogestión anarquista:
» .. Aristóteles señalaba que lo propio del hombre libre es ser autónomo, no pertenecer a otro, ser por sí y en sí, ser la sustancia de la propia existencia. Y ser autónomo no es otra cosa que tener la posibilidad de autogestionar su vida, que se traduce en autogestionar su trabajo, sus acciones, sus metas en el seno del colectivo al que se pertenece. De manera, que bien puede decirse con Aristóteles, que la autogestión es inherente a la libertad de un ser humano que se considera como tal, y una condición para su plena realización.»
Es posible que todo este lío metafísico de la libertad lo haya montado Aristóteles, al igual que hizo Platón con el alma, pero yo prefiero pensar que no andamos sobre nubes sino sobre los hombros de gigantes. Para mí la libertad no ha sido nunca el problema, la esclavitud sí.
El fantástico vídeo, porque está fenomenalmente hecho, aunque la tesis central no se sostenga del todo, y el debate que ha surgido a partir de él me traen a la mente una cuestión sobre la que irá mi próximo post. Me pongo con él.
Excelente video una buena muestra de ideas para por ejemplo cuestionar esta irresistible tendencia que tienen algunas sociedades o grupos de adherir al populismo con su tentador horizonte dictatorial.
La Anarquía propone ideas muy interesante pero no veo como alcanzarlas sin violencia, es decir el poder jamás querrá perder el poder.
Pgas, no te preocupes si divagas. Con estas abstracciones divagamos todos un poco. Yo todavía estoy buscando a quien dé una respuesta que no tenga -respuesta. Y mientras lo hago me lanzo a divagaciones sin fin.
Pienso que las técnicas de ingeniería social tienen sus límites. Se puede intentar dirigir a los demás influyéndoles, a ser posible con técnicas legítimas y para fines que no vayan en perjuicio del persuadido, pero llegado un punto, si no ceden, la intolerancia y la coacción pueden aparecer y machacar a quienes no se ciñen al propio criterio (o al criterio del grupo que en este caso tenga la garrota por el mango). La libertad individual sería algo así como el derecho a no ceñirse al dictado ajeno, salvo que este en sí mismo se ciña a unas reglas de juego previamente acordadas. De todas formas nunca habrá unanimidad para nada, siempre habrá quien no acepte reglas de juego de ningún tipo, ni las más abiertas. Se es libre dentro de un marco normativo, y ese requiere de una mayoría importante que lo sostenga. Lo otro es una anaquía del todo vale y yo soy quien decide lo que está bien y lo que está mal por encima de tu cadáver.
Gracias por la respuesta. La afirmación de mi pregunta es de Steven Pinker, veo que tienes una entrevista de él que leeré encantado. Perdonad que no ponga enlaces, cosas de la informática.
Gracias a ti Pgas. Steven Pinker fue más bien parco en sus respuestas. Aunque luego he podido comprobar por algún breve intercambio con él que es bastante majo. Si quieres casi todas las entrevistas que tenemos puedes mirarlas en La Nueva Ilustración Evolucionista. En el lado izquierdo, bajando un poco, verás la lista de entrevistados, por orden alfabético de los apellidos.
Algunos habláis de la libertad. Ese concepto u otros presuntamente similares. No creo que parando a 1000 personas por la calle haya una sola que sepa dar una definición concreta y precisa de lo que es la libertad de forma que nadie pueda discutírselo. El problema es que no se puede hablar o discutir sobre un concepto con tantas definiciones imprecisas. A ningún matemático se le ocurre trabajar con ningún objeto que no esté absolutamente bien definido. En otras ciencias esto se permite pero dejan de ser exactas.
El problema es la definición, una vez el concepto está perfectamente definido entonces ya podemos pasar a discutir sobre el con propiedad.
Personalmente solo he visto una definición que me parece correcta y es: uno es libre cuando nadie ejerce la coacción o violencia física sobre el. Resumiendo la coacción es cuando o haces lo que te dicen o te meten una paliza, te encierran físicamente en la carcel o incluso te matan; Cuando esto no ocurre, somos libres.
Evidentemente según esta definición no somos en absoluto libres puesto que nos vemos obligados a pagar impuestos (o nos meten en la carcel), tampoco lo eran los esclavos egipcios que se veían obligados a trabajar (o les mataban). Otro ejemplo, no somos libres de establecer un acuerdo (contrato) de trabajo con otra persona (o vamos a la carcel por evasores de impuestos/saltarnos las normativas/etc…). Otro mas, no somos libres de pagar como mejor nos interese, si yo llego a un acuerdo contigo de pagarte un servicio en «oro» u otro medio, voy a la carcel (solo se nos permite pagar utilizando el medio de pago oficial). Otro ejemplo, no tengo libertad para construir una casa en un terreno que es mio, salvo que me lo permitan (recalificación) y previo pago (licencia) …o a la carcel.
Germánico, me interesa la visión evolucionista del concepto libertad, ver el 2º punto de la entrevista a Larry Arnhart, estás de acuerdo con que existe una naturaleza humana universal que es perdurable y que no puede ser cambiada radicalmente por la reforma social?
Puede asimilarse esa naturaleza a libertad individual, o estoy divagando?
No es cierto que seamos esclavos, al menos en el sentido que se sugiere en el vídeo. Si es cierto que somos esclavos en cierto sentido. El asunto es que el esclavista no es un individuo sino un colectivo que además cambia con el tiempo. Para mi el vídeo es bastante malo desde este y otros puntos de vista. Mi opinión es que: -normalmente somos esclavos en un % (% de impuestos-% impuestos recuperados a través de beneficios diversos) -a veces somos esclavos y otras veces somos parte del grupo que esclaviza, aunque es difícil pasar de un bando al otro pero básicamente se pasa al otro bando cuando la cuenta anterior resulta un % negativo (receptores netos). La mayoría solemos pasar al bando de esclavistas al jubilarnos o entrar en política/función pública. -el esclavista es por tanto un grupo heterogéneo que cambia continuamente. -este tipo de esclavitud también recibe otro nombre: socialdemocracia es decir básicamente el socialismo dentro de una democracia. sl2
Lo que describes se acerca muchísmo a lo que yo creo. Sí. En lo que parece que es más dificil llegar a un acuerdo es en las vías de salida para esa situación. Yo, a pesar de lo muy individualista y anarquista que pueda parecer en ocasiones, sigo pensando que es necesario un orden social, por mínimo que sea, que asegure las relaciones libres y paificas entre personas. Esta necesidad nace de la propia condición humana: tendemos a la comodidad, aunque ello signifique parasitar el trabajo de otros. Para ello nos servimos del garrote (antes) o de la socialdemocracia (ahora), pasando por multitud de sistemas imaginados y por imaginar. El resultado ha sido siempre como nosotros: imperfecto.
Yo creo que imperfectibilidad tiene más que ver con imposibilidad inherente de ser perfecto, e imperfección es algo que es en sí imperfecto y ya está, aunque pudiera haber encerrado la posibilidad, o todavía la tenga, de perfeccionarse. Pero no sé que dirá la RAE. Me atengo a su criterio. De todas formas, y en la parrafada que he soltado, no sé si sería más apropiado imperfección que imperfectibilidad. Depende que fe tengamos en el progreso y tal.
Reivindico mi derecho a ser considerado también emisor de sancedes. De hecho, es casi lo único que hago.
Otrosí, ¿»imperfectibilidades» viene a ser «imperfecciones»? Jodó con el palabro, majo. Ni que fueras político.
¡¡Eso es lo que quieren los esclavistas, que sigamos discutiendo por naderías y olvidemos el problema central, que es su dominio en la sombra!!!
Esto es como la evolución darwiniana, parece tan «perfecto» su resultado, dentro de su imperfectibilidad, que uno detecta cuando profundiza un poco, que parece obra de un «Diseñador Inteligente». Así, la sociedad humana, fenómeno natural que a su complejidad natural le une la de las redes sociales y culturales creadas por el lenguaje simbólico y el pensamiento planificador, nos parece demasiado «perfecta» dentro de su imperfectibilidad, para que no sea el producto de un director centralizado, que maneja los hilos de las mentes de la plebe, o sea, nosotros. ¿Alguien me puede decir que conozca a alguno de esos directores? Yo creo que salir a buscarlos es como ir a cazar gamusinos ¿Que qué son los gamusinos? ¡¡¡Ni idea, ya te lo contaré cuando cace uno!!!
El caso es que la gente tiende a fijarse, con motivo, pues su supervivencia está dentro de la sociedad humana, que es una adaptación al medio y no el medio mismo, en las «imperfectibilidades» de esta, la injusticia, el reparto desigual de los recursos, etc, y como somos también por naturaleza buscadores de «agentes» los encontramos en los banqueros, los políticos, los empresarios o cualquiera que sea por azar o por méritos haya alcanzado una posición de poder y/o privilegio.
Son los judíos, dirán algunos. ¿Y qué le van a hacer, si son más listos?
Buah! ni como provocador valgo un duro….
En fin, esperaba un hilo sobre el simbolismo que encierra el vídeo, no sobre su historicidad, origen, conspiranoicidad…
Germánico intentó llevar la cosa por su sitio: hasta qué punto no somos esclavos ahora? y si lo somos, para quién trabajamos?
Yo no creo que se pueda afirmar de forma general que somos víctimas de nuestra propia evolución social, ni que hubiese una «mano cuasideista» que lo manejase todo.
Sí creo que hay situaciones y parcelas en nuestra forma de organizarnos que, si bien fueron concebidas con un fin «justo», han cobrado una dinámica propia que las convierte en injustas y liberticidas.
Pero vamos, si queremos discutir sobre tomas, frases y tal, no hay problema …
Vale. Simbolismo del vídeo. Tebeo. Tenemos cosas mucho mejores que decir y que contar, al menos para mostrar que como tendencia desde el estado actual de las cosas, sreían avances saludables en la dirección adecuada. Esto…., pues no me extraña que si todo lo que se conoce es así, o panfletos as usual sobre el neoliberalismo (salvaje), tengamos la culpa de todo pese a no haber tenido la menor posibilidad o, sencillamente, la mayoría se descojone. Mejor seamos serios y back to basics.
Luis: Gracias.
Pgas: No es falta de respeto. Ni lo pido, ni lo merezco. Sería, en todo caso, respeto al respetable. Porque es cortar el juego; no dejar conversar. Y lo sabes.
Opino lo mismo, disculpas.
que las ofrezco, vamos, al respetable y a quien sea
Me estoy empezando a preocupar. De un tiempo a esta parte estoy viendo una gran proliferación de tebeos para niños en defensa del liberalismo, que hasta el momento había destacado por lo racional de su mensaje. O eso me parecía.
La primera parte del vídeo (lo de los animales), que supongo que da el soporte a lo que viene, se desmonta con el dedo meñique. Es un despropósito. O mejor, es un «conpropósito»; pero demasiado evidente.
¿Se trata de un intento de «popularizar» el liberalismo? Imagino. Pero si es con cuentos chinos, me va a tener en contra. Menos lobos, Caperucita.
Si todavía no ha contado el final de la fulana liberal; estamos ansiosos de saber si abandonó al proxeneta y contrató seguridad privada.
Mucha calma pgas. Aquí el único que puede decir sandeces soy yo.
Y lo digo en serio.
No hay necesidad de subir el tono. En absoluto. Cada uno tiene sus ideas y si se discuten, con argumentos, por favor.
Plazaeme quiere obligarme a «aterrizar», y no lo hace porque crea que soy un imbécil. Así que calma, mucha calma e ideas, nada de subidas de tono.
Gracias 🙂
Pido perdón si se ha entendido como falta de respeto.
Saludos
No era eso. Pero sí me gustaría que, si te apetece, comentases el vídeo desde tus ideas. Eso sí me gustaría! ya sé, soy un mendigo ideológico 😛
En relación al video, como decía Julius Henry Marx «Claro que lo entiendo. Incluso un niño de cinco años podría entenderlo. ¡Que me traigan un niño de cinco años!», tengo que dar la razón a quien lo ve como Matrix, pero entiendo las reminiscencias a Platón y a Orwell. Qué más puedo decir, soy vago hasta para una comuna hippie.
Estoy completamente de acuerdo con tu comentario plazaeme: el vídeo está tan lleno de burdos errores históricos (como el que afirma que la base de la economía egipcia era la esclavitud) que se descalifica por sí solo, y eso sin mencionar el evidente plagio de Matrix, que lo impregna desde la 1ª hasta la última escena. En fín, una castaña pilonga que desmerece el nivel general de este sitio.
Pues eso, que ya sabemos donde estamos y que nos hace pagar impuestos. Si o Si.
Como dijo el poeta: no hay camino, se hace.
Según nos cuentan los archein-ólogos en general, hace miles de años, el hombre pasaba todo el día luchando miserablemente para comer, y se desplomaba exhausto en la cueva, perseguido siempre por el terror de la escasez de alimentos, día a día, y el terror de ser devorado él o sus cachorros por alguna bestia feroz.
Hoy, tras miles de años de civilización, podemos decir con orgullo que nuestros días ya no están dominados por el terror a que nos devore una bestia feroz.
Iba a decir que este vídeo tiene toda la pinta de ser una producción de Zion, y que el agente Smith ya ha sido movilizado para neutralizar al intruso que ha puesto esto en circulación.
Pues bien, he visto que el usuario que ha subido ese video a YouTube ha subido también este otro, (y su continuación), que comienza con una referencia explícita a la película de los hermanos Wachowski. Viene a decir más o menos lo mismo.
Según mis propios test de Rorschach es una redefinición de la alegoría de la caverna de Platón trasladada a través del tiempo, nada nuevo y nada viejo, es atemporal.
Ante eso democracia y más democracia, ahí está el modelo suizo por ej.
Si no queda claro por qué más democracia, frase estupenda: «Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.» Abraham Lincoln.
La historia parece mostrar una evolución en la distribución del poder entre la gente, de poderes más concentrados a otros más distribuidos que interactúan entre sí y guerrean por los recursos u optan por soluciones negociadas cada vez más sofisticadas pero que provocan, al menos, menos destrucción y menos sangre, permitiendo que los recursos (naturales y humanos) permanezcan casi intactos.
Lo que a mi no me termina de convencer es el hilo conductor propio de las teorías de la conspiración. Ese es típico de los que creen que los grandes magnates del mundo quieren todo el poder y esclavizar los cuerpos y las almas de la gente.
A mí tampoco. Es un poco eludir la responsabilidad individual que todos tenemos en la situación actual. Unos por acción, los más por omisión e inacción.
Cuidadin que el poder es goloso, por eso el objetivo de la democracia es limitar su acción. Mejor no darles alas por nosotros mismos.
Como toda golosina, cuanto más tienes más quieres.
Para muchos esos granjeros son las grandes corporaciones, en particular las financieras. Y salen a la calle a protestar contra ellas y contra los poderes públicos, pero dentro de estos en especial contra los que son menos contrarios (o más favorables) al sistema financiero en particular y a los mercados en general.
Imagina a una pobre vaca en la Granja de Orwell donde los cerdos han tomado el control: si escapa acaba en otra granja, esta humana. No tiene escapatoria.
Sí, parece que estuviésemos ante un problema sin soluciones, una situación sin alternativas. Seguimos buscando 🙂
Yo me iría, Luis, pero aónde??