Hace pocas horas que ha salido el último informe de la Junta de Gobernadores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) con respecto al programa nuclear de Irán. El documento no está aún en la web de la IAEA (al menos a la hora de escribir este artículo) y tiene categoría restringida (aunque esa categoría se la ponen a todos y luego los hacen públicos). El documento revela, de manera clara y unívoca, lo esfuerzos del gobierno iraní por desarrollar cabezas nucleares. La IAEA aporta muchos datos, de fuentes diferentes y que concuerdan. Es decir, probablemente los datos sean reales y no inventados, como clama Irán. De todos modos hay una cosa que está clara, Irán ha mantenido un programa nuclear oculto durante más de 20 años, no tienen ningún tipo de credibilidad y tendrá que demostrar muchas cosas en las próximas semanas.
La información que sirve de base para este documento de la IAEA proviene de una gran variedad de fuentes, de varios países estados miembros, del propio Irán y de investigaciones conducidas por la IAEA. Esta última califica la información como «creíble» y es consistente en términos temporales, de contenido técnico y en lo que se refiere a las organizaciones y las personas involucradas en el programa nuclear. La información indica, con preocupación, que Irán ha realizado esfuerzos en cuatro campos muy distintos y muy relevantes para la construcción de armas atómicas: 1) la obtención, por parte de instituciones militares, de equipos relacionados con actividades nucleares. 2) el desarrollo de materiales nucleares por medios ocultos a la IAEA. 3) la obtención de información y documentación relacionada con la construcción de armas nucleares en el mercado negro. 4) el desarrollo de un diseño autóctono de arma nuclear, incluyendo las pruebas de componentes.
La IAEA ha demostrado que Irán no ha desviado materiales de sus instalaciones nucleares declaradas hacia fines bélicos. Es decir, lo que sabemos que tienen lo están usando correctamente. Sin embargo, el Acuerdo de Salvaguardias firmado por Irán en 1992 requiere que la IAEA no sólo verifique que no se desvían materiales hacia usos militares desde las instalaciones declaradas, sino que también tiene que asegurar que no existan instalaciones sin declarar en el país. Sin embargo, dada la política de ocultación y falta de colaboración de Irán, la IAEA no puede asegurar la ausencia de materiales nucleares no declarados y no puede concluir, por tanto, que todo el programa nuclear de Irán tenga fines pacíficos. Recordemos que varias instalaciones destinadas al enriquecimiento de uranio (algunas de ellas subterráneas) fueron construidas de forma clandestina y declaradas a la IAEA una vez que la comunidad internacional supo de su existencia. Esto, junto con su historial de ocultación no invita a descartar que Irán no tenga más instalaciones secretas para actividades nucleares.
De acuerdo con la información esgrimida por la IAEA, Irán ha trabajado en un proyecto conocido como «Sal Verde» (también conocido como «Proyecto 5.13») que era parte de un proyecto más amplio («Proyecto 5») destinado a suministrar el uranio necesario para un programa de enriquecimiento oculto. La nueva documentación aportada por la IAEA establece una conexión clara entre el «Proyecto 5» y el «Proyecto 111» dedicado al estudio de los misiles de largo alcance capaces de portar cabezas nucleares. Cuando se descubrió esta conexión, era la primera vez que se establecía claramente una relación entre el programa nuclear (supuestamente civil) y la esfera militar iraní.
Otro de los temas preocupantes es el que concierne al «Documento del Uranio Metálico». Este documento llegó a Irán, previsiblemente, a través de la red clandestina de A.Q.Khan cuando les vendió los diseños de las centrifugadores pakistaníes P-1. Si bien en Irán únicamente se han encontrado unas pocas hojas de ese documento, se sabe que forman parte de un documento mayor que detalla los elementos de un diseño de cabeza nuclear. De hecho, cuando se destapó el programa nuclear libio en 2003, se encontró el mismo documento (completo) que incluía detalles sobre el diseño y construcción de los componentes necesarios para un dispositivo nuclear explosivo. Además, un país miembro de la IAEA (no sabemos cuál) ha proporcionado documentos incautados a la red clandestina que operaba en el mercado negro que coinciden con los documentos encontrados en Libia y que, obviamente, también tiene Irán. Por si fuera poco, la IAEA se entrevistó con uno de los miembros de dicha red clandestina (¿tal vez A.Q.Khan?) que les informó de que Irán, probablemente, tenga documentos actualizados más modernos que los que se encontraron en Libia.
Para que nos entendamos rápido, el concepto naif (en una frase) de una cabeza nuclear de implosión es una esfera de material que se pueda fisionar (como el uranio-235). Esa esfera se separa en dos mitades y, para hacerla explotar, se juntan las dos mitades simultáneamente y se comprimen por todos lados a la vez (implosión) con explosivos convencionales. El truco (y la dificultad) está en comprimir la esfera por todos sitios a la vez, de tal modo que no se pierda la geometría esférica. Para ello, se rodea la esfera de explosivos que tienen que hacer explosión de forma sincronizada, todos a la vez. Los documentos de la IAEA muestran que, en el periodo 2002-2003 Irán desarrolló unos dispositivos conocidos como «Exploding BridgeWire Detonators» (EBW) como alternativa al tipo de detonadores que se describían en los documentos encontrados en Libia. Además, se demuestra que Irán tuvo acceso a información sobre otro sistema de detonación multipunto que probó a gran escala en 2003 para detonar una carga explosiva de forma semiesférica. Por esas raras coincidencias de la vida, las dimensiones del dispositivo que explotaron eran consistentes con las dimensiones de carga de los misiles Shahab-3 del «Proyecto 111» que comentamos más arriba. ¿Qué curioso, verdad? La cosa no acaba aquí, porque la IAEA tiene constancia de que todos estos trabajos fueron asistidos por un «trabajador extranjero» que trabajó la mayor parte de su carrera en el programa nuclear de su país de origen (probablemente Pakistán). La IAEA se reunió con este personaje que confirmó que vivió en Irán entre 1996 y 2002. Ante la insistencia de la IAEA, Irán no quiere contestar ninguna de las preguntas relacionadas con este tema.
Los documentos de la IAEA muestran también que Irán ha desarrollado «moldes» que simulan componentes de explosivos nucleares con wolframio para hacer pruebas. Del mismo modo, se muestra que Irán ha construido una gran vasija de detonaciones para hacer experimentos de hidrodinámica. En este punto conviene aclarar que, cuando una cabeza nuclear implosiona, las temperaturas y densidades alcanzadas convierten el material nuclear en un fluido y son las ecuaciones de la hidrodinámica las que describen el comportamiento del mismo. Supuestamente, la vasija para experimentar con las explosiones se habría instalado en el 2000 en el emplazamiento de Parchin. Las imágenes de satélite son compatibles con esta información, además el «trabajador extranjero» al que nos referimos anteriormente confirmó la fecha de construcción del cilindro y varios de sus datos técnicos.
El informe de la IAEA muestra mucho más indicios sospechosos que no merece la pena relatar porque el artículo resultaría muy largo y tedioso (aún más, me refiero). Las pruebas aportadas parecen consistentes, aunque Irán las niega rotundamente. A mi me resulta muy difícil creer que varios países (si bien no sabemos cuáles) se pongan de acuerdo para «fabricar» toda la información aparecida, datos, informes, esquemas, testimonios, etc. Creo que Irán se enfrenta a unas semanas difíciles donde tendrá que demostrar muchas cosas. Mientras tanto esperemos, y deseemos, que nadie se ponga nervioso antes de tiempo.
Entonces, se les sancionará si negocian de mala de, no?
Respecto a la legalidad invocada pienso como en la hipótesis de su artículo:
«.. En ese momento se está violando el Tratado de No Proliferación, pero no está nada claro (puesto que no está establecido en el Tratado) cómo hay que proceder en ese caso. El Tratado impone barreras al desarrollo de armamento nuclear que son únicamente de voluntad política (como todos los tratados). »
La constatación es que el TNP no sólo divide los países en tenedores y no tenedores de armas nucleares, sino que realmente los cinco tenedores no se aplican el TNP en cuanto a reducción y liquidación del propio arsenal nuclear. Legalidad a la carta creo que se llama.
El TNP no exige la destrucción del Arsenal nuclear de los países tenedores de armas. Lo único que les exige es que «se sienten a negociar de buena fe» de cara a disminuir sus respectivos arsenales. No les obliga a hacerlo, simplemente les exige sentarse a discutir a ver si lo hacen o no.
Vayamos por partes, Te recomiendo que cuando intentes entender un conflicto uses la objectividad, esta claro que en esta conversacion todos han dado su veredicto basado en partidismo, intereses, creencias, ignorancia y como no anti islamismo. Dime quien te gobierna y te dire quien eres. Te recomiendaria ver algunos videos, pero como se que no los veras ni me molestare, ademas estan en ingles y no creo que llegues a tanto. Un saludo cordial.
Pues ami me ha convencido este Peter.
Esta claro que si en Irán lapidan mujeres y cuelgan gays no es culpa de que allí manden unos fanáticos religiosos sino del fascismo occidental.
Ese es el verdadero mal, lo de las lapidaciones y las grúas son daños colaterlaes.
A las barricadas apañeros!!
(Lo se, siento alimentar al troll. pero no he podido resistirme)
“Irán no tiene derecho a desarrollar un programa nuclear, punto”. Coincido plenamente con esta conclusión, pero no con su razonamiento de legalidad ya que siguiéndolo acabaría afirmando que Irán no tiene derecho siquiera ni a la tecnología nuclear, lo que no es el caso. Una matización, Corea del Norte, un apestado en el concierto internacional, se retiró del tratado en 2003. Según Wikipedia, el artículo X establece que cualquier estado puede retirarse del tratado si considera que existen “eventos extraordinarios”, tales como una “percepción de amenaza”, que les fuerzan a hacerlo así. Si posteriormente han negociado con Corea del Norte, ¿porqué no se negocia con Irán, que no ha impugnado aún el tratado? Esa negociación sería una muestra de realpolitik, pero parece que ahora se apuesta más por repetir lo de Libia, o sea bombardeo y se acabó. Hay mucha hipocresía mediática y oficiosa amparándose en ese derecho internacional que solo sirve para envolver chantajes diplomáticos.
Saludos
Tiene toda la razón, me faltó la palabra «militar». La frase completa debería haber sido “Irán no tiene derecho a desarrollar un programa nuclear militar, punto”. Porque, como muy bien enlaza a otro de mis artículos. Todos los países del mundo que hayan firmado el Tratado de No Proliferación tienen el derecho a desarrollar su programa nuclear con fines pacíficos.
yo también añadiría: «Todos los países del mundo que hayan firmado o no el Tratado de No Proliferación tienen el derecho a desarrollar su programa nuclear con fines pacíficos.».
Por mi parte una declaración y un comentario:
1º La declaración: por mi parte no voy a perder más el tiempo contestando a intervenciones de comic tipo PeterParker (también conocido como Spiderman): afortunadamente, nunca (ni cuando tenía 10 años) confundí la realidad con un tebeo de la Marvel.
2º El comentario: comprendo y comparto el comentario del autor sobre el TNP. Ahora bien, más allá de legalismos internacionales como los que plantea el TPN , que en el fondo son simplemente eso, meros legalismos, yo creo que la cuestión de fondo que se nos plantea, como ciudadanos de un país, llamado España, es la siguiente: ¿afecta a nuestros intereses que Irán se haga con armamento nuclear? Mi respuesta es un rotundo sí: creo que nos afecta mucho más de lo que, ingenuamente, podemos pensar. Por lo tanto, personalmente, me es completamente indiferente si Irán ha suscrito o no el TPN. La cuestión es que existen motivos para creer que Irán intenta dotarse con armamento nuclear, lo cual dicho sea de paso, no es que me sorprenda. En nuestro mundo, en el mundo real que vivimos y no el mundo de yupie en el que viven la mayoría de los peterparker de este mundo, cualquier país que aspire a ser una potencia de verdad, en el fondo sabe que o consigue armamento nuclear que le dote del poder de disuasión necesario frente a sus enemigos, o por el contrario debe olvidarse de sus aspiraciones a gran potencia. Una excepción a lo anterior es Israel: Israel se ha dotado de armamento nuclear, no porque aspire a ser una gran potencia en el sentido de liderar a un grupo de países tras de sí, (lo cual es imposible para Israel por razones obvias) sino como garantía última de supervivencia, tras la experiencia judía del Holocausto: con su armamento nuclear, Israel manda el siguiente mensaje a sus enemigos vecinos (y de paso al resto del mundo): ok, yo no aspiro ni a ser vuestro amigo si no quereis, ni mucho menos vuestro líder, tan solo aspiro a que me dejéis tranquilo y por si alguno está nos odia lo suficiente o está suficientemente loco como para intentar aniquilarnos que sepa que aunque lo consiguiera, que está por ver, deberá pagar por ello el precio de su propia aniquilación.
¿Es ese el mismo mensaje que manda Irán en caso de hacerse con armamento nuclear?. Yo creo que no. Yo creo que está en la agenda de los ayatolás iraníes convertirse en los líderes del mundo islámico. Y para ello TIENEN, imperiosamente, que dotarse de armamento nuclear: con o sin TPN. Y así llegamos a nuestro papel como ciudadanos españoles en todo esto: la pregunta que debemos hacernos es: ¿a los españoles (y en general a Occidente) nos interesa un mundo islámico liderado por el integrismo iraní y dotado de armamento nuclear? Mi respuesta es un rotundo NO.
Pues tienes toda la razón, tanto en el 1 como en el 2.
Dicho lo cual, Reino unido, USA e Israel violan tratados constatemente y las naciones unidas es un burdel, deben estos paises rendir cuentas a la misma vez? se mide a todos los paises por el mismo rasero? Ha violado Israel repetidamente territorio Palestino, ha violado la OTAN con Reino Unido, USA y Francia al frente resoluciones internacionales? Quien pide cuentas a estos paises? Es la legalidad internacional igual de restrictiva para todos los paises que la forman, NO, hay dos legalidades, las que interesan a occidente y sus ciudadanos avidos de Iphones y ultima tecnologia, y los paises que sufren a estos desquiciados. Ahora debe Iran tener armas nucleares, la respuesta clara seria no, pero no olvidemos que Gadafi confio en el mismo eje y todo lo que recibio fue un claro y contundente ataque por parte de los criminales internacionales, debe tener Iran una bomba atomica, volvamos a la guerra fria y estudiemos con calma el resultado de la proliferacion, hubo guerra NO, entonces si la Agencia internacional dictada por la CIA dice que Iran debe ser controlada que recursos tiene un pais libre y soberano para defenderse, sin hablar por suspuesto de la presuncion de inocencia. Con buscar un poco se encuentra facilmente contra quien pelea Iran, al igual que lo hizo Cuba, Corea del norte y un largo etc de paises que no han sido invadidos por dos motivos claros, o tienes arsenal o tienes un amigo grande cuidandote las espaldas, hablemos pues de justicia internacional y quien esta detras de toda la desinformacion y la propaganda contra paises, repito, SOBERANOS. No se trata pues de si mi vecino roba y yo robo, se trata de mi vecino roba y yo me jodo porque tengo los medios de comunicacion y la maquinaria belica necesaria para callarte la boca. Se trata de abuso internacional.
Estimados caballeros,
Me alegra que uno de mis artículos haya levantado sus ánimos (o animadversiones) y se hayan animado a entablar esta acalorada discusión. Les rogaría, sin embargo, que serenaran sus ánimos en la misma.
Creo que la discusión está viciada de inicio y están rodeando la discusión fundamental sin entrar en ella. Se restringen ustedes al «y tú más» o al «tu lo hiciste antes», pero no es ese el tema a discutir. Fijemos, por tanto, el mismo.
Se trata de determinar si Irán debe parar su programa nuclear o no. Se trata de determinar si Irán tiene derecho a desarrollar cabezas nucleares. Ese es el tema, ese y no otro.
No se trata de determinar si Irán va a tirar o no la bomba una vez que la tenga. No se trata de determinar si, como Israel tiene bombas, Irán también las puede tener. No se trata de discutir si EEUU hizo esta u otra cosa, o lo hizo China o lo hizo Rusia. No es relevante en la discusión. La discusión es otra.
Si mi vecino roba en una tienda, yo no tengo derecho a robar también. Cometo una ilegalidad y no es correcto, independientemente de si mi vecino roba o no roba. La cuestión no es si él roba, la cuestión es si robo yo.
Israel, por ejemplo, no firmó el Tratado de No Proliferación (como tampoco lo hizo Pakistán, la India o Corea del Norte). Al no haber firmado el TNP, no hay ningún impedimento «de legalidad internacional» al hecho de que tengan armas atómicas. Es posible que no nos guste que las tengan, pero nada podemos decir ni hacer. Hay un acuerdo internacional y ellos no forman parte de dicho acuerdo.
Irán, en cambio, sí firmó dicho Tratado. El hecho de firmarlo implica el cumplimiento obligado de ciertas normas. El problema es que no las está cumpliendo. Por tanto, estas sistemáticas violaciones del TNP «nos da derecho legal» al resto de países que lo hemos firmado a pedirle cuentas a Irán y exigirle que cese su programa nuclear «ilícito». Como Irán no hace caso, se sigue por las sanciones, y en esas estamos ahora.
No se pierdan en la discusión. Tienen que responder a la siguiente pregunta ¿Tiene Irán derecho (legal, no moral) a desarrollar armas atómicas? Esa es la pregunta. Y la respuesta, con el TNP en la mano, es que NO tiene derecho a dicho programa.
@fdezordonez Aunque es cierto que la discusión ha derivado en algunos puntos en «y tú más», el problema no es solo legal. Es decir, que Irán no tenga derecho legal a la vista está que le da igual. Y esa deriva se ha producido precisamente porque no hay herramientas legales claras (a diferencia de un robo en una tienda) para los países que se saltan acuerdos internacionales. Por eso estas conversaciones se escurren con facilidad.
@fdezordonez Tiene derecho Estados unidos a violar la paz internacional? Quieres hacer una pregunta con una respuesta clara dentro de tus parametros, eso es injusto y partidista, por supuesto que Iran tiene derecho si ve que cualquier otro pais amenaza su integridad, que legalidad se lo impide? Con la legalidad en la mano cuantas resoluciones se paso EEUU por donde todos sabemos al atacar Iraq, cuantas resoluciones se paso la OTAN por el mismo sitio al atacar Libia, cuantas se pasa Israel cada vez que construye un asentamiento nuevo, cuantos dictadores mantiene la CIA en paises como Egipto, por favor seamos serios.
Estimado PeterPekins,
Sigue usted empecinado en el «y tú más». Irán no tiene derecho a desarrollar un programa nuclear, punto. Al igual que usted no tiene derecho a ejercer algo ilegal porque algún otro comenta una ilegalidad. Otra cosa es que usted considere justo que pueda hacerlo, pero lo que usted considera justo no es lo que otras personas consideran justo.
Por eso se hacen las leyes. Las leyes se hacen para zanjar discusiones, no para comenzarlas. Irán no puede desarrollar cabezas nucleares con la Ley en la mano. Al igual que el padre de Marta del Castillo no puede matar a los hijos de la gran puta que han asesinado a su hija. ¿Que le gustaría matarlos? Seguro. ¿Que a parte de la opinión pública le gustaría que los mataran? pues seguro, también. Pero el hecho de que hayan asesinado a tu hija no te da a ti el «derecho» a matar a nadie.
Que lastima como se frotan los burros.
Este personaje que anda por aquí dando la tabarra debe de ser Jorge Verstrynge de incógnito, pero con algún deterioro cerebral, porque antes escribía mejor.
Cuanto war monger por aqui, si al final los millones de muertos en oriente van a ser culpa de Iran, USA metida en bombardeos en medio planeta, bases em medio planeta, Israel masacrando palestinos, Francia y Reino unido bombardeando Libia, metiendo la mano en Africa sacando suculentos contratos para que tu tengas tu Iphone, incluso Espana de por medio, que verguenza me daria ni siquiera levantar la voz contra el regimen Irani, primero quita el tronco de tu ojo y luego quiza puedas quitar las rama del ojo ajeno. Israel no es una democracia al igual que no hay ninguna democracia en Europa, las mentiras al ciudadano para meterles en guerras que solo benefician a los banqueros y a la industria armamentistica, pero en mundo vivis? Y me salis con los gays? De que me hablais si la iglesia catolica aun domina parte de la vida espanola, pero cuanta hipocrecia y encima hay uno por ahi hablando sobre una operacion cirugia fina, sabes cuantas armas vende espana a africa, sabes cuanta muerte siembra la democracia que tanto defiendes, HIPOCRESIA pura y dura, o ahora que lo pienso no se puede ser tan ciego, quiza seas un troll, a saber. Saludos
Cuanto war monger por aqui, si al final los millones de muertos en oriente van a ser culpa de Iran, USA metida en bombardeos en medio planeta, bases em medio planeta, Israel masacrando palestinos, Francia y Reino unido bombardeando Libia, metiendo la mano en Africa sacando cuculentos contratos para que tu tengas tu Iphone, incluso Espana de por medio, que verguenza me daria ni siquiera levantar la voz contra el regimen Irani, primero quita el tronco de tu ojo y luego quiza puedas quitar las rama del ojo ajeno. Israel no es una democracia al igual que no hay ninguna democracia en Europa, las mentiras al ciudadano para meterles en guerras que solo benefician a los banqueros y a la industria armamentistica, pero en mundo vivis? Y me salis con los gays? De que me hablais si la iglesia catolica aun domina parte de la vida espanola, pero cuanta hipocrecia y encima hay uno por ahi hablando sobre una operacion cirugia fina, sabes cuantas armas vende espana a africa, sabes cuanta muerte siembra la democracia que tanto defiendes, HIPOCRECIA pura y dura, o ahora que lo pienso no se puede ser tan ciego, quiza seas un troll, a saber. Saludos
Hace un año, mientras el programa nuclear de Irán alternaba las portadas con las amenazas de su presidente, un amigo israelí me contaba por teléfono que el ejército de su país había comenzado a llamar a la reserva y estaban haciendo maniobras. Qué quiere decir eso, le pregunté. «Guerra», contestó resignado. Distintos analistas barajaban entonces la posibilidad de que sobre el mes de junio de este año Irán pudiera tener ya armamento nuclear. Suponemos que, de momento, no lo tiene.
Como es natural, cuando Ahmadineyad anuncia que desea echar a los judíos al mar mientras reclama su derecho a tener armamento nuclear no hace gracia alguna a Israel. Pero no solo a Israel. El balance de poder en Oriente Medio daría un vuelco tal que, países como Arabia Saudí, por ejemplo, tampoco desean que Irán tenga armas nucleares. Y no solo ellos. Pueden añadir Jordania, Egipto, Irak… Los pequeños países del Golfo (entre otros), aliados de Occidente, llevan más de un año, en sus relaciones diplomáticas, demandando ante Estados Unidos que frenen el programa de Irán porque, si el equilibrio de fuerzas cambia, no tendrían más remedio que acercarse al más peligroso y, en ese caso, sería Irán.
No se espera que ni los grandes países árabes ni los pequeños digan esta boca es mía contra los persas porque confían en que bien Estados Unidos, bien Israel, solucionarán el problema si la cosa se pone fea. Por supuesto, se indignarán públicamente y condenarán cualquier ataque occidental para consumo interno.
No creo que a estas alturas nadie contemple la invasión de Irán. Sí, sin embargo, bombardeos selectivos contra las instalaciones nucleares, como ya hizo Clinton con Irak en diciembre de 1998.
Quizás gustavo morales d Pueda aclarar más cosas por aquí.
Hay que resucitar a Carl Sagan para que vaya a Teherán a soltar una de sus peroratas pacifistas. Estoy convencido de que, con lo enrrollados que son esos señores, cancelarán su programa nuclear en un santiamén, y se pondrán a buscar vida extraterrestre con afán digno de encomio.
Todo esto es dejá vu, empezando por lo de «Irán.. tendrá que demostrar ..», pues si no lo hace o no gusta (a quién? Occidente, USA, Arabia Saudita ..) habrá ultimátun, bombardeo, y en el peor caso invasión.
Y lo de Israel es una complicación añadida igual que el régimen teocrático de Teherán. Al final, la amenaza de la destrucción mutua asegurada va a ser la única solución a este endiablado problema.
Desde luego, alguien y no la IAEA … (wikileaks quizá?) tendrá que explicar cómo se ponen en marcha otra vez engranajes de guerra en la zona más estratégica del planeta.
Sospecho que a los que manejan los hilos, la situación en Afganistán y Africa les importa un cuerno.
Saludos
Propaganda, me preocupa mas Israel con armas atomicas que Iran.
Pues Israel tiene armas atómicas desde tiempos inmemoriales, está rodeada de enemigos cuyas constituciones (Irán, p.e.), tienen como elemento importante la destrucción del estado de Israel, y no parece que tengan el gatillo fácil…¿por qué les tienes tanto miedo?
@daoiz Por el Sionismo y por las atrocidades cometidas contra el pueblo palestino.
@PeterPerkins
No creas que lo tuyo es la excepción, más bien al contrario es lo habitual entre la progresía indignada patria y europea: sentirse mucho más cómodos con los sátrapas teocráticos iraníes que lo mismo condenan a muerte a un escritor por hacer su trabajo (escribir novelas: caso Rusdie) como condenan a ser lapidada hasta la muerte a una mujer por adulterio, o ahorcan a un ciudadano por el terrible pecado de ser apóstata, en vez de con la única democracia de todo el Oriente Medio, Israel, que entre otros de sus muchos pecados juzga, condena y mete en la cárcel a todo un presidente del país por violación:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/10/internacional/1320911601.html
Israel, que entre otros de sus muchos pecados juzga, condena y mete en la cárcel a todo un presidente del país por violación: @pedroveg Pero que barbaridad es esa, si quieres te pasas por youtube y ves las barbaridades que comete Israel contra Palestina, o EEUU en Guantanamo, quiza me sienta mas identificado con aquel que sufre gracias a ciudadanos Europeos endiosados y ciegos por el materialismo, Democracia? Pero que es democracia para ti? Que te venden los ojos mientras mato, torturo y me mofo en tu cara? Quiza veamos dos realidades distintas, si tienes tiempo coge algun libro sobre la historia de Iran en la ultima centuria, quien impuso al Sha de Persia, quien invadio en la segunda guerra mundial. La progresia? Que verguenza de Pais. Sigue con tu Iphone y seguro que con un MAC tambien, trabaja, compra, consume y no miras a tu alrededor, Progresia dice, hay que joderse.
Sin olvidarnos de la costumbre iraní de colgar homosexuales de las grúas, gracias a la cual su presidente puede venir a las universidades occidentales pregonando la inexistencia de homosexuales en su país.
Supongo que al figurín este no le preocupará que, una vez aniquilada Israel, a Ahmanideyad le dé por lanzar un misil con destino, digamos, Chueca.
@Ijon Tichy Si nos olvidamos de los crimenes de la OTAN, de los crimenes de las llamadas democracias en Africa, de los crimenes en Guantanamo, De los crimenes contra el pueblo Palestino, de los embargos a pasies pobres, el doble rasero del hipocrita. En fin.
@PeterPerkins
«¿Tienes hora?
No, pero mira que zapato.»
Céntrate majo, y si quieres hablar del asunto (Irán) no te vayas por las ramas. Eso, para otra ocasión.
@Ijon Tichy Y crees que no esta relacionado, quien quiere atacar Iran? tratar el asunto Iran aisladamente es al menos ridiculo, pero tu mismo, tu a tu ritmo.
@PeterPerkins
¿Te parece bien el exterminio de homosexuales en Irán entonces?
@Ijon Tichy En ningun caso, es mas la comunidad gay esta bien informada sobre los peligros del fascismo que se cierne sobre Europa y America, y tu que tanto los defiendes tambien deberias leer sobre el tema, los derechos se aplican a las personas, yo no hablo de casos o minorias hablo de seres humanos o es que para ti vale menos un irani que un europeo? Hablo de seres humanos que moriran por tu ignorancia y la de los que como tu creen que la guerra es la solucion a algo. Ahora no puedo dejar de criticar el tronco en nuestro ojo, primero tratemos el nuestro y veremos como el ajeno desaparece. Israel y los paises imperialistas son el peligro y el azote de este planeta.
@PeterPerkins
¿Y tú como sabes lo que yo creo o dejo de creer?
@Ijon Tichy Ijon he contestado a tu pregunta, ahora no tengo ni idea a que viene esta ultima cuestion, quiza creas que esto es algo personal, pero te puedo asegurar que no hay nada mas lejos de la realidad, si te he ofendido no ha sido mi intencion. Un saludo.
Cuando USA invadió Iraq en la II G del Golfo, se puso como razón principal que Sadam tenía armas de destrucción masiva (incluyendo la posibilidad «inmediata» de fabricar bombas atómicas), lo que que al final y más allá de las opiniones de cada cual se demostró absolutamente falso. Ahora, las pruebas contra Irán parecen ser más consistentes, principalmente porque a diferencia de lo que paso en Iraq, en donde los inspectores de la ONU repitieron hasta la saciedad que no habían encontrado nada de nada, más allá del obstruccionismo de Sadam, en el caso actual de Irán los informes provienen de un organismo «independiente» como la AIEA. Por mi parte estoy convencido de que o Irán da marcha atrás o va a ser atacado. Y lo estoy por una razón que considero crucial: en el caso de Iraq, los israelíes no dijeron ni pío pese a que son los primeros interesados en que ninguno de sus vecinos se dote de armamento nuclear (y que por eso en su momento, mucho antes de la guerra del golfo, bombardearon sin miramientos el centro nuclear en el que Sadam pretendía desarrollar su programa nuclear). Por el contrario, desde hace ya bastante tiempo Israel no para de mandar señales de que se dispone a atacar a Irán. Para mí esa es la prueba definitiva de que efectivamente Irán está a punto de dotarse de armas nucleares. Y como digo, independientemente de lo que haga el resto del mundo, estoy convencido de que Israel no lo va a permitir, por la sencilla razón de que, al contrario que a los demás países que perciben la amenaza de un Irán nuclear como algo lejano y difuso, a Israel le va, literalmente, la vida en ello.
@pedroveg Iran no dara marcha atras y probablemente no sera atacado, EEUU no se puede permitir otra guerra e Israel cada vez se encuentra mas aislado. La comunidad judia en Iran (si la hay) reniega totalmente del Sionismo y en Tel Aviv las manifestaciones se cuentan por cientos de miles en las calles. Si seguimos comprando la basura mediatica de occidente terminaremos todos en una guerra mundial, No es de extrañar ahora que Sarkozy llame mentiroso al Sionista y Obama se queje de tener que aguantarlo a diario. Israel nunca debio haber existido fue creado con un proposito y el mundo esta despertando a esa realidad.
@PeterPerkins escribió: «La comunidad judia en Iran (si la hay) reniega totalmente del Sionismo». Esta frase es un sinsentido: ¿como puedes saber lo que opina la comunidad judía de Irán si para empezar dudas de su existencia?. O la hay o no la hay. Y solo en caso de haberla, la frase (que aún así, podría ser cierta o falsa), tendría sentido.
@pedroveg@PeterPerkins
A lo mejor es que «había», pero ya no «hay». Como homosexuales.
@Ijon Tichy@pedroveg Hay una comunidad Judia en Iran, si apagaras la tele y empezaras a pensar por ti mismo quiza entederias lo que he puesto, pero claro es mas facil demonizar al enemigo comun desde el sofa, desde la comodidad de tu ordenador, si es que al final la guerra es hasta buena y necesaria, a vosotros tendrian que mandaros al frente, cuanto ninato pijo guerrero por aqui.
@PeterPerkins@pedroveg
Chavalote, eres tú el que duda de la existencia de tal comunidad judía «…(si la hay)…» un par de comentarios más arriba. Aclárate primero.
@Ijon Tichy@pedroveg Ves alguna interrogacion? O se trata de una afirmacion?
@PeterPerkins@pedroveg
Ni interrogación ni afirmación. Se trata de un condicional.
Para ser una afirmación, el «sí» debería llevar tilde e ir separado del resto de la frase por una coma: «(sí, la hay)».
¡Ay Manolete, si no sabes torear pa que te metes!
(Nótese el condicional, sin tilde)
De nada.
@Ijon Tichy@pedroveg Como conozco lo mio, ya salio la gramatica, la cuestion es si entendiste o no y veo que no, he hecho una aclaracion y en ningun caso me excuso pero escribo con un teclado ingles (sin tildes) y reconozco perfectamente que falta una coma, aun asi no soy persona de cambiar lo que escribo a no ser que me equivoque estrepitosamente, quiza se deba tambien al uso diario de idiomas, pero bueno al grano, cuando alguien se queda sin recursos utiliza el desprestigio, pero tranquilo que yo te entiendo, tu a tu royo y sigue promocionando la guerra y la gramatica, de camino me das una leccion a mi y a muchos mas sobre tu sabiduria e inteligencia, iluminanos con tu gramatica pura y con tu victoria en internet. Ahora cuando vayas a dormir cada dia acuerdate de por ignorantes como tu muere gente, por tu desinformacion muere gente, por hipocresia estamos en la situacion en la que estamos, a ver si dejas de mirarte el ombligo y hablamos del tema.
PD: a saber a que paginas le habras dado 15 minutos para venir a aleccionarme con tu gramatica perfecta, si es que….
@PeterPerkins@pedroveg
Con una disculpa habría bastado.
Y todavía habla de ignorancia ajena. Aplícate el cuento, machote, y aprende primero lo básico.
@Ijon Tichy@pedroveg Fijate que antes de poner tu comentario ya me habia disculpado mas arriba, ahora tu tienes la eleccion, seguimos esta conversacion como adultos y tu y yo nos tratamos con respeto o simplemente se acaba aqui, ni se me caen los anillos por una disculpa ni estoy aqui para insultarte. Un saludo.
Este tipo de informe era exactamente lo que se esperaba. Ahora: Irán no da muestras de cooperación (ojalá se aviniesen a cooperar y sacar a la luz todo lo que han estado ocultando), por lo tanto, lo único que se debe esperar es un plazo de tiempo razonable en el que se les deje explicar. Tras el cual, ante el riesgo que supone el programa nuclear iraní, plantear medidas más contundentes.
Obama administration to “study” Iran nuke report; bipartisan hawks urge decisive action
Medidas contudentes como un ataque y la consiguiente respuesta de Iran, Rusia no va a permitir eso y probablemente China tampoco, estamos hablando de la tercera guerra mundial, como siempre la mano oscura del Sionismo en las sombras moviendo los hilos. Iran es un pais libre y recuerda que es EEUU quien a utilizado armas atomicas sobre este planeta, Iran nunca ha sido un pais hostil. Basta ya de desinformacion y propaganda. Una guerra no beneficia a nadie, solo a la industria armamentistica.
Efectivamente, como dice el artículo, una operación de cirugía fina por parte del ejército israelí, que deje el mínimo de víctimas pero que destruya todas las instalaciones vitales, sería lo deseable. Ellos saben hacerlo muy bien, porque ya lo han hecho antes, así que yo apuesto por esa opción, porque no tengo ninguna confianza en que como dices, se avengan a razones. @redemptormundi
@El Centinela@redemptormundi Hay alguien en su sano juicio en esta conversacion?
@PeterPerkins@El Centinela@redemptormundi Más que PeterPerkins, pareces PeterSellers. No es que me quiera meter contigo, pero más que argumentos tienes un discurso.
@AntonioRodilla@El Centinela@redemptormundi A ver Antonio, sin discursos y sin querer convencer a nadie, ni soy un fraile ni llevo sotana, la realidad es que delante de nuestros ojos tenemos dos situaciones.
A) Iraq fue una guerra en la que se mintio a la opinion publica, millones mueren y miles de ninos nacen con malformaciones cada dia, gracias a las maravillosas bombas de uranio empobrecido y el fosforo. Israel ha usado las de fosforo contra Palestinos indefensos. Si esta guerra fue una farsa, que te hace pensar que la de Iran es justa, proporcionada y necesaria?
B)Iran porduce material atomico que tienen. Israel (Crimenes contra el pueblo palestinos, Mossad metido en todas las atrocidades que se cometen en este planeta) Reino Unido (crimenes en Libia, Iraq, Afganistan) USA crimenes contra la humanidad INCONTABLES, y unico pais que ha usado una bomba atomica contra seres humanos. Mi pregunta es, que te hace pensar que estos gobiernos son de fiar e Iran no? Busquemos informacion, hay miles de paginas que apoyan lo que digo, aparte Iran no ha atacado a nadie en una centuria, todos los paises de la OTAN tienen las manos manchadas de sangre gracias a nuestra ignorancia. A quien beneficia esta guerra? Crees que China y Rusia se quedaran de brazos cruzados? Sabes como llegaron los Nazis al poder? Sabes lo que es la propaganda? Quiza sea un discurso pero intentar demonizar a Iran sin primero ver los motivos me parece cuanto menos obsceno. Eso son argumentos. El discurso me lo guardo para quien quiera escucharlo. Saludos.
@PeterPerkins@El Centinela@redemptormundi Nadie quiere una guerra: ni Irán, ni Israel, ni Estados Unidos, ni mucho menos Europa o los países del Golfo. Pero tampoco nadie quiere una nueva potencia nuclear. Hay dos peligros fundamentales:
1. Si Occidente no detiene el programa de armamento nuclear otros estados pueden pensar que quizás sea el momento de aumentar importancia internacional a base de armamento.
2. Que se produzca una escalada nuclear en Oriente Medio, lo que provocaría aún mayores desajustes en el equilibrio de la zona.
No creo que Irán, de conseguir el arma atómica, vaya a lanzarla. La utilizará como chantaje y para aumentar su proyección internacional.
Pero, y este pero es importante, dirigirá siempre una amenaza, velada o directa contra Israel. Y no sé hasta qué punto un gobierno de Tel-Aviv está dispuesto a vivir bajo la amenaza diaria y constante, subrayo, diaria y constante, sobre su población.
Respecto a por qué Estados Unidos e Israel son de fiar, el ejemplo está en la Historia. Para aclararte el lanzamiento de la bomba atómica de 1945, esto:
http://tsevanrabtan.blogspot.com/2009/09/trenos-por-sesenta-millones-de-victimas.html
Si la Unión Soviética y Estados Unidos llegaron a la conclusión de que era mejor deshacerse del armamento nuclear fue porque:
1. Cualquier lanzamiento por parte de cualquiera de las dos superpotencias llevaría a la destrucción total de ambos.
2. ¿Para qué gastarse cientos de miles de millones en un armamento que estaba claro que nunca utilizarían?
Eso es algo que ya hemos aprendido en el Siglo XX y no necesitamos que venga ahora un conservador religioso a decirnos que él quiere una porque a él, la Historia, todavía no le ha alcanzado.
Mira, chaval, lo tienes muy fácil, vete a vivir a Irán a contar tus historias y deja de decir bobadas de quinceañero flipao. Eso si no eres un quinceañero flipao, claro. @PeterPerkins @redemptormundi