Tras el accidente nuclear de Fukushima Dai-ichi hubo reacciones para todos los gustos. Desde las sorprendentes por su mesura y tranquilidad, como la del Gobierno de España, hasta las totalmente irresponsables, apocalípticas e inaceptables como la del comisario (que sigo sin entender por qué no es hace tiempo excomisario) Oettinger. Mención aparte merece el populista comportamiento de Angela Merkel en materia nuclear que le valió un castigo histórico e inesperado en las pasadas elecciones alemanas.
Populista porque, aún sabiendo de sobra que las condiciones extremas y fuera de las bases de diseño que habían tenido lugar en la central nuclear de Fukushima no eran aplicables al caso alemán, quiso hacerle un guiño a la izquierda verde germana proponiendo reactivar la moratoria nuclear que ella misma había eliminado meses atrás. Y todo ello mientras se afirmaba que la decisión inminente de cerrar parte de los reactores nucleares alemanes no tendría efecto alguno en el país.
La energía nuclear es una de las fuentes de generación eléctrica más competitivas. Sus costes de producción y su fiabilidad hacen que sea una elección óptima como potencia generadora de base y desde estas páginas ya denuncié en su momento que la decisión alemana era del todo desacertada. Al final, tarde o temprano los datos siempre llegan para darnos o quitarnos la razón. En el siguiente gráfico oficial de la Bundesnetzagentur pueden ustedes observar la evolución del comercio neto de electricidad entre Alemania y sus países vecinos en el período comprendido entre el 1 de enero y el 24 de mayo de este año.
El enlace que he olvidado:
http://www.ecointeligencia.com/2011/07/podemos-comprar-energia-verde/
Acabo de encontrar información acerca de unas comercializadoras (Acciona, Som Energia) que aseguran proveer con sus clientes y socios con electricidad únicamente de procedencia renovable y al mismo precio que las tarifas TUR.
He quedado algo sorprendido, ya que esto no cuadra con los precios en la generación de las distintas fuentes, no? Si aseguran que su electricidad proviene 100% de fuentes renovables (fotovoltaica, eólica, biomasa, etc), ya sabemos que aunque éstas entren a precio cero en el mix, la comercializadora debe abonar posteriormente las primas correspondientes, cuyos precios son muy superiores a los que el cliente paga en la tarifa TUR. Así pues, cómo pueden ofrecer la electricidad al mismo precio que en el TUR sin arruinarse?
Es posible que la respuesta tenga algo que ver con que realmente no se están vendiendo únicamente los kWh renovables, si no también los no renovables? En el siguiente enlace se dice que técnicamente no es posible comprar electricidad de origen verde, pero que si se puede «adquirir la certeza de que la parte de energía atribuible a las energías verdes es la que se comercializa como tal. De ahí que la CNE emita los certificados verdes que respaldan estos productos comerciales.» (cita textual). Que quiere decir esto exactamente?
Bueno, a ver si alguien puede ayudarme a entender esto un poco, que de entrada parece que estas comercializadoras hayan descubierto la gallina de los huevos de oro, solucionando el problema del precio del kWh solar o eólico!
Gracias!
La prima no la pagan de su bolsillo esas compañías. Solo hacen de intermediarios (lo que pagan al generador, luego lo reciben).
Los que pagamos la prima en realidad somos todos los contribuyentes. No hay ninguna magia.
Manuel, si no sabes de donde saqué lo de que en gran parte el fondo se paga vía tarifas es porque no has querido leer el enlace que dejé. Te lo pongo de nuevo y pongo citas:
http://www.enresa.es/publicaciones_y_audiovisuales/documentacion/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/d_aspectos
“Una vez determinados los costes futuros de la gestión, con el correspondiente desglose detallado por conceptos, se procede a la desagregación de los mismos en cuatro conjuntos diferentes, acordes con los sistemas de financiación establecidos para cada uno de ellos, que son los relativos a la vía tarifas eléctricas, centrales nucleares, fábrica de elementos combustibles de Juzbado y otras instalaciones, los cuales comprenden los siguientes servicios:
Tarifas eléctricas
Gestión de los residuos radiactivos y combustible gastado generados en las centrales nucleares y su desmantelamiento y clausura, que sean atribuibles a la explotación de las mismas llevada a cabo con anterioridad al 1 de abril de 2005, así como por la gestión de residuos radiactivos procedentes de actividades de investigación que han estado directamente relacionados con la generación de energía nucleoeléctrica y las operaciones de desmantelamiento y clausura que deban realizarse como consecuencia de la minería y producción de concentrados de uranio con anterioridad al 4 de julio de 1984.”
Luego de la cita van explicados los otros 3 medios de financiación, (Centrales, Juzbado, Otras Instalaciones).
Si ves el cuadro 3 ves de donde salen los importes con los que se paga el fondo.
A falta que se apruebe el 7º Plan, por supuesto que se sigue legislando, y desde el 1 de enero de 2010 las centrales se hacen cargo de todos los costes. Pero como bien insinúas hay excepciones, lo que se conocen como “costes históricos” que incluyen no solo el desmantelamiento de Zorita, sino que también los de Vandellós I entre otros.
Es decir que desde 1985 hasta 2010 se ha pagado el fondo principalmente vía tarifas, y aún hoy se paga vía tarifas una parte de los costes.
El hecho de que se pagara antes vía tarifas y se pague hoy vía canon por kWh nuclear, lo único que cambia es la atribución interna de costes en las compañías generadoras de electricidad de origen nuclear y comercializadoras de electricidad en general.
Esos céntimos se pagan por los consumidores últimos, lo cual por otra parte es lo lógico. Lo único que añade el cambio de los últimos años es transparencia en cuanto a la distribución interna de costes en las empresas. Entendiendo como decíamos arriba que la proporción de propiedad de centrales y mercado de distribución es muy similar para las tres grandes, Endesa, Iberdrola y Fenosa.
Lo cierto es que el coste de «conservar» los residuos nucelares en condiciones de seguridad se ha repercutido, via tarifa, en TODOS los kwh vendidos por las centrales electricas. Es decir, que el consumidor ha pagado un canon especial, consuma elelctriciad de origen nuclear o termiaca, para que las empresas propietarias de las centrales nucleares no se hagan cargo del coste de guardar esos residuos durante siglos.
A eso se le llama en todas tierra de garbanzos subvención cruzada, porque el resto de las energias le subvencionan su coste a la energia nuclear y así ésta puede alardear de «bajo coste».
La EDF francesa, a quien se le esta empezando en esto ultimos años a exigir que se pague su gestion del ciclo nuclear entero, tiene calculado un coste aproximado de 10€/Mwh y ya tiene acumulado en sus balances del orden de los 40.000 millones de euros para hacer frente a la demolicion de sus centrales y al tratamiento de los resiudos… (que no por casualidad aparecen abandonados en tierras de Siberia, se ve que para ahorrar costes)..
No pregunten cuanto tiene previsto Nucleonor para hacerse cargo del coste de desmantelamiento de Garoña, proque simplemente no tiene nada. Los muchos cientos de millones que costará demolerla, más los otros muchos cientos que costar «guardar» el combustible, los pagaremos a escote, con el aplauso de los liberales «pronucleares».
Estimados todos,
Parece ser que ustedes son de la opinión de que con el VI PGRR se terminó la capacidad legislativa en este país. Lo que pone el VI PGRR lo sabemos todos, pero posteriormente al mismo ha habido leyes que lo modificaban.
Clavivs, su cálculo matemático no sirve. La gestión de los residuos radiactivos cuesta lo que cuesta porque AHORA es cara. Es cara porque hay que construir un ATC y un AGP. Cuando el AGP esté construido y el combustible gastado en sus interior los costes serán ridículos, por no decir cero. Es lo que no acaban ustedes de comprender, que cuando los residuos estén en el fondo de una mina no haría falta nada.
Inv, no sé de dónde se saca usted que del VI PGRR se desprende claramente que los residuos se financian con cargo a tarifa. Porque además es falso. El fondo de financiación de ENRESA para la gestión de los residuos se obtendrá, en su mayor parte, de las inversiones autorizadas por el BOE que se hagan con ese fondo y no de las tarifas de la luz. NADA nuclear va a la tarifa de la luz. Bueno sí, la moratoria de Felipe González, que aún la estamos pagando vía recibo.
El hecho de que las centrales únicamente pagarían por la gestión de residuos radiactivos creados con posterioridad a Abril de 2005 es ya bastante antiguo y demuestra que no siguen ustedes al día la legislación. Sin ir más lejos, la disposición final novena de la Ley 11/2009 modifica la Ley 25/1964 sobre energía nuclear y la Ley 54/1997 del sector eléctrico. En dicha modificación se establece que las centrales nucleares se harán cargo de la TOTALIDAD de la gestión de los residuos independientemente de la fecha de creación de los mismos. No solo eso, sino que se harán también cargo (por ejemplo) de todo el dinero que ENRESA invierta en I+D+i para la gestión de dichos residuos.
La única duda que me queda es saber con cargo a qué se financia el desmantelamiento de Zorita, que no lo tengo demasiado claro.
Saludos
Ijon:
Lo que pone en el enlace del BOE son las tarifas que pagan las centrales. Pero eso solo es una parte del coste, la mayor parte según el 6º PGRR se sigue pagando vía tarifas por los consumidores.
Aclaro que el 6º PGRR, no dice que desde abril de 2005 sean las centrales las que pagan el fondo, sino que se hacen cargo de la totalidad de los costes de los residuos que se generen desde dicha fecha, los costes de los residuos generados antes de dicha fecha se siguen pagando vía tarifas.
Un ejemplo, el coste de desmantelar José Cabrera es vía tarifas por ser antes de 2005.
El combustible que se encuentra en Francia se paga vía tarifas porque es anterior a 2005.
Si Garoña se cierra en 2013, el 80% del coste de desmantelarla será pagado en vía tarifas por corresponder a antes de 2005, y un 20% por la central por corresponder a fecha posterior, ( 34 años de 42 y 8 años de 42 respectivamente).
En el cuadro 3 del anexo D del 6º PGRR, se ve claramente que la mayor parte del fondo que queda por pagar, se va a hacer vía tarifas, (65%), y el resto vía centrales.
http://www.enresa.es/publicaciones_y_audiovisuales/documentacion/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/d_aspectos
El 7 PGRR ha sido enviado por Enresa al gobieno en el verano de 2010, como es preceptivo, pero este no ha sido aprobado y no se tiene información de él.
Clavivs tiene parte de razón, porque gran parte del coste de gestión de residuos nucleares no es asumido por la industria, sino por el consumidor.
Por otra parte Alemania ha cerrado 8 de sus 17 centrales, y cerrará el resto poco a poco hasta el 2022.
En 2010 Alemania produjo un 23,3% de energía eléctrica con nucleares, si cierra la mitad de su parque nuclear es normal que necesite otras fuentes para sustituirla, y la importación es la más sencilla.
Pedón, donde dije 1752.000 € son 1.752.000.000 € ahora yo no parece tan poco.
Para hacer un análisis más completo sobre si los 4€ por MWh realmente cubren la gestión de los residuos nucleares hasta su «enterramiento» definitivo, habría que hacer algunos números más…
Seguramente habrán publicados muchos estudios al respecto, y sería muy útil que alguno de los expertos en el tema (por ejemplo M.F.O.) nos ilustrara al respecto.
Comprendo que son variables importantes conocer cuánto cuesta construir un ATC, cuál es su capacidad, cuántos kilogramos de residuos genera una central por cada MWh, cuál es el coste anual del ATC (por mantenimiento, gastos, personal, etc.).
Según los números que ha expuesto Clavivs, una central nuclear aportaría hasta unos 1752 millones de € para la gestión de sus residuos. Aunque esta cantidad es muy grande, puede parecer calderilla teniendo en cuenta el gran coste de la construcción de un ATC y que es posible que los residuos deban permanecer en él durante varias décadas después del cierre de la central.
Pero también hay que tener en cuenta que, a lo largo de su vida util, un ATC albergaría los residuos de todos los reactores nucleares españoles. En España tenemos 8 reactores en funcionamiento. Suponiendo que el ATC tenga capacidad para albergar los residuos de estos 8 reactores a lo largo de toda su vida util y una hipotética segunda generación de centrales nucleares, el dinero aportado por esos 4€/MW·h daría lugar a una cantidad de dinero más que suficiciente como para mantener dicho ATC durante muchas décadas (quien sabe si siglos).
Una ventaja de los residuos nucleares es que son muy densos. Aunque hablemos de miles de toneladas de residuos, éstos ocupan un volumen muy reducido que tiene cabida en relativamente poco espacio. 1kg de Uranio ocupa, por ejemplo, el volumen de una taza de café y de él se extrae tanta energía como de 10 toneladas de petróleo. Por esto, aunque una instalación de gestión de estos residuos pueda ser cara en valor absoluto, sale muy poco a cada gramo de combustible usado.
Mi fuente es muy sencilla. La física y las matemáticas.
Bien decimos un gasto de 4€/mwh.
O sea 4€ al año en gestionar el residuo que se genera al producir 1 mwh nuclear. Mientras la central funciona parece poco.
El problema es que la central funciona durante unos 50 años y el residuo se gestiona de por vida. Hagamos cuentas…
Una central de 1 Gw/h durante 50 años son 365 x 24 x 50 x 1000 = 438.000.000 Mwh a 4 € son 1.752.000 €/año al final de la vida util de la central.
Para una empresa como Endesa o Iberdrola 1.752.000 €/año puede parecer poco, el problema es que a partir del año 50 la central nuclear genera 0 w y 0 € y tiene unos gastos fijos de 1.752.000 €/año en gestión de residuos DE POR VIDA.
¿se me entiende ahora?
Lo que no ha entendido Clavius, como le explica Manuel más abajo, es que (repito la cita del BOE de arriba): «…se basa en un sistema de recaudación anticipada…».
Es decir, se crea un fondo de capitalización gestionado por una empresa pública, ENRESA, que se supone da y dará para gestionar residuos, construir el futuro ATR y el todavía más futuro AGP.
Interesentísimo artículo manuel. Únicamente me asalta una duda, y es que creía que, aunque Merkel haya decidido cerrar la nucleares alemanas, esto iba a ser algo gradual y progresivo, con el 2022 cómo fecha límite para tener todas las centrales inactivas. Si ya en marzo, Alemania se convirtió en importadora de electricidad, ¿quiere esto decir que han dejado de funcionar todas las centrales alemanas prácticamente de un día para otro?
En eso mismo estaba pensando yo…
Estimado Cavendish,
Alemania únicamente ha cerrado una parte de sus reactores. Fue, en realidad, casi de un día para otro, pero todavía tienen unos cuantos reactores funcionando. Éstos deberán cerrarse antes de 2022.
Saludos.
Los costes de la generación de electricidad nuclear son competitivos si sólo tenemos en cuenta una parte del ciclo.
Si las electricas tuvieran que pagar (por ejemplo) los costes de almacenamiento de los residuos, ya sería inviable, pues tienen que custodiarlos de por vida y con ingresos nulos, sólo gastos. Si añadimos esto a la ecuación, ya no es tan competitiva.
Desde el punto de vista empresarial puede ser interesante, pero como sociedad la energía nuclear es antieconómica.
Los costes de almacenamiento de los residuos, tanto de baja y media actividad como los de alta, están incluidos cuando se hace el cálculo de cuánto cuesta el kWh.
En España, toda instalación nuclear o radiactiva debe pagar por el almacenamiento de dichos residuos a Enresa. Y las eléctricas están obligadas además a ir aportando cierta cantidad para financiar la disposición final de los residuos de alta actividad. Obviamente, todos estos gastos se tienen en cuenta, y se repercuten.
Saludos
«Si las electricas tuvieran que pagar (por ejemplo) los costes de almacenamiento de los residuos, ya sería inviable, pues tienen que custodiarlos de por vida y con ingresos nulos, sólo gastos».
¿Algún dato numérico para refrendar tal afirmación?
Mientras se lo piensa, yo le pongo alguno que más bien lo desmiente:
En España, por ley, esa gestión y almacenamiento de residuos solo puede realizarla la empresa pública ENRESA. También por ley, dicha empresa es responsable del futuro (o actual: Zorita y Vandellós I) desmantelamiento de las centrales.
ENRESA se financia a partir de un fondo, al que deben aportar su parte quienes generen residuos radiactivos, sean centrales nucleares, sean hospitales.
Las aportaciones a ese fondo las fija el BOE (aquí el enlace, de nada). Para las centrales nucleares el importe varía ligeramente en función de la antigüedad, pero en el peor de los casos (ver el BOE anterior) estamos hablando de menos de 4 euros por MWh. Repetimos, esos 4 euros se destinan no solo a la gestión de residuos sino al futuro desmantelamiento de instalaciones.
Para los no iniciados ¿es mucho o poco esos 4 €/MWh?
Ya hemos dado los datos en varias ocasiones (y aportado los correspondientes enlaces de la CNE), pero recordaremos que el precio de mercado de la electricidad en España se sitúa entre 40 y 50 €/MWh y, por ejemplo, la remuneración media al MWh fotovoltaico fue en el 2.010 de unos 460 €/MWh, es decir:
¡¡CADA MWH FOTOVOLTAICO CUESTA 100 VECES MÁS DE LO QUE CUESTA EL PAGO DE LA GESTIÓN DE RESIDUOS DE LAS CENTRALES NUCLEARES Y EL FUTURO DESMANTELAMIENTO DE LAS MISMAS!!
Lo pongo en negrita y mayúsculas para ver si así dejamos de repetir mitos más falsos que un duro de cuatro pesetas.
Clarificadora respuesta Ijon. No obstante, permíteme plantearte una duda que tengo al respecto del coste de la gestión de los residuos radiactivos (de alta actividad básicamente). Según el sexto plan de residuos radiactivos, los explotadores deben hacerse cargo del coste a partir de la fecha 31 de marzo de 2005. Pero antes de esa fecha, es decir, desde los años setenta hasta el 30 de marzo del 2005, el coste de dicha gestión no corría a cargo de los explotadores, es eso cierto? Podría entenderse esto cómo cierto tipo de subvención? Muchas gracias.
Gracias Cavendish. La que planteas es una cuestión que a menudo lleva a confusión. La clave está en el propio BOE, que indica:
«La financiación de los costes de la gestión de los residuos radiactivos procedentes de las centrales nucleares y su desmantelamiento y clausura se ha basado en un sistema de recaudación anticipada durante su vida operativa a través de porcentajes aplicados sobre la recaudación por venta de energía eléctrica de todo el sector eléctrico,…»
¿Esto que quiere decir? Sencillamente que las eléctricas pagan una tasa actualmente en función de los kWh de origen nuclear generados y antes pagaban esa tasa en función de todos los kWh generados. El dinero que recibe ENRESA es el mismo y los paganos los mismos, las eléctricas (bueno, los consumidores de electricidad pasando por las eléctricas).
Como en España las grandes eléctricas son propietarias de nucleares en un reparto casi equivalente al que tienen del mercado de consumo eléctrico, la diferencia numérica es mínima, si bien el sistema actual es más justo y sobre todo más clarificador en cuanto a atribución de costes.
En resumen, en ningún caso se puede hablar de «subvención», lo único que realmente cambia es la atribución interna de costes de generación dentro de las empresas eléctricas. Y si hubiera habido en algún momento tal subvención (que no es así), como vemos habría sido del orden de la centésima parte por kWh de lo que recibe el timo fotovoltaico.
Por cierto, en Alemania lo que han cerrado son algunos grupos antiguos que estaban en recarga cuando salió la orden de la Merkel y en principio no se van a volver a arrancar. Pero no han cerrado todas las centrales ni mucho menos. Eso habría ocasionado el caos en Alemania.
No sé pero me parece que nos quedamos con las ganas de conocer las fuente en que basaba el señor Clavius su afirmación.