Más disparates económicos del 15-M

Como todos sabéis, el Movimiento 15-M es un movimiento social muy heterogéneo. Salvo los liberales, está todo el mundo: Socialistas de todos los partidos, anarquistas, acampistas… Este último colectivo, los acampistas, y más concretamente el «Grupo de Economía» de los acampados en la Plaza de Sol de Madrid, publicaron el 23 de junio un borrador con las propuestas en materia económica que se les habían ocurrido. Yo me he enterado hoy por el Twitter de Jorge Valín, pero como en los comentarios sólo había gente que les hacía la pelota sin ninguna clase de crítica, me he animado a fiskear todas sus propuestas.

El texto es una recopilación de medidas y unas justificaciones. Yo me limitaré a estudiar, resumir la propuesta y argumentar porqué es equivocada.

1.- Construir un marco de relaciones laborales consensuado democráticamente por la población. La única posibilidad de lograr un marco de relaciones laborales así es eliminando a los intermediarios, esto es, a sindicatos y patronal, dejando que sean empresario y trabajador que negocien los términos del contrato individual. Cosa a la que se oponen, para empezar, porque piden más adelante un aumento del salario mínimo. Y digo yo que también habrá que respetar el marco mínimo en materia de prevención de riesgos laborales. ¿O lo decidimos por Asamblea popular?

2.- Reducción de la jornada y de la vida laboral. Esto es, sencillamente, atentar contra el derecho al trabajo. No puede hacerse una ley general basada en los problemas particulares. Si tengo que trabajar ocho horas para poder pagar la hipoteca, ¿se me va a forzar a trabajar seis horas y que no pueda pagarla? Si se quiere que haya más trabajo, habrá que crear más empresas, algo que pasa por quitar impuestos, fomentar el ahorro y la inversión y otra docena de medidas de las que no están dispuestos a hablar.

3.- Aumento del salario mínimo y regulación del máximo. Sobre el salario máximo, las categorías profesionales ya incluyen topes salariales. Es decir, ya está regulado. Respecto al aumento del salario mínimo, decir que demuestra la ignorancia económica del colectivo: En Andalucía tenemos casi un 30% de paro según la EPA, con 4 provincias que superan el 32. El salario mínimo real, es decir, en negro, es de 500 euros mensuales (que yo sepa). Si se subiera el salario mínimo se producirían dos cosas: que el ideólogo será el hazmerreír oficial de España y que se producirá un éxodo de población de Andalucía porque nadie en su sano juicio contratará… salvo en negro, con lo cual la medida será inútil. Huelga decir que, además, para justificar un aumento de los salarios primero debe darse un aumento de la producción, dado que si se suben los sueldos sin que aumenten los ingresos, se dispara el riesgo de que la empresa quiebre. Si lo que se quiere es reducir el paro, dos medidas que sí ayudarían son la eliminación de las trabas al despido y del salario mínimo.

4.- Dación en pago y paralización de los deshaucios. Esta medida sencillamente va contra el artículo 9.3 CE, que defiende, entre otras cosas, la seguridad jurídica, que viene a significar que los contratos deben respetarse como fueron firmados o renegociarse.

5.- Creación de un parque público de viviendas. ¿Alguien sabe cuáles son los riesgos de alquilar el piso del que eres propietario? Ya puedes tener a un sociópata en tu piso que, no solo no paga, sino que te lo destroza y suplicar a la Virgen que vaya la policía y practiquen el desahucio, que tienes que esperar hasta perder toda esperanza. Conozco casos en los que el propietario prefiere vender el piso antes de alquilarlo porque no tienen ninguna garantía de que vayan a cobrar lo que se les adeuda. Con esta seguridad jurídica, lo normal es que poca gente alquile y el precio aumente. Además, ¿y si alguien no paga el alquiler? ¿Quién paga al propietario? ¿El Estado? Es decir, el contribuyente inocente y el riesgo moral que ello provoca. Antes que un organismo público en forma de monopolio que distorsione por completo los precios es mejor, más sencillo y más barato garantizar la seguridad jurídica de los contratos.

6.- Prohibición de los expedientes de regulación de empleo en empresas con beneficios. Si alguien tenía dudas de que estos señores no conocen el funcionamiento del mercado, ésta es la prueba. Las empresas despiden para poder ajustarse a los cambios futuros, no por gusto o amor al arte. A la velocidad a la que compiten las empresas, la rapidez en la adaptación es vital para la supervivencia. No es que el pez grande se coma al chico, el pez rápido se come al lento. Impidiendo la adaptación rápida de las empresas, son menos competitivas y aumenta el riesgo de que sea despedida TODA LA PLANTILLA.

7.- Aumentar la recaudación fiscal evitando el fraude y haciendo el sistema más progresivo. La normativa fiscal ya es lo suficientemente punitiva con aquellos que «osan» defraudar. No obstante, el aumento de la progresividad (es decir, subir los impuestos a los ricos) tendrá un efecto contrario: La gente querrá defraudar más porque tiene que pagar más impuestos (y la gente, aunque no se lo crean, quiere quedarse con los frutos de su trabajo). Ver Curva de Laffer para las dudas.

8.- Someter a referéndum vinculante todo rescate a país extranjero, o ajuste o recorte impuesto por un organismo internacional. A nosotros nadie nos impone nada. Se trata de cumplir los compromisos que el Estado español ha adquirido voluntariamente. En el caso griego, yo no les habría rescatado. Lo que se ha hecho es una reestructuración de la deuda con una quita. Respecto a un ajuste en la economía española, tampoco necesitamos que nos lo impongan: o lo hacemos nosotros o tendremos un problema.

9.- Paralización inmediata del expolio y la privatización de las Cajas de Ahorros y reforzamiento de un sistema público bajo control social. Es decir: renacionalizar las cajas. Da la sensación de que estos señores ignoran las razones por las que se privatizan: Porque estaban quebradas y porque sus principales activos son unas casas que valen mucho menos que aquello por lo que prestaron el dinero. Es decir, que si no entrara capital privado en las Cajas, únicas entidades que han quebrado a día de hoy, esas cajas cerraban o tendrían que ser intervenidas por el Banco de España (algo que también ha pasado). Es decir, que pague el inocente contribuyente. También ignoran las razones por las que no es bueno tener un sistema financiero como el que ellos proponen: las cajas son las principales responsables (aunque no los únicos) de la burbuja inmobiliaria que nos ha estallado. ¿Y tenemos que volver a eso?

10.- Control democrático y transparencia de las actividades bancarias públicas y privadas. Esto ya existe. Sin embargo, nadie ha interpuesto una denuncia contra Miguel Ángel Fernández Ordóñez, José Luis Rodríguez Zapatero, Jean-Claude Trichet y un larguísimo etcétera. ¿Se atreverá la gente de DRY a interponer una demanda por dejación de responsabilidades o cualquier otro argumento? ¿Y a quienes gestionaban las Cajas quebradas, y que ahora están fumándose un puro?

11.- Las instituciones europeas han de estar sujetas al control democrático de los ciudadanos de la Unión Europea. Fascina la impermeabilidad de estos chicos a la legislación Comunitaria. El Parlamento europeo es elegido por los ciudadanos. Yos miembros del Consejo Europeo son los jefes de Estado y de Gobierno, o sus ministros. Es decir, que los principales órganos legislativos ya están controlados democráticamente.

12.- Abolición de los paraísos fiscales. Esos paraísos fiscales son Estados soberanos que tienen el régimen impositivo que les parece oportuno. Puestos a pedir, dos huevos duros.

13.- Poner un impuesto a las transacciones financieras con fines especulativos. Otra de huevos duros. Como siempre dice el profesor Rodríguez Braun, estos impuestos a las transacciones financieras acaban siendo impuestos a los clientes. Además, en el fondo toda transacción tiene un fin especulativo, de modo que se aplicará a toda transacción.

14.- Aplicación por la ley de pago pronto (Ley 15/2010) por las Administraciones Públicas. Muy bien. Ya sólo falta que tengan dinero para pagar. Y dado que subir los impuestos es matar aún más la economía, tal vez haya llegado la hora de pedir la reducción drástica del gasto.

15.- Restablecimiento de la banca pública. A estas alturas, esta gente pide ni más ni menos que el Gosbank. Debe ser que la banca pública en forma de Cajas de Ahorro no controlaba lo suficiente y que el control artificial del crédito y de los tipos de interés no genera burbujas. Un momento… ¡¡Sí lo hace!! Entonces, ¿por qué se pide una banca pública?

16.-  Equiparación de los derechos de los trabajadores. O cómo tener una buena idea con los argumentos equivocados. La equiparación de los derechos de los trabajadores es necesaria. Se equivoca la gente de la Acampada de Madrid en Sol cuando hacen la comparación entre Regímenes de la Seguridad Social. No es entre estos Regímenes, sino entre trabajadores improductivos imposibles de despedir y becarios con tres idiomas y sobrecualificación. ¿Alguna medida?

17.- Implantación del balance social en las empresas. No sé en qué consiste esto, pero aplicando la oportuna igualdad «social = chorrada», tiene toda la pinta de ser una chorrada que meterá más carga de trabajo a los contables y responsables de recursos humanos.

18.- Moratoria del pago de la deuda externa de países terceros con el Estado español hasta la realización de una auditoría integral por expertos independientes y agentes sociales. ¿Pero qué auditoría ni qué niño muerto? La deuda se paga, con su correspondiente interés, el día establecido. Punto. Si se debe auditar algo, serán las cuentas públicas, no las deudas. Aplicar esta disparatada medida implicaría poner aún más en duda la seguridad jurídica. ¿Y qué pingan los agentes sociales como Comisiones Obreras o Colectivos de gays y lesbianas en una auditoría de las cuentas públicas? Para eso, se supone, ya está el Cuerpo Superior de Interventores y Auditores del Estado.

19.- Moratoria del pago de la deuda externa pública del Estado español hasta la realización de una auditoría integral por expertos independientes y agentes sociales. Lo mismo que el punto anterior, pero en este caso el deudor es el Estado español.

20.- Cumplimiento por parte de las empresas transnacionales de titularidad y capital español de la legislación más garantista en materia de derechos. Y otro par de huevos duros. Es decir, que si en China pagas 100 y en España 1000, en China ahora habrá que pagar 1000. No soy ni mucho menos un experto en Derecho Internacional Público, pero sí tengo claro que los países son soberanos para imponer las condiciones que entiendan oportunas. Además, las empresas se van al extranjero, precisamente, porque pagan menos por un mismo servicio. Si no lo hicieran, los principales perjudicados serían los propios extranjeros, que no tendrían trabajo.

21.- Implantación de impuestos globales orientados a la redistribución progresiva de los recursos a nivel mundial. Como sigan pidiendo tantos huevos duros, será mejor darles una planta avícola. Más allá de la soberanía de los Estados para imponer, o no, los impuestos que estimen oportunos, y que dificultarían sensiblemente la implantación de una medida, las razones que se dan son los «bienes públicos globales», donde destacan las transacciones financieras (que ya tienen dos impuestos, uno por cada país de operación) y otro al medio ambiente. Por el que ya, por cierto, pagamos impuestos.

22.- Cumplimiento del compromiso histórico de donación del 0,7% del PIB como ayuda al desarrollo. Me sorprende que, a estas alturas, sigamos reclamando el 0,7… un momento… ¡¡el 0,7% del PIB!! No de los Presupuestos Generales del Estado de cada año, no, ¡¡del PIB!! No hace falta irse tan lejos para ser solidarios. Basta con que todos los ciudadanos donemos, libre y voluntariamente, el 0,7% de nuestro salario a Cáritas, para que sigan ayudando a los cientos de miles de personas que pasan hambre en España y cuya esperanza de mejora es realmente baja.

Un verdadero destrozo económico es lo que nos proponen estos chicos para nuestra maltrecha economía.