Seguimos inmersos en una crisis económica y financiera. Lo digo por si a alguno se le ha olvidado o, de tanto escuchar cantos de sirena, se cree que las cosas se han solucionado solas. Las crisis se caracterizan por cosas como provocar una pérdida generalizada de riqueza y destruir un gran número de empleos. Ambas cosas, en realidad, tienen una huella muy clara y definida en uno de los parámetros más relacionados con el nivel de vida: el consumo energético.
En el período comprendido entre 2000 y 2005 el consumo de energía primaria crecía en nuestro país a una tasa aproximada del 3% anual. Entonces la economía comenzó a dar signos de debilidad acompañada por un descenso en el consumo energético. Así, en 2008 asistimos a una caída energética del 3,6% y, en 2009 caímos por un apocalíptico precipicio que arrojó un descenso adicional del 8,6%. Algunos sectores –extraordinariamente alejados de la realidad– interpretaron estos datos como positivos, aduciendo que estábamos haciendo esfuerzos en materia de ahorro y eficiencia energética y que los resultados comenzaban a vislumbrarse. ¡Cuánto desatino!
Las cosas son mucho más sencillas e intuitivas, en realidad. Imagine que tiene usted una empresa que le proporciona el sustento, una empresa pequeña con tres trabajadores. En un proceso de crisis disminuye el consumo, la gente le comprará menos cosas. Como usted vende menos, automáticamente va a producir menos porque no será capaz de vender lo que produce. Como usted produce menos consume menos energía. Además, los transportistas que llevan sus productos consumirán también menos energía porque ….
Estoy de acuerdo con lo que dice este articulo, el descenso en las emisiones no se ha debido al ahorro y la eficiencia sino a la crisis.
Lo chocante es que como dice el refrán “un mentiroso tiene que tener buena memoria” aqui se habla mucho de que el cambio climatico es “natural” y ahora se admite que emitimos gases de invernadero y demás…
Clavivs, no creo que necesites un guión para entender que lo que se comenta no es la verdad o falsedad del calentamiento, el CO2 como agente del cambio climático etc, sino lo esquizoide y erróneo de los razonamientos usados por los grupos que lo defienden al analizar el descenso de consumo energético y sus consecuencias desde sus propios postulados o para defender el cierre nuclear.
De verdad, no eres tan torpe, ni los demas somos tan listos. Venga anímate que es fácil.
Hay dos cosas que no entiendo:
Si en este blog se niega que el cambio climático sea antropogénico ¿por que habla de gases de invernadero? se supone que emitidos por la actividad económica, no por la naturaleza, y La otra es ¿por que llama a las centrales nucleares inocuas para el clima? ¿no habiamos quedado que el resto de la industria también inocuo para el clima?