Respuestas a algunas cuestiones sobre la distribución de la renta en USA.

1) Que contestes al tema de las estadisticas del paro USA, es una obligación moral, puesto que en otro post dijiste que mentía.

¿Dónde he hablado yo del paro en los USA?
Perdone pero repaso el hilo y el artículo y no veo ninguna referencia mía a ese tema. ¿Por qué no se centra en el tema que estamos tratando y deja de sacar temas y cosas que no he dicho de su chistera?

2) Que nos expliques como afecta el incremento de la productividad y el incremento de la tasa de actividad sobre los datos que nos das. Nótese que el incremento de la tasa de actividad tiene efectos importantes sobre la renta disponible, hay que contratar servicios para que los hijos quede bajo cuidado.

Se lia usted un poco. En los años referidos ha habido un aumento de la productividad pero no un aumento de la tasa de actividad sino más bien un ligero descenso. Simplemente porque hay más jubilados y menos gente en edad de trabajar.

PÁGINA 50

Porque sr Jesús N, la incorporación de la mujer al trabajo en USA no empezó como en España en los años 70 sino que empezó en los años 20, para 1970 esa incorporación de la mujer al trabajo ya era un hecho en USA.

Por otro lado no creo que muchas mujeres trabajen en un trabajo por el que obtengan menos ingresos que lo que le cuesta la niñera o la asistenta, poder puede haberlas pero creo que deben de ser una minoría.

3) Que no te aferres a la riqueza promedio, que es obvío que no es un indicador que nos pueda dar una idea exacta de la situación y nos expliques porque Paul Krugman es un demagogo (según tú) cuando dice que considerando la mediana como indicador del americano medio este ha perdido riqueza desde 1.973 a pesar del crecimiento económico sostenido a lo largo de los años.

 
Le repito por enésima vez que yo le he puesto los datos de los ingresos en subgrupos que van de $ 2.500 en $ 2.500 no en medias.

En cuanto a Krugman, mire: es que la mediana no puede ser nunca el indicador del americano medio.

La mediana indica el valor de los ingresos de un sólo americano sea trabajador u hogar pero no del «americano medio». Y ese único trabajador u hogar de la mediana es el que tiene por encima y por debajo a los otros 49,999 % de americanos.

Pero si quiere entrar en ese juego, de acuerdo. En 1970 la mediana de ingreso de los trabajadores era de $ 26.600 y en el año 2009 era de $ 31.100, con un aumento de casi el 20 %. Si nos referimos a la mediana del trabajador a tiempo completo en 1970 la mediana era de $ 38.000 y en 2009 de $ 43.000 con un aumento de 13,5 %.

PÁGINA 50.

Como ve no hay descenso sino un aumento y estamos hablando de ingresos por trabajador.

4) Que nos digas porque según tú es un indicador de la movilidad social que haya gente que acceda eventualmente al percentil alto del ingreso (por ejemplo un jugador de futbol que firma un contrato de 1,2 millones de dolares durante 4 años) y los estudios de campo de los sociologos y antropologos no tienen valor.

Usted afirma que los ricos lo son por herencia y que los casos de «self made» (los ricos que han partido de cero) son una excepción. También afirma que los ricos son cada vez más ricos. La conclusión de estas dos afirmaciones es que los más ricos entre los ricos deberían de ser todos personas que han adquirido su riqueza a traves de una herencia.

Sin embargo si examinamos la lista Forbes de los más ricos en USA nos encontramos con:

Bill Gates, self made: M$ 54.000
Warren Buffett, self made: M$ 45.000
Larry Ellison, self made: M$ 39.500
Christy Walton, heredera: M$ 26.500
Sheldon Adelson, self made: M$ 23.300

Charles Koch, heredero: M$ 22.000
David Koch, heredero: M$ 22.000
Jim Walton, heredero: M$ 21.300
Alice Walton, heredero: M$ 21.200
S. Robson Walton, heredero: M$ 21.000

Larry Page, self made: M$ 19.800
Sergey Brin, self made: M$ 19.800
Michael Bloomberg, self made: M$ 18.100
Jeff Bezos, self made: M$ 18.100
John Paaulson, self made: M$ 16.000

Michael Dell, self made: M$ 14.600
George Soros, self made: M$ 14.500
Steve Ballmer, self made: M$ 14.500
Mark Zuckerberg, self made: M$ 13.500
Anne Cox Chambers, heredera: M$ 13.400

Paul Allen, self made: M$ 13.000
Phil Knight, self made: M$ 12.700
Carl Icahn, self made: M$ 12.500
Donald Bren, self made: M$ 12.000
Ronald Perelman, self made: M$ 12.000

Abigail Johnson, heredera: M$ 11.300
James Simons, self made: M$ 10.600
Len Blavatnik, self made: M$ 10.100
John Mars, heredero: M$ 10.000
Jacqueline Mars, heredera: M$ 10.000

Forrest Mars, heredero: M$ 10.000
George Kaiser, self made: M$ 9.800
Harold Hamm, self made: M$ 8.600
Steve Jobs, self made: M$ 8.300
Steve Cohen, self made: M$ 8.000

Philip Anschutz, self made: M$ 7.500
Jack Taylor, self made: M$ 7.400
Edward Johnson, self made: M$ 7.100
Eric Schmidt, self made: M$ 7.000
James Goodnigt, self made: M$ 6.900

Jim Kennedy, heredero: M$ 6.700
Pierre Omidyar, self made: M$ 6.700
Blair Parry-Okeden, heredero: M$ 6.700
Samuel Newhouse, heredero: M$ 6.600
Andrew Beal, self made: M$ 6.600

Rupert Murdoch, self made: M$ 6.200
Eli Broad, self made: M$ 5.800
Donald Newhouse, heredero: M$ 5.800
Charles Butt, heredero: M$ 5.300
Patrick Soon-Shiong, self made: M$ 5.200

De las cincuenta personas más ricas de USA 34 son self made y sólo 16 lo son por herencia. Los self made tienen más del doble de riqueza que los herederos.

Y eso sin contar que, de los herederos, la mayoría lo heredaron de otros self made, dicho de otro modo prácticamente toda la riqueza de las cincuenta personas más ricas de USA no existía hace dos generaciones.

Donde deberíamos encontrar casi un 100 % de herederos de herederos encontramos una mayoría aplastante de self made. Lo siento pero sus antropólogos deberán hacer mejor su trabajo si esperan que se les tome por científicos y no por meros charlatanes.

5) Que nos digas que correlación hay entre el “index of economic freedom” y la riqueza de las naciones. Y si no es cierto que paises con unas instituciones no heredadas de una época colonial y con riqueza en recursos naturales son los de mayor ingreso per capita en PPA.

INDEX OF ECONOMIC FREEDOM

Hong Kong
Singapur
Australia
Nueva Zelanda
Suiza

Canadá.
Irlanda.
Dinamarca.
USA.
Bahraim

Pues los veo entre los más ricos del mundo. ¿Qué quiere, una correlación exacta entre riqueza y libertad económica? Me parece que no considera usted la extremada complejidad de los fenómenos económicos ni los muchos factores que intervienen. No existe una fórmula mágica.

En cuanto a la otra cuestión vuelve a utilizar otro viejo truco , a ver cuando me sorprende con uno que no conozca, utiliza unos pocos países muy poco poblados y con mucho petróleo o gas para justificar su tesis de que los recursos naturales son la causa de la riqueza.

Pero imaginémonos por un momento que los grandes países del mundo quisiesen vivir de sus recursos naturales sin transformarlos. Pues para su información ni el petróleo ni el gas se comen. Los coches no salen de las minas de hierro, los electrodomésticos no salen de las minas de cobre, de la arcilla no surgen edificios y así hasta el infinito.

Los Emiratos Arabes Unidos, Brunei, Singapur o Noruega ya tenían petróleo hace cien años, si los recursos naturales fuesen la causa de la riqueza ¿Por qué no eran países ricos hace cien años?

Y ¿Cómo encajan USA, Suiza, Irlanda, o los Paises Bajos? En fin otra teoría que no se sostiene.

6) Que nos digas porque bajo un sistema económico “demencial” hubo un crecimiento sostenido del ingreso per capita mientras disminuian las desigualdades. Y si acabo en una crisis ¿que? ¿te parece pequeña la crisis actual?

Nuevamente intenta colarnos el truco de causa y efecto obviando las causas que no le interesan.

En el mundo occidental se produjo un estancamiento y luego un retraso económico durante la década de los 30 y la posterior Guerra Mundial. La mayoría de los países no alcanzaron los estándares de vida de los años 20 hasta entrados los años 50. Muchos de los avances tecnológicos que se produjeron durante la II GM supusieron luego grandes avances en la productividad y en el uso de nuevos productos durante los años 50. Además tanto en USA como en Alemania cambiaron las políticas intervencionistas de los años 30 y de la guerra por otras más liberales.

Los problemas empezaron a surgir en los años 60 con un fuerte aumento del gasto público y la típica politica expansiva tanto monetaria como crediticia. Para principios de los 70 el patrón oro de facto que funcionaba con Bretton Woods no pudo subsistir más y el dólar tuvo que desligarse del oro y luego inflación y recesión e inflación y finalmente estanflación, cosa que según ese modelo era imposible.

Lo de «… y si acabó en crisis ¿qué?» pues que los modelos económicos, si acaban en crisis endógenas e irresolubles, no son válidos, ¿lo pilla?

La crisis actual no es más que otra crisis de expansión crediticia y monetaria pero infinitamente más grande. El modelo el mismo pero a lo bestia, la crisis, la misma, pero a lo bestia, y además agravada por una serie de factores culturales, mediáticos, educativos y demográficos. La madre de todas las crisis.

7) Que nos digas si el crecimiento económico posterior a 1.978 es debido a un sistema económico menos “demencial”, o más bien a una hipertrofia financiera que empuja al alza el valor de los activos y que deja a buena parte de la OCDE con una deuda del 400% del PIB y en una depresión.

A mi me gustaría que me explicase que es lo que cambió a partir de 1978 para que pretenda que se cambió de sistema.

8. Que porque el indice de Gini de USA está más cercano al de un pais bananero que al de un pais desarrollado de la OCDE, llamese Europa, Japon o Canada.

A mí me gustaría que me explicase por qué Europa, Japón y Canadá tienen una renta per cápita menor que USA.

Los índices Gini, por sí solos, no sirven para calcular el bienestar de un país.

Un país con cien personas donde se produjesen 100 rosquillas y se repartiesen muy igualitariamente tendría aproximadamente una rosquilla para cada habitante. Otro con los mismos 100 habitantes que produjese 1.000 rosquillas y donde la riqueza se distribuyese muy desigualitariamente tendría muchos ricos con 10 rosquillas incluso alguno con 100 rosquillas pero sus pobres también tendrían su rosquilla… o más y la clase media pues dos o tres rosquillas.

Moraleja: sitúe la linea de pobreza en el mismo lugar en todos los países y en España, por ejemplo, la pobreza sería del 50 % si la comparamos con USA. Los ricos en USA pueden quedarse con el 40 % de la riqueza, pero USA produce un 50 % más per cápita que la mayoría de los paises desarrollados del mundo, incluidas Francia, Suecia o Alemania.

La mayor riqueza de USA compensa su menor igualdad.

Para finalizar el tema de la distribución de la riqueza en USA voy a ir al fondo del asunto. Aunque sea políticamente incorrecto, desde el punto de vista de la riqueza y su distribución, en USA conviven dos naciones.

Una compuesta por hispanos, negros y nativos americanos, algo más de 85 millones de habitantes, y otra compuesta por unos 215 millones de blancos de origen europeo y de asiáticos, chinos, japoneses, coreanos, vietnamitas. El grupo de hispanos, negros y nativos americanos tiene unas rentas y una riqueza mucho menores que los blancos y los asiaticos. La única excepción serían los hispanos de origen cubano, quizá por ser los más europeizados de todos.

Los hispanos y los negros tienen mayores tasas de paro, indices de criminalidad, fracaso escolar, drogadicción y hogares monoparentales que los blancos y los asiáticos. Estos factores son los que en mayor medida determinan si eres pobre o no.

Alguien sin estudios, en paro, viviendo en un hogar monoparental y viviendo en un barrio dominado por el crimen y las drogas o incluso siendo partícipe del trafico de drogas o del crimen es el candidato seguro para la pobreza. Nuevamente si eliminamos a los hispanos de origen cubanos todos estos índices aumentarían más todavía.

Los asiáticos y los hispanos de origen cubano son el grupo de control que demuestran que no se trata de un caso de racismo ni de falta de oportunidades. El sistema de discriminación positiva lleva décadas funcionando, programas de ayuda, educativos, sanidad pública, viviendas sociales… nada ha solucionado el problema e incluso lo han acrecentado.

9) Que porque en un mercado “libre” un señor establece un monopolio puro.

Pues por una razón muy sencilla: el señor que ofrece los mejores bienes o el que más barato ofrece unos bienes, o ambas cosas a la vez, puede llegar a convertirse en monopolista y esa clase de monopolios no son malos precisamente porque su causa no es la coacción sino la oferta de las mejores condiciones por parte del empresario.

Rockefeller se hizo con el monopolio del petróleo y el hombre más rico de USA empezando como un simple contable porque tuvo una idea visionaria: integró verticalmente la producción de petroleo para la iluminación y posteriormente para los coches.

Mientras que el resto de la gente que descubría petróleo se quedaba esperando los beneficios de la venta del mismo, Rockefeller construyó vias de ferrocarril para llevar el petróleo a sus propias refinerías y posteriormente a la distribución minorista. Eso le permitió obtener los beneficios de todo el esquema de producción en vez de sólo de los de un paso, por eso podía ofrecer los precios más bajos del mercado y así fue echando al resto de sus competidores fuera del mercado.

Pero ni el propio Rockefeller ni los ejecutivos de la Standard Oil, los mejores de su época, fueron capaces de estar libres de errores. AsÍ que cuando un humilde geólogo fue a la Standard con sus planes de buscar petróleo en Texas se burlaron de él con la mítica frase: «Me beberé todo el petróleo que se produzca al oeste del Mississippi», pero al final sí se encontró petróleo en Texas, vaya si se encontró, y los tejanos, aprendiendo de la experiencia, fundaron su propia petrolera al estilo de la Standard: la TEXACO, con lo cual el monopolio se rompió, sin que tuviese que intervenir el Estado.

Una revolucionaria solución hizo a la Standard y a Rockefeller monopolistas y un error clamoroso les quitó el monopolio.

10) Que porque en un mercado “libre” las empresas en lugar de vender productos por el coste de producción más un beneficio se dedican a incurrir en costes para achatarrar los bienes.

Si se hubiera leido algunos de los capítulos de «Comprendiendo la Economía» comprendería como funciona un libre mercado y no tendría que tener que explicarselo, o a lo mejor es que me explico fatal, pero vamos allá.

El sistema de libre mercado no presupone la infalibilidad de sus participantes, más bien todo lo contrario: la gente es imperfecta y siempre va a cometer errores. Y un sistema formado por agentes falibles es imposible que no cometa errores.

Las empresas intentan vender sus productos por encima de su precio de coste, eso es obvio, pero también tienen que elegir entre diversas posibilidades de inversión y aunque todas ellas puedan ser rentables siempre tendrán que descartar a algunas. No tengo ni idea de los costes de producir y mantener al coche eléctrico y de las posibilidades de inversión de la GM en ese momento concreto. Sin embargo si tenemos en cuenta que la GM acabó con unas deudas multimillonarias pues es posible que se equivocasen.

En cualquier caso lo relevante en un sistema de libre mercado no es si alguien se equivoca, que todo el mundo se equivoca alguna vez, sino si existe la posibilidad de que nuevas empresas corrijan los errores de las existentes. Precisamente cuanto mayores son los errores que cometan los participantes en el mercado mayores serán las posibilidades de éxito de las empresas que los corrijan (de ahí surgen las grandes fortunas).

Si la negativa de GM a fabricar y comercializar coches eléctricos hubiese sido un gran error entonces empresas como TESLA serán las próximas grandes multinacionales.

Pero desde el momento que cualquiera puede comprarse un coche eléctrico incluso de alta gama no veo dónde está el fallo de mercado. Y que conste que los fallos de mercado son inevitables y que son la causa de la creación de grandes fortunas. Cuanto mayor es el fallo del mercado mayor es el premio a quien lo remedia.

11) Que nos digas si no es cierto que casí toda la fortuna de los super-ricos es heredada y como ello contribuye a la movilidad social y como ellos contribuye al “libre” mercado y afecta a las decisiones de los gobiernos (con la excepción de los sectores que se han desarrollado en los últimos tiempos como la informatica)

Ya le he respondido en el punto número 4.

12) No es cierto que usted defiende la libertad económica y sin embargo clama por constreñir el crédito y en este blog se ha hablado de que el coeficiente de caja de los bancos sea del 100% ¿Que es más libre, que el banco pueda elegir entre establecer una relación entre los depósitos y el crédito del 2% hasta el 100% o fijarlo por decreto en el 100%?

Nuevamente parece que no me ha leído o es que yo me explico fatal.

Ni un banco ni ninguna empresa puede tener más pasivo que activo permanentemente sin declararse en quiebra.

Usted sabrá porque quiere que los bancos puedan estar en un continuo desequilibrio patrimonial sin declararse en quiebra.

Pero en cualquier caso, si quiere usted mantener ese privilegio, lo que en ningún caso puede hacer es:

a) Hacer recaer el costo de ese privilegio en todos los ciudadanos.

b) Omitir a los depositarios y accionistas de esos bancos el hecho de que sus depósitos no existen en efectivo y que si fuesen a retirar el dinero el banco no podría devolverlo y que los accionistas serían responsables y perderían el dinero invertido.

¿Qué cree que sucedería si se revelase la verdadera situación patrimonial de los bancos y se hiciese responsables única y exclusivamente a sus accionistas?

Saludos y espero que las respuestas hayan sido satisfactorias.