Sobre el tema de la desigualdad de distribución de la renta creo que ya está escrito casi todo por el gran economista yanki Thomas Sowell.
Las falacias sobre el tema que utilizan aquellos a los que no les gustan las desigualdades y defienden la redistribución de la renta son:
1.- La riqueza aparece de la nada.
No es necesario el trabajo de la gente para que la riqueza se cree. El mito de que los países son ricos debido a sus riquezas naturales, que por supuesto no necesitan de la intervención humana, es uno de los favoritos. Las evidencias de países con escasos recursos naturales que están entre los más ricos y otros ricos en esos recursos que son pobres no les arredran, siempre les queda Noruega. Aunque hay que decir que en el pequeño país escandinavo sólo viven 5 millones de personas (menos del 0,1 % de la población del planeta) y que hay muchas zonas con esa población en otros países mucho más grandes que son más ricas que Noruega.
2.- La riqueza es algo colectivo.
La riqueza es fruto de la «sociedad», como si todo el mundo fuese igual de importante en su producción. La idea es el fruto del igualitarismo que no entiende que los seres humanos son diferentes.
3.- El reparto de la riqueza es injusto.
Los defensores de la redistribución fiscal se creen en condiciones de decidir lo que es justo e injusto, pero la Economía no se basa en cuestiones de «moralidad» sino en cuestiones de qué es lo que demanda la gente. Un actor de Hollywood puede cobrar millones por una película mientras que un camarero del mismo barrio de Los Angeles puede ganar un sueldo justito, pero es la gente la que decide que prefiere ver al actor (y pagar por ello) y no al camarero.
Por lo demás la riqueza en realidad no se distribuye, lo que se distribuye son los bienes y servicios y el precio depende de la oferta y la demanda, al menos en una sociedad libre.
En cuanto a la estadística ahí se hacen toda clase de trampas, Thomas Sowell las destapa
LOS DATOS.
Desde 1970 la renta per cápita de USA en términos reales , es decir descontando la inflación y el crecimiento de la población, se ha doblado.
Es cierto que el 10 % más rico disfruta ahora del 48 % de la renta mientras que hace 40 años disfrutaba de sólo el 32 %. Para decirlo en términos más comprensibles el 10 % más rico gana el triple que hace cuarenta años mientras que el 90 % de la población gana sólo el 50 % más.
Sin embargo la distribución de la riqueza no tiene en cuenta la redistribución estatal y por tanto no es un indicador fiable. Por ejemplo y sólo en los últimos 15 años el gasto en la sanidad pública en USA ha pasado de 272.000 M$ a más de 882.000 M$ en términos reales.
Otro punto es la rebaja fiscal de Bush en el principio del siglo XXI. Sin esa reforma es posible que muchos ricos habrían puesto parte de su patrimonio en paraisos fiscales. Por tanto la reducción de impuestos a los ricos ha contribuido indirectamente a la desigualdad al desincentivar que los ricos saquen parte de sus patrimonio y de sus beneficios de USA.
Hace un año y medio escribí ESTE ARTÍCULO. La historia se repite y Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, ha amasado a los 27 añitos una fortuna de más de 18.000 M$. Por supuesto el sr. Zuckerberg no estaba ni entre el 10 % más rico de USA ni mucho menos en el 1 % hace tan solo cinco años. ¿Cuánta gente ha salido y ha entrado entre el 10 % más rico de USA? ¿Es eso justo o injusto?
Este es el principal fallo de las estadísticas sobre el reparto de riqueza, que no tienen en cuenta que los grupos de ricos y pobres no están compuestos siempre por la misma gente.
Y qué decir de los 45 millones de hispanos, 12 de ellos inmigrantes ilegales, que hace 40 años apenas representaban el 4,7 % de la población (9,6 millones) y ahora suponen más del 15 %. Puede que sus ingresos en USA sean bajos, y con ello contribuyan al aumento de la desigualdad, pero desde luego son mucho más ricos que en sus paises de origen si no ya se habrían vuelto a México, Puerto Rico, Cuba, Nicaragua, Honduras y otros paises hispanos.
Eliminando esos «defectillos» y otros como la distribución de los ingresos por edades o la distribución por razones raciales la presunta agudización de las desigualdades se vería muy, muy reducida. Y es que los datos de cualquier estadística económica o son ceteris paribus o pueden contener importantes sesgos.
Pero ¿Es realmente perjudicial la desigualdad? Sin desigualdad simplemente el progreso no existe. Y sin progreso los pobres seguirán siendo pobres.
¿Por qué en vez de fijarnos en lo que ganan los del 10 %, el 1 % o el 0,1 % más ricos no nos fijamos en lo que ganan, de más, el 90% de población «pobre»?
A quien le pueda interesar, le recomiendo la lectura Capítulo 5.- Verdades y mentiras sobre los ingresos y las rentas, del libro de Thomas Sowell (el mismo citado por Mill) La economía: verdades y mentiras publicado por Ediciones Deusto en 2008. Puede encontrarse en la Biblioteca Regional de Murcia (y en la Biblioteca Pilar Barnés de Lorca).
Una caca el editor, que no separa los párrafos. ¡Grrr!
Estimados amigos. No sé si os dais cuenta de que esta discusión es interesante para otros que no entendemos ni sabemos de economía, y que no partimos de un presupuesto previo. También me gustaría recordaros que las discusiones no sirven para convencer al contrario. Tampoco sirven para convencer al activista, pues ya posee una verdad y las verdades no tiemblan por los argumentos, y ni siquiera por los hechos. En cambio este tipo de discusiones en blogs sí pueden servir para aumentar el conocimiento. Mayormente el de los mirones interesados (como yo); excepcionalmente también de los participantes, si tienen la categoría y la perspectiva de ver cuando sus argumentos, al contrastarlos, funcionan, o por el contrario cojean y han de ser mejorados. Pero para que tengan esta utilidad deben seguir ciertos formalismos que todos conocemos, pero que a veces nos empeñamos en olvidar en aras de la mucho más divertida gresca.
El asunto de la distribución de la riqueza un USA, que plantea el artículo de Mill, es interesante. Como derivada, también la discusión de si la búsqueda de una mayor igualdad en la distribución es conveniente, y desde qué punto de vista (por sí misma -por justicia social, o por mayor eficiencia económica para el conjunto, o por lo que sea). Centrados en eso, y sin hacer el cafre, se podía llegar a algo. Pero si la liamos con argumentos sobre si la escuela austríaca tiene soluciones respecto a los monopolios, o le importan un carajo; o si yo soy materialista, y como Harris desacreditó algunos tópicos y demostró la influencia de la economía en la cultura eso quiere decir que no puede haber influencia cultural en la economía, apaga y vámonos. Yo también soy materialista, y a mi también me gusta Harris, ¿pero qué cojones tiene eso que ver con la distribución de la riqueza en USA, y sus problemas o no problemas?
MILL, que yo sepa tú has empezado hablando de datos falsos y viiiiiiiiejisimos trucos. Por tanto, creo que has sido el primero en faltar a las formas en este debate.
Bueno, Mill ha esgrimido el censo USA, contra un blog que cita artículos de periódico. Y le han contestado, con un par, que …Sin duda, todos mienten, menos tus fuentes.
Pero lo de las formas es clave. Puedes llamarle «formas» a emplear expresiones como «falsos» y «viejos trucos». Y nos vamos todos a tomar el té en un jardín, invitados por unas adorables ancianitas un poco cursis. O puedes llamarle formas a aquello en que lo importante no es cómo suenen las expresiones «falso» o viejo truco», sino si se sustancia o no el argumento de que el dato es falso, y el truco viejo.
Sí, tienes razón, Mill, se trataba de embarrar el terreno de juego. Y es una putada. A ver si la siguiente mejora la cosa. ¡Ah!, y gracias por el trabajo.
Puede que no haya expresado mis ideas de forma ordenada pero te aseguro que al menos mi intención no ha sido embarrar el terreno de juego.
Explicar hechos económicos en base a hechos culturales es una idea que rechazo de plano, por esa misma regla de tres se podría decir que los griegos no pueden pagar la deuda porque son vagos, que es lo que dicen algunos medios de Europa central. Lo lei hace mucho tiempo pero esa misma idea que yo he expresado está expresada por Harris en el libro «El materialismo cultural» Me creo la idea de la misma forma que me creo las aportaciones de la escuela austriaca sobre el ciclo económico, basicamente porque ha demostrado que funciona al explicar los hechos sobre los que versa.
En cualquier caso, estamos hablando de ciencias sociales, no hay una ley como la de la gravedad, porque hablamos de personas. Tampoco un señor puede reproducir en Hong Kong un experimento realizado previamente por otra persona en Madrid. No me lo tomo como una ley física pero si como la mejor explicación.
La economía es una ciencia social y por tanto solo puede explicar en parte el hecho económico ya que este depende de muchos otros factores. Si se ha incrementado la productividad un 50% en 40 años, es porque ha existido un progreso técnico que es ajeno al estudio de la ciencia económica. Igualmente me da igual que exista libre mercado o muchos impuestos si no tengo petroleo para transportar los bienes.
También en gran medida, como toda sociedad, está encuadrada en la historia. Si en España nos hemos dedicado a producir bienes que no satisfacían nuestras necesidades y ahora existen innumerables pisos vacios y que no se pueden ocupar ¿que hacemos? No se puede volver atras en el tiempo, se trata de un hecho consumado y de un gran problema. Igualmente si en los años 60 un pais estaba ya industrializado es normal que 50 años despues sea más prospero que un pais que era un paramo que no disponía de industria, ni de capital humano, ni de un sistema político consolidado.
Con observar el indice de Gini es suficiente para saber que la desigualdad en USA es significativamente mucho mayor que en el resto de paises del primer mundo. Pero a mi, efectivamente, lo que me interesa de esta discusión no es eso. Yo he sido el que ha planteado la pregunta de si la igualdad es deseable y hasta que punto podemos tolerar la desigualdad.
También me interesaba contrastar las políticas y sus efectos. Por un lado la política del New Deal que trajo consigo un crecimiento continuado de la riqueza promedio combinado con una disminución continuada de la desigualdad y que termino con la crisis del petroleo y por otro lado la política actual que ha traido consigo un aumento continuado de la riqueza promedio y un incremento continuado de la desigualdad y que termina (hasta ahora) en la depresión en la que estamos.
Si te metes aquí:
http://www.ritholtz.com/blog/2011/06/the-world-top-incomes-database/
podrás ver que en el caso de USA hay dos máximos en la gráfica que recoge el ingreso total del 1% más rico que son en 1.929 y 2.007. Si incluyes las ganancias de capital en esos años el 1% más rico llega a tener el 24% del ingreso anual. Y a su vez hay un mínimo, que se produce en 1.977 – 1.978 cuando las políticas del New Deal comienzan a ser desmanteladas a toda prisa.
Si MILL ha mostrado los datos del US Census, yo he mostrado un informe oficial del US Labor para quede claro que en USA no se mide el paro como lo medimos aquí. En ese sentido, los datos de MILL, aun cuando yo no los he puesto en duda de momento, también podrían ser objeto de análisis, puesto que hay que saber como se ha hecho la estadistica y que datos refleja realmente. Bastante ojo con eso y con invalidar directamente lo que nos aporta Dhavar. Al menos en el tema del empleo, esos periodicos nos dan un dato, más entendible para nosostros (puesto que significa lo mismo) que el dato de la estadistica oficial.
El hecho de Rockfeller estableciera un monopolio puro en un sistema de libre mercado o que GM se dedique a achatarrar su producción en lugar de venderla yo si creo que es un hecho relevante en esta discusión. Es relevante puesto que muestra que cuando desregulas y reduces al mínimo el papel del estado la economía no parece comportarse como nos dice MILL y otros economistas, y aquí también se trataba de confrontar dos políticas y su funcionamiento real. También es relevante que con libertad económica la única forma de evitar las crisis es contreñir el credito, protegiendo a los consumidores y capitalistas de hacer tonterias como la que hemos hecho aquí en España. El New Deal hizo eso regulando fuertemente la banca y separandola en trozos de forma que cada trozo cumpliese una función. Y funcionó.
En cuanto al asunto concreto de si el americano medio está un poquito mejor ahora que en 1.973, de si al menos un poquito de ese 50% de productividad lograda por el desarrollo de otras ciencias ha ido a parar a su bolsillo, tendré que digerir los datos que nos da MILL por mi cuenta puesto que él tampoco parece con muchas ganas de aclararlo.
un saludo y espero que este nuevo comentario te aclare algo más mi postura
Jesus N., gracias por contestar.
Yo creo que aquí lo relevante no es «tu postura», sino lo que se puede sacar o refutar de la entrada de Mill. Y lo no relevante, normalmente estorba. Puedo demostrarte que tu uso de Harris en este contexto es un atentado a la lógica, pero eso no sería más que seguir con la distracción, el embarramiento del terreno de juego. Que admito que puede no ser consciente; hay mucha gente con tendencia al polemismo (más que al debate formal) y lo hace de forma natural, sin darse cuenta. Por lo que me cuentan los que ven la televisión eso está muy de moda en España ahora, aunque en realidad es una tendencia que he visto toda mi vida. ¡Huy, huy, me he metido en berenjenales culturales aparentemente no producidos por una condición material, qué desastre! Es broma 😉
Y lo mismo que con lo de Harris, las demás afirmaciones generales que haces son tremendamente discutibles, pero completamente fuera de la cuestión. Son, sin duda, «tu postura», pero ya hemos visto que eso estorba. Te pongo sólo un ejemplo, y con él espero que podrás trasladarlo a los demás casos:
El hecho de Rockfeller estableciera un monopolio puro en un sistema de libre mercado o que GM se dedique a achatarrar su producción en lugar de venderla yo si creo que es un hecho relevante en esta discusión. Es relevante puesto que muestra que cuando desregulas y reduces al mínimo el papel del estado la economía no parece comportarse como nos dice MILL y otros economistas, y aquí también se trataba de confrontar dos políticas y su funcionamiento real.
Problema, Houston, y gordo. El artículo de Mill no toca las ventajas o desventajas de la regulación, ni de bislay. Pero tú sabes que es liberal, y que debe pensar eso, y por tanto discutes lo que decides o sabes que piensa, pero que no ha dicho en este caso. Y un artículo sobre Algunas consideraciones sobre la distribución de riqueza en USA, lo has convertido en una discusión sobre ciertas tesis liberales en economía. Y esa discusión necesita otro formato y planteamiento. Con lo que has conseguido que no nos enteremos ni de lo que quiere decir Mill, ni mucho menos del fundamento de esas tesis liberales. Somos expertos, eso sí, sobre «tu postura». Pero no habíamos entrado aquí para eso. ¿Te das cuen?
Explico:
has conseguido que no nos enteremos ni de lo que quiere decir Mill
Quiero decir que me hubiera gustado hacer algunas preguntas a Mill sobre el asunto, pero con la que habéis liado ya no tiene ningún sentido, y se hubieran perdido en el ruido.
Muy bien expresado aunque te voy a hacer algunas consideraciones:
1º – La elección por parte de MILL de los años de estudio, el periodo 1.970 – 2.010 ¿es casual o supone un sesgo hacía consideraciones de política económica?
¿Es relevante que yo hable del New Deal? Fíjate lo que dice MILL :
«¿Por qué en vez de fijarnos en lo que ganan los del 10 %, el 1 % o el 0,1 % más ricos no nos fijamos en lo que ganan, de más, el 90% de población “pobre”?» A lo que se puede responder: Amigo MILL, claro que nos fijamos en lo que ganan, de más, el 90% de población «pobre» Y eso que ganan de más ¿es mucho, es poco? ¿con que lo comparamos? ¿Podemos compararlo con lo que ganaban de más el 90% de la población «pobre» en el periodo 1945 – 1.975? Yo considero que siempre que cuantificamos algo se debe tener una referencia con la que compararlo. Imaginate lo siguiente (pongo un ejemplo tontísimo pero que creo que aclara el tema): X debe 1.000 millones ¿es mucho, es poco? X debe el 1% de su ingreso neto anual. Pues parece que es poco.
2º Dices: «Puedo demostrarte que tu uso de Harris en este contexto es un atentado a la lógica» Pues demuestralo y me ayudarás enormemente o quizás yo te demuestre a ti que no es así y sea yo quien te ayude a ti.
3º Si quieres realizar una pregunta a MILL ¿que te lo impide? Quizás se pierda en el ruido y pase desapercibido a muchos lectores pero al menos a ti te llegará la respuesta ¿no? Por otro lado, no subestimes la inteligencia de la gente, si tan interesante es tu pregunta seguro que captará la atención de los lectores
un saludo
1: No he dicho que todo lo que has traído sea irrelevante. El arte del polemista suele consistir en mezclar lo que toca con lo que no, porque si no se notaría demasiado, y no pican.
2: Si quieres organizar un torneo, será en otra parte, y no abusando del hilo de Mill. Esa formalidad que tanto te cuesta.
3: Has conseguido que se discuta de demasiadas (otras) cosas. Y si pregunto, con el ambiente que habéis creado, se puede apostar a que resultaría polémica en lugar de conocimiento.
En resumen: el cafrismo siempre jode el invento.
Quizás se pierda en el ruido y pase desapercibido a muchos lectores pero al menos a ti te llegará la respuesta ¿no?
Eso lo podría hacer por email. El sentido de los blogs es, precisamente, que las cosas no pasen inadvertidas a los participantes.
Muy buen comentario. Siguiendo esa línea voy a hacer algunas precisiones:
El coeficiente de gini sirve para medir la desigualdad; no la pobreza ni la riqueza. EUA tiene el coeficiente de una república bananera no porque sea tan pobre como una república bananera, (entonces no se mataría tanta gente para entrar ilegalmente allí y negarse a salir) sino porque hay muuuuuchos ricos allí. Es un error creer que el coeficiente de gini lo dice todo. Un país puede tener mucha igualdad…porque todo el mundo es muy pobre. Y ese país tendra mejor coeficiente que EUA. Por supuesto, sus ciudadanos se matarán por ser ilegales en EUA.
El monopolio existe en TODAS las economías no sólo en el capitalismo. Los comunistas tenían monopolios estatales. (Pregúntenle a Walesa y los del sindicato Solidaridad que tan fácil era lidiar con un súper-patrono que además de ser dueño de los medios de producción era dueño del estado). Existen en las socialdemocracias, y son públicos y privados. (En noruega el pétroleo es monopolio del estado, mientras que en Dinamarca empresas como A. P. Møller / Mærsk tienen un dominio del mercado danés que ya lo quisiera Rockefeller en el del pétroleo americano). Y en el capitalismo también: en México el pétrolo es monopolio del estado y en Chile el cobre (la industria básica nacional) también es monopolio estatal. Abandonar el capitalismo NO garantiza el fin del monopolio. Digamos también que en el feudalismo y el esclavismo también lo hubo.
Como bien ha dicho Mill: 30.000 son igual a 27.000 € PPA.
¿27.000 € / 14 pagas = 1.000 €? Añadamos que EUA tiene una tasa de paro de menos de 9% y se rasgan las vestiduras por eso. Aquí hasta reelegimos a Rajoy si termina su mandato con esa tasa de paro. 🙂
Una cosa es luchar contra la desigualdad y otra luchar contra la pobreza. Si los pobres realmente se hacen menos pobres pero los ricos se hacen muchísimo más ricos, NO se combate la desigualdad. La pobreza sí. Porque el hecho principal es que los pobres se hacen menos pobres. Queda la cuestión de si podría ser mejor que los ricos no se hagan más ricos o no. Pero eso ya es oooootro debate. Y bajo ninguna circunstancia debe servir para escamotear que los pobres efectivamente se están haciendo menos pobres. (Escamotear esa realidad es pura demagogia y mala fe) Se podría en todo caso debatir sobre como lograr que la riqueza sea disfrutada más equitativamente por toda la sociedad. (Eso sí sería un debate constructivo) Pero debe ser propuesto en forma CONSTRUCTIVA precisamente. No como crítica DESTRUCTIVA.
La movilidad social es una cosa y la desigualdad, la pobreza y la riqueza son otras. Una sociedas «A» puede ver que la mitad de las personas que nacen ricas mueren siendo de clase media. (Parece que eso le gustaría mucho a Jesús) Que la mitad de las personas que nacen siendo de clase media mueren siendo pobres. y la mitad de las personas que nacen pobres mueren de inanición. Esta sociedad «A» tiene mucha movilidad social. Pero es una movilidad INDESEABLE porque todo el mundo se esta empobreciendo. De paso: la desigualdad de la sociedad «A» sigue siendo la misma antes que después del proceso, porque como todo el mundo se empobreció la desigualdad quedo exactamente igual que antes.
Por contra, una sociedad «B» puede ver que la mitad de las personas que nacen siendo pobres mueren siendo de clase media. La mitad de las personas que nacen siendo de clase media mueren siendo ricas, y la mitad de las personas que nacen ricas mueren siendo súper-ricas. (La riqueza no tiene el límite de la inanición que tiene la pobreza) Esta sociedad «B» tiene exactamente la misma movilidad social (ni más ni menos) que la sociedad «A». Y tiene exactamente la misma desigualdad también. Y, como en el caso de la sociedad «A» la desigualdad de la sociedad «B» siegue siendo la misma antes de que empezara el proceso que después. Es decir, en ninguna de las dos ha variado la desigualdad. Pero la sociedad «B» nos parecerá a todos mucho más avanzada que la sociedad «A».
Ese tema (desigualdad y pobreza) ya esta tocado y a escala mundial en este artículo de Xavier Sala i Martin donde hay muchás gráficas estadísticas y escalas de medida: los hechos a Jesús no le dan la razón.
Lo digo sin ánimo de tomar partido.
http://archipielagolibertad.org/upload/files/003%20Desarrollo%20y%20superacion%20de%20la%20pobreza/0096%20Sala-i-Martin%20-%20Globalizacion%20y%20reduccion%20de%20la%20pobreza.pdf
Bien sr Jesús N:
Aunque yo ya le he respondido a muchas de las cuestiones que plantea y de que usted no se ha molestado en responder a ninguna de las que yo le he planteado, le voy a dedicar un artículo para intentar despejar sus dudas.
Saludos y nos leemos en un par de días.
Aunque no es el tema, gasto unos minutos en contestarte al problema cultural y racial relacionado con la pobreza.
Yo soy un materialista convencido y por lo tanto creo que la estructura de producción influye de forma considerable en la cultura y sin embargo no ocurre a la inversa. Así, nuestra estructura de producción hace que seamos «consumidores» y no que de forma innata seamos «consumidores» ha creado nuestra estructura de producción. Partiendo de esa premisa Marvin Harris y otros antropólogos dan respuesta a infinidad de hechos culturales (como los tabues alimentarios, la estructura política, las religiones, el arte, etc) en la sociedad moderna y en sociedades antiguas de las que se tenga conocimiento arqueológico (por ejemplo el Antiguo Egipto) o que se puedan estudiar en la actualidad (por ejemplo cazadores recolectores en Africa o en el Amazonas). La explicación coherente de todos estos hechos supone a mi juicio una validación bastante convicente de la hipótesis de partida, por consiguiente, mientras no exista otra hipótesis que de respuesta a más hechos considero que toda explicación que parta de hechos culturales para explicar hechos económicos es más falsa que un billete de seis euros.
saludos,
En este blog, cada comentarista dice lo que le da la gana. Sé que suena extraño esto de la libertad de expresión para determinada gente, pero es lo que hay.
¿Qué significa ser un miembro de la clase alta pura y dura?
Efectivamente, no voy a ser tan personal como Dhavar pero la cantidad de argumentos que se te acumulan y a los que no das respuesta es literalmente apabullante.
Que contestes al tema de las estadisticas del paro USA, es una obligación moral, puesto que en otro post dijiste que mentía.
Que nos expliques como afecta el incremento de la productividad y el incremento de la tasa de actividad sobre los datos que nos das. Nótese que el incremento de la tasa de actividad tiene efectos importantes sobre la renta disponible, hay que contratar servicios para que los hijos queden bajo cuidado.
Que no te aferres a la riqueza promedio, que es obvío que no es un indicador que nos pueda dar una idea exacta de la situación y nos expliques porque Paul Krugman es un demagogo (según tú) cuando dice que considerando la mediana como indicador del americano medio este ha perdido riqueza desde 1.973 a pesar del crecimiento económico sostenido a lo largo de los años.
Que nos digas porque según tú es un indicador de la movilidad social que haya gente que acceda eventualmente al percentil alto del ingreso (por ejemplo un jugador de futbol que firma un contrato de 1,2 millones de dolares durante 4 años) y los estudios de campo de los sociologos y antropologos no tienen valor.
Que nos digas que correlación hay entre el «index of economic freedom» y la riqueza de las naciones. Y si no es cierto que paises con unas instituciones no heredadas de una época colonial y con riqueza en recursos naturales son los de mayor ingreso per capita en PPA.
Que nos digas porque bajo un sistema económico «demencial» hubo un crecimiento sostenido del ingreso per capita mientras disminuian las desigualdades. Y si acabo en una crisis ¿que? ¿te parece pequeña la crisis actual?
Que nos digas si el crecimiento económico posterior a 1.978 es debido a un sistema económico menos «demencial», o más bien a una hipertrofia financiera que empuja al alza el valor de los activos y que deja a buena parte de la OCDE con una deuda del 400% del PIB y en una depresión
Que porque el indice de Gini de USA está más cercano al de un pais bananero que al de un pais desarrollado de la OCDE, llamese Europa, Japon o Canada.
Que porque en un mercado «libre» un señor establece un monopolio puro.
Que porque en un mercado «libre» las empresas en lugar de vender productos por el coste de producción más un beneficio se dedican a incurrir en costes para achatarrar los bienes.
Que nos digas si no es cierto que casí toda la fortuna de los super-ricos es heredada y como ello contribuye a la movilidad social y como ellos contribuye al «libre» mercado y afecta a las decisiones de los gobiernos (con la excepción de los sectores que se han desarrollado en los últimos tiempos como la informatica)
No es cierto que usted defiende la libertad económica y sin embargo clama por constreñir el crédito y en este blog se ha hablado de que el coeficiente de caja de los bancos sea del 100% ¿Que es más libre, que el banco pueda elegir entre establecer una relación entre los depósitos y el crédito del 2% hasta el 100% o fijarlo por decreto en el 100%?
Es una suerte que estas cosas queden grabadas. Mill, realmente has alcanzado cotas insuperables de ridículo y pedantería. Por cierto, qué edad tienes? Porque se te nota muy verde, con la típica pulsión excesiva del que todavía tiene complejo de letra impresa.
Y sí, estoy siendo intensamente «personal». Estoy hasta el gorro de cierta clase de petimetres ideológicos puros puros como tú.
Respecto a mi encuadramiento, soy, desde hace muchas generaciones, un miembro de la clase alta pura y dura. Y me descojono con lo que os figurais los liberalilllos que son las cosas.
Con «posteadores» como tú, Desde el Exilio – por cierto, no sé si te has fijado en que NADIE ,salvo Jesús y yo te han comentado – yo para ver si frenaba un poco tanta majadería- tiene los días contados.
¿27.000 € / 14 = 1.470 €?
El 30 % que viven por debajo de ese ingreso podría volver a México pero por alguna razón no lo hacen.
Dos cosas más:
Si has visto las estadísticas y leído lo que he escrito verás que el problema de la pobreza en USA es un problema racial y cultural más que económico.
USA no es ni mucho menos un paradigma de liberalismo, de hecho los «estímulos fiscales» de Bush y Obama más la política de la FED están a punto de llevar al país a la bancarrota… si no lo han hecho ya.
Saludos.
«Si te metes en cualquier calculadora de sueldo» Hay que descontar los impuestos. Que ya sé que no son los mismo en España y en USA, es una aproximación. Tampoco significa lo mismo ganar 1.470 cuando vives unido a la familia y la universidad es gratis que cuando eso no ocurre.
$ 30.000 son igual a 27.000 € PPA.
¿27.000 € / 14 pagas = 1.000 €?
Por otro lado y además de todo lo anteriormente dicho tampoco deberían de usar frases fuera de contexto para apoyar sus teorías, por ejemplo:
«El 41,8 % de los hogares de USA tienen ingresos por encima de $ 60.000 anuales. El 17,0 % tienen ingresos de entre $ 40.000 y $ 59.999. Y el 10,5 % tienen ingresos de entre $ 30.000 y $ 39.999.
El 69,3 % de los hogares de USA tienen ingresos de al menos $ 30.000 anuales.»
Esa es la visión de conjunto.
En cuanto a la gente que cobra las food stamps eso no quiere decir que pasen hambre, las food stamps son un subsidio que se da a la gente con bajos ingresos y la forma de cheques por alimentos es una manera de evitar el fraude.
Y sus estudios de campo y sus canciones pop no valen nada comparado con un informe del IRS.
Saludos e intenten debatir.
PD: ¿De quién heredaron Ford y Rockefeller?
MILL, que yo sepa tú has empezado hablando de datos falsos y viiiiiiiiejisimos trucos. Por tanto, creo que has sido el primero en faltar a las formas en este debate.
Lo de los 27.000 euros. 30.000 dolares/1,4 euros/dolar = 21.000 euros. Es cierto que no he tenido en cuenta los coeficientes de PPA, y debería haberlo hecho. Dicho esto, he buscado la definición de Income:
For the average individual, income is earned through earning wages by working and/or making investments into financial assets. In most countries, the amount of income that an individual receives is taxed by the government before it is received. The revenue generated by income taxes is used to finance government actions and programs as determined by the federal budget.
Queda claro que es ingreso bruto. Si te vas a cualquier calculadora de sueldo te salen 14 pagas de 1.470 euros. Con mi cálculo inicial de 21.000 euros salen 1.170 euros.
En España con un salario de 1.470 más o menos se puede vivir. Aún así, para ver como está ese 30% de la población por debajo de ese salario habría que ver en que tipo de hogar viven.
Si has leido lo que he escrito antes sobre la desigualdad habrás llegado a la conclusión de que no me parece mal que Ford y Rockefeller amasasen su fortuna, es otra cosa lo que critico. Bueno, en el caso de Rockefeller, el establecer un monopolio puro privado no me parece tan bueno, en cualquier mi argumento no va por ahí.
En el cine también los polis rompen una puerta de una patada. Fabuloso dato científico.
Respondan a mis argumentos y datos, no los manipulen. No intenten meter como hechos sus opiniones. No metan datos falsos. Cíñanse al tema. Argumenten sus teorías. No vuelvan a meter un argumento cuando se ha demostrado que es falso como si no leyesen mis mensajes. No voy a entrar en un Salvame pseudoeconómico.
Saludos.
Yo antes hacía una pregunta ¿la igualdad es deseable? yo creo que si, de hecho existe un indice para medirla y se considera positivo para el desarrollo humano que ese indice sea alto. En el caso de USA y con los datos que usted nos presenta el índice de Gini es patético.
Lo que usted dice de que sin desigualdad no hay progreso ¿es cierto? Pues yo creo que si, yo creo que un cierto grado de desigualdad favorece el progreso y a partir de cierto límite claramente lo dificulta, en el caso USA han llegado a ese límite hace tiempo, lo cual ha sido recogido en múltiples ocasiones por la cultura popular, el cine, la música pop-rock. Se podría hablar sin tapujos de un ataque o una guerra de las clases altas contra la clase media y baja. Como dijo Warren Buffet «hay luchas de clases y los ricos la estamos ganando»
Ojo a los datos que ested mismo nos da, y en negrita: El 69,3 % de los hogares de USA tienen ingresos de al menos $ 30.000 anuales.
Es decir, el 70% de los hogares es al menos mileurista. Toma ya! ¿y el 30% restante? ¿es al menos 500 eurista? De ese 30% todos los hogares que tengan más de 1 persona están al borde de la pobreza, y todos los que tengan una sola persona pero que gane 20.000 dolares también.
Es decir, que tiene lógica lo que decía Dhavar de que el 15% población recibe ayudas para comer.
Ya le advertí Sr. MILL, que tratase de ser lúcido en este post, puesto que falta le hacía. Sus mentiras y sus contradicciones están siendo destapadas y cada vez le cuesta más justificar sus argumentos ¿O no es cierto que en otro post yo mencione la problemática de las cifras del paro USA y usted contesto que era falso? Es más, tuvo la falta de decencia de añadir un link que conducia sin más a la página de inicio del US Census sin más explicación. Sin embargo cuando se escarba un poco la verdad sale a relucir:
Discorauged worker:
A person who is eligible for employment and is able to work, but is currently unemployed and has not attempted to find employment in the last four weeks. Discouraged workers have usually given up on searching for a job because they found no suitable employment options and/or were met with lack of success when applying.
Since discouraged workers are no longer looking for employment, they are not counted as active in the labor force. This means that unemployment rates, which are based on labor force calculations, do not consider discouraged workers.
Esto (sacado del informe oficial) lo deja claro definitivamente (extracto un párrafo significativo):
In June, 2.7 million persons were marginally attached to the labor force, about
the same as a year earlier. (These data are not seasonally adjusted.) These
individuals were not in the labor force, wanted and were available for work, and
had looked for a job sometime in the prior 12 months. They were not counted as
unemployed because they had not searched for work in the 4 weeks preceding the
survey. (See table A-16.)
Ni siquiera ha entendido mis argumentos, si a usted le toca la lotería lo que se produciría es un enriquecimiento de la clase social a la que pertenezca.
Lo que digo es que no se pueden comparar la riqueza de «clases sociales» que cada año están compuestas por personas DIFERENTES.
Los ejemplos de Rockefeller y Ford paradigmas del sueño americano, gente que empezó de la pobreza y acabaron siendo los más ricos del mundo es surrealista.
En toda esta discusión no han empleado ningún argumento para defender sus ideas o atacar las mías, sólo dogmas, mentiras y trucos.
¿Que yo soy de derechas? ¿Que yo defiendo el statu quo? Lea lo que escribo por favor.
Saludos y espero tener un diálogo mas constructivo otra vez.
Sr. MILL, el ejemplo de Rockefeller y Ford viene a cuento puesto que iniciaron una saga familiar que ha sido clase alta desde hace un siglo. No puede haber movilidad social como usted dice cuando la pertenencia a la clase se hereda. Más bien parece que el Sr. Dhavar está en lo cierto cuando habla de oligarquía.
En este sentido, los estudios de campo de antropologos y sociologos siempre serán más significativos que las cifras de ingreso aun cuando sea positivo que eventualmente personas situadas en las clases medias accedan aunque sea temporalmente a los percentiles más altos del ingreso.
El Sr. MILL utiliza un viiiiiiiiiiejisimo truco de la derecha al querer pasar los datos que presenta como muestra de la movilidad social. La movilidad social es cambiar de clase social para lo que no vale estar un año entre el 1% que más ingreso recibe, más bien habría que estar siempre entre el 0,1% que más recibe. Según su argumento si mañana me toca la lotería me muevo socialmente a la clase alta.
Saludos, e intentelo otra vez con argumento veraces
Jesus:
Sí, y hay muchas otras fuentes.(todas falsas, ya se sabe) Es casi surrealista el ejercicio de defensa del status quo actual emprendido por este post- y muy curiosa también su defensa cerrada de las fuentes estatales. La inmensa mayoría de los norteamericanos están furiosos, desesperados y hartos.Insisto: 45 M de Norteamericanos reciben ayudas – food stamps- para, literalmente, comer.Eso es el 15% de la población.
A ver si el Sr. MILL nos explica la gráfica que he añadido del US Census Bureau donde se ve que la gente que «no está» en la fuerza de trabajo crece en 7 millones en apenas 4 años.
Dhavar muy interesante el segundo enlace que has dejado. Fijate que yo vengo advirtiendo repetidamente este hecho en estas páginas:
Today, the «official» unemployment rate went up to 9.2 percent even though a whopping 272,000 Americans «dropped out of the labor force» in June. The government unemployment figure that includes «discouraged workers» went up from 15.8% to 16.2%.
La exclusión de los «discouraged workers» de la estadistica oficial. Claro que la gente no es tonta y en esta gráfica que si es «oficial» se puede ver como crece exponencialmente el numero de personas que «no están» en la fuerza de trabajo
http://www.businessinsider.com/details-from-the-awful-june-june-jobs-report-2011-7#the-number-who-arent-in-the-labor-force-at-all-is-surging-5
Es una auténtica barbaridad, se ha incrementado en 7 millones de personas desde que comenzo la crisis y la tendencia es a continuar aumentando mientras mes a mes sacan a trabajadores de la estadistica, que entran a formar parte de los «discouraged workers»
No, Mill, no te voy a responder. El grado de arrogancia, dogmatismo, mala fe-sugerir que he traído fuentes que deliberadamente sabia que eran falsas- crasa estupidez -ubicarme en la izquierda- que has desplegado a lo largo de este post no te hace acreedor a ninguna respuesta más. Sigue con tu fiebre ideológica y que te vaya bien.
También me gustaría que alguien me explicase por qué la pobreza en USA es cosa de hispanos y negros. Alguien podría decir que por racismo, pero curiosamente los asiáticos tienen una renta per cápita muy similar a los blancos. ¿Por qué?
http://www.census.gov/prod/2010pubs/p60-238.pdf
Hay más pobre entre los hispanos y los negros que entre los blancos y los asiaticos a pesar de que los primeros sólo suponen 1/3 de la población de USA.
Sólo el 12,5 % de los asiaticos son pobres, el 25,8 % de los negros son pobres. ¿Por qué?
Y por último: ¿Tendrán a bien en responder a algunas de las cuestiones que he planteado en este artículo o se van a limitar a exponer sus ideas, sin argumentos ni datos, y a despreciar las ajenas?
Porque ese es otro viejo truco: hablar de lo que les interesa y despreciar lo que no.
Saludos.
1º La libertad económica tiene poco que ver con la riqueza de las naciones, más bien es un factor neutro, siendo optimistas al respecto.
¿Por qué no le va con esa teoría a los habitantes de los países de Europa del Este, incluida lo que era la Alemania Oriental?
¿Hay que recordar a estas alturas que fue la libertad económica en UK lo que permitió la Revolución Industrial?
Además esa teoría es contraria a toda lógica.
https://desdeelexilio.com/2011/05/09/comprendiendo-la-economia-capitulo-12-la-riqueza-de-las-naciones/
Sin libertad la prosperidad económica es imposible. Pero si quiere desarrollar esa teoría puede hacerlo, a lo mejor descubro algo nuevo.
Pero afirmaciones dogmáticas y del estilo «porque yo lo valgo», a las que tan aficionados son los izquierdistas, pues que va a ser que no las acepto.
2º La libertad económica, traducida como rebajas de impuestos y privatizaciones de los servicios que en su momento prestaba el estado es un factor determinante en el incremento de la desigualdad, que se traduce como tú estas pensando.
Me va a tener que explicar como la confiscación de riqueza y el mantenimiento del despilfarro de los servicios públicos dirigidos por políticos contribuyen al desarrollo y la igualdad.
Por tanto idem que la anterior.
Y finalmente si quiere comprarse un coche eléctrico aquí puede hacerlo:
http://www.teslamotors.com/models/specs
También hay lista de espera, pero en este caso no ha tenido que intervenir el gobierno obligando a una compañía a vender un producto.
Saludos.
Amigo MILL, coge la tabla con la riqueza per capita de las naciones en PPA, compara con el «Index of economic freedom» y verás que no existe correlación. Es cierto que hace falta librarse de la corrupción, un sistema político que medianamente funcione, la alfabetización de la población, etc.
Lo del despilfarro de los servicios públicos ¿está establecido como dogma de fe? Coger un bien que funciona perfectamente, recien fabricado y achatarrarlo ¿no es un despilfarro?
Construir casas que nadie necesita ¿es un despilfarro? Endeudarse hasta 4 veces el valor de tu producción anual para financiar la construcción de casas que nadie necesita ¿es un despilfarro?
Comprar tulipanes por el valor de una casa o por el salario de 15 años ¿es un despilfarro?
Establecer un monopolio puro en un sistema de libre mercado ¿es un despilfarro?
Los ricos no han comprado su teoría económica, Sr. MILL, ni la parte del crédito, ni la parte de la no-intervención del estado. Son capitalistas llorones que necesitan que el estado acuda a su rescate cuando han sido «malos», comprando sus activos tóxicos o pagando primas a los consumidores para que achatarren su coche y se compren otro nuevo.
Quien prefiere usted que marque la tendencia de lo que es o no es despilfarro, en que se debe gastar y en que invertir ¿los ultraricos capitalistas llorones o el estado?
Sr Jesús N.:
Cuando pueda me explica el caso de Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur o Hong Kong. A ver como encajan en sus teorías.
Parece no comprender que los recursos naturales sólo son valiosos si el trabajo humano los convierte en bienes de consumo y/o si se crean otros bienes que requieran de ese recurso natural.
Antes de que empezase la industria petroquímica y la automovilistica el petróleo valía para bien poca cosa.
Su obsesión con Noruega es patética. Es como si a alguien le toca la lotería y luego se saca una teoría económica diciendo que la única manera de hacerse rico es jugando a la lotería.
Y claro sr. Dhavar lo de trabajar para hacerse una buena posición en la vida es una tontería de liberales.
Sr. Jesús N. su antropólogo de cabecera el sr. Marvin Harris puede decir lo que quiera que el IRS dice que el fenómeno de la movilidad social es una realidad y muy importante.
Saludos.
Sin mirar la wikipedia debería saber que Japon nunca fue una colonia, Hong Kong es muy pequeño y era un polo de comercio, el resto se descolonizo «oficialmente» en 1.931 aunque ya contaban desde mucho tiempo antes con bastante independencia.
No hay ninguna obsesión por Noruega, es un caso como el de Estados Unidos, un gobierno moderno, un pais desarrollado, poca corrupción y amplios recursos naturales razón por la cual su INB per capita PPA es el doble que el de España.
En el tema de la movilidad social hay que distinguir la perspectiva cultural y la perspectiva científica. Desde el punto de vista cultural la movilidad social existe y es parte fundamental del «suelo americano» Desde el punto de vista científico, objetivo, la movilidad social apenas existe tal y como se refleja en los estudios de campo de sociologos y antropólogos.
Algunos ejemplos:
Rockfeller, es el fundador de la mítica familia de millonarios que aún persiste hoy en día, su familia continuó controlando el 90% de la industria petrolífera en esta última durante más de seis décadas, posteriores a su fallecimiento.
Henry Ford y su nieto
Toda esta gente excepto, claro está, NIcolas II, Craso y Basilio fundo una saga familiar que se mantiene hasta hoy día como no es muy difícil demostrar.
El caso de Rocckefeller es paradigmático y debería ser estudiado en las escuelas de negocio como ejemplo de lo que tú llamas «libre» mercado. Estudiando su vida se comprende muy bien como funciona el «libre» mercado que no es como tú dices.
Por eso, GM no decide vender coches a su coste de producción más un beneficio. En lugar de obtener un beneficio prefiere pagar un parking, un transporte, un achatarramiento y un depósito en vertedero, es decir, incurre en un gasto en lugar de obtener un beneficio.
Sr. Jesús N. : en el enlace que he puesto en anteriores respuestas se refleja el % de población con ingresos en franjas de $ 2.500 en $ 2.500
http://www.census.gov/hhes/www/cpstables/032010/rdcall/1_001.htm
por lo tanto su afirmación de que:
«En el 90% menos rico se incluyen los que esten entre el 80 y 90% más ricos, los que esten entre el 70 y 80% más rico, etc. Los cálculos basados en riqueza promedio no son muy representativos, si calculas el promedio de la riqueza de la gente que hay en un bar no resulta lo mismo si en el bar estamos MILL y yo, que si además de nosotros dos también se encuentra Amancio Ortega»
es pura demagogia.
El 41,8 % de los hogares de USA tienen ingresos por encima de $ 60.000 anuales. El 17,0 % tienen ingresos de entre $ 40.000 y $ 59.999. Y el 10,5 % tienen ingresos de entre $ 30.000 y $ 39.999.
El 69,3 % de los hogares de USA tienen ingresos de al menos $ 30.000 anuales.
Es falso que se haya tenido que trabajar más para ganar lo mismo. Son precisamente los hogares donde solo una persona trabaja, (excepto los hogares con una sola persona) fundamentalmente hogares de raza negra donde el padre ha abandonado a su mujer y a sus hijos, donde está la pobreza.
Como la pobreza es relativa si los hogares donde trabajan dos personas ganan mucho más entonces los hogares donde solo trabaja una persona se vuelven relativamente pobres.
Si en todos los hogares de USA trabajasen dos personas la pobreza, en los términos actuales, desaparecería... aunque siempre habrá pobres porque entonces el listón estaría más alto y así hasta la eternidad.
Sobre la historia de Krugman, uno de los ideólogos de la actual crisis y de la venidera, es el viejíííííííííííííííísimo truco de comparar dos estadísticas poniendo en una un nivel y en otra el que nos da la gana para que cuadre lo que pensamos. Más claro la mediana en 1978 no está en el mismo lugar que en 2010 aunque siga llamandose mediana.
La prosperidad de los años 60 del siglo pasado se basó en una inflación que hizo reventar el sistema de Bretton Woods y luego la crisis de los 70 que acabó con una inflación y un paro de dos dígitos en USA, es decir estanflación que, por cierto, era imposible para los ideólogos del New Deal.
Pero es otro vijííííííííííííísimo truco:
Pongo en marcha una política económica demencial. Los resultados en un principio son aparentemente buenos y se burla de los que dicen que la cosa acabará mal. Se sigue con la misma política y cuando la cosa estalla se busca un chivo expiatorio y a otra cosa. En los 70 fue el petróleo.
Saludos y búsquense trucos nuevos.
A ver MILL ¿es cierto que la productividad ha crecido cerca de un 50% desde 1.973? Entonces, el 90% menos rico ha recibido un incremento de sus ingresos acorde al incremento de su productividad gracias a la innovación tecnológica, pero, trabajando más. Puesto que se ha incrementado la tasa de actividad.
Es cierto o no que cuando consideras la riqueza promedio incluyes en la población tanto a los que ganan mucho como a los que ganan poco. Según los datos que nos presentas sabemos que el 90% menos rico en su conjunto ha visto aumentar su riqueza menos de lo que cabría esperar en relación al incremento de su trabajo. La pregunta es, de ese 90%, como le ha ido a los que están entre el 80-90%, como le ha ido a los que están entre el 70-80%, etc. Y no me diga que en la estadistica hay tantos hogares que ganan 30.000 dolares, digame cuanto han perdido o ganado respecto a 1.973.
Por suerte para los que quieren profundizar en el conocimiento, y no enfarragar una conversación usando viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiejisimos trucos, como tú, la mediana sigue siendo lo mismo aquí y en Pekin, en 1.973 y en 2.011. No así, la definición de «ingreso» para la estadistica oficial, como puede ver en sus datos ha variado en 1.999.
«Pongo en marcha una política económica demencial. Los resultados en un principio son aparentemente buenos y se burla de los que dicen que la cosa acabará mal» Exacto MILL, eso es lo que está pasando ahora. Como te he dicho los ricos te han comprado solo la parte del lote económico que les conviene, y en ese lote no incluían moderar el crédito. Por eso tenemos un sector financiero hipertrofiado, un crédito que ha crecido en base a expectativas de crecimiento económico que no se pueden cumplir y un fin de etapa que nos deja en una depresión en lugar de en una estanflación.
ha variado en 2.009
Sr PST:
Desigualdad supone que una persona gane 2 € y 99 ganen 1€ y desigualdad también es que una persona gane 1.000.000 € y 99 ganen 0,01 €.
El hecho de que la desigualdad sea necesaria no implica que esta deba de ser extrema. El mercado se encarga de graduar esa desigualdad.
Saludos.
Decir que la desigualdad tiene grados es una obviedad; sin embargo, todos estaremos de acuerdo en que la primera situación que planteas se describe más acertadamente como de igualdad, y reservamos la palabra desigualdad para calificar la segunda, sin necesidad de recurrir a utilizar descriptores (dispersion, ratio de percentiles, indice GINI)
Entiendo por tu respuesta que crees que el nivel de desigualdad actual no es demasiado elevado, y que es deseable que no baje para que la economía de mercado siga funcionando. La duda que me queda es si opinas que estamos cercanos a un «óptimo» de desigualdad, o si ésta debería crecer más, para aumentar la riqueza (promedio).
La siguiente pregunta lógica es si tiene sentido aumentar la riqueza promedio, si este aumento de la riqueza sólo se da en una minoría (entendiendo por minoría menos del 50% de la población)
La distribución de la riqueza depende de varios factores:
1.- Capacidad para innovar o solucionar problemas de (casi) todo el mundo por parte de unas pocas personas. Aumentaría la desigualdad pero también la riqueza para los más pobres al ofrecerles productos más baratos o nuevos productos.
2.- La capacidad de ahorrar de los más pobres. Si los pobres mantuviesen una tasa de ahorro del 10 % de sus ingresos sus posibilidades de salir de la pobreza aumentarían importantemente (asunto este que apunto para un futuro artículo)
3.- La eliminación de barreras de entrada, que limitaría la capacidad de concentración de la riqueza al aumentar la competencia.
Los procesos económicos son muy complejos como para hablar de óptimos pero lo que es seguro es que intentar eliminar la desigualdad con el simple sistema de redistribuir riqueza al final no es una solución.
Lo ideal es tratar de extender la igualdad de oportunidades pero de oportunidades no de resultados. Los sistemas educativos actuales que deberían servir para una mayor igualdad de oportunidades son un fracaso mayúsculo.
Saludos.
El sr Dhavar utiliza otro viejiiiiisimo truco de la izquierda: embarrar el terreno de juego.
Cuando se plantea una idea que es rechazada radicalmente por los hechos lo que se hace es apoyar la idea con unos hechos absolutamente falsos. Cuando la otra parte pone sobre la mesa los hechos entonces el embarrador del terreno simplemente alega que si sus datos, burdamente falsos, no son ciertos los de la otra parte tampoco, así neutraliza la verdad.
Mis datos provienen de la US Census Buerau y de la US Social Security Administration, ¿Los suyos de dónde proceden?
Sus datos son tan descaradamente falsos que según ellos la mitad de la población de USA, más de 150 millones de personas vivirían con una renta per cápita como la de Mauritania. Sobran comentarios.
Amigo Dhavar, veo que te vas haciendo tu composición de lugar sobre estos temas. La conclusión que podemos sacar de la observación de la realidad y los datos aportados por el amigo MILL, Thomas Sowell y Paul Krugman es la que seguro te ronda la mente:
1º La libertad económica tiene poco que ver con la riqueza de las naciones, más bien es un factor neutro, siendo optimistas al respecto.
2º La libertad económica, traducida como rebajas de impuestos y privatizaciones de los servicios que en su momento prestaba el estado es un factor determinante en el incremento de la desigualdad, que se traduce como tú estas pensando.
Veamos un claro ejemplo de como funciona el mercado «libre» Todo esta bien documentado y puede verse en el documental Who killed the electric car?
Todo empezo con un coche conceptual presentado en un salón del automóvil. La noticia le llego al estado de California que decide intervenir en la economía: para vender coches «normales» los fabricantes también tendrán que vender coches eléctricos.
El coche eléctrico no era ninguna maravilla: bastante más caro que el normal (se fabricaba medio artesanalmente) y con unas prestaciones bastante limitadas, por ejemplo de autonomía. A la mayoría de los consumidores no les hacía ninguna gracia, sin embargo, sorprendentemente, algunos pocos están dispuestos a pagar por él, e incluso, dado lo limitado de la producción, se empieza a formar una lista de espera de varios cientos, o un millar, de clientes.
Si la economía funcionase como nos explica el bueno de MILL en su libro ¿que habría hecho General Motors (el fabricante de este coche eléctrico)? Vender los mil coches por su costo de producción más un beneficio ¿que hizo en la realidad? Convencer a los clientes de la lista de espera para que se borraran, presionar a California para que derogase la ley y por último retirar todos los coches eléctricos que había en circulación (nunca lego a venderlos, los alquilaba) y achatarrarlos ¿achatarrarlos? ¿porque achatarrar un bien que funciona perfectamente si puedes venderlo y obtener un beneficio?
Amigo Dhavar, saca tus conclusiones, pero más claro el agua.
Jesus:
Y no olvides que son muy ricos porque son muuuuu trabajadores. Que el que es pobre, es culpable de su pobreza porque es vago y tonto. Es la ideología calvinista «tout court», por la cual Epulón iría al cielo y Lázaro al infierno (para ellos, ser rico es, ademas, sinónimo de ser «predestinado» (ahora lo llaman «ganador»). Son los apóstoles de la Oligarquía feudal siglo XXI.
Exacto, el prestigioso antropólogo Marvin Harris explicaba en uno de sus libros los estudios existentes sobre movilidad social. Así por ejemplo analizaban la cultura del trabajo de los negros en los guettos llegando a la conclusión de que no existían incentivos para trabajar porque la calidad de vida tras años de estar pluriempleado, asistir a clases nocturnas, etc, no mejoraba. Luego analizaban la movilidad social en las clases altas de la que nos habla MILL llegando a la conclusión de que era mínima. Siempre hay alguna excepción, como el creador de Facebook.
Toda cosmogonia tiene sus mitos, así surge «la maldición de los recursos naturales» para explicar la pobreza de las antiguas colonias británicas y francesas. Por supuesto no tiene nada que ver que el pais haya estado desindustrializado mientras era una colonia o que no haya existido un sistema político soberano hasta hace dos días o que los colonizadores mantuvieron a la población en el analfabetismo.
Por contra Noruega y los USA son la «excepción» a la maldición de los recursos naturales. Son ricos porque son muuuuuu listos y muuuuuuu libres, aunque Noruega es una socialdemocracia con la misma libertad económica que España según el «index of economic freedom», eso si, el PIB per capita PPA casi es el doble al español.
«Para decirlo en términos más comprensibles el 10 % más rico gana el triple que hace cuarenta años mientras que el 90 % de la población gana sólo el 50 % más.»
Lo cierto es que la productividad por unidad de coste laboral casí se ha incrementado un 50% y aun así hay que decir que ese dato dice bien poco.
En el 90% menos rico se incluyen los que esten entre el 80 y 90% más ricos, los que esten entre el 70 y 80% más rico, etc. Los cálculos basados en riqueza promedio no son muy representativos, si calculas el promedio de la riqueza de la gente que hay en un bar no resulta lo mismo si en el bar estamos MILL y yo, que si además de nosotros dos también se encuentra Amancio Ortega.
Además hay que considerar no solo la riqueza sino cuanto se obtiene por el trabajo, hay que tener en cuenta que la tasa de actividad se ha incrementado gracias al trabajo femenino. 1ª conclusión de los datos que nos presenta MILL. El 90% menos rico ni siquiera ha incrementado su riqueza de acuerdo con el aumento de la productividad, ya que para llegar a ese punto a tenido que trabajar más.
Que pasa si del 90% menos ricos quitamos a los que esten entre el 70-90% Pues según Paul Krugman, el trabajador medio (el que es más rico que el 50% menos rico y menos rico que el 50% más rico) ha perdido un 16% desde 1.978.
La riqueza promedio ha crecido progresivamente desde los años 70 hasta la actualidad. Cierto, pero la riqueza promedio también crecio de forma progresiva desde el final de la II guerra mundial hasta 1.978 con la aplicación de las políticas del New Deal y sin embargo la desigualdad se reducia también de forma progresiva.
¿La equidad es deseable?
Por cierto, que es normal lo que dice Sowell acerca de que los ricos han visto descender sus ingresos en un 26%, quizás un tanto exagerado, pero si nos fijamos en la «World top incomes database» se observo la misma tendencia después de 1.929.
Y si vuestros amigos del Ludwig von Misses Institute que han participado en este documental están en lo cierto, la próxima e inminente crisis financiera será más una depresión que una recesión, así que seguirán perdiendo, aunque eso no creo que los haga más amables a los ojos de las hordas de parados y sin techo. ¿y porque no creerlos? se jactan de predecir bien las crisis, razón por la cual nos quieren colar todo el lote de su teoría económica.
Sin embargo, los ricos que fervientemente defienden las privatizaciones y bajadas de impuestos, a la hora de la verdad no están muy de acuerdo con subir los tipos de interes o aumentar el coeficiente de caja de los bancos, al fin y al cabo no dejan de forrarse durante las burbujas aunque luego pierdan un poco cuando se deshinchan.
Si la desigualdad es necesaria y deseable, como concluyes , ¿por qué construyes todo el artículo en torno a convencer de que no hay tanta?
No es una pregunta retórica.
Mill:
Sin duda, todos mienten, menos tus fuentes. De todas formas, felicítate: Ya se sabe que la ardua verdad es sólo patrimonio de los muy pocos. Porque, si hay algo en lo que tanto republicanos como demócratas, movimientos grass roots, la Presidencia , la prensa, la mayoría de los economistas,-muchos de ellos liberales/libertarios-, Soros, Buffet y el gran público están básicamente de acuerdo es en el preocupante incremento de la desigualdad y adelgazamiento – hacia abajo- de la clase media en USA en las últimas décadas, en especial en la última, por no hablar de la redistribución brutal hacia arriba que ha supuesto y sigue suponiendo la actual crisis, la «sudamericanización» de la economía USA. No te olvides que 45 M de norteamericanos , el 15% de la población, están en el programa «food stamps»(ayudas para comer, literalmente), por ejemplo.
Los propios norteamericanos están mayoritariamente furiosos con su sistema económico – Goldman Sachs, no, claro está-, con la pérdida de peso productivo, etc.
Sólo Mill , sabio entre los sabios, nos presenta los USA actuales como un paradigma económico deseable y declara, sin más, que sólo sus «datos» son «veraces».
A pesar de todo los datos que he citado anteriormente presentan los inconvenientes que he citado en el artículo.
Por tanto los datos reales son que la desigualdad es aún menor de los que reflejan esas estadísticas oficiales.
El número de pobres (39.000.000 ) en USA es el mismo en el año 2008 que en el año 1959 a pesar de la población ha aumentado en un 70 % y de que para NO ser considerada pobre una familia de 4 personas tenía que ganar más de $ 22.000 en el año 2008 mientras que en el año 1959 con ganar más de $ 8.000 ya No eran considerados pobres, por supuesto dólares constantes del año 2008.
http://www.ssa.gov/policy/docs/statcomps/supplement/2010/3e.html#table3.e8
Saludos.
Los datos que presenta sr. Dhavar son falsos. Un ejemplo:
http://www.census.gov/hhes/www/cpstables/032010/rdcall/1_001.htm
Saludos y siga intentándolo, pero con datos veraces.
http://www.businessinsider.com/facts-about-inequality-in-america-2011-11#the-last-two-decades-were-greatif-you-were-a-ceo-or-business-owner-or-banker-or-trader-not-if-you-were-anyone-else-5
http://www.businessinsider.com/facts-about-inequality-in-america-2011-11#half-of-america-owns-25-of-countrys-wealth-the-top-1-owns-a-third-of-it-2
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/rampant-unemployment-the-death-of-the-middle-class-22-facts-that-prove-the-working-class-is-being-systematically-wiped-out
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/will-the-banksters-and-the-corpocracy-eventually-own-it-all-29-statistics-about-extreme-income-inequality-in-america-that-will-blow-your-mind