Vamos con los puntos 8 y 9 del manifiesto de Democracia Real Ya.
El pacto del euro no dice en ninguna parte que se deban de realizar recortes «sociales». Lo que dice es que que:
«se evaluaran los sistemas de pensiones, de atención sanitaria y de prestaciones sociales en función de los niveles de deuda y de su sostenibilidad sobre la base de las políticas en curso.»
La cuestión no es recortes sí o recortes no, la cuestión es si el sistema es sostenible.
La cuestión tampoco es el tamaño del gasto social sino si la recaudación fiscal puede mantenerlo.
Como ya dije antes el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (65.000 M€) ya ha sido gastado comprando deuda publica española que el Estado español ya ha gastado, por lo tanto simplemente no existe. Pero aunque existiera y teniendo en cuenta que el gasto en pensiones, asistencia sanitaria y prestaciones por desempleo supera los 200.000 M€ anuales daría para escasamente 4 meses.
Lo que es seguro es que si no se contiene el déficit público iremos a una «solución» a la griega.
Que el paro es el problema fundamental es creo que está todo el mundo de acuerdo, pero no ofrecéis ninguna propuesta concreta.
Sobre la defensa que hacéis de la enseñanza y la educación públicas sinceramente no entiendo que un grupo que demande la democracia real esté en contra de la privatización.
¿Por qué el ciudadano tiene que estar sometido al poder de los políticos en vez de tomar sus propias decisiones?
¿Por qué no puedo elegir el colegio de mis hijos o el médico al que quiero ir?
Incluso aunque el Estado financie dichos servicios mediante el cobro de impuestos no hay ninguna razón para que el Estado sea el productor y proveedor de los mismos.
Cuando un servicio es producido por el Estado los que ganan son los políticos y los funcionarios, cuando los produce una empresa privada los empresarios. Pero cuando tengo que acudir al Estado como único productor no puedo elegir ni exigir nada.
Cuando la empresa privada es la productora puedo elegir y por tanto puedo exigir.
Decís que la educación debe ser ajena a intereses políticos y de grupos de poder, pero al mismo tiempo no queréis que la gente tenga libertad de elegir, no lo entiendo.
En cuanto al punto 9 yo creo que el Impuesto de Sociedades no debería existir.
Los beneficios de una empresa, mientras no sean repartidos como dividendo y por tanto se reinviertan, no deber ser objeto de imposición fiscal.
Detraer recursos de las empresas y especialmente de las que ganan más y por tanto tienen más éxito es una vía segura hacia un aumento del paro. ¿No habíamos quedado en que lo primero era acabar con el paro?
Pero ya lo que es descabellado es un Impuesto de Sociedades progresivo sin tener en cuenta que las empresas con más beneficios son normalmente las que emplean más capital. ¿Cómo va a tener mayor presión fiscal un inversor por invertir en una empresa más grande independientemente del rendimiento por euro invertido?
Si queremos acabar con el paro, y esa es la UNICA manera de que no acabemos en la quiebra, meter la mano en la caja de las empresas impidiendo que estas se autofinancien es una autentica barbaridad.
¿De dónde sacáis que el Pacto del Euro pretende disminuir las exportaciones? Es más bien todo lo contrario.
Las empresas no necesitan ni ayudas ni subvenciones lo que necesitan es bajos impuestos y regulaciones sencillas y sensatas. (esto no lo dice el Pacto del Euro, aunque debería, lo digo yo)
Finalmente en cuanto al asunto de las hipotecas, nadie obligó a nadie a firmar hipotecas. Si la cosa les hubiera salido bien nadie protestaría.
No se puede hacer leyes con carácter retroactivo porque entonces la seguridad jurídica y la base de cualquier democracia se vendría abajo.
Tampoco se puede compensar a los que dejan de pagar su hipoteca porque entonces todo el mundo lo haría.
La solución al problema de los embargos, como al del déficit público es que más gente trabaje, que el paro baje a niveles del 5 % y sobre eso no ofrecéis ninguna solución.
Y en fin si queréis aprender algo de Economía aquí podéis encontrar algunas ideas.
Saludos.
«La cuestión no es recortes sí o recortes no, la cuestión es si el sistema es sostenible».
En efecto, no hay que ser muy inteligente para comprender que en ahí radica todo en economía: da lo mismo el sistema económico, da lo mismo lo que opinemos de él, al final la verdad de perogrullo es que solo se puede disfrutar, repartir, expropiar, regalar o incluso derrochar o destruir la riqueza que previamente se ha creado. Luego todas las ventajas del llamado «estado del bienestar» las podremos disfrutar, repartir, expropiar, regalar o incluso derrochar o destruir si previamente ALGUIEN las ha creado. Evidentemente a mucha gente (especialmente entre la izquierda y los indiganados del 15-M) sigue sin entrarle en la mollera que los únicos que históricamente se ha demostrado que son capaces de generar riqueza son los empresarios, especialmente en régimen de libre mercado, y en ningún caso los Estados mediante la economía planificada. Luego todo lo que signifique más poder e intervencionismo del Estado y menos libertad y autonomía empresarial provoca inexorablemente destrucción de riqueza. Por lo tanto si se genera menos riqueza, habrá menos para dedicarla al «Estado del bienestar», por muy noble que sean sus intenciones. Sencillamente es como si un padre de familia en paro porque no es capaz por sí mismo de ganarse la vida pretende mantener a su familia viviendo confortablemente: sencillamente es imposible, a no ser claro está que consiga que cualquier «otro» corra con los gastos. Eso es lo que ni más ni menos pretenden los indignados griegos: que los demás europeos corramos con los gastos de su estado del bienestar.