Proseguimos con el análisis del panfletillo que han publicado los amigos de Democracia Real Ya (DRY) para argumentar su postura contra el “Pacto del Euro. Para despistados, no deben confundirse con las razones por las que dicha organización salió a la calle el 19-J y que ya fueron debidamente fiskeadas.
MEDIDAS QUE TRASPASAN PODER LEGISLATIVO A ORGANISMOS SUPRANACIONALES Y AL SISTEMA BANCARIO
2. Los Estados miembros deberán adaptar su regulación a lo indicado por el sector bancario en orden de crear un mercado financiero común
MEDIDAS PARA REFORMAR EL MERCADO LABORAL
3. Los salarios del sector público deberán estar en consonancia con la competitividad del sector privado
4. Fomento de la competitividad vía la productividad pero vinculando los salarios con la productividad
[el punto 5 se lo han saltado]
6. Facilitar el despido (otra vez) bajo el nombre de la llamada “flexiseguridad”, que promueve más flexibilidad en los contratos y despidos para facilitar el despido por parte del empresario fomentando, en teoría la rotación hacia puestos de trabajo nuevos y más empleabilidad del trabajador.
MEDIDAS PARA REDUCIR EL GASTO Y LOS DERECHOS SOCIALES
7. Se retrasarán las edades de jubilación en todos los países acorde con la esperanza de vida. y se congelarán las pensiones
8. Reducción de los sistemas de protección social, empeorando la Seguridad Social.
MEDIDAS MÓDELO TRIBUTARIO COMÚN
9. Búsqueda de un Modelo Único Tributario.
DE CARA AL FUTURO Y FUTURAS PROPUESTAS
Siguiendo el índice, ahora mismo estaríamos viendo, dentro de las medidas que traspasan poder legislativo a organismos supranacionales y al sistema bancario. Dentro de éstas, hoy abordaremos el segundo punto, según el cual:
“Los Estados miembros deberán adaptar su regulación a lo indicado por el sector bancario en orden de crear un mercado financiero común”
Échense a temblar.
El Pacto del Euro dice que:
“Los Estados miembros se comprometen a establecer legislación nacional sobre resolución bancaria, respetando plenamente el acervo comunitario”
¿Y qué han entendido ellos? Pues que…
“UNA VEZ MÁS los países no legislarán a favor de la protección y de los intereses del ciudadano y sí lo harán a favor de las grandes corporaciones bancarias y los mercados.”
¿Y qué queréis? ¿Que legislen en su contra? A parte del uso del concepto con el que uno demuestra que no sabe de lo que habla (“los mercados”), debemos recordar que las mejores legislaciones son aquellas que son justas en sí mismas, no aquellas que buscan los beneficios de unos contra otros de modo arbitrario. ¿Qué supondría legislar a favor del ciudadano? Pues que nos cargaríamos el mercado del crédito.
¿Y por qué lo rechazan? Dan hasta seis razones:
«Porque detrás de todo esto se esconden los intereses de la UE y del sistema bancario de crear un Mercado Financiero Común, el cual lleva queriéndose implantar desde 1998, intentando transferir fondos públicos hacia el sector bancario […]. El pacto del euro no recoge un reparto justo de la riqueza, o hacia la coordinación de la lucha efectiva contra el fraude y la evasión fiscal.”
El “Mercado Financiero Común” llevan queriendo imponerlo desde los Tratados de Roma [ver el artículo 3.1 c)], fracasando miserablemente. El Pacto del Euro no habla ni del reparto de la riqueza ni de la lucha contra el fraude porque no es su misión. Lo grave sería que estas cuestiones sí fueran tratadas en algo que se ha hecho de modo urgente para resolver una situación concreta. Es como pedir de un acuerdo entre patronal y sindicatos un acuerdo para lucha contra la violencia doméstica.
“El sector bancario nunca ha sido dotado de capacidad legislativa por parte del Pueblo por lo que esta medida es antidemocrática y va contra la soberanía del Pueblo.”
¡¡Que suerte!! ¡Esta misma idea la podríamos aplicar al artículo 7 de nuestra Constitución!
Además, es que estos señores no entienden cómo funciona un sistema de producción legislativo… bueno, ni el judicial. El sector bancario no legisla nada. En todo caso, si se le consultara, el sector bancario podría proponer, que es lo que ocurre. Si fueran los bancos los que legislaran, podríamos presentarlo ante un tribunal y se lo tirarían, sometiéndose además a fuertes sanciones.
“Así mismo la reciente Crisis Financiera y Económica Global ha puesto de manifiesto que el sector bancario pone en riesgo las economías de los países abusando en exceso de las libertades de un sistema flexible como es el fiduciario, ignorando su enorme responsabilidad para con el país, sus deudores y los ahorradores que depositan sus ahorros y confianza dichas instituciones, las cuales han demostrado no tener escrúpulos en utilizar esa “confianza y futuro de personas ajenas” para invertir en bienes de riesgo con meros fines lucrativos propios. Así pues la ética bancaria nos parece de todo menos democrática, justa, constructiva e igualitaria y nos negamos en rotundo a que se suplante la soberanía del Pueblo por la de unas Instituciones con dicha ética. No es ético ni moral así mismo que se premie a los culpables de esta crisis y en cambio haga pagar sus errores a la inmensa mayoría del pueblo.”
Ah, no. Disculpen, pero por ahí no paso. Aquí, quienes emiten la pasta son los Bancos Centrales. En el caso europeo, el Banco Central Europeo. Otra cosa es que los bancos y cajas de ahorro sean las grandes beneficiadas, que los depósitos a la vista estén siempre totalmente garantizados y lo que quieras, pero la primera responsabilidad y a quien habría que pedir explicaciones por crear una burbuja es a los responsables del Banco Central Europeo.
Luego hay otra: ¿Qué se entiende por “invertir en bienes de riesgo con fines lucrativos propios? Más allá de que el “propios” sea redundante”, ahora mismo, inversiones de riesgo son Grecia, Portugal, Irlanda, Italia y España. ¿Si invierten en nosotros hacen bien, pero si no lo hacen son unos especuladores? ¿Lo eran las cajas públicas cuando prestaban dinero para hipotecas a gente que no podía pagarlas?
Finalmente, están las lecciones de ética a la banca. Una banca democrática es una caja de ahorros, y ya hemos visto cómo han acabado, quebradas, necesitando de fusiones y chupar la gran mayoría del Fondo de Rescate para sobrevivir. Y dejamos las lecciones de demagogia barata para otro momento.
«El pueblo no puede seguir saneando las cuentas de las cajas u otras entidades bancarias privadas. Al tiempo que a los ciudadanos se les exigen más sacrificios para ayudar a las entidades financieras, estas reparten cantidades obscenas entre sus accionistas, recordemos el caso del grupo Santander, al que se le dotó de más de 472 millones de euros de los ciudadanos, al tiempo que ha obtenido 8.181 millones de euros sólo en 2.010, y repartirá beneficios por 420 millones de euros entre sus accionistas. Con ese dinero se podrían evitar los casi 300.000 desahucios que se han producido en nuestro país.»
Primera falta ortográfica. “El pueblo” debería ir con mayúsculas. O mejor aún, usar la expresión “Proletariado”. No obstante, estoy de acuerdo en que debería dejarse de expoliar al ciudadano para estos fines (y para cualquier otro). Luego tenemos otro concepto moralista, “obscenidad”, que aburre.
Al Santander no se le dotó. El Santander pidió prestados 472 millones, y tendrán que pagar tanto eso como los intereses. Yo no lo habría hecho, pero se hizo en una situación en la que se estimaba prioritario dar estabilidad a los bancos. En cualquier caso, Botín se fuma puros con ese dinero:
“La entidad ha precisado que este resultado se ha visto afectado por la entrada en vigor en el tercer trimestre de la circular del Banco de España en materia de provisiones, cuyo impacto neto en las cuentas de la entidad ascendió a 472 millones de euros. Sin dicha dotación, el beneficio habría bajado un 3%. […] El 43% del resultado procede de mercados emergentes (Latinoamérica), un 38% de mercados maduros en reestructuración (Reino Unido, Estados Unidos y Alemania) y el restante 19%, de otros mercados maduros (España y Portugal).”
Es una pena que nosotros los españoles no hayamos generado esa riqueza. Pero siempre podemos convertirnos en Venezuela, cargarnos la seguridad jurídica y optar por el latrocinio en nombre de la demagogia barata.
“En definitiva, el pacto del euro no beneficiará a las 1.328.000 familias con todos sus miembros en paro, según datos de la EPA correspondientes al cuarto trimestre de 2010. De las cuales hay una elevada cantidad que no reciben ningún tipo de prestación.”
Tampoco lo hará la última reforma laboral. Volvemos al problema del instrumento y de sus objetivos.
“En la actualidad las leyes españolas están a favor de las entidades financieras que han masacrado a la economía de los españoles. Haciéndoles contratar seguros de los que las compañías no responden, poniendo suelos que cualquier juez considera usureros, obviando las cláusulas que contenían las escrituras hipotecarias como es el caso del aplazamiento de cuotas prolongando hipotecas hasta 50 años.”
Muchas leyes españolas están a favor de auténticas estupideces, pero convendría hacer las críticas más concretas. Sacar la usura a estas alturas es de chiste. Todo ello, por supuesto, obviando la responsabilidad que tiene quien se ha endeudado hasta las trancas sin tener recursos para pagar. Hasta el estallido de la burbuja, TODO EL MUNDO se creyó que los precios de las viviendas nunca podría bajar. El desastroso error de cálculo por ambas partes no exonera de responsabilidad al endeudado.
“Las entidades financieras han actuado irresponsablemente para lucrarse y no sólo no deben ser recompensadas por ello sino que se les podría pedir indemnizaciones por: usura, mala praxis, abuso por falta de cultura financiera en la población, acoso, amenazas y lo que es aún peor daños a la salud, como podemos comprobar en el aumento de casos de depresión y suicidios desde que comenzó la crisis. Concretamente tan sólo en 2008 el número de suicidios se incrementó un 4,8% en general, pero siendo un 7,6% en varones.”
Tengo una pregunta muy sencilla: Siendo ciertos los datos sobre suicidios, datos dramáticos, ¿por qué no responsabilizamos al Presidente del Gobierno, don José Luis Rodríguez Zapatero? Porque a este señor se le advirtió en múltiples ocasiones de que había una burbuja y el tío estuvo tocándose las narices durante tres años. Y a día de hoy, sigue sin convocar elecciones. Digo yo que la próxima manifestación de DRY tendrá como objetivo meter a ZP en la cárcel, ¿verdad? La gente es responsable de las cosas concretas que hace. Lo siento, pero la mariposa de Nueva York no es responsable del último tifón que asoló las Filipinas. Al menos, en un juicio serio.
“Con todos estos argumentos, podemos afirmar que lo más favorable para ambas partes (bancos y ciudadanos) es que los bancos acepten la dación en pago. Pues si reunimos a todos los afectados de los abusos de la banca para denunciar colectivamente con los argumentos especificados arriba, muchas de esas sentencias serían favorables para los afectados. Sin duda, tendrían el apoyo de organizaciones como Jueces por la Democracia, jueces que han enviado peticiones al Constitucional para que se apruebe la dación en pago. Desde el auto de Navarra son muchos los jueces y abogados que se han posicionado al lado de la población obligando a los bancos a aceptar la dación en pago o alquiler obligatoriamente.”
Con todos estos argumentos, no tienes ni para empezar para justificar la dación. Lo ideal sería que ambas partes, voluntariamente, aceptaran la dación. No obstante, reconozco que la solución se me escapa de las manos. Sí reconozco una consecuencia negativa, que consiste en que el crédito se va a restringir más que el tabaco en el Ministerio de Sanidad. Además, se premia a quien lo ha hecho mal endeudándose hasta las trancas (el riesgo moral), mientras vuelve a pagar el que lo ha hecho bien.
Finalmente, tenemos lo que proponen:
“Favorecer un sistema financiero saneado y solvente pero con una conciencia de protección a los ciudadanos mediante limitaciones a las entidades financieras y clientes que imponga el banco de España.”
Debe ser que actualmente no existen normas suficientes. Aquí pueden ver una página especial creada por el Banco de España en la que se puede consultar toda la normativa relacionada con bancos y cajas de ahorro. Para que lo entiendan, es algo así como reclamar que no se mate creando un código penal ya existente. Yo me he perdido en ella.
“Propondremos medidas que defiendan el “sentido común” entre lo realizado por entidades financieras y ciudadanos, presentamos una propuesta en firme de MODIFICAR o DEROGAR el artículo 1911 del Código Civil y sustituirlo por el 140 de la LEY HIPOTECARIA. El artículo 1911 no sólo está redactado a favor de los entidades financieras y contra los ciudadanos además contradice el sentido común, no podemos permitir que entidades financieras y en mutuo acuerdo con las agencias de tasación (y como consecuencia grandes culpables de la burbuja inmobiliaria) inflaran los precios de la vivienda para ofrecer más dinero del necesario para las hipotecas para amueblar la vivienda, comprar un coche, etc… alegando unas facilidades inexistentes.”
Erratas/faltas de ortografía y mayúsculas, originales. Los enlaces son míos. Lo que es original es que hayan tenido el detalle de mirarse la legislación por una vez. A ver si hay suerte y lo hacen más a menudo.
Mucho más miedo me da eso de cambiar y sustituir ese artículo del Código Civil. Las consecuencias de algo así son imprevisibles. A corto plazo, sí, resuelves el problema. La siguiente consecuencia consiste en que las condiciones para acceder al crédito se endurecen enormemente y que esto puede convertirse en un cachondeo moral.
“En el momento de la ejecución hipotecaria los bancos reclaman la totalidad de la deuda y se adjudica ésta por el 50% de la deuda, reclamando a la familia el otro 50% más costas judiciales, más intereses, todo esto se le exige a los afectados, sin tener en cuenta cláusulas o seguros hipotecarios. Recordar que en caso de haberse concedido justicia gratuita, el afectado no está obligado a pagar las costas de juicio a menos que en los 3 años siguientes mejore su economía. Por ello presentamos esta propuesta de ley Dación en Pago y Transparencia de hipotecas: que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados y con carácter “RETROACTIVO”.”
En este caso, lo que hay que hacer es muy sencillo: hacer cumplir los contratos. Otra cosa es que nuestro sistema judicial sea un circo de tres pistas. Otra cosa es aplicar la dación con carácter retroactivo. Eso va directamente contra el artículo 9.3 de la Constitución, que garantiza el principio de seguridad jurídica. Y este principio no es negociable. No está la cosa para que entremos en problemas de riesgo moral.
“Pedimos al gobierno una normativa especial temporal, una ley accesoria o transitoria que contemple una regulación específica de la dación en pago por imperativo legal en el proceso de ejecución a la espera que se pudiese modificar la LEC y la LH, para procesos de ejecución en curso.”
Y yo le pido al Gobierno una renta de 5.000 euros de los bolsillos de los contribuyentes por publicar informes en blanco ¿Por qué? Porque lo paso mal para llegar a fin de mes. Absurdo, ¿verdad? Lo dicho. Viva el riesgo moral. La seguridad jurídica, al garete. Olvídense de que vengan inversores de fuera en unos cuantos años.
“Para la transparencia de las hipotecas, proponemos:
– La no obligatoriedad de la contratación de seguros de vida, seguros sobre tipos de interés o cualquier tipo tendentes a aumentar la garantía o rentabilidad encubierta del banco a costa del cliente ya que el banco tiene una sola garantía que es la casa.”
Ah, ¿pero es obligatorio?
– “Limitar el importe de la hipoteca concedida y de todos los préstamos/créditos adquiridos por un individuo al 60% del valor de los activos de los que es propietario o al importe que resulte en una carga financiera igual o inferior al 30% de su renta familiar disponible”.
¡Felicidades! Acabamos de crear las condiciones para que gente que no pueda endeudarse porque no genera los recursos suficientes corra a endeudarse. Solo faltaría que el Banco Central Europeo volviera a darle a la maquinita de hacer dinero.
– “El coste de la hipoteca en primera vivienda por todos los conceptos, financieros (se excluyen por tanto tasas, seguros del hogar etc…) no deberá superar en ningún caso el Euribor más el 55% de éste”.
Creo que a esto se le llama precio máximo. ¿Y qué genera un precio máximo? Desabastecimiento. Todo el Gobierno buscando resucitar de cualquier forma al sector de la construcción, y ahora nos encontramos con esto. Ironía, creo que se le llama.
– “Labor de control del Banco de España: habilitar la posibilidad poder reclamar al Banco de España sin necesidad de pasar por el defensor del cliente del banco en cuestión (esto obligaría a aumentar la plantilla del banco de España)”.
¿Reclamar ante el Banco de España? ¿Que nos atienda el MAFO malo personalmente -el MAFO bueno es éste-? Ante quien se reclama es ante un Juez o ante la Administración. Si me pasa algo en un supermercado, lo discutiré con la cajera, no con el inspector de sanidad. ¿Qué buscan? ¿Una inspección bancaria? ¿Para qué? El Banco de España ya tiene entre sus funciones controlar el funcionamiento de los bancos.
– “Que se pase a notarios y registradores los límites en la concesión de hipotecas para que ellos realicen la supervisión del cumplimiento de la norma del Banco de España”.
¿Más poder vedado para los notarios y registradores? Con ese aumento de los honorarios, se van a poner las botas. ¿Y por qué no crear una inspección estatal? ¿Y por qué no dejar a cada una de las partes negociar libremente las condiciones?
“Lo único que pedimos es justicia y sentido común. Sentido común que por otra parte han aplicados muchos países donde sí se acepta la Dación en Pago como Reino Unido, Francia, Alemania, Portugal, Estados Unidos, etc.”
Sentido común, no lo sé. Justicia, con el riesgo moral y la inseguridad jurídica, va a ser que no.
Continuará…
http://politikon.es/equilibriosocial/2011/06/28/reforma-inmobiliaria/
De Kantor
Una de las reflexiones más sensatas y trabajadas que he visto en estos tiempos turbulentos. Buena lectura para todos, especialmente para raquel.
Saludos. E.
Kantor es un buen socialdemócrata, E.
Raquel, Spartan trata de que entiendas el cómo se produjo el problema global y entender igualmente que la solución en el caso español es un poco más compleja que el cambiar el asunto de la dación en pago o no. De hecho, y puesto que se lo reclamas a Spartan, yo hago unas consideraciones a favor de la dación en pago que no has tenido a bien considerar. De todas formas ¿has pensado en ello?
Estoy defendiendo la dación del pago, no he hablado del modelo retroactivo.
Comprendo que el modelo retroactivo es complicado y no he hablado de él.
Así que si eres capaz de debatir de la dación de hipotecas que era lo que mirábamos aquí (en este hilo concretamente) perfecto. Si no, en el otro hilo tiene más sentido tu comentario. Gracias
Raquel, lo de la dación en pago puede estar bien. Vistos los problemas que está trayendo, imagino que si la construcción remonta el vuelo algún día en España será el método que se emplee en el futuro. Pero lo que no se puede es cambiar las reglas a mitad de partido. Como dice Burrhus, crearía una imagen muy mala de España (si es que se puede empeorar).
Sobre lo de que los bancos o los tasadores inflaran las tasaciones, de acuerdo en parte. También lo inflaron en mi opinión otros factores:
– la misma gente que se volvió loca y compraba pisos «a cascoporro»
– los bancos centrales (el europeo y la Reserva Federal de USA) que pusieron unos tipos de interés muy bajos y provocaron tanto que la gente comprara sin pensar en el futuro como que los bancos dieran créditos a lo loco
– las mismas empresas de la construcción (yo trabajaba en eso, yo no hacía tanta vivienda, pero algo toqué… eso sí, debo ser de los tontos que no se forró). Dado que la gente pedía más y más casas, los albañiles, yesaires, litris, instaladores etc pedíamos más pasta (cosa también lógica porque íbamos de culo de trabajo y a veces te las veías muy chungo para encontrar gente)
Vamos, lo que teníamos es una demanda desbocada que superaba a la oferta. Aunque los que tuvieron la culpa fueron los genios (Bush, Greenspan, el del BCE que ya no sé si era Trichet, etc) que bajando los intereses y distorsionando precios y el mercado en general iniciaron la bola de nieve. Eso sí fue riesgo moral.
Y acabando. El problema en España es que no se ha querido ver la realidad, porque la realidad duele. Lo de las cajas de ahorro está siendo de vergüenza. Se debería haber dejado caer a algunas (no a lo bestia, tampoco se trata de crear pánico gratuitamente). Los políticos aquí tienen doble culpa. Por un lado porque al ser banca pública, PSOE y PP no han querido reconocer que ellos han tenido mucha culpa. Por otro lado, porque han hecho caso a los directivos que les han llorado para que no les desmontaran el chiringuito. El resultado es que seguimos teniendo las mismas cajas de antes pero agrupadas (y no se sabe muy bien si están bien o siguen arruinadas), en vez de tener menos cajas pero saneadas. Con esta situación, nadie se atreve a prestarles y ellas a su vez siguen sin poder dar financiación y muchas empresas cierran por ésto.
Por eso, yo indignado con los políticos como el que más. Pero no con el capitalismo, sus leyes han funcionado como lo han hecho siempre y no son malas ni buenas. Las leyes capitalistas o del mercado con como la gravedad, si te asomas demasiado al barranco te caes, y la culpa es tuya, no de Newton. Y mis diferencias con el 15M son porque yo entiendo que lo que quieren es que sigamos viviendo como en la época de la burbuja, pensando que se puede seguir gastando a manos llenas. El 15M le echa la culpa al médico (el Pacto del Euro) que te dice que si tienes resaca, lo mejor es que te quedes en casa y te tomes unos zumitos, en vez de decirte que abras otra botella de Brugal y te pegues otro lingotazo.
@Raquel. He mantenido la conversación sobre «quién tiene la culpa» en el caso de las hipotecas muchas veces. Es decir, si los bancos fueron unos caraduras al endosarles créditos a los que se hipotecaron, o si los que contrataban la hipoteca corrieron un riesgo suicida para ellos mismos y sus familias al firmar. Y la verdad es que sinceramente, creo que nadie tuvo la culpa. Las dos partes firmaban un contrato sin que nadie les pusiera una pistola en la nuca. Ambas partes pensaron que tras firmar el contrato, salían beneficiados. En todo caso, si alguien tuvo (algo de) culpa fueron los políticos que animaron a seguir firmando hipotecas. Mucha gente del 15M se identifica con Islandia, pero aquí nadie ha pedido que los políticos vayan a la cárcel. Ya no digamos de cuando estos políticos tenían claro en el 2007/2008 que la crisis estaba ahí y mintieron a la gente, diciendo que no pasaba nada. El 15M podría pedir que Solbes y Zapatero respondieran ante eso, digo yo.
Ahora bien, unos años después se pinchó la burbuja. Ésto fue (es) un gran problema para los que se hipotecaron, ya que ahora no pueden pagar la casa, unos porque se han quedado en paro (pero esa posibilidad existía ya antes del 2007, ¿o no?) y otros porque con su sueldo (de antes y de ahora) no podían pagarlo en ningún caso. Sinceramente, yo no entiendo como la gente se metía en esas hipotecas a 30 años y por unas cantidades tan bestias. Y no me vale la excusa de que «es que yo no entiendo de contratos…» o similares. Los contratos son como leyes. Y creo recordar que «la ignorancia sobre una ley no exime del cumplimiento de la misma». Por último, si vas a firmar un contrato de 200.000 euros o más (en muchos casos, mucho más), creo que lo primero que hay que hacer es informarse de lo que estás leyendo. A lo mejor si muchos lo hubieran hecho, se habrían evitado muchos dolores de cabeza futuros.
Por otro lado, la crisis ha llegado también para los bancos. ¿Ellos se van de rositas? No, para nada. Cuando firmaban los contratos de hipoteca asumían un riesgo también, es decir, que no les pudieran pagar. Y eso está pasando, se llama morosidad. ¿Qué los bancos no caen? Sí, pero porque se lo permiten los políticos, por ejemplo les dejan mantener esos activos (las viviendas) a precios pre-crisis. O lo último que han hecho, les han dejado prorrogar las hipotecas un cierto número de años extra que ahora no recuerdo. ¿Dejamos caer a los bancos? Bueno, eso lo dejo a la opinión de cada uno, pero en todo caso la decisión es política. Echémosle la la culpa a los políticos, en todo caso.
Los bancos que están teniendo problemas de verdad (hablo de España, en Irlanda, Islandia es otro asunto) son las cajas, como dice Burrhus en el post. ¿Quién mandaba en las cajas? Los políticos autonómicos. En mi comunidad autónoma, C-LM, quebraron la caja (CCM) a base de aeropuertos y otros proyectos sin lógica. ¿Ha ido alguien a la cárcel? No.
¿Protesta el 15M conta los políticos? Sí. ¿Pero protesta porque los políticos han arruinado al país? No, protesta porque quiere:
– que los políticos sigan gastando más (menos mal que está la UE ahí)
– que la banca sea pública (las cajas de ahorros no eran privadas… ¿seguro que queremos más de eso?)
– que se mantenga un sistema laboral que machaca a jóvenes, mujeres, inmigrantes y en general a todo el que no tenga un contrato fijo con más de 20 años de antigüedad (o sea, que es «indespedible»)
– etc, etc, etc
Spartan, no se dice que la dación en pago sea lo que arregle la crisis, simplemente que es una propuesta, entre otras tanta que se harán, entre ellas orientadas contra los políticos así como recortar sus privilegios, los beneficios que han ido obteniendo a base de «chupar» la sangre a las cajas, etc.
Estoy de acuerdo contigo en lo de los políticos, y otra de las líneas de trabajo es la corrupción, transparencia etc.
Son tantísimos los políticos que han sacado tajada de está situación, que por supuesto son culpables. Pero eso no exime de qeu el contrato de las hipotecas sea abusivo e injusto.
No es sotenible por ningún lado la actual ley de hipotecas (no creo que se pueda argumentar a favor, la verdad, porque inflaron los precios de las viviendas, y luego no se salda la deuda con la vivienda, sino que hay que pagar el 50% de la vivienda además, y no se consideran las amortizaciones de la deuda, lo siento pero es que esa ley es un anacronismo y va contra la lógica).
Y la gran mayoría de países no tienen una ley tan injusta.
En cuanto a los bancos como causantes de la crisis, también tiene su parte de culpa por haber inflado los precios de los hogares (ya que la tasación y los peritos eran algunos de los principales causantes de este incremento), eso no exime que las personas se hayan endeuda excesivamente sin criterio a veces…
Pero creo que todos estos argumentos no son incompatibles sino compatibles!! Se puede llevar a al vez una reforma de la ley de hipotecas, así como desarrollar propuestas de controlo sobre los políticos y de corrupción, así como para evitar que las personas se endeuden excesivamente, limitar el % del préstamos, forzar a que se estudien los assets de esa persona, etc.
No obstante, en los contratos el tema de seguros si que es «dudoso» porque aparecen referencias que luego no son facilitadas por el banco, por lo que en ese caso concreto si que hasta se les podría acusar de fraude
A ver, Raquel: Riesgo moral. Seguridad jurídica. ¿Sabes qué significan estas cosas? ¿Lo has tenido en cuenta a la hora de plantear la dación de modo retroactivo? ¿Has valorado las consecuencias?
Sí, Raquel. Soy psicólogo. Y como buen psicólogo, también conozco las falacias en el pensamiento humano. Por ejemplo, usar constantemente alusiones al Pueblo, como vuestro texto, es una falacia ad populum. Decir que se hace demagogia a quien te critica sin citar dónde está esa supuesta demagogia, es una falacia ad hominem. Y ya que estamos, hablar de grandes economistas y poniendo de ejemplo a Juan Torres o a los colegas de ATTAC sería una falacia de autoridad si no fueran tan rematadamente malos en sus análisis.
La próxima vez que quieras decir que hago demagogia, coges el párrafo que no te guste y lo pegas en el comentario. No es tan difícil (salvo si fuera vuestro texto, entonces sí sería difícil).
No he cuestionado los datos de suicidios. ¿Dónde lo pone? Cuestiono el uso que se hace del concepto de justicia, bastante torticero, en mi opinión. Tu texto afirma que:
Si se les puede pedir indemnizaciones, es porque son culpables o, al menos, de todo lo que se afirma. Otra cosa es que os hayáis pasado de listos y de frenada.
Leyéndote, Raquel, soy yo el que entiende los problemas de España. Cuando he visitado vuestro blog, he tenido el detalle de mirarme todo vuestro trabajo. Tú, me temo, no. Porque si lo hubieses hecho, habrías visto este artículo, o este otro, o este otro. O, en general, los artículos de MILL o de Fernández Ordóñez o de Ijon sobre energía. Cosa que, deduzco, no has hecho, y mira que se les puede criticar cosas. Y claro, venir aquí a poner el grito en el cielo de que si somos unos soberbios y unos demagogos sin siquiera leernos mínimamente a fondo, comprenderás que no nos lo tomemos demasiado en serio.
Una pregunta, Raquel. Tú crees que la dación es la solución al problema. En Desde El Exilio no nos gusta creer. Nos gusta saber. Y si no sabemos, nos gusta cubrirnos las espaldas y leer a gente que discrepe. ¿Te has leído a la gente que se ha planteado las consecuenicas negativas de la dación? ¿Qué te parecen? Sería interesante conocer tu opinión sobre el riesgo moral y la inseguridad jurídica.
Mira, Raquel: para criticar algo tan complejo un sistema, primero hay que conocerlo. No basta con saberse una teoría económica y coger cuatro nociones con pinzas. Hay que saberse las réplicas y contrarréplicas de cuantas más teorías mejor, y hay que, cuanto menos, mirarse la Ley. Ésto, lo único que hace es que nadie os tome en serio.
Burrus, la dación en pago, sin entrar en disquisiciones ni tiquismiteces técnicas, es lo que hace del préstamo hipotecario un préstamo diferente al resto. Porque ¿qué diferenciaría un préstamo al consumo de uno hipotecario si para ambos hay que pedir un aval cuando la cuantía supera en mucho la disponibilidad futura del que pide dicho préstamo?
No sólo eso. La dación en pago es un freno a conceder hipotecas a quien no pueda pagarlas, cosa que en los EEUU se animó con las famosas Fanni Mae y Fredie Mac, con la garantía del Estado, no lo olvidemos, y, sobre todo, es un freno a ofrecer hipotecas al 110% del valor de tasación… que ya es una figura cuestionable, de manera que si el banco se quedara en el más razonable 80% obligaba por un lado al futuro prestatario a demostrar que tenía capacidad de ahorro, garantía de solvencia para quien pida prestado, y por otro, asegura al banco un cierto margen de recuperar lo prestado por impago del bien minorando los costes de impagados.
Lo cierto y verdad es que la dación en pago debería ser lo que ocurriera en nuestro país como ocurre en la inmensa mayoría de los países de nuestro entorno. O como en los EEUU.
Ahora bien, todos tenemos que tener claro que la dación en pago…. obliga inicialmente más al que pide un préstamo y con el riesgo de que no se le ofrezca la posibilidad de obtener una hipoteca. A diferencia del sistema actual que la facilita a costa de someterse en un futuro a condiciones muy lesivas si llega el momento, como ha llegado, en el que no se pueden pagar las letras….
La dación puede ser la releche y la fórmula que se busque en el futuro. No me meto ahí. A mí lo que me preocupa es el riesgo moral y la seguridad jurídica al aplicar la dación con efectos retroactivos. Si esos valores se cuestionan, me temo que va a invertir aquí Rita La Cantaora.
vale…. la seguridad jurídica ante todo.
Pero analizando la cuestión es llegar a conclusiones. Mejor dación en pago como consecuencia menos hipotecas o avales además de hipotecas para que haya mas a cambio de quedarse en la ruina por no poder pagar lo que se ha contratado.
Esa es la cuestión.
Para mí, la cuestión es la seguridad jurídica, Bastiat. Con seguridad jurídica, es decir, haciendo bien las cosas desde el punto de vista legal y sin hacer el ganso ni comportándote a base de ocurrencias, ambas partes puedan renegociar las condiciones de hipoteca libremente. Como «poderse», se puede hacer así. Y sin papá Estado. De lo contrario, comparto la visión de Francisco González.
Spartan, tus argumentos no están sostenidos por criterios psicológicos, seas lo que seas.
No refieres a ninguna faceta del pensamiento cognitivo, ni ni siquiera al social (ya que en este caso, cuando catalogas al 15M como «Todo esto nace por una concepción del mundo muy concreta y específica, basada en la ignorancia y los prejuicios, aderezada con una dosis de voluntarismo.»
No desarrollas ningún criterio argumentado relacionado con factores sociológicos. Te limitas a la simple descalificación gratuita con adjetivos como ignorancia y prejuicios. Eso no es en ningún momento una opinión sustentada en principios argumentados psicologicamente, ya seas la rencarnación de Freud o quién sea.
Tampoco lo es el término «falacia» que no se utiliza tampoco en la rama de la psicología para tratar aspectos cognitivos de una expresión social. Es pura demagogia llamar falacia, mientras que los conceptos que comentas después solo demuestran que sabes latín, repito, ni un sólo argumento psicológico que se precie.
Tu demagogia, como ya te dije comienza con el título de estos «análisis» al llamarlo «Panfleto».
En realidad ese nombre ni está mal si no intentases mostrar que das una visión objetiva. Si partimos de que la das subjetiva el nombre es perfecto!! si la intentas plasmar «Objetiva» el título te delata, como lo hace también la primera frase de tu «análisis»
«de que los primos del Movimiento 15-M eran incapaces de elaborar un discurso de mínimos siquiera respecto del Pacto del Euro, los amigos de Democracia Real Ya» (las negritas son mías)
Más demagogia » Es una pena que nosotros los españoles no hayamos generado esa riqueza. Pero siempre podemos convertirnos en Venezuela, cargarnos la seguridad jurídica y optar por el latrocinio en nombre de la demagogia barata.»
En cuanto al punto del «banco central» lo que se crítica va en línea del sistema fiduciario y no de la capacidad de emisión de moneda del BCE. No tiene nada que ver! Es una crítica a la excesiva «impunidad» de movimiento de capitales así como un abuso de la capacidad de generación de riqueza de los bancos, que ha llevado a una sobrevaloración de la producción y riqueza cuando en el fondo escondía un exceso de especulación de capitales.
Lo que se critica en los fondos, y se hace más adelante en el documento (pero como te resulta tan difícil de leer no sé si serás capaz de aguantar hasta la página 20 aproximadamente), dónde se habla de que los fondos de pensiones privados son de alto riesgo a fecha de hoy frente a los fondos de pensiones públicos, y que se está intentando una transferencia hacia estos fondos cuando son excesivamente de riesgo (y el riesgo depende de la cartera de producto en la que se invierte, y esto debería estar controlado por agencias de rating,etc. Pero bueno, todos sabemos lo que ha pasado en realidad)
En cuanto a los economistas, te vuelvo a insistir que se citan a otros, como Schumpeter, Krugman, MIren Etxezarreta, etc.
Para acabar, un ejemplo de documento no objetivo es que no hayas realizado una lectura intensa del documento antes de ponerte a comentarlo, ya que así das una visión sesgada del documento, y caes una vez tras otra en errores como lo de los economistas que te digo, o en analizar ahora aquí la dación del pago sin analizar el anexo dónde se desarrolla en detalle ( y por cierto, hay una referencia a que se desarrolla en anexos, en el mismo punto que tú comentas)
Finalmente: ni soy DRY, ni me he leído todos su blogs, ni me he leído los vuestros ni creo que sean relevantes. Me da igual si has escrito sobre el aborto de la gallina o sobre el berberecho en conserva porque aquí la crítica va en torno al documento del Pacto del Euro, así que no creo que debas argumentar con otros datos que no viene la caso porque yo no he atacado vuestra página, si no he comentado que sobre tus comentarios de este asunto.
Por cierto, me alegro que sí que hayas sido capaz de leerte cosas del blog, empezaba a preocuparme al ver que no eras capaz de acabar con 40 páginas, que ademas contienen gráficos, etc.
A ver, Raquel…
Primero, por favor, no confundamos los nombres.
Segundo, centremonos en el contenido de cada post, que si no esto puede acabar más desorganizado que el «documento».
Permíteme que te confiese algo. Antes, allá durante la Guerra de Irak, las reformas educativas, el Nunca Mais y todo aquello, era uno de los vuestros. Del «ala dura», para ser algo más concretos. Hasta que usé el interior del cráneo y me dio por leer. Hablo por experiencia. Estáis cometiendo los mismos errores que yo. Y no, no sois especiales.
Una cosa es un comentario y otra cosa son los artículos. No tengo tiempo para hacer una tesis doctoral de cada argumento. El artículo, si te lo lees, coge los párrafos del «documento» y los cuestiona, ya sea con razonamientos económicos, jurídicos y noticias contrastadas que refutan los hechos de modo, me temo, aplastante. ¿Tiro de sarcasmo? También. Pero no sin dar argumentos. ¿O es que no ves los enlaces?
No, no es «pura demagogia» acusar a algo de falacia. En todo caso, acusar a algo de demagógico es falaz si no se tienen argumentos. Venezuela es un país sin seguridad jurídica porque ha cambiado la naturaleza de los contratos porque le ha dado la gana. Ha sido demagógico porque, en programas de televisión, y no sin antes hablar de las bondades de sus políticas hacia la gente, ha llegado a ordenar la expropiación de negocios que se oponían a su voluntad. Y aquí, lo que estáis pidiendo son tres cuartos de lo mismo (la dación con carácter retroactivo), sólo en nombre de la justicia y el sentido común y sin la musiquilla de fondo.
No soy capaz de entender tu argumento de los bancos centrales, Raquel… Dices que lo que se critica va en la línea de que se trata de un sistema fiduciario, y que ello en nada está relacionado con la creación de nuevo dinero. Estás equivocada. El hecho de que sea un sistema fiduciario es lo que permite imprimir dinero sin «ningún respaldo», por ejemplo, ante rescates.
Sobre la excesiva impunidad de los movimientos de capitales… no es tanto así. Es por la puñetera manía que tienen los bancos de prestarse el dinero entre ellos usando los depósitos a la vista (los que se retiran cuando te dé la gana). Esa crítica es razonable, pero está lamentablemente redactada. ¿Solución? Sistemas que diferencien claramente un producto de otro.
Sobre los fondos de pensiones privados, sí, están teniendo muchos problemas. Si quieres ver los problemas de los sistemas públicos de pensiones como el que tenemos, puedes leerte este artículo de MILL. Y tranquila, que ya tengo preparada mi propia crítica aplicada al «documento», que consiste, entre otras cosas, en que los sistemas de reparto privados son ilegales.
Lo siento, pero citar a otros autores me parece un mal argumento. Digo yo que tendrás que citar a quienes son expertos en la materia. Yo citaría a Stiglitz para toma de decisiones en según qué condiciones, o a Galbraith para hablar del papel del asociacionismo… Para otra cosa, no. Y Krugman no es experto en esa materia. Como tampoco cojo a Fernando Alonso para hablar de motos.
Respecto de mi «supuesta no lectura del anexo». Mis argumentos son de orden jurídico, no económico. Es decir, no necesito meterme en la justificación/explicación económica. Sí me interesa el orden jurídico. Lo que se dice en tal anexo es que hay que cambiar de modo retroactivo las leyes y aplicar la dación. Eso ya lo decía el texto original. No necesito aburrirme o aburrir al lector con cosas repetidas, bastante tengo con leerme un texto tan lamentablemente organizado. Cualquier información adicional que se requiera ya la aporto yo. Y si no la doy, se me pide y la complemento. ¿Y cuál es la crítica que yo hago? Antepongo el artículo 9.3 de la Constitución, que, entre otras cosas, impone la seguridad jurídica y la irretroactividad de las leyes. Es decir, si el Parlamento aprueba una ley con esas medidas, cualquiera te interpone un recurso ante un juez y te tira la ley. Y, si no, lo hará el Tribunal Constitucional. Y si ni siquiera puedes aprobar la ley (porque te la tiran y para eso te ahorras el trabajo), comprenderás que me fume un puro con el razonamiento económico. Por no hablar del riesgo moral ante quien ha hecho bien las cosas. ¿Dación en adelante? No entro, salvo para plantear que se endurecerán mucho las condiciones para conseguir una hipoteca (lo cual no tiene porqué ser malo).
El texto, originalmente, habla del Pacto del Euro, y presenta algunas medidas presuntamente alternativas. Los enlaces que te he pasado presentan otras, u otros enfoques para abordar esos mismos problemas. Si no quieres leerlo, después no te quejes si no te toman en serio.
Burrhus, si realmente eres psicólogo entiendo los problemas de España, porque tu crítica «constructiva» es pura crítica sin argumentos y simplemente demagogia.
En cuanto a los datos de los suicidios (que en los pie de páginas viene indicada la fuente, por lo que son verídicos) se cita para señalar la gravedad de la situación, pero no que el sistema financiero sea el causante directo.
Spartan y Burrhus, a mi si me parece lógico la dación del pago, ya que de la manera actual los bancos recuperan el valor de la casa, más el 50% de ella, más lo ya pagado, más en muchas ocasiones los seguros que se citan.
Las condiciones de préstamo hubiese empeorado, pero sinceramente si se calcula un modelo del precio de dicho incremento del coste comparándalo con tener que pagar al banco el 50% del bien inmueble tras su dación, creo que la balanza está clara hacia que lado camina.
En cualquier caso, en el apartado de anexos he visto que se desarrolla más en concreto, quizás sería interesante analizarlo a la vez.
De que cosas se entera uno: acervo comunitario (no son la Torre Eiffel ni el Big Ben) 😀
Yo lo que veo en esta gente del 15M es una incapacidad total de ver la realidad. Y una capacidad mental alucinante para transformar sus deseos en una realidad futura. Vamos, wishful thinking. Si hay algún psicólogo en la sala, que lo explique.
Hay mucha gente que compara las marchas del 19J con la Marcha sobre Roma de Mussolini. Exageraciones, típicas de LD y otros. Lo que si recuerda al fascismo es el voluntarismo ciego de esta gente, mezclado con cabezonería baturra: «si yo digo que la culpa de las crisis es de los bancos y «los mercados», no hay más que hablar».
Tema hipotecas, un ejemplo de lo anterior. En este caso van tanto contra la realidad como contra la ley. No les intentes contar que si los contratos de hipoteca hubieran sido firmados contemplando la «Dación en pago», las condiciones no habrían sido las mismas, porque claro, eso es ir contra «el Pueblo» y «legislar contra el ciudadano» (lo de que los bancos van a legislar, impagable).
Ahora, como dice Burrhus, han cambiado la biodanza por la Ley Hipotecaria e intentan aplicar ésta en vez del Código Civil. Desconozco si esto se puede hacer, pero digo yo que habrá que leer el contrato (yo no tengo hipoteca, así que sinceramente ni idea) y ver que ley aplica en cada caso. Imagino que los contratos en general han sido regulados por el Código Civil y no por la L. Hipotecaria, y por eso se han producido embargos de bienes personales, en vez de quedarse el banco con la vivienda. Se me ocurre que también podían echarle la culpa al juez que dictamina el embargo, que seguramente es un fascista por aplicar la ley.
Lo que nos faltaba ahora es una epidemia de gente llevando a los bancos las llaves de las casas, los 300 puntos sobre el Bund se nos iban a quedar cortos.
Sobre los seguros que tenían que suscribir los que se hipotecaron, voy a ponerme casi del lado de los indignados. Según tengo entendido, los bancos los hacían casi obligatorios. Sigo estando de acuerdo en que nadie obligó a nadie a comprarse una casa, quede claro. Pero si intuyo que los bancos actuaron un poco en forma de «cártel» y era cosa común. A lo mejor el MAFO malo tenía que haber hecho algo en ese punto.
Me vas a permitir que mi respuesta sea breve, Spartan. Me duele la cabeza de leer tantos errores aleatorios (no se salva ni un párrafo). Respondo como psicólogo. Todo esto nace por una concepción del mundo muy concreta y específica, basada en la ignorancia y los prejuicios, aderezada con una dosis de voluntarismo.