¡¡Hurra!! Una semana después de anunciarlo, se ha publicado en el BOE la penúltima idea del Gobierno para luchar contra la crisis. Tenemos casi cinco millones de parados y más de 300.000 empresas menos que al principio de la crisis, de modo que cualquier cosa que haga el Gobierno puede ser entendido en el exterior como que no han tirado la toalla debería ser visto como una señal de compromiso y responsabilidad. Claro, que si se sigue la línea que en otras medidas tan aciagas como el Plan E, igual no tendrían tantos motivos para la confianza.
¿Qué nos han vendido Valeriano Gómez, Ministro de Trabajo e Inmigración, y los medios de comunicación?
El propio ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, admitió hoy viernes, tras el Consejo de Ministros donde se aprobó el plan, que el real decreto de medidas para la regularización y control del empleo sumergido se centra en «advertir con tiempo suficiente de que la legislación se va a endurecer muy significativamente».
2.- No habrá amnistías.
La regularización se llevará a cabo «desde el primer día», ha añadido, «no miramos al pasadopero no habrá amnistía» para las empresas que, de hecho, pueden ser castigadas hasta el 1 de agosto con las sanciones previstas a día de hoy y, en el caso de ser multadas después, tendrían que pagar lo que adeuden a la Seguridad Social. Los derechos, según el ministro, sí se reconocerán «a partir de que el trabajador y la empresa sean dados de alta».
3.- No vamos a dar la brasa más de lo estrictamente necesario.
«No queremos perjudicar el empleo en las empresas», ha señalado: «Queremos cuanto antes permitir que ese empleo aflore, en una situación difícil como la de este año».
4.- La inspección va a trincar a todos.
El ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, ha anunciado hoy que la inspección laboral se intensificará y «redoblará«, para perseguir el empleo sumergido que no salga a flote con el plan que aprobará el Consejo de Ministros este viernes para que aflore.
Como ya sabrán, en esta casa tenemos la sana costumbre de leer las leyes y los datos con lupa (estamos pendientes de que alguna generosa multinacional de los lobbies petrolero, nuclear o del carbón nos pague un microscopio electrónico). Y, como de costumbre, conviene dejar claro lo que dice este Real Decreto-ley. Es interesante estudiar las razones por las que se ha tomado un texto como éste. Así, se justifica esta medida en que:
[…] los perjuicios del trabajo no declarado se proyectan, de un lado, directamente sobre la competencia desleal que tales situaciones generan respecto de la gran mayoría de las empresas españolas que actúan en el marco de la legalidad común, dificultando sus propias posibilidades de crecimiento dentro de dicho marco; y por otra parte, sobre la disminución, cuando no eliminación, de las posibilidades de protección social de los propios trabajadores afectados y de sus condiciones de vida y de trabajo, en un momento en el que precisamente pueden ser más vulnerables ante las contingencias diversas relacionadas con el ciclo económico.
Por otro lado, estos comportamientos y actitudes sociales dificultan la recuperación económica y los objetivos nacionales de reducción del déficit público, precisamente cuando se aumentan las necesidades del gasto en protección social.
La culpa del déficit público la tiene el gobierno (éste y los anteriores, pudiéndonos remontar a Felipe González) por endeudarnos hasta las trancas. Por otra parte, es obligatorio reflexionar sobre la legislación laboral. No es una cuestión de si es demasiado alta o demasiado baja, sino de que no se genera la riqueza suficiente como para poder cumplir los requisitos establecidos por la legislación. Pensarán que un salario mínimo de 624 euros es una miseria, y más aún con el nivel de vida que tenemos. En negro, el salario que te dan puede rondar los 500 euros. Puede que más, pero sin cotizar. Y den las gracias, porque la alternativa a tener un salario en negro es no tener salario y ni para comer y la tasa de paro en algunas provincias supera el 30%.
Ahora sí, analizamos la normativa.
La idea básica es: Si un empresario tiene a un trabajador al que no ha dado de alta en la Seguridad Social, puede regularizar la situación de alta. Normalmente, implica que si uno confiesa que no ha dado de alta al trabajador, además de pagar lo que debe, se le aplica la TRLISOS, que viene a ser como las multas que te puede poner por infringir las normas de tráfico pero mucho más duras. Ahora, y hasta el 31 de julio, no. ¿Por qué?
Primero, porque ahora se pueden negociar los plazos en los que se pagaría. Si eres bueno negociando, hasta en cinco años en cómodos plazos, o incluso más, si eres muy bueno (negociando). Salvo si se es dueño de un club de fútbol.
¿Qué se retrasa? “[…] Las cotizaciones a la Seguridad Social y por los conceptos de recaudación conjunta correspondientes a las altas”. Sólo en cuotas a la Seguridad Social, un sueldo bruto de 18.000 euros anuales se reduce un 29%. Ahora, sumen los meses que han tenido a un trabajador en negro, y hagan sus cálculos.
Segundo, porque durante unos meses, la TRLISOS no se aplicaría por estos conceptos:
Las situaciones […] anteriores sobre los trabajadores afectados por la regularización, no podrán ser objeto de las sanciones administrativas previstas en el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social […] para las infracciones tipificadas en dicho texto legal relacionadas con tales situaciones […].
Salvo si, una vez puesto en alta, se despide al trabajador por motivo improcedente o nulo, en cuyo caso caen las sanciones de costumbre.
Después, el texto añade y modifica algunos tipos de infracciones graves en la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social relacionados con el alta de trabajadores… y las sanciones. Que pasan de durísimas a terroríficas:
Grado mínimo: 626 a 1.250 euros.
Grado medio: 1.251 a 3.125 euros.
Grado máximo: 3.126 a 6.250 euros.
Ahora:
Grado mínimo: 3.126 a 6.250 euros.
Grado medio: 6.251 a 8.000 euros.
Grado máximo: de 8.001 a 10.000 euros.
Todo esto, por cada persona. Hay más cambios en otras sanciones que no están relacionadas con el tema. Con estos datos, y una consulta con el Oráculo de Delfos, concluyo que:
1.- Esto es una amnistía. O un nuevo reconocimiento implícito del fracaso de nuestra legislación laboral. Sólo así se entiende que la única condición para dar de alta a los trabajadores irregulares sea pagar las cuotas que se adeudan.
2.- La medida tiene un claro objetivo recaudatorio. Ni se facilita la creación de empresas ni la contratación. Se sanciona por violar una ley. Otra cosa muy distinta es que maquille la estadística, especialmente la de afiliados a la Seguridad Social. Y afectará a pequeñas y medianas empresas, que son las que más problemas están teniendo para sortear la crisis.
3.- Se van a producir tres tipos de respuesta: Los que mientan y digan que se trata de una nueva contratación; los que defrauden, no den de alta a sus trabajadores y se arriesguen a que les cojan; y los que sean honestos y tengan que cerrar el negocio por no poder hacer frente ni a los riesgos de ser capturados por la Inspección de Trabajo ni por los costes de contratar legalmente a trabajadores.
4.- No va a haber ninguna empresa que diga que ha contratado a gente en negro. Si una empresa decide darle el alta a un trabajador con el que ya contaba en negro, lo hará diciendo que no se le había contratado previamente, aunque se exponga a una fuerte sanción si se descubriera lo contrario.
5.- Podemos llegar perfectamente a los cinco millones de parados. Me temo que, cuando han hecho la medida, no se han planteado que los se paguen sueldos por debajo del salario mínimo. En Andalucía y en otras muchas Comunidades Autónomas con tasas de paro superiores al 25% puede haber mucho contratado así.
6.- Aquellos trabajadores que ahora mismo tienen muchos problemas para encontrar un trabajo van a ver muy aumentadas las dificultades para conseguirlo. El trabajador español, lamentablemente, es poco productivo, y su mejor opción es el mercado negro. Esa opción se ve ahora claramente amenazada.
7.- Es inconcebible que el Ministro de Trabajo crea que, por arte de magia, la Inspección de trabajo vaya a redoblar el esfuerzo en la persecución de quienes contraten en negro. Para redoblar el esfuerzo hacen falta, para empezar, una de dos cosas: O una normativa que permita mayores poderes a la Inspección para que pueda actuar de oficio, cosa que no se da; o un aumento en el número de inspectores y subinspectores, número que ha estado disminuyendo en los últimos años (las convocatorias para nuevos inspectores se han reducido a un tercio en comparación con la convocatoria de 2009).
8.- La medida estará vigente hasta el 31 de julio de 2011. Las consecuencias en la afiliación en la Seguridad Social las veremos antes. Los efectos en la sociedad, después.
Cada vez que enciendo la luz, Lendermain, le doy las gracias al gobierno por regular los precios y ver como, cada seis meses, me crucifican con una factura que no hace más que subir. Un ojo de la cara. Eso sí, muy renovable y sostenible. El día que las renovables compitan sin ayudas con las demás energías, me lo cuentas. Por cierto, que había escrito un artículo sobre mercado laboral. No sobre renovables.
Sobre las leyes que se traen a la gente… Lo siento. He sido emigrante, y encima mi pareja es una elefanta guiri. Deduzco que tú no. No creo ni que nos quiten el trabajo (yo no se lo he quitado a nadie), ni que generen más problemas ni en argumentos malthusianos o de suma cero. Nadie nos libra de tomar decisiones acertadas o equivocadas, o de tener que irnos por buscar más prosperidad. Son las leyes las que deben adaptarse a esa realidad, no al revés.
No estoy en contra de la inmigración. Ni mucho menos.
Estoy en contra de que uno de los países «pobres» de europa atraiga 5 millones de inmigrantes cuando por todos es sabido que no genera la riqueza suficiente como para mantenerlos más allá de media generación.
Políticas desacertadas, políticos ineptosss…
La tarifa la fija el gobierno. Afortunadamente.
Del gobierno me fío poco. De las Endesas, Iberdrolas, etc, no me fío nada-nada.
Lo de las renovables, es una apuesta a largo plazo. Cuántas veces habrá que repetirlo… Los residuos nucleares, también son a largo plazo, por cierto. Pero un deshecho, no una apuesta.
Alguien, en EEUU, Francia o Japón, hace 40 o 50 años, también subvencionó a lo bestia la energía nuclear. Cómo pasa el tiempo, y qué poco nos acordamos….
Disculpa, Lendermain. Este artículo va sobre mercado laboral.
Por suerte, en el tema renovables no es a mí a quien tienes que hacer p*** caso, sino al gobierno de España, cada vez que enciendes la luz.
Pero no te creas que somos unos raros, no… también el estado alemán las fomenta, el americano, el chino… y decenas de otros. Sólo un puñado de irreductibles, os dais cuenta de que ese es el camino del cataclismo y la vuelta a la edad de piedra.
A la edad de piedra, casi vuelven los japoneses. Por suerte, han apagado Hamaoka, por suerte, menos mal…
Con respecto a los empresarios de la construcción, he leído lo que he escrito, y me parece correcto, describe bastante bien lo que pasó en España muchos años.
Pues eso, lo que dices, de aquellos PGOUs vinieron otros PAUs y estos lodos… para qué profundizar mucho más, vete al Bercial en Getafe, a Seseña en Toledo o a otros cientos de complejos inmobiliarios sin terminar para comprobar la locura constructora que se instaló en el país.
Los inmigrantes vinieron… porque a nadie se le ocurrió pensar que aquello no era racional como para ponerle freno. A ver si te crees que fue «la vida» la que los trajo, sino nuestros políticos con estúpidas leyes y políticas completamente desacertadas.
Muchos de ellos se han asentados, pero muchos otros se han arruinado, han dejado el piso al banco o se han vuelto a su país con una situación financiera mucho peor de la que trajeron.
Con lo que fuman los andaluces (a mí me cuesta recaer con ese pedazo de gobierno que tenemos) deberíamos tener para pagar la sanidad y la educación, pero siempre hay alguna excusa o argumento retórico con la que clavársela, Lendermain. Y, como siempre, por nuestro bien.
Tema «haz con tu dinero lo que te dé la gana». Pues eso.
Tema «las energías renovables son obligatorias, y si no, a la cárcel porque soy muy progre chupiguay y es por tu bien, y no te pases, que te voy a dar». No te preocupes. No te haré ni p******* caso. Un momento… ¡¡Si ni siquiera las empresas renovables te hacen caso!! Tranquilo, algún día volveremos a la edad de piedra.
Tema «sólo había empresarios para la construcción». Por favor… lee lo que has escrito y luego me escribes algún argumento. A ser posible, serio y falsable.
Tema «no quiero imaginarme lo que nos gastaremos en petróleo dentro de 5 años». Como sigamos con una economía como la que tenemos, menos que ahora.
Y ahora, tras este montón de… comentarios… sobre cuestiones que no tienen nada con el origen del post, nos centramos. Ah, no, que todavía estás con la perola en la burbuja…
El PP consideró… Para empezar, el PP no es toda España. Y, en segundo lugar, considerar no es hacer ley. Nada es real hasta que se publica en el Boletín Oficial del Estado. Lo que tú dices no es PAU, sino «PGOU», es decir, Plan General de Ordenación Urbanística. Y eso lo hizo todo ayuntamiento que hubiese querido aumentar su financiación. No es exclusividad del PP. Pero vamos, da igual, porque ya te he dicho que, independientemente del suelo, se han producido demasiadas viviendas. Seguro que insistirás en algo que no tiene el menor interés para ésto.
No nos trajimos inmigrantes. Los inmigrantes vinieron ellos solitos. Es la vida, que vas donde hay oportunidades.
Hurssel. No entiendo la manía de la investigación básica. Que sí, que es importante y abre muchas posibilidades. Pero también genera problemas: Aquí en Andalucía tenemos un centro de investigación de células madre excelente… mientras la sanidad andaluza tarda 6 meses en hacerte una resonancia.
Es que un centro de células madre excelente, vale 15 millones de euros, y costear la salud de los andaluces… con lo que fuman, bufff!!
http://www.elpais.com/elpaismedia/diario/media/200708/31/sociedad/20070831elpepisoc_1_Pes_PDF.pdf
A ver, Lendermain:
A mí no me metas en el saco. Yo no quiero. No cuentes conmigo para planificar nada. Y menos aún con mi dinero.
Si nadie quiere ser empresario… Lo primero para investigar es querer vender algo (la investigación básica, si no se aplica a nada, es masturbación intelectual). ¿Quién quiere ser funcionario? El 70% de la gente. ¿Y empresario? Menos del 5%.
En todos esos sectores que citas, si quieres, metes tu dinero. El tuyo. Y no me fuerces a punta de pistola, por favor. ¿Por qué el turismo de alta calidad y no uno en el que quien quiera pueda irse a un hotel de 5 estrellas, a uno de 3 o a un hostal hippy? La planificación económica, señor Lendermain, no funciona. Nunca ha funcionado. No lo ha conseguido gente más cualificada y preparada que usted y yo juntos. Nada de lo que dice tiene que responder a las demandas y necesidades de la gente. ¿Quiere una economía ética? Deje que cada cual establezca el negocio que quiera.
¿Qué hay de malo en hacer camisetas? ¿O zapatos? ¿O coches? No tengo ni idea de lo que podemos hacer mejor que otros, pero tengo muy claro que no soy quien para limitar la libertad de los demás para que ellos lo averigüen por su cuenta. ¿Podrías explicarme por qué tú sí te crees quién? ¿Qué te hace especial?
Creo que tu argumento debería ser al revés: Deberías decirme que no sólo tengo deberes (con esos ya cumplo, no te preocupes), sino también libertades. Una pena que viva en la segunda comunidad autónoma con mayor tasa de paro de toda Europa y que aquí el PSOE haya gobernado de forma subvencionada por el resto de España y la UE durante 30 años. Todo muy social y lleno de derechos, eso sí.
No estoy negando que se crearan muchas viviendas durante la burbuja. Digo que se liberalizó el suelo poco a poco. No se cogió y se dijo: todo el suelo menos estos bosques, urbanizables. Se dijo, este poquito, urbanizable, pero todo este pedazo, no, aunque pudiera serlo del tirón. Y España tiene municipios y extensión. Y costa.
Estabilidad política y una moneda política estable son condiciones necesarias pero no suficientes. España está floja en idiomas, en industria, en tecnología y faltan médicos. Lo que nos sobran son historiadores. Y lo más importante: Hacen falta empresarios. Más de 300000 empresas han desaparecido desde el principio de la crisis. Con ese vacío, pretendes plantear una economía absolutamente puntera. ¿Y qué pasa con los 5 millones de parados que no están ni de lejos preparados para trabajar en empresas como las que tú imaginas? Si haces lo que planteas, no saldrán de la miseria en la vida. ¿Quién narices va a trabajar en eso de toda la gente que no tiene salida o formación? ¿Cuántas de esas personas en paro pueden trabajar en los sectores que se te han ocurrido?
Burrhus, lo que Lendermain nos está tratando de explicar es que está de put* madre el haber llegado a los 5M de parados. Y que ojalá lleguemos a los 6 o 7. Dará igual, porque si 1M o 1,5M de españolitos están trabajando en desarrollo y plantación de molinillos o investigación genética de alto nivel España será muy respetada internacionalmente.
¿Que 6 o 7M de ciudadanos se tienen que ir por el mundo a buscarse las habichuelas porque España ha quedado reducida a un erial? Pues mucho mejor, así no aparecerán en las listas del INEM. Y es que ya se sabe, de derrota en derrota hasta la victoria final…
Se supone que hablamos de un proyecto de economía para España. Tu economía, en particular, me da igual (como a ti la mía). Por eso hablo en plural.
¿Nadie quiere ser empresario???? Pues hace 5 años, cualquier gilipollas iba al banco a montar su «inmobiliaria». Y lo más triste de todo, es que el banco le ponía la alfombra roja. Y con sueldos mucho mayores a los actuales y 45 días por año trabajado (lo cual no deja de ser curioso)).
Yo no te fuerzo. Haz con tu dinero lo que te plazca. Sólo enumero los sectores que tienen futuro en España. En los que merece o merecerá la pena invertir. Y si no, al tiempo. No soy infalible. Me puedo haber equivocado en alguno.
Si quieres invertir en turismo barato en Mallorca, por ejemplo, adelante. Es tu dinero. Pero has de saber que hay cientos de hoteles de hace 20 años, ya amortizados, que te lo van a poner muy difícil, por no decir imposible.
En España, no tiene futuro la fabricación de camisetas. No te engañes, no engañes a los que te rodean.
Si quieres hacer zapatos, tú mismo. Ahora, busca un producto de alta calidad y hazte con una buena marca porque como te pongas hacer zapatos baratos, la competencia china te va a freír.
Es OBLIGATORIO establecer las energías renovables. Lo siento, te lo impongo. Ahora que el mundo va en una clara dirección, y que España podría ser autosuficiente energéticamente en 30 años, desde una dependencia del 85% actual, vas tú y me dices que estoy imponiendo no se qué primas.
Es OBLIGATORIO apostar por el coche eléctrico. Lo siento, te lo impongo. Y habrá que subvencionarlo al principio para que se establezca definitivamente.
España pagará este año en petróleo 50.000 MILLONES DE EUROS. No me quiero imaginar de aquí a 5 años. Eres capaz de arte cuenta de que es ESO lo que nos empobrece????
El PP consideró urbanizable todo terreno rústico salvo los espacios protegidos. De ahí a los nuevos de cientos PAUs en decenas de ciudades en España, un paso. Por lo que no me digas que era un problema de falta de liberalización del sector, porque lo único que había era una sobreoferta de pisos incapaz de saciar la increíble demanda existente, aún mayor.
Demanda saciada por el increíble flujo de dinero exterior, porque alguien fuera de aquí pensó que un país que sólo se dedica a hacer pisitos, tiene un futuro inmenso por delante.
Comprendo que me hables de los 5 millones de parados, pero entiende que te responda con los 8 millones de empleos (más de la mitad de Europa) que se crearon entre el 96 y el 2008. O con los 5 millones de inmigrantes que nos trajimos en el mismo periodo.
Como ves, y como el amigo Hursel verá, solucionar la economía es algo mucho más complejo que suprimir de un plumazo los derechos laborales de los trabajadores.
Pero sí podemos establecer un sistema de trabajo que fomente la investigación, los productos con alto valor añadido, el turismo de alto nivel, la industria tecnológica, la investigación médica, las energías limpias o todo aquello que, aunque dé beneficios a medio y largo plazo, nos haga ser un país más respetado y estable económicamente. Por eso lo de más ético. Por no ir a por el beneficio inmediato del ladrillo (por poner un ejemplo!!!)
No podemos aspirar a ser China… no podemos aspirar a fabricar camisetas, los vietnamitas nos darían sopas con hondas
Las leyes de tu país no sólo te obligan a lo de las renovables, te obligan a pagar, sin tú querer, muchas otras cosas. A ver si crees que como ciudadano liberal que eres sólo tienes derechos, no obligaciones
El «poquito a poquito» ha dado para construir en un año tantas casas como Alemania, UK y Francia juntas. No creo que fuera tan poquito a poquito, piensa un poco lo que escribes.
No creo que sean necesarias tantas medidas, no creo que haga falta poner patas arriba la legislación laboral o el derecho mercantil. Seguro que algunas sí.
Tan sólo es necesaria estabilidad política y una moneda estable que discrimine los sectores improductivos (la fabricación de camisetas, por ejemplo) y favorezca los productivos, que seguro que los hay.
El mercado (no tan libre) se encargará del resto.
A ver, Lendermain.
España es un Estado democrático de Derecho. No tenemos porqué volver a ser una dictadura espantosa como la de Paquito o la China.
Afirmas que un español tiene 10 veces el sueldo de un chino. El problema es que el español no genera 10 veces la riqueza de un chino. Y su sistema educativo es mucho mejor que el nuestro. Y los chinos ganan mucho menos, no porque no lo produzcan, sino porque su gobierno está devaluando el yuan constantemente. Pero ellos están creciendo y mejorando muy significativamente su nivel de vida. Pero tampoco hace falta que te vayas a la otra punta del planeta: Polonia nos supera en productividad y ganan la tercera parte que nosotros.
A ver si lo entiendo. Podemos tener cinco millones de parados. Podemos permitirnos tirar a una generación entera al cubo de la basura. Podemos tirar a toda la gente de más de 50 años al cubo de la basura. Podemos hacer que más de un millón de personas tengan que ir diariamente a Cáritas para comer y puedan rebuscar algo en la basura. Pero no podemos establecer un sistema en la cual las partes establezcan sus condiciones laborales porque «no es ético».
En España no vamos a tener las condiciones laborales chinas. Aunque sólo sea por la legislación en prevención de riesgos laborales, es imposible. No las tienen ni los polacos, y contra esos sí competimos. Así que, por favor, ahorrémonos las milongas que no sean absolutamente imprescindibles.
A esto de crecer y mejorar nuestro nivel de vida podemos aspirar. A lo que no podemos aspirar es a creernos, porque somos altos y morenos, que simplemente con leyes funcione la economía. Sencillamente, dificultan aún más que se puedan crear más empresas.
Me parece muy bien que tú no descartes el sector renovable. Lo único que te pido es que no me lo impongas a mí. Si quieres, con tu dinero, inviertes en Abengoa. Pero no me obligues a mí. Y si tampoco obligas al resto de ciudadanos, estaría muy bien.
El «no haber liberalizado el suelo pero intentarlo» es uno de los factores que explican la burbuja. Haber liberalizado el suelo habría supuesto bajar los precios. Claro, que así, los ayuntamientos no habrían tenido unos ingresos más suculentos. Así, para aumentar la recaudación del precio, se «liberalizaba» poquito a poquito.
La liberalización del mercado laboral es una medida más. Hay muchísimas más que deben ser adoptadas. Mercado energético, competencias autonómicas, financiación local, educación, sanidad, recorte del gasto público, facilidades para abrir un negocio, facilidades para inversiones extranjeras, reducción de impuestos, etc., etc., etc.
El déficit de los presupuestos está en el 6%. No el 20%. Basta con meter la tijera en muchas de las chorradas que todas las Administraciones se gastan y centrarse en sus obligaciones básicas.
Sobre la existencia del mercado libre, para esto, no hace falta crear un mercado libre al 100%. Basta con no intervenir más de lo estrictamente necesario. No es tan difícil.
Hay países que sí están haciendo las cosas bien, Lendermain. Alemania, Chile, varios países del antiguo bloque del Este (República Checa, Polonia, aunque allí tengan otra burbuja inmobiliaria)… Australia… son una minoría, pero ahí están. Nosotros tampoco lo tenemos tan mal: podemos aspirar a ser China.
De tu «visión general de España», yo descarto el sector renovable. Cuando compitan, no ya con una central nuclear, sino con una central de carbón, me lo cuentas. Yo no soy ese experto en la materia, pero en este blog participamos varios autores, y algunos de ellos sí saben de la materia.
Y somos primera potencia en construcción y obras públicas. Otra cosa es que hayamos tenido una burbuja, pero las autopistas polacas las están haciendo empresas españolas.
Afirmas que no todas las empresas o inversiones públicas son improductivas. Yo afirmo que ninguna empresa pública ha dado nunca beneficios. Ni Telefónica cuando lo era. Y no me he vuelto loco. No te lo creerás, pero es así.
No conoces a ningún ladrillero que se quejara de la legislación laboral porque la demanda de viviendas era capaz de absorber la demanda de empleo en esos sectores, comerse las míseras liberalizaciones de suelo que se hacían (y a un precio brutal). Construir 800.000 viviendas en España al año era rentable porque se demandaba. Hasta que se acabó el crédito.
Sector eléctrico. Hacer una «liberalización» controlando los precios, subvencionando a las eléctricas, manteniendo barreras de entrada y creando un oligopolio… perdona, pero eso de liberalización tiene lo que yo de saber tocar la flauta. Dicho lo cual, la subida en los precios debió haber sido muy anterior a la que se está produciendo actualmente. En esto, el papel de las renovables tiene bastante que ver. Insisto, para temas de energía, consultar con los especialistas del blog.
Tema «liberalización del mercado de trabajo». Disculpa, pero la legislación laboral no se ha liberalizado prácticamente nada. En todo caso, parcheada. Liberalizar no es sólo abaratar el despido. Es hacer que todos los trabajadores estén en igualdad de condiciones según la ley. Y la ley ha propiciado que haya trabajadores hiperprotegidos con salarios basados en la estancia y trabajadores a los que no se les contrata más que para días puntuales. Una liberalización de verdad implicaría, para empezar, prescindir de los sindicatos en la negociación colectiva, y luego, que cada cual estableciera voluntariamente las condiciones por las cuales trabaja.
Ahora mismo, el hecho de que se desplome el consumo es irrelevante para que haya una revolución social. Para que la haya, basta con que esté el PP en el poder. Y para eso quedan… unos 9 meses o así.
Si de lo que se trataba era de evitar el problema, lo que había que haber hecho era no endeudarse hasta las trancas y no creernos la patraña socialdemócrata de que, como lo dice el Estado, todo va genial y no hay que pagar. Esto ya no es posible. Sin demasiados números en la mano, con el nivel de endeudamiento que tenemos, vamos de manera casi inexorable a la quiebra. Lo cual puede conllevar a una revolución social a la griega. Si reducimos la deuda a lo bestia, a corto plazo vamos a pasar las de Caín, y seguramente habrá una revolución… pero el Estado pagará las deudas, no creará más problemas de los estrictamente necesarios y dará, en base a algo real, una señal de estabilidad de que la legislación va a ser estable durante bastante tiempo, y sabes a lo que atenerte para montar un negocio, que es de lo que se trata a la hora de crear empleo. Habría mucho parásito que tendría que buscarse las habichuelas, eso sí.
Sobre el origen de la crisis, además de las gambas estatales y de la legislación, está la política monetaria. Aquí se ha estado prestando el dinero muy fácilmente a muy bajo precio. Esa es una responsabilidad, en España, del Banco Central Europeo. Y en EEUU, de la Reserva Federal Americana y del SEC.
Burrhus, lo último a lo que podemos aspirar a ser, es China. Entre otras cosas, porque un español gana 10 veces lo que un chino. Si vamos a competir con China, estamos acabados. Estamos mucho más cerca de Alemania con sol y con sueldos más baratos, es a lo que debemos aspirar, aunque sólo sea por ética.
Yo no descarto el sector renovable. La curva de aprendizaje, las economías de escala y la libre competencia harán su trabajo. En 10 – 20 años casi todas serán ya tecnologías maduras. Y en España tenemos mucho que decir a esto, particularmente en solar y eólica: da risa ver cómo Alemania apuesta por la solar. No sé si llegan a saber lo que es el sol.
Menos mal que se no se liberalizó el suelo, menos mal… pero se intentó. Como se ve, un mercado “liberalizado” puede ser puramente especulativo, estimular artificialmente la demanda y conducir a una subida continua
Si se reforma el mercado laboral tal y como dices, no veo garantía de nada. Sólo se hundirá el consumo, para terminar de rematar la economía y para terminar de rematar a muchas empresas que sí que son productivas.
La revolución social no hará que el estado pague sus deudas, sencillamente porque el estado recaudará cada vez menos, así que la prima de riesgo subirá, los intereses se pondrán a nivel de los de Portugal… hace falta que cuente más???
Estoy de acuerdo en lo de la política monetaria, pero sin el euro España tampoco hubiera creado 8 millones de puestos de trabajo en 12 años.
Cuántas veces habré comentado que el mercado libre… sencillamente no existe, y además es imposible.
Lo has pintado tan negro, que no veo futuro no ya para España, sino para el hemisferio occidental.
A favor, España tiene un turismo que crece, una industria automotriz netamente exportadora, un sector renovable que posiblemente nos hará independientes energéticamente en 20 años y un grupo de empresas punteras con sede aquí mismo.
No todas las inversiones que realiza el estado son improductivas. No todas las empresas en las que invierte el estado son un desastre.
Improductivo es construir 800.000 casas al año y crear todos los empleos que eso representa si no se pueden mantener a medio plazo (incluyo los funcionarios correspondientes).
No conozco ningún empresario ladrillero que hace 5 años se quejase de la legislación laboral.
Improductivo es “liberalizar el mercado del suelo” para que bajen los precios de los pisos y que el resultado sea que crezcan una media del 15% todos los años.
La liberalización eléctrica la empezó el PP. Resultados: Endesa, comprada por italianos. Continuamos con el oligopolio. Subida de un 30% del precio de la luz por el “déficit de tarifa” (no me digas que la culpa es de las renovables porque no es SOLO de las renovables).
La liberalización del mercado del trabajo, abaratando el despido, con contratos temporales basura y con un sueldo mínimo, tampoco ha dado los resultados esperados.
Si lo que quieres es que se produzca el colapso del consumo y la revolución social, vamos a por el déficit 0 este año. Nos ahorraremos 90.000 millones de euritos, pero ni te imaginas la de miles de empresas que cerrarían mañana mismo, muchas productivas (sin contar las que ya lo hacen).
PARA MÍ, las causas de este desastre son las que te he comentado antes: LA BURBUJA DE EMPLEO que provocó LA BURBUJA INMOBILIARIA. ¿Conoces en Europa algún país que atrajera 5 millones de inmigrantes en menos de 10 años?
Yo sí: España. La culpa, no siempre es de las leyes ni del Estado.
Recordemos que si Endesa cayo en manos italianas fue debido a turbias maniobras Zapaterinas en manos catalans y eso por razones no econmicas sin o politiqueras.
No hacía falta que lo hiciera en 2004. Podría haberlo hecho en 2006, en 2007, en 2008 o incluso en 2009. En 2009 habría sido un año más tarde de lo deseable, pero… en fin, no habría agravado la crisis. Ahora mismo, ZP lleva dos años de retraso.
China no crece al 5%. China crece al 8% acumulado. Que es una cafrada. Luego, los chinos se matan a trabajar, y ven mal el concepto de vacaciones, más allá de que aquello sea una dictadura horrenda. Aquí trabajamos casi tanto como ellos, pero no producimos una patata. Es un problema de incentivos salariales. Aquí está extendido pagar por horas, y no por rendimiento. Así nos va. España nunca ha crecido al 5%, y creo que resultaría casi imposible. Pero podemos llegar al 3%, y así sí se crea empleo en España.
Sobre las consecuencias del déficit cero y el paro. Tú ves el paro como el problema y yo como el síntoma. Dicho de otro modo: Tú ves que el problema es que al cerebro no le llega sangre, y yo veo que el corazón no bombea sangre. Para ti, el problema es que hay cinco millones de personas sin trabajo y hay que encontrar una solución. Yo, sin negar esa dramática realidad, creo que el problema está en que la economía no es productiva, que gastándose la pasta en esos funcionarios se está tirando el dinero inútilmente (en muchos funcionarios, en televisiones públicas, en subvenciones a sindicatos, partidos políticos y empresas y un exasperante etcétera). Es la economía la que debe ser capaz de sostener capaz de sostener a los funcionarios. ¿Los sostiene? No. Pues lo siento, pero cuando la única función de un trabajador es mantener su capacidad adquisitiva, ha llegado, sin duda, el momento de prescindir de sus servicios (cita de Hazlitt).
Lo del déficit público es sólo una parte. Luego estarían todas las liberalizaciones pendientes (energético, del mercado laboral, etc., etc., etc.), cierre de entidades inútiles (Canal Sur, que es la Radio y televisión pública andaluzas, tiene tantos trabajadores como Telecinco), facilidades para crear empresas, o incluso convertirnos en China con prevención de riesgos laborales y democracia… pero hay demasiado lobby que no quiere nada de eso, y demasiado cobarde/hipócrita que prefiere creerse sus falsas esperanzas y seguir negando la realidad (sí, soy consciente de lo que estoy diciendo y de lo duro que es). A cambio, nos exponemos de habernos endeudado hasta las trancas y acabar como Portugal. Y creo que cumplir con estos presupuestos no será suficiente.
Personalmente, prefiero que quiebre quien come del Estado que el Estado. Que quiebre quien come del Estado las va a pasar canutas, pero puede acabar adaptándose. Como quiebre el Estado, la comparación va a ser con la Argentina del corralito, o con Grecia si gana el PP. Más nos vale rezar si llega ese día.
De modo que la pregunta es: ¿China o Grecia?
Cierto es, que las políticas de ZP de reducción de impuestos sólo pretendían continuar con el ciclo expansivo, pero si hubiera contenido el gasto en 2004 le hubieran acusado de mandar a mucha gente a la calle gratuitamente.
Soy de los que piensa que Aznar no lo hizo mal, pero pudiera haberlo hecho mucho mejor. Crecimientos del 5% sólo los consigue China con mano de obra esclava… y España inflando el precio de los pisos.
Me conformaría con que se cumpliera el objetivo de déficit que está marcado. Déficit cero de golpe: mucho más paro del que ya hay. Hay que tener en cuenta que mucha gente también come del estado, y no sólo los funcionarios…
Si la economía fuera un estado de ánimo, el optimismo de ZP habría sido más que suficiente para llegar al pleno empleo, al punto de acusar de antipatriota a quien cuestionara la realidad.
Existe un criterio objetivo para ver si hay que ser optimista o no. El hecho de que se puedan pagar, o no, las deudas. Otro puede ser la tasa de morosidad. Más aún, un optimismo injustificado puede llevar a un endeudamiento mayor, y esto a tener unas deudas mucho mayores.
El otro día, Alberto Artero hizo un resumen de la historia económica en España. Dijo que, cuando llegó Aznar, hizo una política expansiva de la economía que estaba justificada (según él) porque España estaba hecha unos zorros, pero que con ZP no tenía ningún sentido. Lo único que ésto resalta es el desastre que supuso el gobierno de Felipe González.
Yo creo que es al revés. Se trata de ponerse un objetivo serio y bueno para la economía y cumplirlo. Por ejemplo: déficit cero en los próximos Presupuestos Generales del Estado. Cumplirlo, con todas las dificultades que tendríamos que atravesar, sí daría razones para ser optimista.
Desde el año 96, se ve en el gráfico de cotizantes, se crearon 8 millones de cotizantes netos a la SS.
Es evidente que la economía, como el fútbol, independientemente de legislaciones liberalizadoras o no, es un estado de ánimo, y si se tiene que crear empleo, pues se crea, a pesar de los 45 días que dicen, y que tarde o temprano, la burbuja de empleo (no olvidemos que España creó en esos 12 años más de la mitad del empleo de la UE), iba a «petar».
Esperemos que no vaya a más, por el bien de todos, pero pasar de 12 millones de cotizantes a 20 en 12 años tampoco es muy natural…
A ver, la población española también ha crecido mucho en los últimos 30 años. En los últimos años España ha progresado mucho. De hecho, hay más gente con trabajo que en el año 74. Y tres cuartos de lo mismo con los datos de la Seguridad Social, como bien indicas.
De todas formas, no sé a dónde quieres llegar, Lendermain. Quedo a tu disposición.
Los datos son terroríficos, Lendermain. No sé si darte las gracias por los datos o reprocharte la úlcera que me acaban de provocar. Horrible, simplemente horrible. A estos datos, tendríamos que añadir los datos de Recarte, según los cuales la sociedad libre sólo habría sido capaz de crear dos millones de puestos de trabajo en más de 25 años.
Saludos.
Pues no sé qué gráfico habrás mirado tú, pero el que yo he visto refleja 17,50 millones de afiliados a la SS este año, frente a los 10,50 de hace 30 años, esto es, un 66% más, y teniendo en cuenta que se han perdido mucho más de 2 millones en los últimos 3 años…
Pues yo, sólo por llevar la contraria un poco, voy a decir que el mercado laboral en España funciona de p*t* madre. Vean si no, vean, el gráfico 2.2 del siguiente link y juzguen ustedes mismos:
http://javiersevillano.es/EPA.htm
La bajada desde 2008 es el pinchazo de la burbuja del ladrillo ese que dicen.
Un saludo
Ademas es que esas eùmpresas cubren una verdadera necesidad: por ejemplo si einese una casa de campo te ecncontraras con un monton de cosas que no puedes hacer por falmta de tiempo, de saber-hacer o de herramientas (y no es rentable comprar la herramienta que te permitiria haceral ebn diez minutos) pero que son demasiado pequeńas para interesar a una empresa tradicionalm, incluso las de un autonomo. En cmabio el «autoemprendedor» francés es frecuentemente una persona que tiene otra fuente de ingresos y la empresa solo es un compmento de ellos, por lo caul esos trabajaos de una hora o dos si que le interesan.
Fíjate, JFM: Una de las cosas que no entiendo de España es la manía de seguir poniendo los mismos impuestos al segundo trabajo. No me refiero a la cláusula de exclusividad, sino que si tú te matas a currar 40 horas semanales… ¿Qué tiene de malo el que, si tú trabajas unas horas más en otro trabajo, puedas quedarte un porcentaje mayor de ese segundo trabajo de lo que normalmente se va en impuestos?
Luego te crujirán a impuestos y a huelgas, pero esto lo han hecho bien los franceses.
Pues en Francia han creado un regimen especial: la autoempresa que, bajo la condicion de qno sobrepasar un determinado volumen de negocio permite una creacion de empresa con mucho menos papeleo y menos impuestos. Buene numerao de los «autoemprendeores» son personas que antes trabajaban al negro.
Saludos, JFM:
Es otra forma de hacer las cosas. Yo la firmo ahora mismo para España.
Yo creo que están desesperados por conseguir recaudación. Se han endeudado a muy corto plazo, y a ver quién es el guapo que paga ahora la factura. De ahí tantas medidas así.
La legislación laboral en España es un claro ejemplo de algo que no funciona y no se quere ver. Lo curioso es que no lo demuestran sesudos estudios sino la evidencia de unos índices de paro muy superiores a los de países (Irlanda, Portugal, Grecia…) con coyunturas económicas similares o peores.
No pasa nada, la culpa siempre es de otros. Los sociatas culpan a Aznar. Se equivocan: La culpa es de Franco. Y no es coña. De las leyes laborales socialdemócratas franquistas vienen estos lodos.
Hola, Smith.
No estoy de acuerdo con que la culpa sea de Franco. Franco tiene la primera responsabilidad de nuestro sistema de Seguridad Social (aunque sea por haberla creado y haber sustituido el sistema de previsión social previo). En mi opinión, su responsabilidad en nuestra legislación laboral no es tan importante. Creo que ahí existen factores directamente relacionados:
1.- La forma de tomar las decisiones en la materia (el tan cacareado diálogo social) hace que sea muy difícil afrontar medidas que afecten al conjunto de sistema. Así, han podido crear pocas leyes en un principio, pero la situación ha cambiado tanto a lo largo de nuestra historia democrática ha hecho que una legislación laboral básica tenga tantos parches que no se le reconozca su función original. Véanse los modelos de contratación, que tenemos 18.000 modelos distintos. Algo que queda perfectamente arreglado estableciendo un modelo de contrato libre, genérico. Entiendo las razones por las que se ha hecho así.
2.- Nuestra propia Constitución, de marcado carácter intervencionista y proteccionista, impregna las leyes que emanan de ella.
3.- Por supuesto, lo que tú dices está en la dirección adecuada. No se quiere reconocer la naturaleza del problema. Creo que es porque se han creado demasiadas falsas esperanzas y nadie quiere defraudarlas.
Esta mañana he escuchado a ZP diciendo que el PP iba a emprender las mismas políticas que habían originado la crisis. Ignoraba el patrón del barco español que cuando el PP adoptó aquellas medidas, la situación era casi peor que la actual, y que ocho años después estaban advirtiendo de que el ciclo se estaba acabando. No es que yo sea un gran fan del PP, que ni mucho menos, pero eso lo hicieron bien. El PSOE, por su parte, tuvo que afrontar unos problemas como la reconvertir buena parte de la industria española, y aquello sí era culpa de Franco. Creo que de aquellos polvos vienen estos lodos.
Para mí, el dato más grave de la crisis no es el de paro (es el dato más escandaloso, pero no el más grave), sino el de empresas que han desaparecido. Todo el capital invertido, perdido. Es el capital el que crea empleo, y nadie quiere ser empresario en España. Y en esto tienen responsabilidad todos los que han estado en el poder desde que acabó la Guerra Civil. Franco, Súarez, González, Aznar y ZP, más allá de que algunos gestionaran mejor que otros. Pretendo decir que no se puede entender el cachondeo de la legislación laboral sin el contexto de cada uno de los periodos económicos, sin quitar responsabilidad a ninguno de los presidentes y sus gobiernos.
Saludos, y perdón por el tochaco. 😀
Sí, Plazaeme. Básicamente, quien pueda permitírselo, pagará en blanco (y se reflejará en la estadística). Y si no se pudiera, lo mejor que pueden hacer es cerrar. Arriesgarse implica poder tener que pagar una multa de 3.000 euros por persona, para empezar.
Creo que el índice de miseria se va a disparar.
A ver si lo he pillado. Tenemos un mercado laboral que todo el mundo coincide (y ve) que no funciona. Y estos han inventado que los muchos que no pueden vivir en ese mercado, porque el bisnes no da, se suiciden en lo que no funciona.
No digo cárcel, pero un frenopático les vendría de c*j*nes.
El otro día lo decía alguien en lo de Santiago González: Cumplida la misión de acabar con el empleo legal, pasan a la fase B.