EL FIN DE LA ERA DEL PETRÓLEO.
Hechos:
1.- La demanda de petróleo va a seguir aumentando. En todo el mundo la gente quiere tener coches. El petróleo es imprescindible para el transporte de mercancías y personas.
Un mundo globalizado y con un crecimiento de entre el 4 y el 5 % anual la necesidad de combustible para tractores, barcos y aviones va a aumentar. El petróleo es además usado en infinidad de industrias: fertilizantes, farmaceutica, plásticos, lubricantes, asfaltos..
2.- El descubrimiento de nuevos yacimientos no logra sustituir el agotamiento de los antiguos. Hace décadas que no se descubren megayacimientos y es muy improbable que se descubran más. Después de casi siglo y medio buscando petróleo por todo el mundo cualquier megayacimiento tipo los que hay en Arabia Saudita, Irán, Venezuela, México, USA, Rusia o Noruega ya habría sido descubierto.
El hecho de que queden reservas de petróleo para 40 años no quiere decir que el petróleo vaya a seguir siendo la principal fuente de energía durante los próximos 40 años. El aumento de la demanda de energía y la cada vez mayor dificultad para aumentar la capacidad de extracción de petróleo van a obligar a tener que sustituirlo como la primera fuente de energía.
3.- La consecuencia lógica es que va a haber un desajuste entre la oferta y la demanda de petróleo. Ese desajuste además de una aumento del precio del petróleo va a provocar un aumento de otras fuentes de energía especialmente el gas. El gas es el perfecto y único sustituto del petróleo en los coches, camiones y autobuses.
Puede que las reservas de gas natural parezcan muy elevadas pero eso es sólo porque hasta ahora el peso de la demanda de energía lo cubre el petróleo. Si la demanda de energía aumenta un 3 % al año y el peso de esa demanda recae sobre el gas natural los precios se van a disparar y las reservas van a disminuir drasticamente.
Hay que recordar que dado que estamos hablando del suministro de energía eléctrica a largo plazo (hasta final de siglo) y en ese periodo, al ritmo actual, tanto las reservas conocidas de petróleo como las de gas se agotarán.
PROS Y CONTRAS DE LAS FUENTES DE ENERGÍA ELÉCTRICA.
CARBÓN.
A FAVOR:
Es la fuente energética con mayores reservas, después del uranio (¿200 años al consumo actual?).
Las reservas de carbón están muy repartidas por el mundo y en países políticamente estables.
Las nuevas centrales térmicas de carbón de lecho fluido y las hipersupercríticas mejoran el rendimiento calorífico hasta el 45 %, también son más caras, 1.200 € KW.
La producción de energía eléctrica es fiable y predecible.
Las centrales térmicas de carbón ocupan relativamente poco espacio.
Contaminación: con los filtros adecuados es nula. Sin los filtros adecuados provoca la muerte de miles de personas.
Desventajas:
España no dispone de reservas de carbón.
Necesidad de instalar las centrales térmicas cerca de minas o de puertos debido al elevado peso del carbón y su dificultad para transportarlo por tierra.
Dependencia muy elevada del precio del carbón. Precios muy variables dependiendo de la demanda de otros cobustibles.
PRECIO:
Instalaciónes: con precio de 1.200 €/KW, TIR 10 %, INFLACION 2%, periodo de vida útil 30 años. 8.000 horas de funcionamiento al año.
Gastos de capital:
1200 x [0,08/ ( 1- (1,02/1,10)^30] = 107,14 €/año
107,14 € / 8.000 Kwh = 1,34 céntimos de € / KWh
Combustible: Carbón australiano 12.000 BTU/lb.
Gastos de combustible:
12.000 BTU/lb x 2,205 lb /Kg. = 26.460 BTU/Kg.
26,46 x 10^3 BTU/Kg x 293 KWh / 10^6 BTU = 7.753 x 10^-3 KWh/kg.
7.753 x 10^-3 (KWh / kg) x 10^3 (kg/TM.) = 7.753 KWh / TM.
7.753 (KWh/TM) x 45 % = 3.489 KWh/TM
PRECIO CARBON 123,12 $/TM. = 85 €/TM
(85 €/TM) / (3.489 KWh/TM) = 2,44 Céntimos de € / Kwh
Gastos de Operación y Mantenimiento : 0,6 céntimos de € / Kwh ( 48,00 M€ / año por planta de 1 GW de potencia)
Coste total Kwh: 1,34 + 2,44 + 0,60 = 4,38 Céntimos de € / KWh
El precio depende en un 56,7 % del precio del carbón. Con el carbón a 150 $/Tm, precio que ya se ha dado, el coste subiría a 4,91 Céntimos € / KWh
sin palabras.
Pues si lo habías leído (y entendido) entero, en tu comentario estabas practicando la misma manipulación que denuncias. Incluso peor.
Los titulares periodísticos a menudo son así. Poco rigurosos. Si habías entendido que lo que se exporta son los elementos combustibles, fabricados hoy día con Uranio importado, no habría estado mal que lo pusieras así.
Pero que se exportan elementos combustibles, como dice el texto del artículo, es un hecho.
No tengas duda de que lo he leido entero , lo que quería señalar es que mediante titulares engañosos y verdades a medias, segun mi punto de vista ,se intenta manipular. No se puede decir que en el agua del mar tenemos muchisimo uranio si no se dice cual es la posibiidad real de obtenerlo. No se puede decir ,de ninguna manera ,que el mercado del uranio es estable ( ver cotizacion del uranio en los últimos años) . Mi impresión y creo que la de cualquier observador neutral ,es que se hacen afirmaciones sin probar nada y que se intenta dar una imagen engañosa al no indicar de donde procede ese uranio que según el árticulo exportamos. La intencionalidad del árticulo se ve clara y el nivel academico nulo.
Lo que afirma el artículo, si lees el artículo y no solo el titular (que es un poco desafortunado, eso sí), es que el 60% de la producción de la fábrica de Juzbado se exporta, lo cual es rigurosamente cierto, según información del Ministerio de Industria.
Tampoco es que sea una fuente tremendamente seria, pero en fin, ésta en concreto parece una información fiable.
Hola Mill he leido el informe del que has dejado acceso más arriba.
No me parece muy serio que se afirme que españa exporta el 60% de su propuccion de uranio, cuando la realidad es que no se produce un solo gramo, y que tenemos que comprar ese uranio a paises como Niger, Rusia, Kazajistan ( segun datos del foro nuclear).
Se afirma que queda muchisimo uranio, en el interior dela tierra al que no tenemos acceso o en el agua del mar sin nisiquiera hacer una estimación del coste que ello traeria.
Se dice que el mercado del uranio es estable para a continuacion decir como en 6 años a pasado de 17 dolares a 140 para luego bajar a 40 y continuar subiendo.
En definitiva espero que tengas otras fuentes de información en las que basar tus afirmaciones porque estas desde luego no son serias.
Ese informe no es mas que una mezcla de declaraciones de intenciones y falsificaciones y manipulaciones de datos.
Ya le daré réplica, lo malo es que a parte de este informe ya le expliqué a Marcel Coderch que no era válido… pero ni caso.
Saludosl
¿Os habéis leido este informe de la Fundación Ideas? Todo renovable en 2050.
http://tinyurl.com/6dvnfem
¿Qué os parece?
Ya llegaremos a eso pero de momento:
http://www.europapress.es/epsocial/noticia-reservas-uranio-centrales-nucleares-estan-garantizadas-millones-anos-20100328120431.html
Veo que sos un verdadero ignorante. Las reservas de carbón son muy superiores a las de Uranio.