El periodismo de calidá está haciendo su agosto con el accidente de la central nuclear de Fukushima. Pero los que más disfrutan son sus lectores. En mi intento por explicarles que verter al oceano 10.000 m3 de agua 100 veces más radiactiva de lo normal no es ningún problema para la salud pública me he llevado unos cuantos sopapos.
Y es que los chicos tienen dificultades con las divisiones. En un sólo Km3 de agua hay 1.000.000.000 de m3 de agua. Si dividimos:
10.000 / 1.000.000.000 = 0,00001 partes de agua contaminada por parte de agua sin contaminar.
Dado que el agua es 100 veces más radiactiva de lo normal.
100 x 0,00001 = 0,001 aumento de la contaminación sobre lo normal.
Dicho de otro modo el vertido aumentará la radiactividad del agua en un 0,1 %… suponiendo que se disuelva en un sólo Km3 de agua. Porque pasado un tiempo la disolución va a ser mucho mayor.
Bueno pues me sacaron de todo desde que según la homeopatía cuando más se disuelve un producto más efecto tiene (sería maravilloso para aumentar nuestras reservas de petróleo ¿no creen?) hasta que en Filipinas ya no se podrá comer pescado.
Pero cuando se pusieron duros es cuando demostraron su «inventiva»:
Lean el comentario 402, página 19 de los comentarios, yo, la verdad, no me atrevo a reproducirlo. Por supuesto el moderador de EL PAIS no lo ha borrado.
Pues es lo que hay, y se llaman «periodismo de calidad» y nosotros pobres blogers ignorantes y de extrema derecha.
Juan dices:
«El resultado es muchas víctimas.
MILL hablamos de personas, de herencia. De valores,de humanismo.»
Es sorprendente que digas eso. Estamos ante la mayor catástrofe natural que ha sufrido ninguna nación desarrollada en cien años. Estamos hablando de más de 27.000 muertos y de unas pérdidas económicas que superarán los 250.000 M€.
Pero de eso ni se ha hablado, parece que no importa. Lo importante es que a consecuencia de un tsunami ha habido un accidente nuclear donde hasta ahora ha habido 2 heridos y las posibles pérdidas no superarán los 20.000 M€.
Si eso no es inmoral…
Han salido muchos temas en este hilo y creo que para responder a todo es mejor que escriba un artículo. Me pongo a ello.
Saludos.
PD: Para el español residente en Japón. El blog es un blog de liberales. Puede que para el que nunca haya leido nada sobre el liberalismo (lo cual le ocurre a la mayoría de la población a la que le han vendido el mito del «neoliberal» come niños) le sorprenda pero la Teoría Económica o es liberal o no es. Te recomiendo que leas la sección Comprendiendo la Economía y en general intentes enterarte de lo que es el liberalismo.
Decías en el comentario 393 del articulo de El Pais: «Si alguien se lee elinforme de la OMS sobre el accidente de Chernobyl vera que los muertos debido a las mentiras propaladas por los ecologistas que les llevaron a depresiones, alcoholismo y suicidios fue muchisimo mayor que el de muertos por radiacion (51 muertos). En fin ¿Qué hacemos con todos los animalitos de todo el mundo que son todos radiactivos? y con los árboles que también son radiactivos. No se, no se….»
Tú si que vales para periodista, teniendo en cuenta lo que pone, a dos o tres clicks de aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_Informe_del_F.C3.B3rum_de_Chern.C3.B3bil_.282005.29
Según tus estándares de exigencia, tú también serías un buen periodista, porque el cancer también mata por la radiación, que no sale por salir, o sea, que de 51 nada de nada.
tracatá, todavía no has aprendido como funciona Wikipedia? Las cifras que allí lees son falsas. Los estudios científico-médicos, los de verdad, dicen otra cosa:
La radiación atómica y sus consecuencias: los datos y el mito
Ningún periodista de verdad acude a Wikipedia a informarse de nada.
Buenas, no soy periodista, ni confirmo todas mis fuentes pero sobre lo mala que es la wikipedia: http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
Gracias por el enlace. Nada en él desmiente lo que he dicho, es más, lo reafirma.
De todos modos, puestos a ser exigentes deberíamos saber quién es Matthias Schulz, si es independiente, quién es propietario del Spiegel, etc.
Espero que el comentario de Mill en El Pais que menciono, claramente exagerado y erróneo te parezca eso y que no por haber sido insultado encuentren sus afirmaciones la legitimidad que no tienen.
Bueno, es que el Spiegel simplemente se hace eco del trabajo de los investigadores del Helmholtz Zentrum München, cuya reputación está fuera de toda sospecha. Matthias Schulz es un periodista que cuenta lo que han hecho los investigadores de Munich.
Nadie niega los riesgos que entraña la radiación nunclear. Creo que Mill tampoco. Pero creo que es perfectamente legítimo denunciar cualquier tipo de catastrofismo amparado en titulares apocalípticos y cifras hinchadas.
Lo de Spiegel explicado en castellano: La radiación atómica y sus consecuencias: los datos y el mito.
Repito: no se trata de minimizar, se trata de poner en su justo sitio lo que ocurre. ni más, ni menos.
Y como nota a pie de página al comentario de Luis, menos aún a su versión en español (la wikiprogre), en el caso de empecinarte con wikipedia, siempre es mejor consultar el artículo original en inglés.
En todo caso una exageración ínfima comparada con los cientos de miles de muertos de los informes apocalípticos, o hablando de Fukushima, comparada con las declaraciones a A3 del ínclito Ruiz de Elvira.
Efectivamente, la versión es inglés suele ser superior a la de castellano y este caso lo confirma.
Con todo, también pone de manifiesto que Mill exageraba en su afirmación en El País.
Hola Mill, pasaba por aquí a felicitarte por tus buenos comentarios en los foros de El País… y me he encontrado un blog político tremendamente sesgado en el que se aprovecha el poco criterio de la sociedad española para acusar de incultura a los que llamas «progres»…
Una pena…
Pasate por los foros de la noticias de Fukushima de los periodícos «fachas» a ver si encuentras algo diferente… la desinformación no tiene color político amigo.
Un saludo de todas formas.
¡Vaya cosas raras que va a hacer la radiación en Fukushima!! Atacar toda a la misma célula. Sin comentarios.
Que raro, raro. Es complicado eh? Vaya cosa que dice el médico. Y el calcululito sale o no sale.
Mira, este no ha falsificado su cv como el ex ministro Guttenberg, firme adalid de la energía nuclear y de las guerras mercenarias que aseguren los suministros para la industria alemana. Es el Dr. J. Gofman, experto en química nuclear, cardiólogo, profesor emérito de biología molecular y celular que fue director médico del laboratorio Lawrence Livermorore. Aisló plutonio por primera vez y fue el primero en denunciar el fraude del nivel “seguro” de cantidad de radiación, de cantidades inocuas. «Me di cuenta de que todo el programa de energía nuclear se basa en un fraude – es decir, que no había un nivel «seguro» de cantidad de radiación, una dosis permisible que no haría daño a nadie»
Así queda claro en las conclusiones y punto final del BEIR VII: y sigo copiando,pero cualquiera puede leérselo entero. The
committee concluded that genetic variation in the population is a potentially important factor in
the estimation of radiation cancer risk. But modeling studies suggest that strongly expressing
mutations that predispose humans to cancer are too rare to distort appreciably population-based
estimates of risk—they are a significant issue in some medical radiation settings. The BEIR VII
report concludes [slide 38] that the current scientific evidence is consistent with a linear, no-
threshold dose-response relationship between exposure to ionizing radiation and the development
of cancer in humans, but notes that at low doses that risk will be small. And while adverse
health effects have not been observed in the children of exposed parents, extensive data in mice
suggests that there is no reason to believe that humans would be immune to this sort of genetic
harm, but the risk is also low.
Modelling studies es como lo de los calentologos pero a favor del lobby nuclear occidental. Es decir que los ordenatas con datos y manipulación ad hoc dan un futuro ideal, aunque los test de ratones vivos y su progenie no.
Por eso MILL, tan presto a cambiar de tema después de refutar simplemente la credibilidad de un menda aunque diga una gran verdad. Que han exposed, las formulas son falsas, otros estudios a los que se refiere, lo son? Ni tanto, ni tan poco. Me refiero a que no aceptar siquiera considerar una cosa, por ideas preestablecidas, es por lo menos oscurantista, igualito igualito que los verdes malthusianos.
Mira el video ante el informe ICRP. Copio transcripción:
A la pregunta siguiente del Dr. Busby:
– “El proyecto de recomendaciones de la ICRP dijo que para muchas exposiciones internas el concepto de dosis absorbida no era válido. Estamos de acuerdo con eso por supuesto, pero esa afirmación desapareció del informe final. ¿Por qué? “
El Dr. Jack Valentin contestó: [76]
“- No sé exactamente por qué desapareció …. pero si una persona lee el anexo podrán ver que hay una gran incertidumbre. “
Busby:
– “No estamos hablando acerca de incertidumbre, sino sobre la imposibilidad de utilizar la dosis absorbida para nucleidos internos.”
Dr. Jack Valentin:
– “La posición del ICRP es que es posible usar el modelo aunque con grandes incertidumbres.”
Busby:
– “¿Cómo de grandes? “
Dr. Jack Valentin:
“Dos órdenes es una gran incertidumbre. ”
Busby precisó que no se trata de dos si no de tres órdenes de magnitud en base a los hechos constatados.
“ Las pruebas existentes son tres órdenes de magnitud, si tomamos los grupos (clústers) de leucemia infantil hallados en sitios nucleares … sobre la base de los estudios como el alemán, en Aldermaston, Sellafield, Harwell y muchos otros.”
El ICRP en boca del Dr. Jack Valentin, científico emérito Secretario de Comisión Internacional de protección radiológica,lo admitió y lo escondió. Y parece que la pregunta era coherente aunque sea un verde peligroso.
Y para resumir MILL. Un fraude más el de las mediciones. No vale precisamente por eso de “ Atacar toda a la misma célula.Sin comentarios” (Así simplifican los periodistas y politicuchos de calidá.) Y por,copio y pego, El fenómeno de la concentración de los elementos radiactivos en las cadenas alimenticias y los efectos del cesio sobre el corazón.
El resultado es muchas víctimas.
MILL hablamos de personas, de herencia. De valores,de humanismo.
A ver a quien le sale la cuenta del Dr. Chris Busby:
Why is the ICRP model unsafe? Because it is based on «absorbed dose». This is average radiation energy in Joules divided by the mass of living tissue into which it is diluted. A milliSievert is one milliJoule of energy diluted into one kilogram of tissue. As such it would not distinguish between warming yourself in front of a fire and eating a red hot coal. It is the local distribution of energy that is the problem. The dose from a singly internal alpha particle track to a single cell is 500mSv! The dose to the whole body from the same alpha track is 5 x 10-11 mSv. That is 0.000000000005mSv. But it is the dose to the cell that causes the genetic damage and the ultimate cancer. The cancer yield per unit dose employed by ICRP is based entirely on external acute high dose radiation at Hiroshima, where the average dose to a cell was the same for all cells.
Juan, podías haber elegido otro…
Tunea curriculum al nivel de un político español
Cosas veredes… Desde la areva a la westinghouse, por encima de los chinos si hace falta (con B61 -11 lanzadas por B-2 y BGM-109 Tomahawk con cargas de PE) que si no nos podrían cobrar por quemar gracias al -ciclo del torio- nuestros desechos, los del lobby plutónico.
Chicos , el gob japo ha revisado hoy al alza la tolerancia de los curritos quitaescombros-mox : the government revised worker exposure from 100 milliSeverts to 250 milliSieverts. Outside contractors working on the facility refused the higher standard
Que faena! Hala a calcular la inflación y a creerlo!
Los datos de la radiactividad en el agua y el aire en Fukushima y alrededores:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110409e6.pdf
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110410e3.pdf
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110409e6.pdf
Capitán Araña y Antinuclear:
Yo no trato de si el límite legal debería ser este u otro sino de si el líquido es o no tóxico. Rebatidme las cuentas que he echado.
Por esa regla de tres tampoco pasa nada si el camarero de un restaurante te echa un escupitajo en la sopa. La cantidad de líquido depositada es ínfima en comparación con el volumen de sopa.
También te puede restregar un moco en el pan, porque el peso del pan va a ser aproximadamente el mismo.
NUCLEARES NO.
El nivel de radioactividad del agua almacenada no es del 100 veces el límite normal, sino del límite LEGAL. Por encima de ese límite, hay que tratar el agua antes de devolverla al medio ambiente. En vez de de si progres y calidá, tal vez el autor quiera explicar por qué los limites legales anteriores al accidente ya no valen. Apelar a la emergencia no vale porque esa emergencia está definida precisamente por la existencia de esos niveles por encima del límite legal.
PS: Estos no son de letras precisamente:
http://www.newscientist.com/article/dn20285-fukushima-radioactive-fallout-nears-chernobyl-levels.html
Por cierto el límite es bajisimo.
9 (10^ – 2) Bq/cm3 = 0,09 Bq/cm3 = 90 Bq litro.
90 (Bq / litro) (10 ^- 8) (Sv/Bq) (10^3) (mSv / Sv) = 0,0009 mSv /litro
Con una contaminación 100 veces ese límite legal tendríamos:
100 x 0,0009 mSv /litro = 0,09 mSv / litro.
Vamos que te la puedes beber sin ningún problema!!!
MAFO SACANOS DE DUDAS!!!
Perdón entre 110 y 6,8 veces mayor que lo legal.
Nóteses que a 30 metros del canal de descarga es de 110 y 60 veces mayor pero a 16 Km ya baja a 6,8 veces.
Pues si FTW en la información que me das aparece cláramente dónde está el error.
Aquí están los datos:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110410e3.pdf
Como se ve claramente en las columnas donde dice SCALING FACTOR y donde se divide lo hallado en las muestras (DENSITY OF SAMPLE) entre el valor límite legal (STATUTORY DENSITY LIMIT) el resultado es que el CESIO 137 es entre 60 y 6,8 veces mayor que el límite legal.
Pues nada que alguien metido entre 5 y 6 ceros de por medio. Hay que contarselo a MAFO para que nos lo confirme pero los datos son clarísimos.
Saludos.
Coooño, es que todavía te pasa poco por frecuentar lugares de mala nota. Para que vuelvas por ahi. ;-))
P.D.: Animo, que somos muchos los que entramos por aqui (lugar de buena nota) para documentarnos.
Mill, llevo ya varias horas tratando de seguir la noticia y averiguar el origen de esas cifras, ya que ninguno de los amables «informantes» dá ninguna referencia ni enlace, fuera de la cita a su biblia, El Pais.
Buscando en Google con «7,5 millones de veces los límites legales» me salen cantidad de replicantes alarmistas, citando la mayoría a El Pais.
He visto que posiblemente el origen esté en Europa Press que tampoco da más referencia que un cita genérica a «TEPCO, ha informado este martes«.
Me he leido los últimos boletines de TEPCO y no leo por ningún lado esos valores. El boletín más ajustado a la noticia que he encontrado es éste y ahí no veo cifras tan disparatadas.
Como no estoy muy ducho en esas medidas no puedo certificarlo, pero en la página 6 de ese boletín se ven valores del orden de 0,1 Bequerelios/cm3 o menos, siendo los valores de notificación de ese mismo orden ( 0,09, 0,06 y 0,06 para los tres isótopos). Hay más gráficos y tablas. Tambien aquí en pag 9
A mí me empieza a dar por pensar que se han colado en /m3 por /cm3. Total, la diferencia es por un millón. Poca cosa para los de letras al parecer. Y menos aún para José Reinoso, autor de los artículos de El Pais.
¿Alguien puede revisarlo?
El Cesio 137 es un elemento artificial que no se encuentra en la naturaleza. El Cesio 137 no se puede liberar al exterior de una central nuclear, ni poco ni mucho, nada.
Por tanto no existe eso de límite de cesio 137 en el agua de mar, a no ser que por límite se entienda 0. Pero 5.000.000 x 0 = 0 asi que no tiene mucho sentido eso que dice EL PAIS de 5.000.000 de veces por encima del límite.
Sin embargo en el agua de mar sí hay Cesio 137 procedente de pruebas atómicas. Esa cantidad es de 5 bequerelios por m3. Supongo que lo que dice TEPCO es que en agua de mar hay 5.000.000 de veces más Cesio 137 que lo normal, puesto que, insisto, no hay ningún limite legal de Cesio 137.
Pero ¿5.000.000 de veces es mucho o es poco?
Hagamos las cuentas.
5 Bq x 5.000.000 = 25.000.000 Bq
En un m3 hay 1.000 litros de agua.
25.000.000 / 1.000 = 25.000 Bq. por litro.
El factor de conversión del Cesio 137 para su ingestión y para niños de 10 años es de 1 x 10^-8.
Multiplicando
(10 x 10^-8) (Sv/Bq) (1.000 mSv / Sv) (25.000 Bq/litro) = 0,25 mSv litro.
Incluso bebiendo 2 litros al día de esa agua no se absorberían 200 mSv al año, cifra muy elevada pero que está por debajo de la dosis donde se producen daños.
Tampoco se dice dónde se ha realizado la medición.
En fin que si los periodistas de EL PAIS o de otro periódico se molestansen en obtener datos dandose una vuelta por internet hubiesen llegado a la misma conclusión. Pero claro se venden más periódicos diciendo esa cifra de 5.000.000 de veces más del límite que asusta mucho.
Periodismo de calidá.
Impresionante artículo criticando la exageración de los medios por ser una vez más alarmistas. Pero para poder criticarlo y exponer sus tesis, falsea sus datos, y si no los tiene, se los inventa.
(La información de El País, está sacada de una conferencia de Tepco el 5 de abril):
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_27.html
Los límites “legales” según la OMS para el agua del mar, son respectivamente para el yodo-131 y cesio-137, 40bq/litro y 90bq/litro
El artículo habla de que el cesio-137 supera el límite legal en 1,1 millón de veces, es decir 99.000.000Bq/litro.
Haciendo los cálculos de Mill los 99.000.000Bq/litro de cesio-137 equivalen a 990msv litro.
Casi 4.000 veces más de lo calculado por Mill
Si hablamos de yodo-131 detectado que supera los límites legales en 7,5millones de veces, se refiere a 300.000 bq/cm3, 300.000.000 bq/litro. Si valen los mismos cálculos que para el cesio-137 saldría 3.000mSv litro, 12.000 veces más que el cálculo de Mill
“En fin que si los periodistas de EL PAIS o de otro periódico se molestansen en obtener datos dandose una vuelta por internet hubiesen llegado a la misma conclusión. Pero claro se venden más periódicos diciendo esa cifra de 5.000.000 de veces más del límite que asusta mucho.
Periodismo de calidá”
Aplíquese el cuento de lo que dice en esta cita suya, en su caso no para alarmar sino para quitar importancia a un asunto.
Muchas gracias Inv por dejarnos la fuente de todo el lío. Aquí está el parte de TEPCO, y les dejo enlaces a los documentos más interesantes:
Datos del 2 de abril: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110405e31.pdf
Datos del 3 de abril: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110405e33.pdf
Datos del 4 de abril: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110405e35.pdf
En resumen: TEPCO ha detectado una fuga de agua radiactiva. En el punto de fuga (screen of Unit 2), las concentraciones relativas son del orden de millones, un orden de magnitud inferior al de la propia agua fugada. En puntos próximos («screen» de las Unidades 1, 3 y 4), son del orden de cientos de miles, y un poco más lejos bajan otro orden de magnitud. Si no entiendo mal el mapa, todas las muestras se han tomado en un área confinada, esto es, ninguna se ha tomado en mar abierto.
Estos datos son de los días 2, 3 y 4 de abril. La fuga fue contenida el 6 de abril.
Germánico: VivaElVino es un coñón. A mí me gusta. Sin sobredosis.
Lo que yo he leído en el País no es exactamente lo mismo… hablamos de millones de veces por encima, no de 100 veces. Convendría que explicaras esto igualmente. Por cierto, la fuente en este caso es Tepco, no El País.
Yodo radiactivo en el mar 5 millones de veces por encima del límite
El nivel de yodo radiactivo analizado en aguas marinas próximas a la central es 5 millones de veces superior al límite legal, mientras el cesio lo supera en 1,1 millones de veces, según Tepco. Las cifras, muy preocupantes, son en todo caso inferiores a las registradas el sábado, cuando la concentración de yodo equivalía a 7,5 millones la dosis legal. El yodo-131 tiene una vida de ocho días, pero el cesio-137 tarda 30 años en semidesintegrarse.
En este sitio no se toleran los rebuznos: estás avisado.
Te refieres al de la liga de Dionisios, no?
Eso, victimizaos, que es sano… TERCH!?¿? JjajAJajaJJ!! Ese tipo, además de mentiroso es un patético profesional. Por eso está donde está. Cada uno tiene lo que merece. A Zapatero lo cagó una rata, pero no más inmunda que la que cagó a la gentuza que admirais… Más vale que simpaticeis con vuestras p..as madres, porque militar con cualquier idea que le pase por la cabeza a otro enfermo os convierte en SÉQUITO, borregos!
Ya se que para vosotros no es nada grave pertenecer a un colectivo FRANQUISTA, pero pensad en la palabra RESPETO, y en que clase de mundo quereis para vuestros hijos, vosotros que no usais condón. Basura como vosotros le da sentido a la extinción de la raza humana…
Es ridículo como cualquier tema os sirve para poneros a cantar todos la misma canción… Ni siquiera os habeis planteado la vida fuera de vuestros acomodados culos… QUE LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES NECESARIA MÁS QUE PARA QUE VUESTROS AMIGOS RICOS, A LOS QUE QUEREIS PARECEROS, SIGAN SIENDO ESO…
Sin entrar meterme en ningún asunto concreto, mi propia experiencia dice que en este país y durante el mandato de Zapatero, decir verdades o sencillamente discrepar con la «verdad oficial» es motivo de: Como mínimo un insulto condescendiente en el que se te intenta hacer ver lo equivocado de tu postura, insultos mas o menos graves, amenazas directas a tu persona o bienes y familia, amenazas sobre tu establidada laboral…………….No es ninguna broma, quien ha tenido la desgracia de ir a «cara descubierta» bien sabe que de balandronadas tiene muy poco, dos pacificos manifestante en la Puerta del Sol, Terch y el cargo del PP de Murcia son buenos ejemplos. Sencillamente aquí esta «prohibido»: Decir la verdad sobre el régimen «progre-zapateril» o discrpar con el y exponerlo públicamente; decir la verdad sobre las autonomías aliadas a Zapatero, especielmente las nacionalistas; denunciar irregularidades, o corruptelas del partido de Gobierno y sus aliados.
No hablo por hablar, yo lo he sufrido personalmente. Algunos de los grupos «represores» tienen hasta la desfachatec de «firmar» con sus siglas, que debidamente investigadas casi siempre son asociaciones si «ánimo de lucro» financiadas directa o indirectamente por el gobierno, el partido o gobiernos y partidos asociados al gobierno: «Omnium cultural y sus ramificaciones son buen ejemplo (ya me la he cargado)
Quienes claman y amenazan por el «apocalipsis» de Fukushima y lloran compungidos por el futuro de sus hijos, les importa una higa. Olvidan el que ahora conmemoramos 30 años después. Ese sí real, en España, y aún mortificando a miles de familias.
Casi 4500 fallecidos hasta hoy, más de 20.000 afectados, algunos gravísimamente. Sí, hablo del llamado «síndrome tóxico» o en su canallesca versión «envenenamiento de la colza». El niño Daniel Manzana, de 10 años, fué el primer enfermo diagnosticado en Abril/1981. El próximo 1 de Mayo, hace 30 años, falleció el niño de 8 años Jaime Vaquero García, de Torrejón de Ardoz. Fué el primero de un terrible goteo de terror y mentiras.
Porque el origen no estuvo en el aceite de colza, como a estas alturas cualquiera puede conocer en la red. Y el régimen (sí, seguimos en el régimen) decidió no aceptar lo evidente y suministrar antídotos (que funcionaban y hubieran salvado miles de vidas) y en su lugar proteger intereses bastardos.
Los mismos que hoy nos aterrorizan con apocalipasis de papel, como el cambio climático, el agujero de ozono, la extinción nuclear, etc, olvidan las masacres REALES en que sus correligionarios políticos colaboraron en el pasado reciente.
Y, dicho sea de paso, no fué la última. ¿Harán falta otros 30 años?
Anda, la colza, es verdad. A mí ya se me había olvidado….
Por mucho hierro que le querais sacar al asunto, amigos mios, ese vertido forzoso es una MALISIMA y DESASTROSA NOTICIA. Llamad a vuestro superhéroe DinoFraga para que se bañe en esas aguas! Pero si por eso tiene que vivir 400 años más por causa de la hormesis mejor que no, por favor…
La victimización por los comentarios soeces es lo que os define como SECTA, así como el creer estar en posesión de LA VERDAD ABSOLUTA E IRREFUTABLE (aunque sea con datos…).
Mientras os creais AMENAZADOS y PERSEGUIDOS sois un peligro para la libertad de quien os rodea, incluida la de vuestras familias y la vuestra propia. Sólo hay que ver el odio que se respira en vuestros medios (sectarios, frustrados y reprimidos), y la densidad de comentarios soeces por minuto que emanan sus apestosas y sucias bocas.
PD.Llenos de gracia vuestros amigotes «humoristas» de Los Clones, España en La Memoria, Más se Perdió en Cubata y El Gato Al Agua (mejor vino…)
Jodo macho parece que estas hablando de el País, Público, La Sexta, La Ser… Estáis programados, tenéis un lavado cerebral de 3 pares. Claro que para eso tampoco hace falta mucho (con un Gran Gyoming y un Buenafuente tenéis todo el argumentario intelectual que os hace falta) . Leed, informaros, cotejad la información, estudiad… joder que estamos en el siglo XXI, que no se puede ser tan ignorante sólo por devoción. Que no todo el mundo que se va de la cuerda progre es un fascista, es más la mayor similitud a los nazis nos la estáis ofreciendo en vuestros medios (sectarios, judeófobos, anti cristianos, uso de la violencia y la propaganda, represores, prohibicionistas, ridículos, fundamentalistas, descerebrados, manipulables…). Sin daros cuenta os han convertido en los nazis del XXI, y a muchos nos produce una mezcla de pena, asco y risa a partes iguales. Espabilad hostias!
El comentario soez de El país cae en todas las formas de descalificación típicas: alude a la poca virilidad, inteligencia, a la pertenencia a un grupo externo a la tribu (y enemigo de esta) y por supuesto, propone el clásico recurso a la violencia. Y todo ello acompañado por un pseudoargumento, el de Chernobyl: con él se trata de despertar el miedo y la culpa, pero lamentablemente se apoya en dos hechos falsos: que Chernobyl es una central de las mismas características que las de Japón, y que la catástrofe ha sido similar.
Estamos condenados a no entendernos. Ellos apenas escuchan y cuando lo hacen no entienden, y nosotros, en fin, hacemos ensayos (fallidos) de persuasión…
Mi solidaridad con Mill por el linchamiento en el País. En Público es todavía peor, te lo puedo asegurar, además allí te censuran en cuanto te sales de su infantil guión, mientras que por el contrario los descerebrados campan a sus anchas. Es lo que hay. Y menos mal que (todavía) nos queda Internet.
Batasunización de la izquierda expañola (no, no es una errata), la llaman. El exabrupto dirigido a Mill por un lector del diario de PRISA tiene el tono conminatorio de aquel viejo «ETA, mátalos».
Hago notar también que están obsesionados con FAES, aunque ignoro el motivo de esa fijación. Viven en su propio mundo de pesadilla, en el que toda disensión es una muestra más de una conspiración maquiavélica de la Caverna cavernosa, en cuyas profundidades se reúne la junta de conspiradores, presididos por un tal Montgomery Burns.
Insultos a parte, leo en el artículo esto:
«El nivel de yodo radiactivo analizado en aguas marinas próximas a la central es 5 millones de veces superior al límite legal, mientras el cesio lo supera en 1,1 millones de veces, según Tepco. Las cifras, muy preocupantes, son en todo caso inferiores a las registradas el sábado, cuando la concentración de yodo equivalía a 7,5 millones la dosis legal. El yodo-131 tiene una vida de ocho días, pero el cesio-137 tarda 30 años en semidesintegrarse.»
Que no tiene nada que ver ni con las 100 veces ni con los 10.000 metros cúbicos.
Si suponemos que lo han medido a unos 300m como escuché en algún telediario y la profundidad media sea de tan solo 10m (la desconozco)
Estaríamos hablando de un volumen de 1.413.000 m3 (grosso modo) volumen de un semicilindro de 300 m de radio y profundidad media de 10m con valores millones de veces por encima de lo normal, aunque se diluya con el tiempo
ya no me parece tan poco, sobre todo a nivel local-regional y de dias-meses, a nivel global es otro cantar.
De esos datos no habéis dicho nada.
Me da a mí que los datos son falsos: ni cinco millones, ni límite legal, ni 300 metros. A veces, la exageración es contraproducente. Imagínate que el límite legal (si existe) es de un microgramo por litro: pues cinco millones de veces equivale a cinco gramos… ¿a 300 metros del punto de vertido?
También puede ser otro error de medición.
Claro, si no son de tu agrado dices que son falsos y asunto terminado.
Clavivs,
Son dos problemas distintos. Los datos que tú mencionas se refieren al escape de la trinchera de la unidad 2, con altos valores de radiactividad. Una fuga descrontrolada. El artículo de MILL, sin embargo, se refiere a la liberación controlada y hecha a propósito de agua con baja contaminación con los datos que MILL dijo. Son dos cosas distintas.
Contra la estúpidez, los propios dioses luchan en vano
Dicho lo cual, a mí me han dicho cosas parecidas en la barra de un bar por saber (un poco) de matemáticas. Nihil novum sub sole y tal.
Y nada raro si vemos los libros en los que estudian nuestros hijos, con esa transversalidad en la que tras explicar la fotosíntesis te ponen una soflamita sobre el cambio climático sin despeinarse.
Mucha tranquilidad, MILL.
+Saludos. E.
Ya lo reproduzco yo, que soy un radikal borde y sin escrúpulos:
Saludos. E.
¿Éste habrá visto o habrá sufrido de primera mano los resultados de la radiación en la fábrica de plutonio militar soviética de Chernobyl?
Hombre, yo también estuve en Chernobyl y no me volví retrasado mental. Es factible que este zoquete ya tuviera una tara mental antes de ir allí.
Mill, no desesperes, que somos lo que somos. Nos ponemos a razonar en unos blogs, una especie de burbuja, y acabamos creyendo que somos racionales. Pero sólo es un cuento, otro más. Olvidamos el poder de «la pandilla», nuestro modo normal de circulación. Y el poder de la violencia. Y, por cierto, el poder de los cuentos. Imagina; el mal invisible que dura miles de años, producto de la soberbia del hombre cuando se cree dios.
¿Medir? ¿Vas a combatir un cuento con medidas y cálculos? Si eso funcionara, la gente no jugaría a la loteria. Y si el razonamiento funcionara la gente no votaría a Zapatero (ni probablemente a Rajoy). Pero ya ves.
Olvida el progreso, es otro cuento. Sí, tenemos centrales nucleares e internet. Pero siempre habrá pandilleros como los que has encontrado en El País, y periódicos que los usan para sus fines. Estos días están quemando vivos a muchos en Costa de Marfil, y le peña de miranda mientras ocurre. Piensa en la suerte de no estar allí, y que nuestros males sean periódicos como El País, y sus pandilleros. Pero todo se puede arreglar 😉
Saludos. Y ánimo.
Un abrazo.
Plazaeme, hoy soy más optimista, y creo que, a través de estos foros, los medios de comunicación nuevos y el boca a boca cuando surge la conversación, por ejemplo en la terraza de un bar, podemos, cuando menos, sembrar la duda, retar a la lectura, y posiblemente contribuir a un menor grado de absolutismo ideológico. No es fácil, pero también, aunque sólo sea por probabilidad, habrá algún catedrático que cuente otras cosas más científicas en alguna universidad española.
Una pregunta… Dices que «En un sólo Km3 de agua hay 1.000.000.000 de m3 de agua»…» Si un Km son 1.000 metros, en un Km3 no deberían haber 1.000 m3… Que conste que no soy lector de El País, xD.
Rectifico: Estoy equivocado… Ej que soy de letras…
El nivel de sectarismo ignorante en mi querido país es cada vez más preocupante. Amenazar la integridad física de alguien que piensa diferente, y en este caso además te muestra que estás equivocado, es más propio de un gorila que de un humano. Luego está el «despiste» (lo van a llamar así, Mill, créeme) del editor de EL País, que es imperdonable.