La mayoría de los filósofos son como las camas viejas: uno salta sobre ellas y se sumerje en un mundo de calificaciones, revisiones y adendas. En cambio, Fodor es como un trampolín: uno salta sobre él y rebota, exponiendo las ideas dos veces como incisivas y extravagantes. Si alguno de nosotros es capaz de ver más allá, será después de saltar sobre Jerry. Daniel Dennett.
Contactamos a Fodor en el 2009. Respondió un cuestionario que le enviamos de una forma que hizo que dudásemos sobre si publicarlo o no en forma de entrevista. Lo que más me atemorizaba, a mi en particular, era introducirle. Pasado todo este tiempo se lo he propuesto a Memetic Warrior, que no ha tenido inconveniente en hacerlo.
Por la época en la que Fodor nos respondía también lo hacía Andy Clark. Este filósofo de la mente bromeó al responder la pregunta de cómo funciona la mente: “¡No como piensa Fodor!” Informado de ello, Fodor me dijo:
Most of this is too abstract for me; which is to say that it asks questions the answers to which I simply don’t pretend to know the answers. The difference between Andy and me is that, since he appears to think that he does, he has at least one false belief that I don’t.
Memetic Warrior no había leído estas palabras, pero en su introducción capta a la perfección el espíritu que las alienta.
Fodor, es uno de los mayores polemistas en el terreno de la psicología cognitiva, en particular en todo lo relacionado con la consciencia. Sus conclusiones como psicólogo cognitivo son bastante concordantes con las del modelo multimodular que la Psicología Evolucionista propone para el cerebro, pero Fodor no se priva de criticar la misma evolución. Su crítica no es, ni mucho menos, relevante para la teoría de la selección natural, todo lo contrario, El suyo parece el ataque típico de aquellos que entran como un elefante en una cacharrería, con un dominio amplio del funcionamiento de los sistemas vivos pero sin conocer lo extremadamente complejo que es un fenómeno tan aparentemente sencillo como la evolución.
No obstante toda critica ha de ser bienvenida,. Lo que diferencia el dinamismo intelectual norteamericano de la sequía creativa europea es, por un lada, la ausencia de inhibición y la negativa a expulsar a nadie del debate, cualquiera que sea el dogma que quiera rebatir. Una actitud esa que se puede rastrear en la convivencia fundacional de creencias de la sociedad nortemericana. No debe despistar a nadie su reciente y polémico libro en contra de la selección natural. Lo que importa es un primera clase en su campo, el de la psicología cognitiva y la filósofía de la mente. Y como polemista no duda en manifestar con rotundidad lo que no sabe y lo que sabe que sabe: Entre lo que sabe, está la insuficiencia de los modelos simplificados sobre inteligencia y consciencia, junto con los atajos conexionistas y los modelos de aprendizaje universal a partir de la hoja en blanco que nos han querido vender. Bendito sea, aunque sea solo por eso.
En inglés:
1.- How does the mind work?
God only knows. I expect that part of the answer is that it is a representation manipulating mechanism; that it contains some modular sub-components; that it isn’t anything like an associative network, and that some of its operations are computational in something like Turing’s sense. That can’t conceivably be the whole story; but it’s all we’ve got so far.
2. What is language? How did it arise? How did it evolve? Is language an instinct?
What kind of question is`what is language?’ -If `did language evolve?’ means `are its salient features largely the products of natural selecton?’ then I don’t suppose so. I think natural selection is a false account of the evolution of phenotypes (linguistic or otherwise) except for the parts of it that are simply vacuous. Cf. my forthcoming (next February) book with Massimo Piatelli `What Darwin Got Wrong.’
3.-Could there be some innate symbols? Could there be some archetype?
I don’t understand the question (what’s an archetype?); but I take it to be obvious that there is no such thing as concept learning. If that’s right (and if concepts are symbols in the Language of Thought) then I can’t but suppose that quite a lot of LOT must be innate. This is a kind of point that Rationalists have been more or less explicitly at least since Plato. I wonder when the rest of the world is going to catch up?
4.-How many steps bring us from genes to behavior?
Who knows? What seems entirely clear that, since the gap between genotypic properties and phenotypic properties is extremely large, the answer to the question must be `very many’. (See What Darwin Got Wrong’.)
5. To what biological necessity, what evolutive preassure, do you attribute the rise of consciousness and self-consciousness? In your opinion, how important for consciousness are our symbolic capabilities, especially language?
Nobody knows anything worth knowing about consciousness; including, especially, the answer to `how did it arise?’ (though the general strictures against adaptationist explanations mentioned above presumably apply to adaptationist explanations of consciousness inter alia.) Since thought is patently prior to speech (pace William James, you say what you think, not vice versa),. mental representation must be prior to linguistic representation. Beyond such truisms, this is another of those questions that nobody know how to answer (or even how to ask).
6.-If perceived reality is a representation, how faithful is it?
I suppose perception is largely veridical (as does everybody else when they aren’t doing philosophy). The main evidence that most of our beliefs are true is that we act out of our beliefs and most of our actions are successful.
7. How much do you think is random, and how much determined, in human thought? Do we have free will?
`Random’ and `not determined’ are presumably not equivalent. I doubt that the `problem of free will’ can be resolved in anything like the terms in which it is usually couched.
8.-What are you working on now? What is your highest intellectual challenge? What’s the mystery you would dream to uncover?
I’d like to forumlate a causal theory of content (in particular, of reference) that doesn’t presuppose semantic or intensional concepts; or at least to show that the usual arguments against doing so aren’t unconvincing. I would also like to know whether more than a theory of reference is required as a semantics for mental representations. I don’t expect to achieve either goal, but one has to start somewhere. I hope that’s of some use. I don’t know the answers to most of your questions, and the Delphic Oracle is dead.
En castellano:
1 .- ¿Cómo funciona la mente?
Sólo Dios lo sabe. Confío en que parte de la respuesta sea que se trata de un mecanismo de manipulación de representaciones; que contiene algunos sub-componentes modulares; que no es nada parecido a una red asociativa, y que algunas de sus operaciones son computacionales en algo similar al sentido de Turing. Esta no puede concebiblemente ser toda la historia; pero es todo lo que tenemos hasta ahora.
2. ¿Qué es el lenguaje? ¿Cómo surgió? ¿Cómo evolucionó?
¿Qué clase de pregunta es «¿Qué es el lenguaje?” -Si “¿evolucionó el lenguaje?” significa “¿son sus características más destacadas en gran medida productos de la selección natural? entonces yo no lo creo. Creo que la selección natural es una versión falsa de la evolución de los fenotipos (lingüísticos o de otro tipo) excepto para las partes de esta que están simplemente vacías. Cf. mi próximo libro, con Massimo Piatelli es “En qué se equivocó Darwin”.
3.-¿Es posible que existan algunos símbolos innatos? ¿Podría haber algunos arquetipos?
No entiendo la pregunta (¿Qué es un arquetipo?); Pero he llegado a considerar obvio que no hay tal cosa como un aprendizaje de conceptos. Si esto fuera cierto (y si los conceptos son símbolos en el lenguaje del pensamiento), entonces no puedo dejar de suponer que bastante del lote debería ser innato. Este es el tipo de punto en el que los Racionalistas han sido más o menos explícitos, al menos desde Platón. Me pregunto ¿Cuándo se va a poner al día el resto del mundo?
4.-¿Cuántos pasos nos llevan desde los genes a la conducta? ¿Quién sabe?
Lo que parece totalmente claro es que, puesto que la diferencia entre las propiedades genotípicas y fenotípicas es extremadamente grande, la respuesta a la pregunta debe ser «muy numerosos». (Vea En qué se equivocó Darwin.)
5. ¿A qué necesidad biológica, a qué presión evolutiva, atribuye el surgimiento de la conciencia y la autoconciencia? En su opinión, ¿Cuán importante para la consciencia son nuestras capacidades simbólicas, especialmente el lenguaje?
Nadie sabe nada que merezca la pena saberse sobre la consciencia; incluyendo, en particular, la respuesta a “¿cómo surgió?” (a pesar de las restricciones generales contra las explicaciones adaptacionista mencionadas arriba presumiblemente aplicables a las explicaciones adaptacionistas de, entre otras cosas, la consciencia. Dado que el pensamiento es evidentemente anterior al habla (Paso a William James, dices lo que piensas y no viceversa), la representación mental debe ser anterior a la lingüística. Más allá de esos tópicos, esta es otra de esas preguntas que nadie sabe cómo contestar (o incluso cómo preguntarla).
6.-Si la realidad percibida es una representación, ¿Cuán fiel es?
Supongo que la percepción es en gran medida verídica (como hace todo el mundo cuando no está filosofando). La principal prueba de que la mayoría de nuestras creencias son verdad es que actuamos según nuestras creencias y la mayoría de nuestras acciones son exitosas.
7. ¿Cuánto cree que es azaroso, y cuánto determinado, en el pensamiento humano? ¿Tenemos libre albedrío?
”Azar” y “no determinada” no son presumiblemente equivalentes. Dudo que el “problema del libre albedrío” se pueda resolver en con algo parecido a los términos en los que se suele plantear.
8.-¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su mayor desafío intelectual? ¿Cuál es el misterio que desearía desvelar?
Me gustaría formular una teoría causal del contenido (en particular, de la referencia) que no presuponga conceptos semánticos o intencionales; o por lo menos para demostrar que los habituales argumentos en contra de hacerlo así no son convincentes. También me gustaría saber si se requiere más de una teoría de la referencia como semántica de las representaciones mentales. No espero lograr cada objetivo, pero uno tiene que empezar en alguna parte. Espero que sea de alguna utilidad. No sé la respuesta a la mayoría de sus preguntas, y el Oráculo de Delfos ya está muerto.
