Hay quien opina que no.
Axel Kleidon del Max Planck Institute para la Biogeoquímica, en Jena, calcula la energía disponible por el sistema climático para crear el viento y las olas, y lo que pasaría si extraemos de ahí una cantidad como para sustituir nuestras fuentes de combustibles fósiles. La conclusión supone que se produciría tanto “calentamiento global” como el que “supuestamente” producirán los combustibles fósiles a sustituir. No es que esa sospechosa cuantificación me merezca el menor crédito, pero sí parece que merezca la pena estudiarlo más a fondo.
Nuestro apreciado Plazaeme nos lo cuenta con pelos y señales en su blog: Al final, la energía eólica no es renovable.
Joe, parece que ha descubierto la pólvora ¿cuando dejarán de pagar a la gente para decir obviedades? Lo único importante es la cuantificación, parece raro que con el espesor de la atmósfera por captar una ínfima (echa cuentas entre la altura de la biosfera y las palas de los molinos) cantidad de la energía cinética del aire se pueda producir un efecto de ¿calentamiento? en todo caso seían alteraciones del clima, la zona caliente más caliente y la fría más fría.
Touché, por lo de la cuantificación y por las conclusiones.
La mayor cantidad de la energía cinética se encuentra en las masas de aire a elevada altitud, con grandes corrientes. Es cierto que se daría sólo una redistribución de temperatura/corrientes/precipitaciones, pero no un aumento del calor generado (la contaminación térmica en generación es baja en comparación con una térmica, y en el punto de consumo, es igual).
Plazaeme:
He leído tu post y no entiendo a qué te refieres con «quitar el viento».Eso, numéricamente, equivaldría a destruir viento. Que yo sepa, un molino – y un barco de vela, y una montaña- no se «comen» el viento. Es cierto que es «magia» el montón que nunca se acaba. Pero también lo es hacer como que no existe el montón de tierra nº 2 que va haciendo un niño con su pala cuando va sacando paladas del montón de tierra nº 1.(la pala del niño, como la del molino, no «se come» la tierra.
Pues claro que «se lo comen». Transforman la energía cinética del aire en energía cinética en las palas y ésta a su vez en energía eléctrica en el alternador. La energía cinética del aire queda muy disminuida.
Me parece exagerado. No vamos a poder ni respirar. Pues claro que todo influirá, de hecho, ahí tenemos el «efecto mariposa».¿Os imagináis que se modificaran los regímenes de lluvias por los aerogeneradores? Casi nadie lo había pensado, pero todo puede ocurrir, y la Naturaleza seguirá para adelante como la plazca, con arbolitos en otros sitios, desiertos donde nadie se esperaba, etc. etc.
por esa misma regla de 3,cada vez que se mueven las hojas de los arboles,la ropa tendida,las antenas,las olas en el mar,las nubes,el viento que choca contra una montaña,cada vez que pasa eso se gasta viento?………era para que se hubiera acabado ya……..;)
Esa es justamente la idea, 4higueras. Yo que importa ahora es la cuantificación, y yo no me creo la del artículo, así sin más. Como ya he dicho. Y la diferencia entra las cosas que citas y los molinos es que sólo los molinos están diseñados como «atrapavientos». Y la diferencia entre el viento y el petróleo es que a la tierra no le pasa nada si se queda sin petróleo, pero si se reduce el viento significativamente, sí, y mucho. Espero, y en realidad creo, que el artículo esté exagerado. Porque si no …
«No es que esa sospechosa cuantificación me merezca el menor crédito, pero sí parece que merezca la pena estudiarlo más a fondo» Habéis olvidado extraer esta frase del artículo que citáis. Estudiadlo, estudiadlo. Muy, pero que muy a fondo. Y, sobre todo, no publiquéis aquí las conclusiones, no sea que alguno se os haga ecologista
LSL, en tu lugar releería lo citado aquí de lo escrito por Plazaeme. Por lo del fondo, más que nada.
Ecologistas somos todos aquí. No necesitamos «convertirnos».
La energía tiende a buscar el camino de mínima resistencia por lo que los aerogeneradores ralentizan y desvían el viento. Las centrales hidroeléctricas extraen parte de la energía potencial del volumen de agua que mueve las turbinas, que ya no se convertirá en calor en la desembocadura del curso de agua. Las granjas solares transforman parte de la luz solar que calentaría el suelo y el aire por convección y por tanto contribuiría a una diferencia de presión que se traduciría en vientos. Y si llegamos a disponer de fusión fría de hidrógeno, esta energía terminaría convertida en calor extra e implicaría la pérdida de una pequeña cantidad de masa de nuestro planeta.
Toda industria energética tiene impacto medioambiental. Comprender esto requiere una cultura científica que escapa a unos políticos con carreras de letras (los que las tienen), ni un sólo día productivo en su historia laboral y eso sí, carnet de partido desde los 18 años o antes.
Hay un relato de ciencia ficción (que he buscado pero no recuerdo título ni autor) en el que la humanidad se enfrenta al apocalipsis tras generalizar como fuente de energía el aprovechamiento de las mareas, lo que provoca que la Luna caiga sobre la Tierra. Obviamente es ficción, pero es curioso.
¡Hey, gracias!