Volvemos, tercos, a hacer uso de los datos.
Las grietas, profundas, las encontramos ya en la definición: el calentamiento no es ni nuevo, ni está en proceso de aceleración, ni es global, ni se ajusta al aumento de CO2 atmosférico.
Que el calentamiento atmosférico observado en la década de los 90 del siglo pasado no es nuevo, es decir, que tiene precedentes antes de la revolución industrial, incluso durante la misma apenas merece atención: todos conocemos los cientos de papers que demuestran el Optimo Medieval, todos sabemos que la curva de Man (al famoso palo de hockey) está masajeada. Lean a Steve McIntyre y sabrán más: 1, 2 y 3.
Sin embargo, los medios y las fuentes «oficiales» siguen manteniendo que el Calentamiento Global no sólo no se ha detenido, sino que se encuentra en proceso de aceleración. Si introducen en google el siguiente texto: «Global Warming Increasing Faster Than Predicted» encontrarán algo curioso. Desde finales de 2009 no vuelve a aparecer esa frase ni en los medios ni en NOAA. Tampoco en otras fuentes. Encontrarán «noticias» de 2010 y 2011 sobre aumento rápido del deshielo en polos (erróneas), incluso sobre el nivel del mar (también errónea, como veremos más adelante), pero nada sobre una aceleración del Calentamiento Global. El último mensaje apocalíptico es de 2009. Por qué? Porque las previsiones del IPCC AR4 (ya pidieron disculpas en su día por el «error» sobre glaciares del Himalaya) han fallado estrepitosamente:
Efectivamente, en los últimos 30 años observamos un aumento de temperaturas (fuente de datos):
Pero, se está acelerando el proceso? Aceleración, según la RAE, es la magnitud que expresa el incremento de la velocidad en la unidad de tiempo. Su unidad en el Sistema Internacional es el metro por segundo cada segundo. Haciendo uso coloquial del término podemos equiparar aceleración con incremento en el tiempo de algo. Podemos pues tomar los últimos 30 ó 40 años y «ver» cómo cada década se incrementa el trend de temperatura. Podemos? Tomemos las décadas 1971-1981, 1981-1991, 1991-2001 y 2001-2011, «veamos»:
Y qué pasa con la década 2001-2011? Aceleración? Incremento? Lo «vemos»?:
Lo estamos viendo. Resumen, no hay incremento apocalíptico de temperaturas en el planeta. Asistimos a procesos cíclicos naturales en los que no se observa ningún factor (antropogénico o no) responsable de una «aceleración» del proceso.
Es global el «Calentamiento Global»? Pues parece que tampoco. Para su intervención ante el Senado Norteamericano, el Dr. Roger Pielke Sr. se tomó la molestia de plotear los datos de la UAH para mostrarnos que el «calentamiento» no es global. Es decir, mientras en el hemisferio norte asistimos a un proceso de aumento de temperaturas, este es inapreciable en los trópicos y en el hemisferio sur:
Y ya termino. El culpable de todo esto es el CO2 emitido por los seres humanos. Nos vamos a la base de datos de NOAA y seleccionamos por un lado (puntos naranja de la gráfica) el cambio medio de temperatura global de cada año, le calculamos una media (línea azul) y por otro lado el nivel medio de CO2 para esos mismos años (barras grises) et voilà, vemos cómo no parece existir relación alguna entre la cantidad de CO2 atmosférico y las variaciones anuales globales de temperatura:
Como esto no es un informe del IPCC, les invito a que usen las tablas de datos que les propongo en los enlaces y realicen sus propios cálculos, sus gráficos. Como podemos leer hoy en el blog de Plazaeme, no hay nada más sano que un sistema abierto de revisión. Sin trampas ni cartón.
No nos hemos enterado Cambio climático, luego es CAMBIO que significa que no es estable, efectivamente cambia cada día, por ejemplo de día y de noche.
Si fuera de verdad cambio CLIMÁTICO, en los polos tendría que haber selvas y en los desiertos bosques.
Estoy exagerando pero es que hasta el nombre está mal elegido, se tuvo que cambiar deprisa y corriendo de calentamiento global a cambio climático, que también puede ser enfriamiento.
No os preocupéis en 20 años desaparecerá el cambio climático y ya se inventarán alguna otra catástrofe seudocientífica.
Bueno quizás menos, que el año 2012 será el fin del mundo según los mayas, en una cosa les doy la razón para todos aquellos que mueran ese año o han muerto ya sí que será el fin de su mundo.
Yo creo que estamos en una época interglaciar y cuando llegue la nueva glaciación en unos milenios será muy divertido…
Un abrazo
Me hicieron acordar el comentario de un profesor: «Cuando uno no tiene un buen fundamento, lo mejor es no aproximar a nada». Está bien que el comentario lo hizo cuando teníamos un conjunto de puntos (de medidas que habíamos tomado) en un gráfico y no sabíamos si unirlos o no.
Pido disculpas, hice el comentario lo suficientemente rápido como para no mirar muy bien los períodos de los gráficos. Pero por el otro lado, hay pequeñas diferencias en las escalas en el eje de temperaturas de los distintos gráficos: el primero cubre un rango de 0.9 grados, el segundo de 0.8 y el tercero de 1 grado. El cuarto gráfico suma que es más grande que el resto. No me atrevería a justificarlo con mis ojos o al menos no me animaría a dar una respuesta definitiva. Miraría las pendientes que se usaron para representar las rectas, ese sería el dato más objetivo. Parecen haber ligeras diferencias, y me pregunto: ¿serán significativas?
Lamentablemente no tengo grandes conocimientos estadísticos todavía. Probablemente se me hubiese ocurrido hacer lo mismo que vos para ver el tema de aceleraciones. Lo lindo de la estadística (y lo peor a la vez) es la cantidad de formas que uno tiene de lograr sacar información de los datos. Una pena que por eso algunos puedan acomodar las cosas a su favor, mintiendo y sin que la gente lo note.
De todas formas, no quiero que parezca lo contrario. Me encantó lo que hiciste!
Respecto al tratamiento de los datos estadísticos, coincido en lo que interpreto que quiere decir un comentador anterior: Sólo se intenta aproximar los datos a una recta (por mínimos cuadrados), obviando otros posibilidades, y porque de esta manera se obtiene un dato fácil y limpio, que es la pendiente , el tópico «subida anual de las temperaturas».
Para un sistema de datos complejo como este, que no parece seguir una función conocida, habría que intentar asimilarla a una función conocida (parabólica, potencial, exponencial, etc.). No lo he probado pero, viendo los datos, el resultado sería sin duda poco ajustado. Si los modelos (?) propusieran una fórmula matemática, se podría intentar ajustar a esa función (perdiendo por el camino unos cuantos datos, más cuanto más compleja sea la función, aunque en estos casos, en que hay realmente muchos datos, este problema es relativamente poco importante).
Nunca he entrado a analizar papers en profundas, pero los abstracts que he leído tienen una manifiesta falta de profundidad estadística.
Por último: Si lo se quiere es ver si existe aceleración, hay un método pedestre pero efectivo, hacer una regresión lineal no de los datos de temperatura sino de los incrementos anuales (mes a mes). El valor de la pendiente dará una estimación de la aceleración, sea positiva o negativa.
Un saludo.
Fácil: vas tomando los valores máximo y mínimo consecutivos y hallas la media.
Cuantas más veces repitas la operación más te acercarás a una línea recta.
Finalmente verás la tendencia.
Creo que estos son los datos que necesitas (el problema es que sólo incluye a partir del año 1959): ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_gr_mlo.txt Es un gran post Luis, enhorabuena!! Por cierto, que opinión te merece esta página (escéptica con los escépticos del cambio climático)?? http://www.skepticalscience.com/
Sí, esos son los datos que buscaba. A ver si por la tarde tengo tiempo de hacer una gráfica. Gracias!!!
Sobre skepticalscience, tiene algunos artículos francamente buenos. Luego encontramos muchos en los que la repetición de argumentos y el uso de conceptos que ya han sido revisados son la tónica general. Pero vamos, un poco la «vara de medir» si de un nivel divulgativo hablamos. Si yo fuese calentólogo la leería todos los días 🙂
Nadie ha podido encontrar los incrementos de anuales de CO2 de los que hablábamos en los dos primeros comentarios? Si alguien los encuetra, ruego me los pasen a través de la página de contacto del blog. GRACIAS!
Me gustaría comentar sobre lo que hablás de aceleración.
Desde un punto de vista físico/matemático cuando hablamos de velocidad constante lo hacemos utilizando (o representando con) funciones lineales, es decir: rectas. Cuando hablamos de un movimiento acelerado (lo que significa que la velocidad no es constante) se utilizan curvas.
En los gráficos que pusiste es casi imposible ver si el cambio se acelera o no. Si habrán notado, hay sólo rectas, pero ésto no significa que la velocidad sea constante.
A pesar de que una recta nos dice que no hay una aceleración, las que figuran en los gráficos tienen una particularidad: uno (el que realiza la estadística) le pide que sean rectas o cualquier otro tipo de curvas que se acerque lo mas posible (i.e. con el mínimo error) a los datos que tiene.
Por eso creo que no da mucha información esos gráficos, no permiten discernir si hay o no una aceleración por cuestiones de su misma construcción.
Por el otro lado, creo que una forma de poder apreciar una aceleración (o desaceleración, que en definitiva es lo mismo) tomando gráficos similares, de periodos de tiempo consecutivos y de misma longitud para luego comparar las pendientes de las rectas que se obtienen. Un cambio en la pendiente de las rectas entre uno y otro periodo implica un cambio de velocidad, ergo una aceleración.
–Al margen, entiendo que se está usando una aproximación por mínimos cuadrados en los gráficos–
Vuelves a leer el post y mirar las 4 gráficas similares, de periodos de tiempo consecutivos y de misma longitud, comparas las pendientes de las rectas que se te muestran y me dices si hay aceleración en el aumento de temperaturas?
Gracias por el comentario. Efectivamente, en el post se hace exactamente lo que propones… porque no se puede hacer de otra manera… o yo no se hacerlo, vamos.
Hola. Ya he llegado. Que mala suerte, mira que la AEMET sacar hoy el dato que nos os gusta ver. En fin, probad otro día que haga más fresquito. Por lo demás, el artículo no aporta nada que no hayáis dicho ya desde hace unos años. Que Al Gores es muy malo y los del IPCC nos engañan, gracias que ya mostró el Lord Mockton y tal y tal
En la página Escenarios de Cambio Climático de Aemet se puede leer el siguiente descargo de responsabilidad:
«Las proyecciones climáticas se basan en resultados de modelos informáticos que implican simplificaciones de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente. En consecuencia, la AEMET no asume responsabilidad por la precisión de las proyecciones climáticas aquí disponibles, ni por las interpretaciones, deducciones, conclusiones o acciones realizadas por cualquier persona en relación con esta información.»
¿Quién se hace cargo pues de las conclusiones alarmistas que se pueden extraer de dichas proyecciones? Por ejemplo ¿quién pagará los posibles efectos de las modificaciones que se hacen en los planes hidrológicos al considerar esas predicciones como escenario probables? Nah, no respondas, pagamos nosotros todos.
¡¡Manín!! Los brutos no son los datos…
Luis,
andamos listos. Salen del AEMET con esto:
La temperatura media en España ha aumentado 0,68ºC desde 1961, según Aemet
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/23/ciencia/1300884091.html
Están los datos en crudo disponibles en España?. Recuerdo algunos artículos aquí.
Un saludo
Sobre manipulación por AEMET de los datos brutos para hacernos pasar por datos brutos, datos que en realidad ya han sido pasados por la cocina y calentados adecuadamente, nunca mejor dicho, tienes información ampliamente documentada aquí.
La gráfica con los datos de máximas en bruto y «cocinadas» es significativa.
El timo es obvio, Chesco. En dos ciclos (o falsos ciclos), están midiendo casi entre valle y cresta. Pon la mano en el fuego porque entre 1945, y ahora, ha subido mucho menos.
Incluso así, me suena chungo. Mira esto (AEMET 2008)
http://www.publico.es/detalle-imagen/184253/?c=http://www.publico.es/184253/la-temperatura-sigue-aumentando-en-espana
Nos pondrá, una vez más, ante nuestras manifiestas contradicciones e imperdonables errores, de forma implacable y fulminante.
Pero qué malos sois.
Os la habéis cargado. Ahora mismo voy a llamar a Manín, y os vais a enterar.
A mi estos negacionistas me tienen completamente engañado. ¡Qué venga Gore y me ilumine!
Pero no os había dicho ya que qué era eso de estar todo el día mirando los puñeter.s datos?.¿Ein?. Y claro, si nos ponemos a mirar los datitos, pues claro, pasa lo que pasa. ¡Sois todos unos descreídos!. Aquí hay calentamiento global, cambio climático o lo que diga Al Gore y ¡vale ya!, que es que sois insufribles, con tanto mirar los datos, carajo.
Copérnico también se puso a mirar los datos y mira lo que pasó, desde entonces la Tierra no es el centro del Universo. Y vosotros aquí, erre que erre mirando los datitos. ¡Sois todos unos irresponsables!.
Lo que debería estudiarse científicamente es como estas pseudoideas por completo infundadas y que no resisten el más liviano de los análisis, se convierten en dogmas de fe y sirven para crear auténticos bastiones de privilegios e impulsar las más injustas coacciones.
Pues la semana pasada estuvieron subidos a la torre de mi pueblo dos «biólogos» buscando las «regurgitaciones» (egagrópilas) de las lechuzas que allí anidan. El objetivo es comparar la dieta actual con la de hace veinte o más años y comprobar el impacto del cambio climático. Claro que en veinte años ha cambiado en el paisaje del pueblo mucho más que el clima, pero a ver quién les dice que no me parece muy científico empezar con un supuesto como hecho dado. En fin.
No seáis malos. Que va a venir Manín y os va a regañar.
En la última gráfica está comparando valores vs incrementos. Sería más real poner tambión el incremento del Co2, no su valor.
Por lo demás, como siempre, esclarecedor.
Pues sí… voy a ver si puedo cambiar eso. Gracias principio cero.
Pues no, no puedo porque tendría que hacer el cálculo de incremento a mano, NOAA sólo da los datos medios anuales de CO2 (o yo no los encuentro, claro) Ando mal de tiempo. Si alguien tiene tiempo y se toma la molestia, me manda los incrementos de CO2 por correo (vía «contacto» del blog) y hacemos un nuevo gráfico.
La ya clásica comparación de Lucía modelos / realidad, y en un año de El Niño. El año que viene va a ser más graciosa.
http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2011/02/Since2001Temps.jpg
No había dicho el IPCC también que avanzábamos hacia una época de «casi siempre Niño»? Ya vemos, ya… La Niña que viene promete, y si se mantiene el trend 5 años más (serían ya más de 15 en período) no dudes que empezaremos a oír cosas del tipo: el clima ha de ser ajustado a períodos de más de 30 años. Al tiempo.