Zapatero, tal vez por vez primera desde que es Presidente del Gobierno, hace lo que debe hacer.- Sí, tal vez pudiese hacerlo mejor de manera que no parezcamos segundones a la sombra de un Sarkozy redivivo.
- Sí, no cabe duda de que hace alarde de una hipocresía difícilmente superable.
- Sí, es necesario fiscalizar la acción militar para que sea realmente sólo de defensa de quienes pidieron ayuda y no de ataque a quienes aún ven en Gadafi a su líder querido, pero civiles indefensos al fin y al cabo.
- Sí, ha sabido mantener en casita a los del «no a la guerra», porque son los suyos.
- Sí, hay diferencia entre la acción militar en Libia y la de Irak: en Irak la participación militar española no fué activa, sólo humanitaria. En Libia nuestros aviones tienen permiso para atacar si el mando francoamericano se lo pide.
- No, no hay diferencia de legitimidad internacional entre esta guerra y la de Irak. Que alguien me muestre las diferencias reales entre la resolución 1441 y la 1973 de la ONU.
- No, no hay diferencia porque los libios solicitaron la ayuda y los iraquíes no. Los kurdos llevaban años implorando ayuda intenacional para evitar ser gaseados por el gran Saddam.
Pero no lo olviden: debemos preguntarnos por qué Irak, por qué Libia. Acaso los muertos en Tibet, Somalia, Darfur, Cuba, Sahara, … son menos dignos de ayuda?
Se abre la discusión…
Lean, por favor, a J.M. Guardia en su blog:
Es verdad cuando el gobierno afirma que no son lo mismo; el problema es que la de Libia es mucho peor
No podemos permanecer al margen del bloque occidental, por mucho que se equivoquen en los medios y los fines, España ha de estar con sus aliados.
Dicho esto, había muchas maneras de participar sin necesidad de mandar tropas o medios militares, esto iría en línea con «el pacifismo» gubernamental (¡suponiendo que alguna vez Zapatero haya tenido una posición clara y meridiana sobre cualquier tema! que es mucho suponer)
El mayor problema de nuestra posición es mas que nada interior: Por enésima vez este gobierno ha demostrado ser demagógico, oportunista e improvisador, amén de muy contradictorio y acobardado. Además no se puede decir que vamos a salvar «vidas inocentes» cuando la participación occidental en el conflicto, de momento, frenará a uno de los contendientes, pero sin derrotarlo, con lo que la guerra se prolongará mas tiempo con sus correspondientes «daños colaterales»; y de no ser así, la alternativa es mostrarnos ante el mundo como imperialistas-colonialistas.
En cualquier caso Zapatero se equivoca en todo su planteamiento: Los españoles no queremos guerra y bastantes problemas internos tenemos ya gracias a su nefasta política como para meternos en follones que nos son lejanos, por mucho que nos juguemos el suministro de carburante y la fiablidad ante nuestros aliados.
Solo una cosita, os acordais que Bush dijo que sería una guerra larga y costosa… pues ya lo veis, operación Libertad Duradera y ZP tirando del carro de la herencia de Bush… Ojo, que no digo que sea malo, que yo defiendo la utilización de la guerra contra el tirano.
Claro, claro no hay guerra buena y no hay quinto malo…. ya está bien de frasecitas hechas… Pues claro que hay guerras buenas, la segunda guerra mundial, que cambió el orden mundial hacia el fin de los totalitarismos antidemocraticos… Aunque nos ha llevado con el tiempo a los totalitarismos democráticos o tiranos demócratas… como en España, o Francia… un besazo.
La de Irak que protegia el bienestar de millones de personas.
No hay Guerra bueno.
😉
¡JUAS! XD
Una observación:
El otro día oí a un tipo por la radio que detallaba las armas y precios de cada una que tenían los «rebeldes espontáneos» por la democracia en Libia desde el minuto 1 de partido. Eran carísimas – para nosotros, no te digo para un libio. Supongo que, como aquí, todo el mundo en Libia ahorra y guarda por si las moscas un AK-47 o un Stinger en el trastero, junto con las raquetas de tenis y las bicis.
Pues yo estoy convencido de que con Libia, los gobiernos europeos se tiraron del carro a ver quién era el que antes otorgaba estatus quo a los rebeldes, creyendo que sería como en Egipto y Tunez cuestión de dias. Pero que pasó que Gadafi salio chulito y los gobiernos europeos sabían que Gadafi se lo iba a hacer pagar, Sarkocy, Merkel y compañia tirarón por la calle del medio… y… ZP ya tiene su foto de guerra…..
Coincido. Francia fue la primera en reconocer a los rebeldes status de negociador, dejando de lado al sátrapa de Trípoli. Y ¡zas! vuelta a la tortilla. Por lo tanto, o hacemos que ganen los rebeldes o nos quedamos sin todo aquello que hayamos pactado con ellos…
No tengo muy claro qué estamos haciendo en Libia, y mucho menos los objetivos a medio y largo plazo. Me explico, dicen que vamos a crear una zona de exclusión aérea para que no machaquen a la población civil en Bengas, pero bombardeamos Trípoli, que está a 1000 kms de distancia…
Aunque lo que más me inquieta es qué vamos a hacer realmente. ¿Destruir las defensas y tropas gadafistas para que los rebeldes los pasen por encima sin resistencia? ¿Ayudar a los rebeldes (sean quienes sean éstos, que no lo tengo claro) en su avance? ¿Dejar que se maten como perros?
Acabo de ver esta interesante noticia. Buen tema para una nueva entrada.
Copio un fragmento:
«En el periodo 2006-2010, España ha exportado armas convencionales por valor de 3.554 dólares (a precios constantes de 1990), ocho veces más que los 440 millones de dólares que movió en el lustro inmediatamente anterior (2001-2005).»
Parece que hay una errata en el texto original. Donde dice 3.554 dólares, supongo que quiere decir 3.554 millones de dólares.
Tuve mis dudas cuando se invadió Iraq en 2003, y tengo mis dudas ahora. Para empezar, no sabemos muy bien quiénes son esos rebeldes, qué representan y cuales son sus objetivos (más allá de derrocar a Gadafi). Se dice que entres sus líderes hay antiguos colaboradores de Gadafi, lo cual no es muy alentador. Tampoco sabemos cuántos son y qué porcentaje de la sociedad libia los apoya. No sabemos cuánta gente ha muerto, si ha habido masacres como dicen o simplemente muertos en combate. Tampoco sabemos cuáles son los objetivos de esta intervención militar occidental, si hay algún plan. Todo esto parece improvisado y confuso. No sabemos cuáles son los verdaderos motivos de los gobiernos implicados, empezando por Francia, y esta es una cuestión que también estaba muy presente en el debate sobre la invasión de Iraq. Mucho se habla de los intereses económicos y geoestratégicos, las materias primas, pero se suele olvidar un factor que en los países democráticos cuenta mucho: el factor electoral, la opinión pública y todo eso. A veces, ni siquiera eso. Por ejemplo, ¿qué se les perdió a los americanos, en su día, en los Balcanes, o en Somalia? ¿acaso la opinión pública arrastró al gobierno a actuar? En cuanto a Francia, ¿desde cuándo actúa en defensa de otra cosa que no sean sus propios intereses? Francia no es superpotencia, y carece de esa conciencia de vigilante que caracteriza a los EE.UU. (recuerden lo que le dice el colono francés al capitán Willard en Apocalypse Now: «queremos quedarnos aquí porque es nuestro. Nos pertenece, luchamos por ello. Mientras que ustedes, los americanos, luchan por la nada más grande de la historia”.
Si dejan a Gadafi en su trono, habrá sido un despilfarro. Si dejan en país en manos de unos desconocidos, y luego resulta que son unos indeseables, habrá sido un error. Como soy más partidario de la ética de la responsabilidad que de la ética de la convicción, habrá que esperar a ver cuáles son las consecuencias y los resultados, y juzgar a partir de ahí. La verdad es que las razones no me importan demasiado.
Yo también en efecto tengo serias dudas al respecto, como las tenía en Irak, incluso mayores.
No tengo claro si es un pueblo oprimido el que se alza en armas masivamente contra el tirano o estamos más bien ante una lucha tribal entre un tirano y sus partidarios (que obviamente existen) y los partidarios de otro(s) tirano(s) que quiere ser califa en lugar del califa.
Obviamente no me parece bien que se masacre a ninguna de las tribus como no me parecía bien que Saddam masacrara kurdos a su antojo.
Pero por mucho que me vendan la moto de las ansias democráticas de los «insurgentes», no me lo voy a creer.
Sólo un dato. En Bahrein han entrado las fuerzas Saudies, a modo de los Cienmil hijos de San Luis, para mantener lo establecido, es decir, la dictadura. No creo que nadie de la progresía, ni los franceses o americanos haya movido ni una Zeja en favor de quienes pedían libertad en ese país.
¿Y por qué en Libia Si?
Bastiat: es norma en las cancillerías de Occidente no molestar demasiado a la monarquía reinante en Arabia Saudí. En cuanto a la progresía pancartera y demás, casi resulta superfluo recordar que nunca les ha importado la falta de libertad en el mundo musulmán.
A mí me queda la duda de por qué no se ha actuado antes. Dicen que hace un mes era impensable, que la intervención ha sido posible gracias a las caídas previas de los tiranos de Túnez y Egipto.
Aún así sigo sin ver qué se pretende, cuáles son los objetivos últimos, si dar una lección al dictador y dejarle claro que es un mindundi frente al poderoso occidente, creando una zona de exclusión aérea que dure años, como sucedió con Iraq, o matarle y entonces… entonces que se maten los libios en una guerra civil que dure años.
Espero que se piense en un plan u hoja de ruta cuanto antes, o nuestra actuación (hablo de occidente) será vergonzosa.
La guerra llamada por los izquierdistas españoles, de Aznar era la mala y la de Zp es la buena, así se lo han hecho creer a niños de 5 años y Mª Teresa Fernández de la VEGA sabe algo de ésto.
Atendiendo a la doctrina Trueba es fácil:
-Si la guerra es buena es de izquierdas.
-Si es mala, de derechas.
Y deje usted de pensar buen hombre, que para eso ya están los hombres y mujeres de la cultura española.
No es al reves?
– si guerra de izquierdas = buena
– si de derechas (incluye todo lo que no sea ellos) = mala
La cita es esta:
«Todas las dictaduras, las de derechas y las de izquierda, son para mí de derechas, porque nadie que diga que es de izquierdas o revolucionario tiene a la gente sojuzgada.»
De aquí.
Y no digo más 😛
¿ Pueden poner un ejemplo de alguna guerra que haya sido la solución definitiva de un problema?
La 2ª guerra mundial, dentro de que definitivo no hay nada en este mundo
Lo que yo no veo es el plan. Me da igual si lo que pretenden es gas barato, porque no veo nada claro que vayan a conseguir ni siquiera eso. Y de lo demás, ni hablemos. ¿Cual es la salida que proponen, o en el peor de los casos, que imaginan? Yo, ni idea.
Si tras toda esta movida Gadafi sigue en el poder, como insinúa el pentágono que puede suceder, habremos asistido a una carísima (en vidas, seguro) parodia en la que ZP y Sarkozy por activa y Merkel por pasiva apenas lavan su cara… vergüenza.
Pues qué queréis que os diga. O se echa a patadas a Gadafi y acaba ahorcado como Saddam o todo esto me parece un despilfarro y mera pose. Lo que está ocurriendo ahora parece ser un intento de conseguir gas barato.