Fukushima Daiichi: Sábado 19 de Marzo

51 comentarios

1. Parece ser que la red eléctrica de los reactores 1-2 debe ser reparada según la última actualización de la página del NEI antes de suministrar corriente.
   http://www.nei.org/newsandevents/information-on-the-japanese-earthquake-and-reactors-in-that-region/
   No se da ninguna información al respecto, por lo que por ahora no podemos hablar de las implicaciones de esta situación. Por ejemplo, si la red dañada está dentro de los edificios (los cuales están hechos polvo), ¿quién va a entrar ahí a repararlo?
   Por cierto, no consigo encontrar el enlace a la página web Japonesa de donde se extraen los datos actualizados incluidos en este blog. ¿Alguien me puede echar un cable?

   • Si te pueden servir, aquí van unos enlaces:
     Notas de prensa de la compañía (TEPCO)
     Información de la Comisión de Seguridad Nuclear japonesa (NSC)
     Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU (IAEA)

2. Más actualizaciones de la situación de Fukushima Dai-ichi:
   Los reactores 5 y 6, con energía eléctrica tanto exterior como de generadores diésel de emergencia y en parada fría (fuera de peligro), como veníamos diciendo que ocurriría en cuanto recuperaran energía eléctrica. Las piscinas de combustible irradiado de ambas centrales, estables, y con el agua cada vez más fría.
   Han conseguido energizar el trafo de emergencia de la unidad 2, desde donde pueden alimentar la sala de control (el corazón de la central) y desde donde pueden arrancar/parar todas las bombas para meter/sacar agua y actuar todas las válvulas de la central, lo que permitirá (asumiendo que todo funciona más o menos bien) hacer frente al accidente y poner a todos los reactores en parada fría. LLevan DOS DÍAS comprobando los equipos antes de energizarlos. Nadie podrá acusarles de improvisación, desde luego. Como ya hemos dicho desde hace un par de días y ha ocurrido en las unidades 5 y 6, en cuanto consigan energía eléctrica exterior y los equipos medio-funcionen, se acabó el accidente. A ver si es verdad.
   Las piscinas de las unidades 1 a 4 siguen siendo un problema serio, pero parece que han confirmado aporte de agua a las piscinas 3 y 4 y han comenzado el aporte a la piscina 1.
   Están haciendo análisis de contaminación radiactiva en diversos sitios y, de momento, los números reportados están entre lo inexistente y trazas de I-131 y Cs-137. Parece que también han encontrado I-131 en el agua corriente de Tokio, pero en cantidades ridículas. Ni que decir tiene dónde han puesto el grito los medios de desinformación habituales.
   Y nueva bofetada en los morros de los medios de desinformación europeos en general y españoles en particular. Aquí tenéis las medidas de radiación y contaminación radiactiva en tropecientas ciudadades de Japón, actualizado DOS VECES al día. Pedro Jeta creo que se queja de «oscurantismo informativo». Si es que…

3. Muy bien María-Teresa Estevan Bolea es ex presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear en LD.

4. Oye, ¿el «Eskozío» este  no será Ruiz de Elvira de incógnito, en plan Platero y yo? Es que es un poco sorprendente que piense que va a impresionar a nadie, como si estuviera en un foro del Pumbi, o del Mundo Mundial.

   • «Somo delicás como pétaloj de rosas…«

5. Es igual; ya han ajusticiado a la energía nuclear y antes de saber si era culpable.

6. Los mejores datos objetivos y actualizados están en la web oficial de la Foro Japones de Industrias atómicas. Tenéis tanto notas de prensa como informes de estado cada 8 horas. Sin comentarios, sin valoraciones. Solo datos objetivos, y por lo que estoy viendo muy reales
   http://www.jaif.or.jp/english/
   Además es muy ilustrativo estudiar la evolución de los diversos informes de estado

   • Aquí no hemos hecho más que traducir justamente eso que enlazas, Jonsy. Llevan Manuel y Currela toda la semana actualizando al castellano esos informes.

7. No, yo me creo los argumentos científicos:

   http://www.stop-hamaoka.com/english/takenouchi-1.html

   Saludos

   • Sólamente esta afirmación le retrata :
     «In fact, there are many cases of human errors in nuclear power plant construction. In one incredible incident, a worker dropped a piece of wire into a Fukushima nuclear reactor, but the person who dropped the wire did not inform anybody of it. The reactor had been operated with the wire inside, which could have lead to a Chernobyl class accident.»
     Desde cuándo un trozo de cable  -cobre supongo- transforma un reactor de agua ligera con doble contención en otro de grafito-gas sin contención primaria?
     Amos! Anda ya! Muy «eskozío» te veo

     • Se refiere a las consecuencias del posible accidente. ¿Te imaginabas tú uno de grado 5-6 en un reactor occidental? Pues ya ha ocurrido.

       • http://www.stop-hamaoka.com/english/explanation4.html

   • Ya veo. No sabes distinguir un argumento científico de un popurrí de activismo. Normal.
      
     Tampoco sabes seguir un debate con orden. ¿Hablamos de la conveniencia / inconveniencia de la energía nuclear en general, en sitios especialmente activos de terremotos, o hablamos de las imbecilidades y exageraciones que se están diciendo en la prensa a cuenta de Fukushima? Supongo que por tu parte de todo un poco, bien de nada, y todo mezclado para que no se note. ¿Es eso?

     • ¿Y tú sabes distinguir lo qué es importante de lo que no lo es? Sólo tienes que ponerte en la piel de un japonés.
       Lo que yo espero de los expertos es que analicen lo que dicen las fuentes de información en el lugar de la información, neutralmente, no lo que vayan publicando los mass-media aquí. Para que tú lo puedas entender, lo que haría cualquier Ryan de la CIA.

     • Perdona Eskozia, pero lo verdaderamente importante ha sido la enorme tragedia humana por culpa de una catástrofe natural (perdona dos catástrofes naturales). Lo segundo importante es el admirable comportamiento del pueblo Japonés y de sus medios de comunicación oficiales. Lo tercero más importante en  mi opinión, es que de las 57 centrales nucleares el 100% aguantaron el embite de un terremoto unas 200 veces superior a los parámetros de diseño (reactores por cierto construidos hace 20 años), y que el posterior tsunami provocó daños exclusivamente en una central, que estos desperfectos han ido corrigiéndose, y que la contaminación ha afectado sólo a un radio de unos 30 Km alrededor del punto cero. Y la conclusión que se puede sacar es que los medios de comunicación occidentales y muy especialmente los españoles han hecho el ridículo más espantoso con todos esos holocaustos, Apocalipsis y demás catastrofismos.
       Y el catedrático de Física Ruiz de Elvira y sus tontadas en Antena 3, en fin,  le tendrían que poner fuera de circulación inmediatamente. Pero me temo que ya ha dado suficientes muestras de ser inmune al ridículo más atroz.

       • Es un placer debatir con datos, veamos:
          
         1º Japón, con una extensión menor a España, cuenta con el 12% de reactores nucleares del parque mundial, y en las islas y su circunferencia oceánica se concentra el 10% de los terremotos producidos en todo el mundo.
          
         2º La catástrofe natural provocada por el terremoto y el tsunami ha afectado directamente a 4 centrales, principalmente a 3 reactores y 1 piscina de almacenamiento de combustible del cuarto reactor en la central Fukushima I, parando también automáticamente otros ocho reactores en Fukushima II, Onagawa y Toiki. O sea, el 20% de los 55 reactores del país, y 4 centrales de las 15 operativas.
          
         3º Si después de conocer estos y otros datos, la conclusión principal es que el comportamiento de los medios y políticos occidentales es aberrante, nada nuevo por otra parte, pues vale, seguir con vuestro sospechoso Macguffin, a otro perro con ese hueso.
          
         PD. Ni veo TV ni me interesa R. Elvira, prefiero mirar un debate suizo.
          

       •  
         Más datos Eskozia:
         Terremoto+Tsunami: 8.649 los muertos y 12.877 desaparecidos (probablemente también muertos) y subiendo.
         Apocalípsis Nuclear: O muertos.
         Sobre «tus datos»:
         1.- ¿Sugieres que los Japoneses son tontos y han recurrido a la energía nuclear que les ha llevado a ser una de las primeras potencias mundiales, por su actitud descerebrada?
         2.- «La catástrofe natural provocada por el terremoto y el tsunami ha afectado directamente…» Así es la vida, asumir riesgos y prepararse lo mejor posible para las eventualidades. ¿Planteas alguna solución mágica?
         3.- Los medios de comunicación han desaparecido en cuanto las noticias han virado hacia el optimismo sobre el accidente (mientras que los medios oficiales japoneses jamás han abandonado el pragmatismo)
         PD.- Yo tampoco veo la tele, pero sus ecos me llegan de igual manera. Y la actuación del ínclito catedrático en A3 es de juzgado de guardia: «en el plazo de unos días una zona de 100 km a la redonda quedará inhábil para la vida por muchos siglos” (R. de Elvira dicit). Pues aquí tienes un reportaje fotográfico de Chernobyl  pasada una década del accidente(producido por negligencias y en el que sí se fusionó el reactor mientras las autoridades soviéticas ocultaban la información). Así que a otro perro con esos huesos.

         • ¿Han tomado los japoneses, los gobernantes, las mejores decisiones para su pueblo en el siglo pasado? Compara con Alemania

         • Eskozia me desbordas, te refieres que compare las decisiones de la política Japonesa que les llevó a perder la 2ª guerra mundial tras un, ahora sí, holocausto nuclear que causo más de 100000 víctimas japonesas; con las políticas del tercer Reich Alemán que les llevó también a perder la segunda guerra mundial tras provocar un holocausto que causo la muerte de 5 millones de personas, la mayoría judíos, pero también gitanos, hispanos, homosexuales y enfermos. más las propias víctimas civiles y militares alemanas. De verdad no se como comparar estos dos hechos históricos.

         • Me refiero a que Alemania tras perder dos guerras mundiales y ser un país dividido en dos, no ha necesitado nuclearizarse tanto como Japón para llegar al mismo grado de desarrollo.

         • Ah te refieres a eso… a que Alemania tras producir el mayor holocausto de la historia de la humanidad, y perder dos guerras que había en gran parte provocado, y con tan sólo 17 centrales nucleares (13 % del consumo nacional) siendo el resto de sus energías carbón, 36 %; lignito, 24%; y gas natural 23% (energías estas últimas que provocarán según algunos un (multi)Apocalipsis climático durante este siglo) siendo el resto la aportación de la renovables; ha conseguido volver a ser una gran potencia. Japón consume aproximadamente el doble que Alemania porque tiene que compensar sus deficiencias en el resto de las fuentes. ¿Que le vamos a hacer? Lo cierto es que ambos pueblos son admirables por su trabajo, por su competencia tecnológica y por su capacidad de recuperarse de sus diferentes problemas. En general la humanidad ha decidido no volver a las cuevas a calentarse con antorchas y dibujar figuritas en las paredes con sangre de buey. Y yo estoy de acuerdo. Y se asumen los riesgos. Y se aprende de los errores. Ese es el juego.

         • Bien, pues los asumimos (los riesgos y los beneficios) todos al modo suizo o islandés.

         • No queda otra amigo. No queda otra. Y esperar que todo vaya a mejor, aunque les pese a muchos.

         • Con permiso, me sonaba muy bajo ese porcentaje que das respecto a la nuclear en Alemania, eclectikus, así que en una búsqueda rápida he encontrado este informe de la Agencia Internacional de la Energía. En datos del 2004, si veis la página 17 la generación eléctrica nuclear supuso en Alemania el 28% del total frente al 26% japonés.
           Así que, eskozia, tu argumento, además de rebuscado, es falso. Es lo que tiene imaginarse las cosas en vez de documentarse.

         • Gracias Ijon Tichy, si, mis datos provenían de una búsqueda rápida y doy más fiabilidad al informe que enlazas. En todo caso no cambia mi argumentación. De todas maneras el lobby ecologista debe tener bastante fuerza en Alemania porque no tienen previsto aumentar su número de centrales nucleares (ni en construcción, ni planeadas, ni propuestas) . Sin embargo siguen apostando por el carbón y los hidrocarburos y sus «malignas» emisiones de CO2 a la atmósfera. Algo se me escapa de la política energética Alemana, ellos sabrán, pero desde luego el comportamiento de Merkel ha caído en el electoralismo más vergonzante, ha sido casi Zapateril. Mientras que Zapatero por contra a mantenido bien los papeles ante la alarma nuclear, sorprendente. Y ahora le tenemos bombardeando Libia. Debe ser que como parece que se va, le trae todo al pairo 😉

         • Pues documentate tú también:

           PIB Alemania 2714 $ billions Potencia nuclear 21GW (2004)
            
           PIB Japón  4623 $ billions Potencia nuclear 45GW (2004)

         • Eskozia ¿Que fuente utilizas? porque Ijon Tichy ha enlazado a la fuente. Yo no lo hice porque buscaba datos aproximados y tiré de la wikipedia en inglés. En todo caso Ijon Tichy habla de porcentajes y tu fuente desconocida habla de GW.  Lógicamente al disponer menos recursos en el resto de fuentes de energía (las que achicharrarán el planeta) Japón tiene que instalar más potencia para cubrir sus necesidades. Por tanto el porcentaje sobre el total de GW puede ser compatible con los datos que tu nos proporcionas.

         • Mi fuente nuclear es la que ha dado él, misma pág.
           El PIB aquí,
           http://www.slidefinder.net/c/camara_20colombo_20japonesa_20claudia_20sanmiguel/954253

         • Bien pues entonces está claro: los porcentajes y la potencia nuclear total instaladas son coherentes pues pertenecen a dos tablas del mismo informe. La nueva variable del PIB que añades al debate no me parece muy significativa. Si quieres añadimos otra al cocktail (como hice yo en esta entrada), el número de premios nobel de ciencias: Alemania 66 y Japón 14… y España sólo 2 por cierto. ¿Tendrá alguna implicación?

         • Sí, incluso con 9,5 seguiría siendo buena

       • Hombre, pues si el PIB no es un índice significativo en el desarrollo de una nación, ya me dirás cuál es.

         • Sí, el PIB puede definir el desarrollo de una nación, como también lo hace el número de premios Nobel en Ciencias (y también en letras), o la esperanza de vida, o el número de enfermos de SIDA. Lo que no veo es su relevancia en el debate sobre si la energía nuclear es demasiado arriesgada, si es o no necesaria, que otras alternativas tenemos (descartando el regreso al neolítico), que sí es lógico que los medios occidentales se centren en los problemas potenciales de varios reactores nucleares cuando se cuentan decenas de miles de muertos y cientos de instalaciones y edificios arrasados por el terremoto o por el Tsunami. Y sobre todo sobre la veracidad de informaciones que pronostican un Apocalípsis nuclear sin parangón, específicamente en dichos medios occidentales. ¿O es que estábamos hablando de otra cosa?

         • Bien, pues dejando claro que el ratio PIB/potencia nuclear instalada es mayor en Alemania que en Japón, establecemos que para llegar al mismo desarrollo Alemania se ha nuclearizado menos que Japón.
           Entonces podemos debatir qué grado de nuclearización es conveniente oyendo todos los argumentos a favor y en contra, y sopesándolos en el fiel de la balanza.
           http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-renacimiento-nuclear-en-la.html

         • Eskozia, vovemos a lo mismo, si Alemania se ha «nuclearizado» menos que Japón es porque Japón no tiene los recursos fósiles que tiene Alemania, y por tanto no le ha quedado otra que optar por esa tecnología. Y eso es una regla general. El mix energético que se ha utilizado en el siglo XX ha sido el necesario para la impresionante evolución humana de ese siglo.
           Otro detalle importante es que el uranio es una fuente agotable, y por tanto se agotará. Por tanto la energía de fisión no es el futuro, es el presente. En mi opinión la energía del futuro es la fusión de hidrógeno, y hasta que esta se domine, todo son parches para no detener el avance del ser humano. Lo estrambótico es que haya gente que no quiere energía nuclear porque «es peligrosa», que no quiere centrales de carbón ni hidrocarburos porque emiten el «venenoso» CO2, entonces que cojones quieren volver a los picapiedra… porque desde luego problemas ven por todos lados pero soluciones no aportan ni una. ¿Estás en ese grupo Eskozia? ¿O es sólo una pose políticamente correcta?

         • Planteáte hipotéticamente que el maremoto hubiera sido de magnitud 9,5 como el mayor registrado, Chile año 60, ¿seguiría siendo asumible el riesgo nuclear en Japón?

         • Si hablaras de energía, en relación con el PIB, significaría que la productividad japonesa, en términos de consumo energético es superior. Hablando de potencia instalada, ese ratio no significa nada. En todo caso, además es un orden de magnitud similar, en ningún se puede decir que Alemania «se haya nuclearizado menos».

           Pero vamos, puede seguir eskozido y con el «sostenella y no enmendalla» habitual.
           Ha quedado claro que en esto también hablabas por hablar.

           Bueno, oye , que tengo otras cosas que hacer, si sacas más comparaciones de peras con manzanas te anticipo que voy a pasar del tema. Chau.

         • A más productividad energética más favorable es el ratio PIB/Potencia, asi que gracias por no molestar.

         • energía = pera
           potencia = manzana
           Investígalo.
           De nada.

         • Eskozia, sigues ignorando a los muertos que ya ha habido a la vez que a los supervivientes del Apocaipsis nuclear que no parece que vaya a existir.
           Mi respuesta: una hecatombe producida por un terremoto de 9.5 (50 veces superior al recién pasado) produciría una catástrofe humana en Japón bastante superior a la que se ha producido. Como se como funciona la ingeniería nuclear, y con la cantidad de información que se va a extraer de esta catástrofe, y con los nuevos parámetros de diseño y protocolos de actuación que sin duda se implementarán, mi respuesta es SI, japón no puede dejar de lado la energía nuclear (ni el resto del mundo) y no le queda otra que asumir los riesgos de situaciones improbables pero posibles.
           Quid pro quo. Yo te voy a hacer otro planteamiento hipotético, imagina que la energía nuclear no hubiera existido. ¿De verdad crees que podríamos tener este debate por Internet? ¿Crees que se podrían hacer estudios sobre el clima valiéndose de potentes ordenadores y cientos de satélites de observación? ¿Crees que los quirófanos tendrían la instrumentación de la que disponen los cirujanos ahora? ¿Crees que podrías tener un móvil con GPS? ¿Crees que se podría detectar un cancer mediante un TAC? ¿Crees que te podrías plantar de Madrid a Barcelona en poco más de dos horas y media? Y si eliminamos también el carbón y los hidrocarburos para «que no se joda el clima» ¿Te imaginas como estaríamos?
           Al igual que Ijon Tichy, me da la impresión de que eres impermeable a los razonamientos a favor y tus argumentaciones en contra están muy diluidas. Así que nada, espero tu respuesta, tómate tu tiempo, porque tengo que salir y no me voy a poder sorprender con tu respuesta hasta dentro de un buen rato. Saludos.

         • Explica eso de que ignoro a los muertos de la catástrofe natural vs supervivientes del apocalipsis nuclear. ¿Hay algún tanteo, Zeus protector de la civilización contra Poseidón dios de los terremotos, que deba llevar o qué?
            
           Uf, ya vamos 50×200 veces superior a las especificaciones de diseño con que fueron construidas las actuales centrales. Apostar vidas ajenas resulta barato, ¿no habría por si acaso que consultarles primero a los propios interesados?
            
           Te has pasado con las preguntas, yo sólo te he hecho una, así que te responderé a una fácil: ¿Crees que te podrías plantar de Madrid a Barcelona en poco más de dos horas y media? Con una avioneta con motor de combustión creo que sí, con un submarino nuclear me parece que no.

           • Yo leería esto de Monbiot, que parece estar pasando por una catarsis interior (como decimos en mi pueblo, se está cayendo de la parra):

             Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.

         • Sí, todas las energías actuales son mediocres. Me corrijo, no fué Zeus el benefactor de la humanidad sino el titán Prometeo que robó el fuego y lo entregó a los humanos, e inventó el sacrificio para apaciguar a los dioses.

         • Eskocia majo, iba a escribirte en morse para ahorrar energía, pero como se me ha olvidado, y no has rebatido mi respuesta a tu pregunta, ni has respondido ninguna de las cuestiones que se han cruzado a lo largo del hilo, solo puedo decirte que, sí, que tienes razón, nuclear caca, carbón caca, hidrocarburos caca, hombre limpio de izquierdas vivir en cuevas, ulteriores controversias solucionar hombre sabio, Hombre sabio asegurar que hogueras suficientes para asar  jabalíes, tecnología beber de las fuentes del diablo, este debate no tiene sentido, Eskocia salvar mundo frente a neoliberales siempre contra naturaleza del macho progresista.. Dudas no existir, apocalípsis inminente. Amen.

         • Pues sí, todas las energías actuales son mediocres, pero no igual de mediocres.
            
           Y nada Eclectikus, a seguir con vuestro Mcguffin engañabobos, y terminar el macabro balance de muertos por tragedia natural vs supervivientes de apocalipsis nuclear.
           O debería decir sin sarcasmo, salvados por la seguridad de las ‘centrales neoliberales’ vs previsión de ‘catástrofes humanas’ del gobierno.
            
           Un saludo .. y que os aproveche.

8. Como no tiene tiempo de nada ya le escribo el epílogo a su Honor y deshonor: » Gracias al sacrificio de los héroes de Fukushima los dioses se apiadaron de Japón y enviaron el viento divino Kamikaze a esparcir la alarmante radiactividad en el mar. »

   ¿Genpatsu gypsies, otro infundio de la prensa occidental?

   • Eskozia, cuánta gente ha muerto y va a morir por el accidente de Fukushima?…necesito algo de información. Muy interesante el enlace del profesor japonés…cómo se llama, Maikelmur-san?

   • Oye, Eskozia, ¿tú te crees todas las fantasías que salen en los periódicos, así, sin más? ¡Jó, que suerte! Eres fácil de entretener. Y barato.
      
     Y entonces, ¿el argumento es? ¿Por ejemplo que la prensa ha estado muy bien estos días sobre Fukushima? Explícame eso, colega. Sugiero que veas esto de Antena 3, y esperes hasta que salga Ruiz de elvira, nuestro catedrático favorito de Física Alicada. Supercalifragilisticoespialidoso.
      
      

9. Muchas gracias a MAFO (el bueno) por toda esta información. Japón para la prensa y ha desaparecido del mapa, pero no por el irresponsable apocalipsis anunciado.

10. FTW, gran trabajo! No es fácil conseguir esa info. Lo pongo en el sitio de FAEC.
     
    Abrazos,
     

    • Eduardo, no he sido yo. El trabajo, extraordinario, de estos dias es de M. Fdez Ordoñez y a él hay que agradecérselo. Saludos

Los comentarios están cerrados.