Apocalypse Now

“Apocalipsis”, “holocausto”, “terror”, “colapso”, “héroes”, “éxodo”, “desastre”… son palabras que enmarcan con letras de imprenta a cuatro cuerpos las portadas de la prensa nacional en el día de hoy para describir lo que sucede en Japón.

Y coincido con ella en usar estos términos, estas definiciones, estas palabras malditas. Aunque por motivos distintos. Es cierto que lo sucedido en Japón es una tragedia de magnitudes bíblicas. Pareciere que el ángel exterminador ha planeado a sus anchas desde el norte hasta el sur del país nipón. Pero no hoy, ni mañana o el día después; ya lo hizo el 11 de marzo pasado, ese viernes maldito de temblores, aguas y destrucción. Ahora están sufriendo la resaca del terremoto más grande registrado en la historia de Japón y de un tsunami con paredes de agua de 10 metros que engulleron y devoraron todo lo que encontraron en su camino tierra adentro.

Parece que en occidente todos nos hemos olvidado de eso. Estamos pendientes de 50 valientes que tratan de poner orden en el caos de una central nuclear que resistió una tierra bajo sus pies que se abría como las fauces de una fiera, los envites de un mar que le pasó por encima, unos motores de refrigeración que dejaron de funcionar y un calor acumulado en sus reactores que tratan por todos los medios de enfriar desde hace 5 largos días. Desde luego tenemos la obligación de estar pendientes de ellos, lo estamos y mucho. No hay más que leer, por ejemplo, algunas de las últimas entradas aquí, en DEE, o nuestros twitters.

Pero también hemos de ser conscientes de que todas esas palabras que encabezan esta entrada no son futuribles de un desastre nuclear por llegar –como nos quieren hacer creer muchos- sino realidades presentes provocadas por un terremoto brutal y un maremoto aterrador. Lo primero son elucubraciones, lo segundo hechos incontestables.

Muchas imágenes de tragedia, de desolación, bombardean a cada minuto nuestras retinas. Cada una de ellas contiene una microhistoria, un microrrelato, una pequeña vida arrancada de raíz, un puñado de ilusiones devoradas por la fuerza de las aguas. Y todas ellas componen el collage de una trágica historia: la del quinto mayor terremoto registrado por el hombre a lo largo de su historia y sus consecuencias sobre un pueblo, el japonés.

Japón, un país que trata de afrontar la destrucción desde hace 5 días en una gran parte de su isla, incluida una crisis nuclear por gravísimos problemas en 4 de sus reactores, los de la central de Fukushima Daiichi. Los defensores del apocalipsis milenarista que provocará inexcusablemente la energía nuclear parece que se están relamiendo de gusto con la idea –falsa, absurda, imposible según nos dicen todos los expertos- de que estos reactores revienten por una explosión nuclear y una nube tóxica recorra el planeta asolando todo a su paso desde Mongolia hasta Nueva Zelanda cual un Godzilla invisible y silencioso surgido de las profundidades de las playas de Fukushima. Hacen cálculos, plantean escenarios hollywoodienses, lo comparan con esa pesadilla ucraniana que fue Chernobil y que pervive en nuestro imaginario colectivo. Y parecen olvidar que el “apocalipsis” y el “holocausto” galopó por encima de un país llamado Japón hace ya 5 días, parecen olvidar que el “terror” y el “colapso” arrasó vidas, hogares, trabajos y sueños; parecen olvidar que existen 50 “héroes”, sí, y junto a ellos otros muchos millones más que se levantan y acuestan cada día haciendo porque su país no se paralice, no entre en el caos, no se dañe más de lo que ya está; parecen olvidar que lo que mejor define lo que sucedió un 11 de marzo de 2011 fue el “éxodo” y el “desastre”,

el “éxodo” del mundo de los vivos de 3.676 seres humanos y el “desastre” que supone que otros 7.558 sigan a día de hoy desaparecidos*.

Que todos ellos descansen en paz, fuerza y esperanza para el pueblo japonés

*Fuente: NHK World

hurssel
hurssel

Acumulador de conocimientos inútiles

Artículos: 23

31 comentarios

  1. Disculpa, este comentario es respuesta a Eskozia:
    Esporádico, te responde el propio Yuri:
    “… Ojalá en el futuro mucha gente me diga “vaya tela, Yuri, cómo te columpiaste en esta, y aquí patinaste, y aquí muy flojo, y acá metiste la pata del todo, porque he estudiado esto y ahora yo se qué…”
    …y en ese momento, yo sonreiré. 

    Y es URSS, claro.

  2. Hay un problemilla con eso. Lo que transcribí es de 2010, y lleva con exactamente lo mismo desde, que yo sepa, 2005. En cinco años, con la que ha caído, no ha querido ver nada ni aprender nada, ni quiere ni le interesa. Y a la que te descuides te convence de que la URRS era el paraíso y los planes quinquenales la perfección de la producción. Lo dicho, un divulgador excelente y un pico de oro con bastante mercancía averiada que vender.
    Saludos. E.
     

  7. Gracias Eskozia, aunque no tengo ni idea de cómo valorar lo que sale en esa tabla.
    Por Ej., esos 646,2 Sv/h en el perímetro es mucho o poco? Y no soy capaz de relacionar mi pregunta sobre las 600.000 barras de combustible ya usado con lo que sale en esa tabla.
    Gracias de todas formas.
    Luis: Efectivamente, ya había visto esa tabla.

  8. Si no funciono con el timo del calentamiento global, porque no probarlo con el nuevo timo de el «apocalipsis» (el comisario europeo de la energia dixit) de nuevo cuño llamado: «accidentes nucleares en cadena si no nos dejais crear un gobierno mundial»?.
     
    Y es que el IPCC no sirve para todo, ahora mismo ya para nada. Pero el objetivo continua siendo el mismo: gobierno mundial-del carbono o nuclear- como sea. O sea ya.

  9. Jesús:
    «Una cosa es lo que el reactor contenga y otra lo que emita».
    No entiendo.¿Qué mas da lo que emita, siempre que – en este caso- no sea radiación, sea ésta lo que sea? Porque, según parece, es lo que «hace daño» a distancia y a largo plazo. ¿Cúanta cantidad, a qué distancia, cúanto daño (el plazo según dicen es medio eterno, así que da igual).

      • Exactamente eso venimos haciendo aquí desde el pasado viernes. Gracias por el enlace, Eskozia. Accedes a esas tablas desde nuestro post del Martes también.

          • Efectivamente, experto en algunas cosas, un divulgador fuera de serie y un pico de oro, que aprovecha para colar mucha mercancía averiada:
             
            «Más allá de este mero apunte, las pruebas en favor del calentamiento global antropogénico son, simplemente, abrumadoras. No existe una sola academia nacional de ciencias, un solo climatólogo de prestigio, ninguna entidad científica relevante que lo ponga en duda. Sólo algunos periodistas y propagandistas, jugando con los «picos de las estadísticas».»

            Olé.

          • No puedo ver la página del enlace desde aquí, luego le echaré un vistazo en casa

          • Esporádico, te responde el propio Yuri:
            «… Ojalá en el futuro mucha gente me diga «vaya tela, Yuri, cómo te columpiaste en esta, y aquí patinaste, y aquí muy flojo, y acá metiste la pata del todo, porque he estudiado esto y ahora yo se qué…»
            …y en ese momento, yo sonreiré. 😉 »

    • Contiene diversas sustancias: Uranio, Plutonio, Zirconio, Iodo, Boro, algunos están allí desde el principio y otros se van formando como consecuencía de las reacciones nucleares (según veo en internet, dos productos de la fisión del Uranio son Xenon y Estroncio) fisión y captura de neutrones, emisión de radiaciones, etc….. El caso es que muchos de esos isotopos son radioactivos pero la mayoria se quedarán en el emplazamiento de la central, emiten mucha radioactividad pero su alcance es muy limitado, pierden energía por su poder de ionizar el aire y decaen. Según esto lo peligroso es el material que sale expelido, por ejemplo el Iodo y el Cesio.

  10. Plazaeme:
    A mí me da igual el autor de un texto.Todos los considero escritos anónimos en una pared. Y también me dan igual las partes de un texto inútiles. Lo que me gustaría saber es lo que he extractado, es decir:
    ¿Hay 600.000 barras de combustible ya usado? ¿Qué tendrían que pasarles a esas barras para que emitan radiación? ¿Cúanta emitirían, duraría lo emitido, cómo podría hacer daño?
    En general, es mentira que «el miedo es lo peor». No. Lo peor es lo que pasa que resulta malo, i.e: Un accidente de coche, un cáncer, etc.
    Y quizá es inútil tratar de entender este asunto. Pero la aproximación «sin adjetivos» tiene la misma ventaja del médico que te dice: «Tiene Ud un cáncer que ha hecho metástasis.Le quedan seis semanas como máximo». Eso es mejor que «para haber fumado lo que ha fumado, la verdad es que su cáncer es más bien pequeño» o «no nos alarmemos, quizá haya un tratamiento que le cure, aunque está Ud. francamente jodido».

  11. Así, a bote pronto, no hace falta ser un experto en energía nuclear para contestar esa pregunta. Una cosa es lo que el reactor contenga y otra lo que emita. En principio son emitidos todos los gases mientras que los líquidos y sólidos permanecen, aunque pueden ser arrastrados por explosiones y por el ascenso de los gases. Cuanto más caliente esté el material más rápido es el ascenso de los gases y eso puede propiciar mayor arrastre de las cenizas de menor densidad. Por el otro los materiales cambian de estado con la temperatura. Por ejemplo el Cesio, según la wikipedia su punto de ebullición está en 944 K, una temperatura que razonablemente puede darse en el reactor. Un experto podrá decirnos que otros elementos radioactivos están presentes de forma significativa en el reactor y cuales tiene puntos de ebullición relativamente bajos para ser emitidos.

    Si el

  12. He seguido vuestros debates de estos días sobre la parte nuclear del asunto.Seguido a duras penas, porque no sé cómo funciona en realidad una planta nuclear.La parte técnica me supera, y aunque me he puesto a estudiar, estoy totalmente confuso y desconcertado, con tanto dato técnico – paso de todos los adjetivos y adverbios, incluidos los de los expertos, pues en el momento que los usan, dejan de serlo, cosas del tipo «puede», «significativo», «improbable» y otras memeces.
    Como veo que aquí hay mucho nivel, os quería dejar esto a ver qué opinais:
    The Fukushima Daiichi plant has seven pools dedicated to spent fuel rods. These are located at the top of six reactor buildings – or were until explosions and fires ravaged the plant. On the ground level there is a common pool in a separate building that was critically damaged by the tsunami. Each reactor building pool holds 3,450 fuel rod assemblies and the common pool holds 6,291 fuel rod assemblies. Each assembly holds sixty-three fuel rods. In short, the Fukushima Daiichi plant contains over 600,000 spent fuel rods – a massive amount of radiation that will soon be released into the atmosphere.
    Esta es la fuente:
    http://www.prisonplanet.com/newly-released-images-show-devastated-nuclear-reactors.html
    ¿Qué significa que «soon will be released into the atmosphere? ¿Tiene sentido? ¿Qué tendría que pasar o qué tendría que cambiar para que eso sucediera/no sucediera?
    Gracias

    • Es muy difícil saber lo que pasa. Chernobil figura  en la org. ato., la de baradei, como con 4000 muertos. La asoc. de ciencias de N.Y. en cambio en un millón? La información de la oms (la de la gripe) es supervisada por la de energia nuclear osea «clasificada» . No necesitan manipular nada, no gate.
      El reactor ucraniano solo tenia tres meses y el japo 40 años, sera cierto que ello implica multiplicar por 30 su potencial radiactivo? Los vientos de los hemisferios no se mezclan…el del norte podría multiplicar a su vez los «4000» digamos por x.
      Pisaremos Marte gracias a la energía nuclear y espero que no debido a la política de hijo único china, pero todos estos golfos del monopolio, a tí te dejo a tí no, son más falsos que la cumbre de Copenhage.

    • Dhavar, sin tener ni idea sobre energía nuclear, yo creo que el significado es que si un sitio se llama «Prisionplanet«, habla de «chemtrails exposed«, y de «in 2001 a single day will change your way of life forever. Are you ready?», y todo va en ese plan, lo mejor es salir corriendo.

  13. Como les decía: lo mejor es pensar cuánto nos pueden afectar en lo personal las desgracias que les ocurran a algunos semejantes menores de por ahí…    https://desdeelexilio.com/2011/02/28/respuesta-a-jorge-valin-israelem-las-revueltas-arabes-si-son-nuestro-problema/?replytocom=35734#comment-35734
    Los análisis sobre lo que sucede en Japón son una buena respuesta a mi sugerencia… Jorge Valin, sobretodo, aprende rápido, aunque aquí tampoco se quedan detrás…
    Por cierto, Gadafi está casi recuperado y apenas habrá costado algunos centenares,,, miles.. no sé.. de vidas de libios… nada serio…

  14. Ojo, que es muy común el error de «grados en la escala de Richter». Hace años que esa escala no se usa ya, pero los medios de desinformación siguen nombrándola, a pesar de que al decirlo transforman los datos que ofrecen en incorrectos.
    Realmente se emplea la escala sismológica de magnitud de momento, una escala logarítmica que no emplea «grados», sino simplemente magnitud. El terremoto de Japón fue de magnitud 9 (sin unidades).
    Como para fiarse de los «periodistas»…
     

  16. Sobre el interesante gráfico, el terremoto fue revisado de 8,9 a 9,0, como la escala  Ricchter es logarítmica, esa décima no es despreciable. Y el 9,1 ya se ve en la gráfica donde está.

  17. Enlazo este comentario en mi blog, porque me viene como guante al sentimiento que ayer experimenté: todo quisque rechupeteando la herida de «cuanta radiación puede soportar una persona durante x tiempo» y nadie diciendo dónde y cómo podemos ayudar a Japón. ¡Vergüenza!

Los comentarios están cerrados.

Tendencia ahora

Lo que todo el mundo debería saber acerca del conflicto de la minería del carbón en España.
La libertad. La voluntad.
Nuevo estudio destroza algunos mitos vegano-vegetarianos
Querida Chus: Seré español hasta que me muera, pero yo no vuelvo