Lo explica Bob Carter en Quadrant. Yo les traigo seis de ellos y en castellano:
1. Debemos limitar la polución (sic) con carbón (sic) introduciendo un impuesto sobre el mismo.
Llamar contaminante al dióxido de carbono atmosférico es una violación del lenguaje, la lógica y la ciencia. Recuerden: hay algo llamado fotosíntesis.
2. Debemos dedicarnos mucho más intensamente a la emergencia climática.
No existe tal emergencia. La temperatura media terrestre está descendiendo de manera evidente en la última decáda.
Fuente de la gráfica: WoodforTrees.org
3. Poniéndole precio al carbón (sic) castigamos a los grandes contaminadores (sic).
Sabemos que quien termina pagando es el consumidor, no el productor. Contaminación?
Fuente de la gráfica: Información Estadística sobre las Ventas de Energía del Régimen Especial
4. Poner precio al carbón (sic) es lo correcto y en interés de la nación.
Todo nuevo impuesto es vandalismo económico, destruye puestos de trabajo y limita la calidad de vida de los australianos.
Fuente de la gráfica: Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources
5. Poner precio al carbón (sic) supondrá una menor emisión de dióxido de carbono.
En niveles razonables ($20-50/t), la tasa no supondrá reducción alguna en las emisiones. Simplemente el consumidor pagará más cara la energía que consuma.
6. El coste de las acciones sobre la polución (sic) con carbón (sic) es menor que el coste de no hacer nada.
Para australia, el coste neto para una familia de cuatro personas tras imponer impuestos al CO2 será superior a los $2,500/año – mientras, eliminar todas las emisiones australianas apenas supondría una reducción de 0.01 °C en 2100.
Ya saben, lean, infórmense, no crean todo lo que les digan (aquí tampoco). Pero no consientan que les roben su dinero a costa de cuatro mentiras y tres suposiciones.
Coño, si tenemos aquí al Ché redivivo, con el nick de Leandro.
Pero por favor, de que hablan?? las potencias imperialistas son capaces de hundir en la miseria sin retorno a los pueblos que conservan los recursos estrategicos de la humanidad, la megamineria a cielo abierto es la prueba mas clara de una proposición como la que hago; escuchemos a Peter Munk (presidente de la Barrick Gold) justificando con su discurso colonialista cristiano y retrogrado el por qué de la instalación de estas corporaciones en america latina o africa : “DIOS NO PUSO DEPOSITOS EN MANHATTAN O PARIS POR ALGUNA UNICA Y DESCONOCIDA RAZÓN DIOS ELIGIO PONER ORO EN AREAS COMO PLENA SELVA DE TANZANIA, EN LA CIMAS DE LOS ANDES, EN COMUNIDADES REMOTAS EN DONDE LAS POSIBILIDADES DE ESCAPAR A LA POBREZA SON NULAS” ¿como que el uso de energías renovables no es el camino a un proyecto de la humanidad? Por favor, mas compromiso en la discusión humanos.
Tildar a esta bitácora -muy bien trabajada y de corte inequívocamente independiente, valga por ello mi reconocimiento D. Luis- de “negacionista”, es de tener la mira muy corta, pero muy corta.
Lo único que hace, y francamente bien además, el responsable de esta página es añadir datos- de fuentes científicas y contrastadas- en el debate científico acerca del futuro clima del planeta. Éstos (los datos, no las opiniones) nos dicen que además del co2, existen otros gases invernadero, y otras variables que influyen en el clima; y que, por otra parte, la relación entre co2 y temperatura global no es tan clara como algunos pretenden. Si se me permite el símil, es como ver una foto de una sola brizna de hierba y afirmar con rotundidad que se trata del Nou Camp (Osadía se queda corto)
Y precisamente – casualidad curiosa donde las hubiere – el “culpable” de estas apocalípticas previsiones es el gas que se desprende en el proceso de combustión de los recursos energéticos más estratégicos de todo el mundo.
Si por estos recursos se ponen y quitan gobiernos, estallan guerras, y mueven la curva de la economía mundial, es de muy cándido pensar que las naciones desarrolladas que carecen de ellos (fundamentalmente la UE y Japón. Recordemos que USA tiene la mayor reserva mundial) no tratarían de aprovechar el tirón ecológico para “arrimar el ascua a su sardina”.
Y esa “sardina” no es otra que la sustitución de las fuentes de energía (que no tenemos) por otras (que sí tenemos). El problema es que hoy por hoy, si el resto del mundo no nos acompaña, ellos tendrán el recurso baratito, y nosotros perderemos competitividad a un ritmo frenético (sin añadir el coste de cambiar el modelo energético… póngase a cambiar todo el transporte movido por hidrocarburos en la UE, por vehículos eléctricos).
Y claro, soltar en la ONU que tenemos que cambiar el modelo energético mundial alegando “es que no tengo los recursos y mi dependencia energética me deja en desventaja”, queda muchísimo menos fino y convincente que “es que el co2 va causar el aumento de “n” ºC en “n” años y eso va a suponer el fin de la humanidad”.
Los políticos no financian las causas midiendo la nobleza de las mismas (si nunca lo hacen, por qué hacer una excepción con esto), sino por la utilidad que le puedan obtener. La mayoría ni siquiera son capaces de destinar un 0.7 del PIB para erradicar la pobreza y el subdesarrollo del tercer mundo (y no me negarán que la causa no puede ser más noble), ¿por qué rayos se iban preocupar ahora de 2 ó 4 graditos de más dentro de 100 años?
Relaciona los conceptos y tendrás una respuesta.
Creo que hay algún estudio en marcha para ver el efecto real del CO2.
Dado que es el alimento de las plantas se trata de aumentar mucho la concentración de CO2 en una zona (invernadero) y comprobar cual es el desarrollo de la vegetación.
En quince o veinte años se podrá comparar la masa vegetal de ese invernadero con la de otro idéntico en todo excepto en la concentración de CO2.
Se podrá ver entonces si la masa vegetal es mayor en el primero que en el segundo. De ser así significaría que la propia vegetación sería la que haría bajar el nivel de CO2.
Bueno, la gráfica de CO2 no es mía, es la oficial de la IEA. Las mediciones en Mauna-Loa muestran otra curva, pero tampoco es exponencial.
De todos modos estamos de acuerdo en lo fundamental: el CO2 no es un contaminante y, desde luego, no es el principal gas de efecto invernadero.
Saludos.
Muy bueno tu análisis. Pero déjame decirte que en el CO2 no llevas toda la razón, pues la curva de keeling demuestra que el nivel de CO2 en la atmósfera aumenta casi exponencialmente.
Pero, como bien dices, el CO2 no es contaminante. Ni si quiera es el principal gas invernadero. Además, la mayoría del CO2 es emitido por la descongelación de los polos (si esto se está produciendo verdaderamente).
Siempre con las mismas falacias negacionistas. Espero a que algún día haya alguna aportación interesante.
Ya salio el econazi
El sol no tiene que ver con el calentamiento observado en los últimos 30 años, lo cual no significa que la irradiancia solar no sea determinante para el clima. ¿que pasa si el sol se apaga? pues que no hay clima.
En el pasado el sol (la variación de la irradiancia para ser mas exactos) fue el motor principal en muchos cambios climáticos (no en todos) si esta disminuye, disminuye la temperatura global, ¿que hemos observado los últimos 30 años? que con la irradiancia constante la temperatura subía y con la irradiancia disminuyendo la temperatura se mantiene, está claro que el sol influye, pero hay algo más (llamemoslo GEI´s por ejemplo) que está tirando hacia arriba.
Las renovables son caras y hay que subencionarlas por que a todos nos interesará tenerlas con el barril de petróleo a 200 $, igual que se subencionó la construcción de centrales nucleares cuando hacer electricidad con carbón y petróleo era
baratísimo. Es una cuestión de mirar al futuro y no quedarse anclado en el presente.
Si dentro de 100 años el petróleo fuese abudante, barato (y no emitiese CO2 y otros gases) no habría ningún motivo para poner renovables.
Creo que lo que se pone en duda no es el calentamiento, sino la cuantificación que se hace de los GEI en el clima futuro de la Tierra.
Por otra parte, si los defensores del calentamiento global antropogénico ya conocían la variable de la irradiancia solar, ¿Por qué sus predicciones para esta década eran de aumentos de >1ºC? ¿Querían quedar mal por algún secreto misterio?, ¿no valoraron que este fallo daría la imagen de que sus proyecciones informáticas fallan más que una escopeta de feria?
Ser tan categórico con tantas variable es cuando menos tendencioso.
En la segunda parte de tu argumento, estoy plenamente de acuerdo contigo, debemos reducir nuestra dependencia de los recursos fósiles por su limitado acceso y su -cada vez- mayor precio. Son necesarias otras fuentes de energía. Pero las razones son más de índole estratégicas y geopolíticas, que de visiones apocalípticas medioambientales (aunque éstas deben tener más calado social, a juzgar por las estrategias que sigue nuestra clase política… supongo que el miedo controla mejor a las masas)
O si no, prueba tú a decirle a China que se “olviden” de sus millones de toneladas de carbón y que hagan su revolución industrial con molinos de viento.
Que se van a estar riendo una década entera. El carbón que tienen lo van a quemar sí o sí, y cuando lo acaben ya veremos.
La motivación europea -la principal precursora- es fácil, aquí el carbón ya lo hemos quemado, y el que queda ya no es tan barato de extraer. ¿para que hacer depender un recurso estratégico del suministro de terceros paises?.
Mejor apostamos por nuevas fuentes de energía, y si de paso, convencemos al resto del mundo, pues mejor que así no perderemos competitividad.
Para mi es el mejor argumento, ¿o no, seré yo muy malpensado?
El punto 2 muestra que la temperatura mundial aunque desciende ligeramente sigue cerca de máximos, cuando debería estar bajando de forma mucho más acusada debido a una reducción apreciable en la irradiancia solar de la última década.
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4
El estudio del punto 4 es de risa, ¿y cuantos puestos se generan por megavatio instalado? esto es como decir los puestos de trabajo que se perdían con la automatización de la industria y los puestos de mecanografos que se perdían con la llegada de la informática, pura demagogia.
¿y con el petroleo a 115 $? ¿cuanto nos ahorramos por cada megavatio de renovables instalado?
¿y con el petroleo a 200 $ ?
Pero no habíamos quedado que el Sol no tiene nada que ver con esto del calentamiento?
En cuanto al estudio del IJM, el gobierno alemán ha suspendido sus subvenciones precisamente, entre otras razones, por esa: no sólo no se generan nuevos empleos, el encarecimiento de la energía los elimina. Que se lo pregunten a los más de dosmil (2.000!) despedidos en Bitterfeld (aquí, al lado de mi casa)….