El terremoto en Japón y sus centrales nucleares (Actl. contínua 13.3.2011)

142 comentarios

1. Y la cosa sigue complicándose. Acaban de anunciar que existe riego de explosión inminente en las paredes exteriores del 2º reactor, como ya sucedió con las del 1 y el 3.
   Y sí, la cosa se complica

2. Para Hurssel:

   Tu dijiste literalmente, en contestacion a un comentario mío:

   “Aranguren, es que ha fallado eso, sólo el sistema de refrigeración en uno de los reactores. Ni más ni menos
   Y la información ha sido dada con cuentagotas, pero siempre al minuto”.

   Yo comente esta respuesta de la siguiente manera:

   “Hurssel dice que la cosa no es grave porque “solo” ha fallado el sistema de refrigeración. Pero el sistema de refrigeración es como el sistema de frenos de un coche bajando un puerto: es el elemento esencial de la seguridad. ”

   Y tu me respondes con la siguiente frase:

    
   “¿Ves como no decís la verdad ni así os aspen?

   “Hurssel dice que la cosa no es grave“. Realmente un servidor nunca dijo eso, sino todo lo contrario, pero nadie va a retroceder a buscar un comentario perdido en tal maremagnum.”.

   Sinceramente, creo que de no decir la verdad alguien es el tal Hurssel, pues cu cometario inicial era tendencioso y buscando minimizar la graves de lo sucedido. Ha fallado la pieza esencial prevista en varios reactores, no solo en uno,  para solventar los problemas del nucleo: el sistema de refrigeracion.

   .

   • Vamos a ver si nos entendemos. Pones en mi boca (o en mi teclado) palabras que no he escrito. Si tienes ganas relee alguno de mis comentarios, pues la situación me parece grave, sí, me parece grave. Igual preferirías que haga como unos cuántos periodistas de este país o como algunos movimientos ecologetas, que se están rasgando las vestiduras y llorando por las esquinas al grito de “¡el apocalipsis está aquí! Acabemos con las nucleares”.
     Pero no, amiguito. Nada de eso. No trataba de minimizar, ni de magnificar, nada. Estaba exponiendo un hecho incuestionable. Si eso te parece capcioso, pues ya no es mi problema.
     De hecho, cuando escribí ese comentario sólo había fallado el sistema de bombeo de agua en uno de los reactores. Ahora son dos, pero mi querido amigo, no he sido agraciado con el don de la videncia.
     Repito. ¿La cosa es grave? Claro que sí. ¿Es dramática? En estos momentos claramente no. ¿Con las noticias que nos llegan deberíamos estar alarmados por una hecatombe nuclear que arrasará Japón? Ni de coña.
     Espero que controlen la situación lo antes posible, eso no lo dudes

3. Datos del último informe de NISA:
   La situación en Fukushima sigue igual. Han parado el aporte de agua de mar a la vasija del reactor 1, se supone que porque no necesitan meter más agua. El sistema de inyección de seguridad a la vasija del reactor 2 continúa sin problemas y han vuelto a meter agua de mar a la vasija del reactor 3. No dice nada de la explosión del edificio del reactor 3 (ya dijimos unos cuanto comentarios más arriba que acabaríamos viendo volar el techo del edificio; y mira que siento no haberme equivocado).
   Onagawa no parece que tenga problemas y la alta radiación detectada fuera de la planta parece que era de los veteos de la planta de Fukushima.
   No hay cambios en el nº de heridos o en el nº de afectados por contaminación radiactiva, cuyas cifras son ridículamente pequeñas comparada con la catástrofe general en la zona.
   Me da la impresión que poco a poco están haciéndose con el control de la emergencia, aun a pesar de todos los problemas que se les ha presentado.

4. Aquí, en Argentina, el tratamiento que se le está dando a este tema es de terror… literalmente!
   Consultan una y otra vez a especialistas pero le siguen buscando la quinta pata al gato.
   No es simple desconocimiento… es mala intención!

5. Artículo de El Mundo, las embajadas de Francia y Alemania aconsejan a sus ciudadanos que abandonen el país.
   No leo alemán pero si francés y la página de la embajada francesa dice que:
   “Debido al precedente (posibles nuevos terremotos fuertes y la cuestión de las centrales nucleares) parece razonable aconsejar a los que no tengan una razón específica para permanecer en Tokyo dejar la región de Kanto por unos días.” (Traducción sobre la marcha y énfasis míos)
   Joder, hay una diferencia grande entre dejar un país y una región, además es un consejo a los que estén dando vueltas por Tokyo sin que tengan nada que hacer allí, vamos que si estás de turismo o similar que te vayas a ver otra ciudad en Chubu o Kansai. Pero puestos a exagerar, mejor decir que los 25 millones+ de japoneses del Kanto quieren evacuar mañana.
   M.

6. La agencia nuclear japonesa informa de una explosión de hidrógeno en el nº 3 esta mañana (hora japonesa). Se la esperaban pero no por ello es menos grave.
   El primer ministro Kan dió un discurso ayer donde dijo que los sismólogos temen que haya otro terremoto fuerte los próximos días lo que pone a los equipos en Fukishima en otra carrera contra reloj,  controlar los reactores antes de que ese posible terremoto cause más problemas.
    
   M.

7. Bueeeno, contad el chiste y aflojamos un poco la tensión: fijaos si estaremos nerviosos que hay a quien se le traban los dedos y escribe cosas raras como “lso reacotres”… aunque lo mejor ha sido lo de que habían “metido agua de mar al rector” ¡pobrecillo! 😉 Ná solo un poco de risa a estas horas de la noche. ¡Vaya días!

8. No sé si contar aquí el chiste de los ICCP.

9. 24 horas después de mi anterior mensaje, la situación ha empeorado, como era de temer. Se demuestra que las informaciones oficiales que se dan son falsas y que centrales que dos horas antes se decían controladas, como la nº 3 de Fukushima, ahora no solo se reconocen que no lo están sino que se espera una próxima y violenta explosión de resultados impredecibles.
    
   Hurssel dice que la cosa no es grave porque “solo” ha fallado el sistema de refrigeración. Pero el sistema de refrigeración es como el sistema de frenos de un coche bajando un puerto: es el elemento esencial de la seguridad. Si falla, el coche va loco y el piloto está inerme: solo queda rezar y adoptar medidas desesperadas para no derrapar en la siguiente curva..
    
   En efecto, si el núcleo de reactor pierde refrigeración durante un poco de tiempo, se comienza a calentar y comienza a deformarse. Si la refrigeración de emergencia tarda en llegar porque falla a su vez, como ha ocurrido aquí, entonces el proceso de calentamiento del núcleo se acelera y las deformaciones alcanzan una dimensión que puede hacer inviable las posteriores maniobras de desplazamientos de las barras de uranio y demás componentes claves de la central. Además, como consecuencia de las elevadas temperaturas el vapor de agua puede disociarse en H2  y O2, con lo que ya tenemos un bonito polvorín preparado para explotar violentamente en el lugar mas insospechado, destrozando elementos que pueden ser claves para el posterior control de la central.
    
   Eso es lo que ha pasado en el reactor 1, y por lo que se ve ya no pueden refrigerar el reactor por ninguna de las vías previstas por los diseñadores, así que solo queda las soluciones “desesperadas”. Lo de tratar de inundar con agua de mar borada todo el reactor es una de esas medidas desesperadas, aunque sinceramente dudo que haya tanto boro disponible como para poder “borar” los inmensos caudales bombeados que se necesitan.
    
   A lo dicho, cruzar los dedos y un poco menos de orgullo. Lo cierto es que los técnicos no controlan lo que pasa en la central y tienen que combatir como pueden, frente a unos acontecimientos que se desarrollan sin control. El resultado lo sabremos cuando el reactor  termine su ciclo.
    
   Esto es como un coche que pierde los frenos y sale por una curva dando vueltas de campana. Hasta que el coche no pare y se pueda acceder al habitáculo no se puede saber si hay muertos o no. Hasta entonces se puede ser pesimista, u optimista. Es gratis. Lo que no me parece de recibo es que los “pesebreros” del sistema, los que viven de él y lo ocultan, traten de manipular las informaciones para decirnos que ellos saben lo que va a pasar, como si lo supieran.
    
   Y una cosa: No me creo que hay aviones que vuelen con 40 años. Si los hay será en Cuba u otros países semejantes. Desde luego a nadie le obligan a montarse en tal chatarra ambulante, cosa que se hace con las centrales nucleares. Una central nuclear  para trabajar durante 30 años no puede funcionar  los 40, 50 o 60 años que piden los propietarios de las centrales, porque son verdaderas chatarras ambulantes incapaces de responder con seguridad a sucesos imprevistos,  como los viejos reactores japoneses se han encargado de demostrar.
    

   • Los imprevistos de alguna forma “se preveen”. Según estas informaciones me da la sensación. Posiblemente a proposito para conseguir una evacuación exitosa de los residentes.
     No es lo mismo decir: “evacuamos  porque si no esto explota”  que “por medidas preventivas desalojamos 10 km a la redonda”.
     Asi haces que la intervención del ejército no genere alarmas. Das tiempo a evacuar  a los habitantes mas cercanos. Pro supuesto una vez acaba esa maniobra ya lanzas la siguiente medida preventiva: “ahora 20 km”
     Si como comentais (y  no me he confundido al leeros) cuando se fusiono/semifusiono  el nucleo (ese estallido blanco que dijeron fue el sistema de refrigeracion) en ese momento salta la noticia de una reunion nuclear de emergencia convocada por Merkel.
     Hasta cierto punto la situacion no es nueva y estan cronometrando bien los tiempos. Veremos si consiguen estabilizarlo todo…
      
     Lanzo un ruego:  no empezeis a discutir aqui sobre las medidas politicas de las centrales nucleares. ES que si no, al final entramos en debates y quiero enterarme del estado de la central . Creo que para discutir hay otros lugares.
     Me gsutaria lanzar unas preguntas que puedan ser muy tontas para los entendidos:
     ¿ se conoce en todo momento el estado del nucleo  (camaras) o solo se puede estimar por metodos indirectos como los posibles resisduos ventados?
     Decis que es casi imposible que lso reacotres criticos estallen pero en caso de que se de esa situacion  ¿la explosion podria provocar la explosion de sus reactores contiguos ?  ¿el almacen de desechos podria correr la misma suerte ?

     • Los imprevistos se prevén, lo que se prevee deben ser los impreveistos

   • ¿Ves como no decís la verdad ni así os aspen?
     “Hurssel dice que la cosa no es grave“. Realmente un servidor nunca dijo eso, sino todo lo contrario, pero nadie va a retroceder a buscar un comentario perdido en tal maremagnum.
     Pero de ahí a que las informaciones que están dando sean falsas va un mundo. Han fallado dos sistemas de refrigeración, pero es que han ido fallando progresivamente. Pero igual al principio no nos contaron que el sistema de refrigeración del reactor 3 había fallado porque estaba funcionando, ¿no?
     Hay un hecho: la zona que rodea  a la central de Fukushima ha sido arrasada, no queda nada en pie… excepto la central nuclear. Y tras tres días del terremoto, con réplicas continuas, en la central no hay fugas. ¿La situación es crítica? Pues claro, pero igual de claro que las medidas de seguridad han funcionado y siguen funcionando.
     ¿Que hay que estar preparados para lo peor? Siempre.
     Pero existe un hecho incuestionable: ya hay más de 3,000 muertos por el terremoto y el tsunami, y de ellos ninguno por la central nuclear.
     Habrá que ver cómo siguen los acontecimientos, pero hasta ahora lo único que realmente ha funcionado como tenía que hacerlo son las nucleares

10. Ni se te ocurra, ljon….los progres ya se han lanzado a por la presa…sin darse cuenta de que esto será la prueba definitiva de que la nuclear es sin duda la energía más segura. Si con semejante terremoto, centrales de 40 años de antigüedad, y fallando más cosas de las que serían previsibles, probablemente se salga de la  situación sin daños humanos de ningún tipo, no sé quién podrá argumentar en sentido contrario…lendermains y manins aparte, claro

11. De la refinería esa ardiendo y soltando un montón de tóxicos no habla nadie (salvo para poner fotos de las llamas y decir que es una nuclear).

    Titulares acerca de “Japón bajo el terror atómico” cuando los muertos se cuentan por miles y no precisamente por causas “atómicas”.

    La verdad es que dan ganas de tirar la toalla y que el mundo se ahogue en su estupidez.

    • Tranquilo, que ya vendrán las quejas en la factura de la luz de los próximos años….

12. De momento, la cosa nuclear en Japón empeora:
    En Fukushima Dai-ichi, los grupos con problemas de refrigeración de núcleo son las unidades 1, 2 y 3.
    En Fukushima Dai-ni, los grupos con problemas de refrigeración del reactor son las unidades 1, 2 y 4.
    Se ha activado la alarma en Onagawa (donde parecen que no ha habido problemas de refrigeración de los reactores) por alta radiación fuera de la central.
    Ni la BBC, ni LD son capaces de sacar un artículo medianamente solvente sobre el problema en los reactores de Fukushima Dai-ichi. Como para pedir que el público en general entienda algo más que los cuatro lemas antinucleares que los ecolojetas de turno están difundiendo por todo el globo. Un año de estos deberíamos hacer una reflexión serena sobre el papel y las consecuencias de las mentiras de los medios de desinformación cuando “informan” sobre algo sobre lo que no tienen ni idea y ni siquiera se molestan en medio-informarse.

    • Parece ser que lo de Onagawa se debía de los venteos de Daiichi:

      The Japanese authorities have informed the IAEA that radioactivity levels at the site boundary of the Onagawa nuclear power plant have returned down to normal background levels. The first (ie lowest) state of emergency was reported at the plant earlier on Sunday after an increased level of radioactivity was detected at the site boundary. Investigations at the site indicate that no emissions of radioactivity have occurred from any of the three units at Onagawa. The current assumption of the Japanese authorities is that the increased level may have been due to a release of radioactive material from the Fukushima Daiichi nuclear power plant.

13.  
    Lendermain
    Yo también soy ingeniero de caminos y a mi si me importa que sepamos diferenciar entre fundido y fusionado.
    En cuanto a lo que opinas de los accidentes de hoy (producto de una catástrofe natural), lo opinas también del accidente de la presa de Tous de 1982? Según tu filosofía se debería haber acabado con la construcción de presas, no?

    • Caballero, tú tb ICCP?….no, si nos conoceremos y tó….

    • La presa de Tous es una estructura que no dejará indefinidamente residuos nucleares carísimos de tratar (a costa del estado, por cierto), su colapso no entraña riesgos radiactivos para toda la región o incluso el país, no será necesario un carísimo desmantelamiento y aparte de todo, además de electricidad (que no sé si generaba), proporcionaba agua a toda la comarca, quién da más??

      • Cuánta gente murió por Tous, con unas lluvias enormes, pero perfectamente previsibles en la zona?…cuánta gente va a morir por Fukushima?…cuánta gente estaría en el paro si los productos fabricados por Japón fueran más caros debido a que en vez de nucleares tuvieran otras fábricas de energía más caras? (por no hablar de molinillos o paneletes)…demagogia no, por favor, querido colega

        •  
          Efectivamente la presá de Tous no dejará residuos nucleares, (ha dejado muertos), su colapso no entraña riesgos radiactivos para una región, (entraña muertos) y su desmantelamiento no va a ser necesarios y nos vamos a ahorrar unos cuanto € (a costa de vidas).
          No queiro decir que esté en contra de las presas, al contrario estoy a favor. Simplemente digo (ya lo comentaron antes) que el riesgo CERO no existe. La presa de Tous funcionó correctamente hasta que un fenómeno natural extraordinario (no contemplado por las normas de diseño) apaerció. Lo mismo a ocurrido en Japón. No hay que darle más vueltas, y mucho menos utilizar una catástrofe natural para fines políticos.

          • Pues parece que ha fallado una presa en Fukushima.

14. Estoy siguiéndoos en los comentarios sobre lo acontecido en las centrales nucleares japonesas. Muy bien todas esas acotaciones y detalles que explican como funciona una cos tan complicada a ojos de cualquiera; nada que ver con la paranoia que recorre la informacion nacional. Aunque no he podido ver bien el video de Fernández-Ordoñez en El País, sus explicaciones son de lo más gráfico. Enhorabuena a todos.

15. Se complican las cosas en Fukushima Dai-ichi. Se ha perdido la energía eléctrica al sistema de inyección de seguridad del reactor nº 3 (como ya ocurrió ayer en el 1) y ha empezado a tener los mismos problemas que el 1. Para colmo, se han equivocado en una maniobra y han metido agua de mar al rector (!) y han dejado escapar vapor de la vasija a la contención (¿ocurrió lo mismo en el 1 ayer?) y ahora tienen hidrógeno+oxígeno dentro de la contención, por lo que una nueva explosión (como la ocurrida ayer en el reactor 1) es esperable, razón por la que quieren liberar parte del aire de la contención a la atmósfera (igualito que lo que dió los problemas en la unidad 1). No me extrañaría nada que durante el venteo volara también el edificio del reactor nº3 como ayer vimos que voló el del nº 1.
    Empiezo a pensar que no nos están contando ni la mitad de la verdad y que los que están al frente de la emergencia no son los más listos de la clase…
     

16. TEPCO, la propietaria de la instalación ha remitido un último comunicado (2:00 hora de Tokyo) con el resumen de la situación de la planta de Fukushima Dai-ichi:
    1.- La unidad 1 sigue mal. El ejercito está inyectando agua de mar (!) con ácido bórico para enfriar el reactor. A mi me suena a medida desesperada. Ya veremos cómo resulta todo. Mala pinta. No creo que vuelva a funcionar esa unidad nunca más.
    2.- La unidad 2 sigue en condición de emergencia, con el sistema de inyección de seguridad metiendo agua a la vasija, por lo que es esperable que acaben controlando el problema.
    3.- El resto de unidades, controladas y sin problemas.
    4.- Accidentados: 7, de diversa consideración, uno de ellos con una dosis radiactiva rayando el límite legal (estaba dentro de la contención en el momento del seísmo, que también es mala suerte). Hay dos desaparecidos.
    Salvo el tema del reactor nº 1 que puede dar muchos problemas todavía, me parece maravilloso que tras el terremoto más fuerte de la historia de Japón y el posterior tsunami, todo lo malo ocurrido en una de las 25 mayores centrales nucleares del mundo se resuma en lo puesto más arriba. Sobre todo, si comparamos esto con el desastre generalizado que hay en la propia zona con casi mil muertos y destrozos de pueblos enteros literalmente barridos del mapa.

    • En efecto todo apunta a que en las peores circunstancias posibles, las consecuencias van a ser mínimas. Un gran éxito y una demostración palpable de la seguridad de la industria nuclear occidental.

17. Como dijo algún alto directivo del sector eléctrico hace años, Chernobyl fue el accidente de un sistema (el comunismo), no el de una industria (la nuclear). Literalmente, hicieron explotar Chernobyl. Las comparaciones son indignantes. Este accidente es la prueba de que la nuclear es una industria muy, muy segura….y a partir de ahora, lo será aún más, pq se aprenderá de los errores de este caso

18. Puede que todo se deba a un error tan simple como esto:
    Tras la parada de los otros seis reactores el suministro eléctrico de las bombas de refrigeración falló.
    Sería un fallo de previsión, pero también en imaginable que nadie se planteara esa hipótesis.

19. En Francia, en cambio, este sábado, reunión ministerial de urgencia entre la ministra de ecología, el ministro de energía, la presidenta de Areva y el presidente de EDF. ¿Para qué ? . Nervios nucleares, supongo …
     

20. la Industria Atomica, donde se decia que no habia pasada nada en estos reactore, con lo que sabemos ahora para comprobar la poca fiabilidad de las noticias que dan los estamentos oficiales.
    Solo por resumir:

    1.- Basta con leer la primera entrada del blog y compoarar las informaciones oficiales sobre que todo iba bien en la central y comparar con lo que sabemos ahora para comprobar lo poco fiables que son las informaciones oficiales.

    2.- Viva el optimismo. parece que la cosa iba de nimiedades. “solo” fachaba el sistema de refrigeracio,,,,,, que es como fallar el sistema de frenos en un coche, pero una banadada de expertos, espero que de buena fe pero en algun caso tengo la impresion de que son de los que vivenda de ese pesebre, dicen que eso no es nada que deba preocuparnos.
    Ahora nos dicen que el accidnete es de escal 4, del 1 al 7. Crucemos los dedos.

    3.- Como por cuasualidad. El reactor que ha fallado es el mas viejo de los 6 que había en la planta. Tiene 40 años. ¿Conocen los ilustres contertulios muchas instalaciones fabriles que tengan 40 años de vida y no esten ya para echarlas a la chatarra?.

    • Aranguren, es que ha fallado eso, sólo el sistema de refrigeración en uno de los reactores. Ni más ni menos
      Y la información ha sido dada con cuentagotas, pero siempre al minuto. ¿Te imaginas cómo habría sido de haber sucedido esto en España?

    • Me gustaría aclarar varios puntos, quizás el primero mas evidente: Esto no ha sido un accidente nuclear, producido por una mala gestión de la planta,  un diseño fallido de un reactor o un suicidio asistido del reactor (Chernobil).  Y permiteme que le diga, que sí, que conozco muchas industrias con instalaciones de más de 40 años que siguen funcionando, por ejemplo subsestaciones eléctricas que se diseñan para esa duración, barcos o incluso aviones. Se sorprendería de lo que puede volar por nuestros cielos en perfectas condiciones a pesar de la edad.
       
      Ah, y TEPCO ha estado informando, <a href=”http://www.tepco.co.jp/en/index-e.html”>continuamente</a> conforme iban sucediendo los hechos. Aunque entiendo que esa manera de proceder no suele ser entendible para el español medio. Pero vamos, si tu quieres que me crea el titular que tiene ahora el Mundo… ..

    • 1. Las cosas iban bien hasta que se perdió refrigerante según he explicado más arriba en los puntos 2 y 3. Luego tampoco han ido demasiado mal.
      2. Optimismo, no. Transparencia. Justo lo que faltó y agravó aun más el desastre de Chernobyl. Cosas del socialismo real.
      3. Térmicas, Hidroeléctricas, refinerías, etc. Pero eso no es importante. Hay instalaciones que a los 5 años están prácticamente inutilizadas. Otras, bien mantenidas, conservadas, operadas y renovadas, duran mucho más.

    • A ver si lo entiendo.
      El reactor no ha fallado por una deficiente gestión.
      El reactor tampoco ha fallado por un terremoto de 9 grados.
      De hecho, el reactor tampoco ha fallado por el maremoto.
      Lo que han fallado han sido los sistemas de refrigeración en caso de riesgo de maremoto.
      Vale: revisas el sistema de prevención de riesgos contra maremotos, así como la refrigeración, y listos de nuevo para seguir empleando energía nuclear a saco.
      Y te preguntarás: ¿Cómo puedes ser tan mala persona, tan insensible y tan irresponsable como para pretender resolver así un problema de esa magnitud? Muy sencillo: Es el mismo protocolo que se utiliza en los accidentes aéreos. El último accidente aéreo que tuvimos se llevó por delante a más de 150 personas, pero, por suerte, hoy en día nadie es tan idiota como para prohibir los viajes comerciales. Antes sí los había…
      Ahora mismo, con todas las cautelas y todos los riesgos que tiene Fukuyima, que los tiene, el número de muertos es CERO.

      • Estoy de acuerdo contigo, Burrhus.
        Yo añadiría una cosa a tu serie de medidas: y no vuelves a construir ni una central nuclear más

21. No os perdáis el intenso seguimiento que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) de este país nuestro está haciendo del mayor accidente de la historia nuclear, tras Chernobil y TMI: pinchar aquí.
    Efectivamente, dan bastante menos información que este blog y para aquellos españoles que tengan interés, dicen directamente:

    El CSN aconseja a todas aquellas personas interesadas en seguir este suceso acceder a la web del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA):  http://www.iaea.org

    Es lo que hay, queridos. Están de finde.

    • Pues anda que el resto de la prensa española… puff.

22. Lo que no deja de sorprender es que en una castástrofe sin precedentes y con cientos de muertos y miles de desaparecidos el foco de la información se dirija a los cuatro heridos en una central nuclear.

    Por lo que he leido el edificio de contención sigue intacto o al menos sin daños importantes y eso significa que lo peor que puede pasar es otro TMI, pero ojo! que en las otras cinco o seis centrales que hay en la zona no ha habido problemas.

      Supongo que a partir de ahora no se podrá vivir a menos de cinco Km. del mar, ni se permitirá el uso de trenes o barcos y así hasta el infinito.

       Yo creo que las noticias de las centrales nucleares son positivas. Incluso en el peor terremoto posible prácticamente no ha habido daños (a la espera de saber el estado del reactor nuclear con problemas de refrigeración)  y esto va a servir para mejorar las nuevas centrales nucleares.

    • Efectivamente, creo que la conclusión es positiva en lo que respecta a la seguridad de las centrales nucleares. Por lo que he estado viendo, la zona del terremoto es de las más activas de la tierra pues confluyen tres placas tectónicas.
      Dicen también que ha sido el mayor terremoto en la historia de Japón y el quinto mayor registrado. Pero claro, las noticias positivas no venden. Es más interesante hablar de los 4 heridos y no de los miles de muertos y desaparecidos.
      Preparad las retinas para las próximas manifestaciones del clan Bardem con el “nucleare no”

23. Juer, con esto de llegar al turno de tarde se acumula el trabajo de lectura. Según lo que interpreto (que puede ser o no) de todas las informaciones que os habéis currado la cosa sería más o menos así, intentando utilizar un lenguaje entendible por profanos:

    1.- Tras el terremoto se han intentado llevar los reactores a parada fría como marca el protocolo. En uno (o dos) reactores no han funcionado las bombas de refrigeración de emergencia por falta de alimentación eléctrica. No sabemos si el fallo es de los propios grupos generadores o tal vez sea (más probable, creo) de los embarrados y/o cabinas que llevan la corriente desde los grupos diesel a los motores de los equipos de emergencia. Han dicho en ocasiones que se había recuperado este problema, así que quizás estén intentando soluciones provisionales para salir del paso que no acaban de funcionar bien.

    2.- Al estar un rato largo sin refrigeración el calor remanente vaporiza el agua del reactor (que por otra parte es lo que ocurre en operación normal en un reactor de este tipo, BWR, de agua en ebullición), pero con la planta parada, sin flujo de agua/vapor y sin refrigeración de emergencia, este cambio de fase aumenta incontroladamente la presión en la vasija del reactor (que en este tipo de central es como una olla a presión, solo que con la fuente de calor “dentro de la olla”). Ojo, que todavía estamos en el reactor.
    3.- El aumento de presión en el reactor obliga a evacuar vapor de agua al edificio de contención (que engloba al reactor), como hace la válvula de una olla doméstica. No sé si automáticamente o de forma voluntaria. En este proceso, en el reactor cada vez hay menos agua líquida para evacuar el calor residual, al ir vaporizando y al escapar el vapor a contención. Esta falta de agua y por tanto de refrigeración ha podido ocasionar la fusión (de fundirse, como un cubito de hielo con el calor, nada que ver con fusión/fisión nuclear) de algún elemento de combustible, igual que la comida se os quema en la olla si no hay agua suficiente. El agua/vapor del reactor pasa entonces a estar contaminada con material radioactivo, que a su vez puede escapar a contención arrastrado por el vapor si éste continua evacuándose para aliviar presión.
    4.- En paralelo, como bien apunta Currela, es probable que haya habido una fuga en la refrigeración de hidrógeno del alternador (esto es igual en todas las centrales de este tamaño, en efecto, no es una particularidad nuclear) que mezclado con oxígeno haya ocasionado una explosión. Ojo que esto es importante. Esta explosión se produce en el espacio entre el edificio de contención y el edificio de la central (que engloba la contención, las salas de control, los equipos auxiliares, como la refrigeración del hidrógeno, etc.). El edificio de la central quedaría dañado, pero no la contención.
    5.- Ahora viene lo complicado y que no acabo de entender, así que se aceptan correcciones de los especialistas. El vapor evacuado del reactor al edificio de contención parece que a su vez, al aumentar la presión en contención se ha evacuado al exterior, y los filtros habrán funcionado bien o no tan bien (por el propio terremoto, por altas presiones y temperaturas del vapor, a saber) y por ello ha salido al exterior material radiactivo. Es un accidente grave, pero la situación parece controlada y probablemente la cantidad de material sea limitada (la evacuación de reactor a contención y de contención al exterior ha sido limitada y filtrada).
    6.- Si se ha producido fusión del núcleo, el reactor va a quedar inutilizado (como el de Three Miles Island), pero no se me ocurren motivos para que la salida al exterior de material radiactivo alcance niveles preocupantes para la salud de nadie (como en Three Miles Island). Habremos tenido un grave accidente, habrá que revisar los problemas de la refrigeración de emergencia y corregir lo que sea necesario pero nuevamente se habrá demostrado (esperemos) la seguridad de los diseños de las centrales incluso en situaciones extremas que han originado (seguro) docenas de víctimas en otras industrias.
    Por supuesto se admiten comentarios, añadidos y correcciones, que uno “enterró” los apuntes de ingeniería nuclear hace más de 20 años y por aquí hay expertos que están más al día.

    • Ijon,
      5.- Los filtros HEPA de la contención tienen una eficiencia estándar del 99,8%, por lo que, aun funcionando de forma perfecta, el 0,2% de los aerosoles que hubiera en la contención pasan a la atmósfera; de ahí la alta actividad (1,1015mSv/h) que han reportado en el exterior de la planta durante el venteo.
      6.- Lo de la fusión de núcleo lo ha sacado la BBC y la cadena NHK para “explicar” la presencia de cesio y yodo en el exterior de la planta tras el venteo de la contención, basado todo en la opinión de unos “expertos” que también decían que la explosión era “de vapor” (vamos, como Chernobyl-4); yo, de momento, no me lo creo. Puede haber algún daño a alguna de las barras de combustible, pero poco más. Comparar esto con TMI (que es lo que parece que quieren hacer todos los medios de desinformación mundiales) se me antoja un poco exagerado, al menos con la información disponible. La AIEA ha clasificado el accidente como de clase 4, más que nada por la falta de información. Recordemos: TMI fue clase 5 y Chernobyl clase 7.

      • Perdón, donde he escrito 1,1015 mSv/h quería escribir 1,015 microSv/h.

24. Parece que nos vamos aclarando:

    p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; line-height: 16.0px; font: 14.0px Arial; color: #505050} span.s1 {color: #1f4f82}
    Noriyuki Shikata, deputy cabinet secretary for public relations for the Japanese prime minister tweets: “Blast was caused by accumulated hydrogen combined with oxygen in the space between container and outer structure. No damage to container.”

    Cuando dicen “container” se refieren a la contención del reactor, ese edificio que los rusos de Chernobyl decían que era “un lujo occidental”…
    Buenas noticias, en cualquier caso.

    • Currela, es obligado recordar, para los neófitos que pasen por aquí, que aparte del ahorro, en Chernobyl la contención estorbaba para el objetivo con el que se construyó: La fabricación de Plutonio militar. Luego hay quien compara peras con manzanas y se lía la cosa.
      Aclaremoslo una vez más. Chernobyl era una fábrica de Plutonio que además producía electricidad. Su diseño era infinitamente más peligroso que el de cualquier central nuclear occidental.

25. Eso es lo que están diciendo en la NHK ahora mismo.  Hay un experto (ingeniero o fisico no he pillado el cargo) diciendo que el reactor está intacto, que solo ha sido la acumulación de vapor.
    M.
     

26. daoiz,
    En las centrales nucleares, de carbón y ciclos combinados, la energía eléctrica se produce en el alternador, que es para entendernos, como una dinamo (de esas que teníamos en nuestra bicis cuando éramos pequeños) pero gigante. Ese alternador está movido por una turbina. El alternador, cuando está produciendo energía eléctrica, se calienta y por tanto, hay que enfriarlo. Para los alternadores grandes (mayores de 200 o 300MW) se usa hidrógeno puro para refrigerarlos por cuestiones de eficiencia energética. Evidentemente, ese hidrógeno circula en un circuito cerrado, sin fugas. Si se produce una fuga, se puede producir una mezcla explosiva y basta una llama abierta o una chispa para producir una explosión.
    No quiero creerme que la explosión que hemos visto en el edificio del reactor nº 1 sea de vapor…

27. De hecho, el Gobierno nipón dice que la explosión ha sido por el vapor de agua…

28. Confirmado. La explosión ha sido en el edificio del reactor nº 1 (ver foto). La cosa, a falta de más información, parece que ha afectado al recubrimiento exterior del edificio. La estructura del mismo parece intacta y esperemos por el bien de todos que la contención (edificio hermético donde se sitúa el reactor) siga intacta.
    Mi conjetura: ha debido explosionar el sistema de hidrógeno de refrigeración de la turbina. La cosa sería seria, pero no dramática.
    Stay tuned.

    • Currela, no entiendo lo del hidrógeno…no suena un poco temerario tener hidrógeno puro en una central nuclear?…no son sistemas de refrigeración por agua? Please, explica a los profanos cómo funciona esto…gracias

29. ¿A quién se le ocurre construir 56 reactores nucleares en zona de alta sismicidad?? El tema pinta mal, pero bastante mal

    • ¿A quién se le ocurre construir reactores en un planeta donde puede caer un meteorito y destruirlo?. ¿A quien se le ocurre construir viviendas al lado de la costa donde puede haber maremotos?.  Vamos a ver, que el riesgo cero NO EXISTE. Si seguimos la lógica que se aplica a la industria nuclear, no volaría ningún avión, por ponerte un ejemplo sencillo. ¿Alguien ha obligado a Airbus a dejar en tierra los A330 después del accidente del AF-447 de AirFrance?. Y todos los días pasan aviones por la zona del atlántico llamada zona de convergencia intertropical, donde siempre puede haber problemas con el tiempo.

30. Perdonad, he escrito antes reactor nº 3 y quería decir reactor nº 1. Creo que el edificio afectado por la explosión es el del reactor o turbina de la unidad nº 1. Sea como fuere, la cosa pinta muy muy mal.

31. Creo fue en el nº1, alrededor del cual había unos niveles de radioactividad alrededor 1 mSv/h (no confirmado, según veo en la CNN). ¿Qué seguiría a una fusión de núcleo sin edificio de contención útil? ¿o es absurda esa situación?

32. http://www.bbc.co.uk/news/
     
    Currela, las imágenes de la explosión son sobrecogedoras, esperemos como dice Manuel que las medidas de seguridad estén funcionando correctamente

33. Pero si el reactor número 3 tenía el nivel correcto de agua en la vasija….está todo sin confirmar…

34. La explosión que están mostrando las imágenes de la BBC parece que es del edificio del reactor nº 3 de Fukushima Dai-ichi y parece que ha volado todo el edificio. Espero por el bien de todos que no sea verdad…

35. Articulo para leer a tener siempre muy presente ante lo que vemos y lo que se avecina:

    
    5 Mitos sobre el Terremoto en Japón
    

36. http://www3.nhk.or.jp/daily/english/12_50.html
    Las cosas se ponen feas, aunque todo sigue siendo especulaciones por aquí.
    M.

37. Según la nota de prensa de TEPCO, http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031222-e.html,  el reactor nº 1 de Fukushima Daiich, que era el más problemático , ¿está parado?.

    Reactor of Unit 1 has been shut down and steam in reactor has been
    cooled by isolation condenser, but it is now stopped. Because pressure
    level in reactor containment vessel is increasing, following the national
    government instruction, we have done the measure to reduce the pressure of
    the reactor containment vessels in order to fully secure safety and we
    understand that we have succeeded it at 2:30PM.

38. Nuevo aumento en el radio de evacuación entorno a Fukushima. Ahora son 20 km.

    Anuncian rueda de prensa de TEPCO para las 11:30 en España

39. Comunican una fuerte explosión en la planta. Las fotos de la columna de humo son mucho más que preocupantes, al menos para alguien que como yo no tiene ni idea de estas cosas…

    • Un vídeo de la BBC: http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12721498
      ¿Qué puede ser eso?

40. El reactor 3 de Fukushima Daini YA ESTÁ EN PARADA FRÍA, uno menos.

41. Imágenes de la explosión de Fukushima

42. NISA ha sacado otro nuevo parte hace un rato y ya sabemos por qué tenían radiación en el edificio de contención: No consiguen restablecer la energía eléctrica para arrancar el sistema de inyección de seguridad a la vasija, por lo que el núcleo del reactor sigue sin poderse enfriar a la velocidad adecuada; esto está produciendo elevadas presiones (de vapor de agua) en la vasija del reactor y han decidido bajar la presión de la propia vasija liberando vapor al edificio del reactor, que es la razón por la que tenían radiación en dicho edificio. A partir de ahí, sigue lo que ya hemos indicado antes con la liberación de radiación al exterior.
    La aparición de cesio y yodo en el exterior no es que sea tranquilizadora, es que es esperable si han venteado el aire del edificio del reactor al exterior.
    De momento y con la información que hay en la red, están siguiendo a rajatabla el protocolo de actuación en caso de accidente LOCA (Loss of Coolant Accident), por lo que el tema ya no es un mero incidente y pasa a accidente.

    • Currela, hay un comunicado posterior de dos horas y media más tarde, pero aún no lo han sacado en inglés. En él dicen que:

      Situación de la recuperación funcional y el suministro de energía segura para el riego de Fukushima Daiichi Power Station

      Así que no esté demasiado claro si han recuperado las bombas o no…

      • Manuel,
        Si no me he equivocado contando, han perdido dos veces la energía en las barras de las salvaguardias (de donde toman energía las bombas de inyección de seguridad), por lo que el problema debe estar en que el terremoto-tsunami ha debido de afectar seriamente al edificio eléctrico de emergencia (¿no debía ser clase IE, por tutatis?), razón por la que tienen el LOCA en las unidades 1 y 2. Tiene mala pinta.

        • Si, creo que sí, porque han anunciado varias veces que habían recuperado la energía. Parece ser que están dándole energía al reactor 1 con unidades móviles. Los diésel tienen las mismas características de seguridad sísmica que contención, no sé que habrá pasado, pero a ver si las fuentes oficiales dicen algo.

43. Japan chief cabinet secretary Edano: Confirms radiation leak at Fukushima plant– Jiji agencia a las 10:05 horas

    Seguimos sin datos para cuantificar el escape.

44. The Japanese government has expanded the evacuation area around a nuclear power plant in Fukushima Prefecture because of a radiation leak.  It increased the radius to 10 kilometers from 3 — JIJI a las 9:50 horas

45. En cualquier caso la aparición de Cesio en el aire no es una señal tranquilizadora…. las próximas dos horas se me antojan cruciales.

46. Ahora que aún no sabemos como acabará lo Japón me gustaría saber el número de muertos que os haría cambiar de opinión. Es sencillo: 1 muerto= sigo siendo pronuclear / 1 millón de muertos = dejo de ser pronuclear. El límite estaría. por ejemplo en … ¿3.000 muertos?  Estoy seguro de que esta vez no habrá tantos en Japón, probablemente no habrá ninguno. Pero me gustaría saber hasta dónde estáis dispuestos a encajar, cuántos muertos serían para vosotros definitivamente un mal indicio para el futuro de esta fuente de energía, de modo que aceptarías que se habría de dar prioridad a otras alternativas energéticas.

    • Esto no es un accidente nuclear, es un terremoto y el consiguiente maremoto. Según tu razonamiento, debemos ser todos anti “ciudades en la costa”.  Después de todo si no construyésemos ciudades costeras, se hubiesen salvado miles de vidas. Las explosiones en las fábricas químicas, en los conductos de gas también han generado víctimas. Los prohibimos también? Ah no! que eso son consecuencias del terremoto… ya.

      Bueno, mejor prohibimos los terremotos….

      • ¿Y los molinillos? ¿Cuántos quedarán en pie?
         
        Si me dan a elegir entre una radiografía de columna o el topetazo en la cabeza  de un molinillo arrancado…
         
        Mejor no hacer conjeturas, que la cosa está fea.

    • Para mi no hay ninguno, y a pesar de lo que pase con las plantas en Japón seguiré defendiendo la energía nuclear. La radiación es un fenómeno natural – aunque parece que mucha gente piense que es algo malo inventado por el hombre – y  podemos y debemos seguir aprovechándonos de ello. Los accidentes siempre pueden pasar, puesto que no somos ningún tipo de dioses y el riesgo cero jamás, repito jamás existirá. Siempre puede haber una probabilidad de accidentes de este tipo.
      Si aplicamos el consabido principio de peligro a todo, pensando que vamos a tener riesgo cero, es probable que muchas cosas que pueden ser muy beneficiosas para el hombre se dejen de hacer.  Hoy en día, un medicamento como la penicilina jamás habría sido aprobado por poner un ejemplo de otro campo.
      A mi la relación riesgo ventajas que me ofrecen las centrales nucleares me compensa su uso, a pesar de accidentes como este, que recordemos, es un terremoto de fuerza cercana a 9 en la escala de Ritcher.

    • Luis,
      No hace falta que haya ningún muerto. Lo estándares de seguridad deben ser impecables. Si hay otras centrales a las que no les ha pasado nada y a esta sí hay que analizar el por qué. Las centrales nucleares son industrias, no lo olvidemos. Tienen el “derecho” a tener accidentes igual que la demás. La diferencia es que la industria nuclear DEBE asegurar que, incluso en el peor accidente posible en base de diseño, la seguridad de las personas y el medio ambiente estén aseguradas.
      Si eso se cumple, la central habrá actuado según lo previsto, es decir, de manera impecable. Veremos cómo evoluciona el suceso.

47. Reuters a las 9:20 horas:

    Tepco says explosion may have been hydrogen used to cool Fukushima plant – Kyodo; Tepco says 4 people taken to hospital after reported explosion, no word on condition

48. http://www3.nhk.or.jp/daily/english/12_45.html
    El núcleo se puede estar fundiendo…

49. De BBCnews.com hace minutos

    Japan’s NHK TV also has that report of an explosion, which it says was “near” the Fukushima-Daiichi plant. The Tokyo Electric Power Company – which runs the plant – says some workers were injured, NHK reports.

    0755: AFP says an explosion has been heard at the Fukushima-Daiichi plant, and says Japanese TV is showing a white cloud above the plant.

     

50. Según NISA (el Consejo de Seguridad Nuclear de Japón), la cosa está así:
    1.- Todas las centrales nucleares no revisten daños, saldo dos. El suministro de energía eléctrica desde el exterior se ha recuperado en todas las plantas.
    2.- Las centrales de Fukushima Dai-ichi y Fukushima Dai-ni tienen reactores en condición de emergencia. En ambas plantas han evacuado a la población más próxima (en un radio de 2km y 3km, respectivamente) y en ambas plantas se ha declarado estado de alerta en un radio de 10km de ambas centrales.
    3.- El motivo de evacuar a la gente se debe a la solicitud de TEPCO (propietario de las centrales) a NISA (organismo regulador) para que les autorice ventear a la atmósfera el aire radiactivo del edificio del reactor, a través evidentemente de los filtros HEPA correspondientes. Como estos filtros no tienen una eficiencia más que del 99,8%, parte de la radiación del edificio del reactor es seguro que pasará a la atmósfera, de ahí la necesidad de evacuar a la gente en las inmediaciones de la central.
    4.- NISA ha autorizado el venteo del edificio del reactor y por eso ha aumentado el nivel de radiación en el exterior de la central, si bien el venteo, como está previsto, se ha realizado a tal velocidad que no se han superado en ningún momento los niveles máximos de radiación al exterior.
    5.- No han informado de porqué el edificio del reactor tenía su atmósfera con elevados niveles de radiación. Esto sólo es posible si han tenido algún problema muy serio en el circuito primario (el que refrigera al reactor).
    Resumiendo, un escenario de incidente grave (que no accidente) donde se está actuando de acuerdo a los protocolos previstos, por lo menos, con la información disponible.
    A ver en qué queda todo esto.

51. Manuel, según el Mundo hace 5 minutos se ha escuchado una explosión en Fukushima 1 (ver info “en vivo”)
    http://www.elmundo.es/index.html?a=PSO8ce8a067351696caba55f522851315bb&t=1299913284

52. Les actualizo la situación desde Japón.

    Agency: Uranium fuel may be melting at reactor
    The government’s Nuclear and Industrial Safety Agency says 2 radioactive substances, cesium and radioactive iodine, have been detected near the Number One reactor at the Fukushima Number One nuclear power station.

    The agency says this indicates that some of the metal containers of uranium fuel may have started melting.
    The substances are produced by fuel fission.

    University of Tokyo Professor Naoto Sekimura says only a small part of the fuel may have melted and leaked outside.

    He called on residents near the power station to stay calm, saying that most of the fuel remains inside the reactor, which has stopped operation and is being cooled.

    Saturday, March 12, 2011 15:26 +0900 (JST)
    La situación es grave pero también hay mucha confución.
    M.
     

53. Ok, esto está entendido, no hay problema. La temperatura en la “supression chamber” (que es una tanque muy grande de agua para condensar vapor rápidamente) ha excedido los 100 grados. Por tanto, ha perdido su capacidad de condensar vapor. Esto, en sí, es un suceso notificable al organismo regulador tal y como establece el artículo 15 de su Ley de Medidas Especiales en caso de emergencia nuclear.
    Pero los reactores están en condiciones estables, con el nivel de agua establecido y sin problemas. No hay emisiones de radiación al exterior y parece que todo va bien.

54. Jose,
    ¿De dónde sale esa información, está contrastada?

55. Jose, lo confirma la propia Telco de Daini:
    http://www.tepco.co.jp/en/index-e.html

56. Caballeros, la cosa no pinta demasiado bien. Las tasas de dosis siguen aumentando en el exterior de la central y seguimos sin entender por qué….hay muchas cosas que no me cuadran.

57. Manuel,
    Parece ser que en Daini tambien han fallado 3 de los reactores (la informacion es posterior a la que citas (concretamente 00:14). Parece ser que el sistema de refrigeracion no funciona y se estan alcanzando temperaturas mayores de 100C. El gobierno japones ha anyadido esa central a la zona de emergencia.

58. Drizzt,
    Hay, en realidad, 4 barreras de protección, lo que se conoce como defensa en profundidad. La propia pastilla de combustible es ya una barrera porque no permite salir a los fragmentos de fisión. La vaina es la segunda, la vasija (circuito primario) la tercera y la contención la cuarta.
    Que haya aumentado la presión en contención quiere decir (lo más plausible) que hay una fuga en el circuito primario y el vapor de agua se está acumulando en el interior del edificio de contención (con lo cual la presión aumenta). Ese supuesto vapor de agua estará activado radiactivamente porque el agua ha estado expuesta a un alto flujo neutrónico en el interior de la vasija del reactor. Esa radiación será, por ejemplo, tritio.
    Es decir, tienes la contención llena de vapor de agua (gas) y lo que se hace es abrir unas válvulas para permitir que ese gas salga fuera. Obviamente, esos sistemas de venteo llevan asociados unos filtros que se “quedan” con el tritio y no lo dejan salir.
    Básicamente este es el mecanismo. Pero todo esto, a mi entender, es incompatible con que el reactor esté lleno de agua y no tener electricidad exterior. Porque con todas las horas que han pasado sin tener bombas, si tuvieran una fuga grande el agua hace mucho tiempo que se hubiera perdido y el reactor no podría estar lleno de agua. Además, los gases que se forman en la fisión (xenon, yodo, etc) no salen de la vaina de combustible, sin embargo he leído por ahí que la actividad fuera de la central es debida al yodo….así que no entiendo nada de nada, porque eso implicaría que, probablemente, se han roto vainas de combustible, lo cual explicaría tener una LOCA, lo cual es incompatible con tener el reactor lleno de agua.
    En fin, que todo es muy confuso y nos falta mucha información.

59. Gracias por la info :). Por cierto, estoy pateandome TEPCO, NISA y demás web (huyendo de la prensa española), y dentro de lo poquito que sé, intentando comprender que le puede pasar a  Fukushima-Daiichi. Entiendo que hay tres capas de protección: las barras de combustible, la vasija del reactor y el edificio de contención. Han venteado el reactor, para aliviar la presión dentro del mismo, y se supone que eso debe de quedar confinado en el edificio de contención?.

60. Drizzt,
    La central de Fukushima-Daini no tiene ningún tipo de problema. El último report de su estatus (a las 10 de la noche) establecía que los 4 reactores estaban apagados y con agua de aporte en perfecto estado. La central tiene electricidad de fuera y todos los sistemas están funcionando a la perfección. No hay emisiones de radiación al exterior, nada.
    Esta es la última información OFICIAL de los dueños de la central. Posteriormente a este comunicado hubo otros dos más, uno cada hora, y no comentan nada de esta central, así que parece ser que todo funcionan perfectamente en ella.

61. Pues parece que están teniendo problemas en otra central, según la BBC:
    Japan declares a state of emergency at the Fukushima-Daini power plant, where three of its reactors failed, the Associated Press reports. It says a state of emergency is already in place at the nearby Fukushima-Daiichi plant, where two reactors failed.

    • Según la CNN están evacuando 3km a la redonda de esta segunda central.

62. MILL, esto confirma lo que yo he escrito. Pasar de 0,07 uSv/h a 0,59 uSv/h, se multiplica por 8.

63. The Kyodo News Service has reported, however, that some radioactive material may already have escaped, citing reports from the Japanese Nuclear Safety Agency that radiation levels outside the plan have been eight times the normal level.

    Buff!!!

64.   A las 0 horas y 35 minutos del sábado 12 de Marzo la CNN informa que en la sala de control de una central nuclear el nivel de radiacion es 8 (ocho) veces superior a lo permitido.

65. Ya estamos en condiciones de CONFIRMAR que las tasas de dosis en el exterior de la central han aumentado. Ahora ya sí que no entiendo nada de nada….

66. No Luis, de momento no podemos confirmar ni desmentir nada. La IAEA no ha dicho nada y el organismo regulador tampoco. Tener esos niveles de radiación en sala de control me parece muy, muy, muy raro. En el peor de los casos posibles (que hubiera tenido lugar un accidente tipo LOCA y hubiera habido una fusión de núcleo) no tendría por qué salir radiactividad fuera de la contención, que está diseñada para ello.
    Estamos a la espera de noticias desde Japón.

67. Manuel, última hora:

    También en el noreste del país, las autoridades niponas han declarado la emergencia nuclear después de que la central nuclear de Fukushima Daiichi se viese dañada por el seísmo. En la sala de control de su reactor número 1, se registraba esta noche un nivel de radiactividad 1.000 veces superior a lo normal.

    Podemos confirmar o desmentir?

    • Teniendo en cuenta el nivel de la prensa de kalidá en el tratamiento del asunto, habrá que esperar a fuentes fiables.

      Lo de los niveles de radiación “1.000 veces superiores a los normales”, en unos sitios dicen que es en “una sala de control” y en otros que “en el exterior de la central”.

    • Una radiografía supone una exposición 1000 veces superior a la normal. Creo que estamos entrando al trapo de los verderones. Han aprovechado esto para cantar.
      El problema es que estamos hablando de energía nuclear, donde, de momento, no hay nada nuevo y nos estamos olvidando de los 1000 muertos que si han sido.
      Si en lugar de una central nuclear la afectada hubiera sido una planta química, ¿cuantas victimas se habrían producido?.

68. La radiofobia de muchos antinucleares les impide ver que otras fuentes de energía causan muchas más víctimas que las nucleares. La seguridad al 100% no puede existir. El accidente más grave ocurrido hasta ahora (Chernobyl) solo causó unos 50 muertos. Las roturas de presas y explosiones en refinerías, plataformas petrolíferas y plantas de almacenamiento de petróleo y gas, por citar solo unos ejemplos, causan muchísimos más, por no hablar de daños al medio ambiente

69. Está visto que las nucleares son la hostia: aguantan todo tipo de terremotos, bombas, aviones, accidentes de aviones, terrorismo etc. Lástima que sólo se diseñen para 7,5 en la escala de Richter. (Hablo de las japonesas. El de hoy ha sido de 8,8 pero por suerte ha pillado “lejos”)
    Veamos cuando el epicentro caiga cerca de alguna central ¿cuántos accidentes nucleares son capaces de tolerar los nuclearófilos??
     

    • Lo de que “se diseñan para 7,5 en la escala de Richter” ¿de donde lo sacas?

      Te lo pregunto en serio. En España la Norma de Construcción Sismorresistente establece 8 zonas diferentes fijando la aceleración a utilizar en los cálculos de cimentaciones y estructuras. Los valores son tan dispares que oscilan entre menos de 0,04g para, por ejemplo, las dos Castillas hasta 0,25g en determinadas zonas de Granada.
      Me extraña mucho que en Japón la aceleración de diseño sea la misma en todo el país.
      Es curiosidad, ¿tu dato es verídico o en realidad no sabes de que hablas?

      • Jó, para darle en toda la boca a un troll cada vez hay que estudiar más.

        • La verdad es que lo he oído en el telediario, presento mis disculpas. Aunque no sé si debería, porque soy ingeniero de caminos (canales y puertos), sabes de sismicidad más que yo???

          • Pues debes ser “nuevecito” lendermain. Un ingeniero veterano, ante los comentarios técnicos de los telediarios de cualquier canal, en el 99% de los casos lo que hace es descojonarse, no difundirlos.

          • Tienes razón, ijon tichy. Las nucleares en Japón se diseñan para un 10 en la escala de richter, faltaría más. Como decía aquel anuncio: “Los japoneses”. Aquí en España, las presas también las diseñamos para una avenida de proyecto de 3.000.000 de años, porque semos así de chulos.
            Gracias por lo de nuevecito, pero ya me gustaría…

          • No intentes liar la cuestión ni hacer gracias tontas lendermain. Yo no he dicho que se diseñen para 6, 8 ó 10. Lo que digo es que cada una se diseñará para la aceleración sísmica que corresponda a su área de ubicación.
            Y si te crees eso “porque lo oíste en el telediario”  quiere decir que en efecto no sabes una palabra de cálculos de sismicidad. No pasa nada, mucha gente tiene un bonito título, pero no ha trabajado nunca en un área concreta y en realidad desconoce ese área. En fin, que no estamos para eso. Si quieres enterarte de algo, lee más abajo que te vendrá bien. 

          • 7,5
            http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/12/ciencia/1299951948.html

          • Lendermain: Yo también soy ICCP de la UPM, promoción de 1995. Y no tengo NPI de sismicidad.  Dudo que sepas mucho de sismicidad, y si sabes desde luego no es por la carrera….

          • Por cierto, incluyo info de gente más sensata que Greenpeace, Lendermain:
            http://www.world-nuclear.org/info/inf18.html
             

          • ¿Y?
            Sobre el nivel de la sección de ciencia de “elmundo” nos estamos partiendo en el hilo de al lado, casualmente.
            Pero ésa no es la cuestión.
            ¿Insistes en que todas las centrales de un país, y todas las estructuras, y todas las instalaciones de tuberías industriales, etc. se diseñan para el mismo grado de sismicidad?

          • El caso es que 7,5 sí o no, estamos en peligro de fusión a dos nucleos, el 1 y el 3, de la central de Fukusima. Esperemos que todo quede ahí, en un susto.
            Golpe de muerte a la industria nuclear.
            La nuclear tuvo su momento, en los 70 y 80, hasta el 86 exactamente, pero ha llegado la hora de las renovables, por su limpieza e inagotabilidad.
            Un saludo
             
             

          • Pues naturalmente que cada central japonesa tiene unas condiciones específicas de diseño en función de su ubicación. No esa simpleza del “7,5”, impropia a todas luces de uno que dice ser ingeniero de caminos (que vergüenza para los ingenieros de caminos) y saber de sismicidad.
            Aquí un enlace al respecto: http://www.world-nuclear.org/info/inf18.html

          • A nadie le interesa saber mi nivel de conocimientos. Ya sé que en los anejos de sismicidad no aplica la escala de Richter.
            ¿a quién le interesa eso ahora que hay tres núcleos casi fusionados y una segunda central afectada??

          • Lendermain: ¿Núcleos fusionados?….querrás decir fundidos, o mejor dicho, derretidos….no confundáis a la gente, o mejor no te confundas tú….macho, cuánto dudo que seas colega mío, pero si lo eres, qué vergüenza para el gremio….

          • Núcleos fundidos o fusionados (a quién le importa eso. A menos gente todavía le importa que tú sientas vergüenza)), hay que verlo desde el punto de vista de que hoy el mundo es un lugar mejor.
            El accidente (o los accidentes) de hoy implicarán la renuncia definitiva a la energía nuclear, y la apuesta decidida por las energías renovables.
            Muchos llorarán por ello, pero para la humanidad significa un gran avance. Nuestros nietos lo reconocerán.
            Y, para España, que ha hecho gran parte de los deberes, es un espaldarazo y una confirmación de la decidida apuesta que hicieron unos cuantos a los que en su día se tomó por locos.
             

          • La verdad es que somos bobos al alimentar un troll tan evidente. “Que más da fusionado que fundido o derretido” ¿ingeniero? Juas!
            Que más da presumir de saber de sismicidad y esas cosas de ingenieros, anda, si ha dicho que es ingeniero.
            Queda patente que la opinión cuasi religiosa contraria a la energía nuclear está restringida  a ignorantes. Punto y final. 
            Gracias a smith, en todo caso, por buscar la información.  Sin necesidad de tirarse el rollo con titulos ni milongas

          • Opinión cuasi religiosa contraria a la energía nuclear… juas!!!
            Un troll es alguien que se dedica a reventar un blog, no alguien que da una opinión contraria (a la tuya, claro). Te recuerdo que se llama desde el exilio, no desde el pensamiento único.
            Porqué la gente está contra la energía nuclear… pues por lo del siguiente link. Y porque despierta los miedos más profundos (y para miles de años). Si al  menos fuera barata…
            Extraido de un periódico que ha mostrado su posición favorable a la energía nuclear:
            http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/03/13/portada/1300034790.html

70. <i>240 millones de toneladas de TNT.</i>
    Mas o menos doce mil Hiroshimas.
     

71. Impresionante ahora mismo la portada de Público.es.

    Emergencia en una planta nuclear

    Comentarios: 33
    El seísimo provoca fallos en once reactores.

    Y le plantan la foto de unos depósitos de almacenamiento de gas ardiendo como cosacos… Claro, si ponen una foto de una de las centrales nucleares que no tenga fuego ni humo ni nada, pues como que quedaría muy soso…

    Y el que 11 reactores hayan funcionado como tenían que funcionar, es decir, apagándose, para ellos es un fallo

    Impresionante el nivel des-informativo de algunos medios…

    • Impresionante el nivel de alguno de los comentarios de Público. ¡Dios santo!. Y lo peor es que probablemente no saben que aproximadamente el 20% de la electricidad que consumen en España se genera en las centrales nucleares. No digamos ya los que dicen que lo debe de gestionar el Estado.  Lo malo es que los que dicen nucleares no no se les cobra la energía al precio del sistema de generación que prefieren.
       
      Por cierto, si todo sigue por el camino correcto, esto demuestra que se pueden construir centrales para soportar un terremoto donde se libera la energía equivalente a 240 millones de toneladas de TNT.

72. A ver lo que tarda algún calentólogo en culpar al CO2 de la intensidad del terremoto. Se admiten apuestas.

    • Pocas horas…Iván Canelas, Ministro de Evo Morales…
       
      http://ecodiario.eleconomista.es/asia/cronicas/1749/03/11/Un-sesmo-de-89-sacude-Japn-y-provoca-varios-tsunamis.html

      • Es el Calentamiento Global!!!!! arrepentíos! llega al fin del mundoooo!

        joer, realmente creen que todos somos idiotas….

      • Premio para el señor Canelas, gracias Daoiz.

        Lo siento por cierto catetodrático, ¡Espabila, Antonio, que te roban la merienda!

73. El Gobierno japonés lo confirma: No ha habido fugas radioactivas.

74. Buenas noticias, según la BBC:
     
    1528: An update now on the nuclear power station in Japan at the centre of a huge evacuation order: Officials have said the reactor cooling system that failed after the quake at the Fukushima Daiichi nuclear plant is expected to return to normal soon, according to the Jiji Press news agency. Thousands of residents were evacuated as a precaution.

75. Manuel, ya lo sé. Pero los diésel que funcionan perfectamente de las demás unidades no pueden suministrar energía a las barras de vitales ni a las barras de salvaguardias de la unidad I, por lo que no pueden arrancar las bombas del primario y por tanto no pueden enfriar el reactor a la velocidad prevista. Están fuera de ETFs en estos momentos, enfriando el reactor por circulación natural. Ya se que hay escenarios de emergencia sin los diesel “negros” y se sale de ellos sin problemas, pero eso no quiere decir que la situación no sea seria.
    Tenían al menos un reactor en parada por mantenimiento, sin combustible en el reactor. Imagino que deben estar contra reloj tratando de conectar los diesel de alguna de las unidades en mantenimiento a la unidad I. En cuanto lo hagan, problema resuelto.

76. Currela,
    Esa central son 6 reactores iguales, los diésel únicamente han fallado en el reactor I, que supongo le habrá pasado algo especial. En los otros 5 las cosas han funcionado como debían.
    Hay que recordar que esta central está en el epicentro del fregao….la peor zona de todas. A esos diésel le ha tenido que pasar algo que no les ha pasado a los demás que están al lado.

77. Hola a todos,
    Las centrales están todas paradas, se han diseñado para que lo hagan y lo han hecho bien, se pararon todas las centrales perfectamente.
    El problema es que a Fukushima I se le han estropeado los motores diésel emergencia. Para que nos entendamos, están sin luz. Aunque el reactor esté parado, tiene aún mucha energía, es decir, mucho calor que hay que extraer porque si no lo haces el núcleo puede alcanzar la temperatura de fusión y fundirse (lo que pasó en TMI-2).
    Como los diésel no funcionan, las bombas que deben hacer circular el agua para sacar el calor del núcleo tampoco funcionan. Pero no pasa nada, la central está diseñada para que el calor se extraiga de manera natural, por convección. Además de que hay otros sistemas de seguridad.
    Por si esto fuera poco, aún en el peor de los casos y si nada funciona se disponen de 8 o 10 horas antes de que pase el núcleo del reactor se vea afectado, así que pueden intentar arreglar los diésel de emergencia. Tienen tiempo.
    En resumen, no hay de que preocuparse de momento. Las centrales están diseñadas para este tipo de cosas.

78. Lo que, al parecer (porque en estos momentos hay demasiadas informaciones contradictorias) ha fallado en Fukushima I y II son los generadores diesel de emergencia, sistema que, en caso de black-out (sin energía eléctrica exterior a la planta) tienen que arrancar y asegurar el suministro de energía a las salvaguardias, sistemas de emergencia y vitales.
    El fallo es serio, por cuando al no contar más que con las baterías de la propia central, no pueden arrancar las bombas de refrigeración del reactor, lo que complica (léase, retrasa considerablemente) enfriar el reactor tras la parada del mismo. El Gobierno japonés ha declarado emergencia en la zona, dado que la planta no ha evaluado aún los daños que pueda tener como consecuencia del terremoto. Es una medida completamente comprensible, dado el estado catastrófico en que se encuentra la Prefectura.
    En mi opinión, el fallo de los generadores diésel no es admisible. Deberían estar diseñados para el DBE de diseño, que claramente no se ha superado y deberían estar funcionando, como lo están los de las demás centrales que han parado de forma automática. Como Japón no es Expaña, acabaremos enterándonos del incidente.

79. De las 55 plantas que tiene el país, que haya habido sólo problemas en  Fukushima dice mucho del buen diseño de las mismas. De todas maneras, un terremoto de semejante intensidad, lo complicado es que quede algo en pie. De todas maneras dicen que se ha parado la central:

    apanese authorities are urging some 2,000 residents living within a 2km radius of a nuclear plant in Fukushima to evacuate, the AFP reports. The plant has been shut down after its cooling system failed.

80. La jodimos:
    1237: Japanese authorities are urging some 2,000 residents living within a 2km radius of a nuclear plant in Fukushima to evacuate, the AFP reports. The plant has been shut down after its cooling system failed.

    • De todas maneras los 6 reactores de Fukushima son de agua a presión (BWR), entiendo que de coeficiente de huecos negativos. En caso de una pérdida del circuito primario de refrigeración, se debe parar la reacción nuclear. El problema parece ser que está solo en uno de los reactores de los seis que componen la central.

81. Y pongo un Twitter salido en el seguimiento de la BBC.
     
    1139: norishikata tweets: “Gov’t taking precautionary measures for Fukushima I nuclear power plant. No radioactive leakage. No need for residents nearby to evacuate.”

82. Reconozco que los de la BBC son unos máquinas.
    Y saco del ABC:
     
    Alarma en la central nuclear afectada por el incendio. Al parecer, el sistema de refrigeración del reactor ha dejado de funcionar, informa AP. Las instalaciones se encuentran en la «zona cero» del tsunami, la que ha sido golpeada con más fuerza primero por el terremoto y luego por la ola de 10 metros. A la izquierda, imagen de satélite de la situación de la central.

83. De ahora mismo en ElMundo.es:

    Once reactores nucleares han paralizado su actividad y el primer ministro de Japón, Naoto Kan, decretó hoy la alerta atómica, aunque no se han detectado fugas radiactivas en o cerca de las plantas nucleares.
    El portavoz del gobierno, Yukio Edano, Kan explicó que la alerta es para facilitar la eventual adopción de medidas de emergencia. La población que vive cerca de las central nucleares no fue conminada a tomar medidas especiales.

    Ni una fuga, ni una grieta, ni medidas especiales fuera de las centrales… Y estamos hablando del peor terremoto en Japón en 140 años y el 5º más fuerte en el mundo

84. Como siempre, los medios españoles dan poca información, Aquí podéis ver el reporte de la JAIF donde habla de problemas: http://www.jaif.or.jp/english/aij/member/2011/2011-03-11earthquake2.pdf en Since emergency diesel generators at the Fukushima-I-1 and -2 NPPs are out of order, TEPCO sent the emergency report to NISA pursuant to the Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness.

85. Dicen que están con problemas en una central nuclear?. De todas maneras, es con lo que más machaconamente están insistiendo en diversos medios.

Los comentarios están cerrados.