Decía Proudhon, anarquista decimonónico, que toda propiedad es un robo. Visto desde su perspectiva debiera resultar llamativo el hecho de que todo robo presuponga un propietario, sujeto pasivo de la acción de robar. ¿Quién roba, en última instancia? Lógico: aquel que con su acción destruye los derechos de propiedad.
En la línea ideológica y eminentemente práctica (a la luz de los resultados provisionales) de Proudhon, algunos pijo-macarras de nuestro tiempo han decidido hacerse con la propiedad “colectiva” de edificios abandonados de la mano de Dios en el centro de Madrid, en el barrio de Malasaña, tristemente famoso por sus bares y sus algaradas antisistema.
Han fundado una especie de organización, asentada en el resbaladizo terreno de la propiedad ajena, denominada Patio Maravillas. Se trata de un lugar pensado para la gente -¡para la gente como ellos!
A diferencia de otros okupas menos ilustrados, menos organizados, estos muchachos y muchachas han untado con un barniz de legitimidad a su robo, igual que han creado una abigarrada nube de discursos y actividades caracterizados por una improductiva “creatividad”. En el fondo de sus concertados pero desganados esfuerzos se esconde una rebelión fundamental contra algunos de los más excelsos productos de la civilización, como el empresariado, pero también contra el único motor de la misma, la capacidad de reservar para mañana, de renunciar al hoy, de crear obras que trasciendan el yo, el aquí y el ahora, de generar capital.
Ciertamente esta clase de sujetos “activos” y sus “actividades” pueden fácilmente ser borrados del mapa social simplemente con que se hicieran valer y defendieran los derechos de propiedad por parte de los organismos públicos (lo cual debiera ser una de las actividades básicas de los mismos).
Parece ser que una “asociación de empresarios” quieren construir un centro comercial dónde ahora se encuentra ese emporio de “iniciativa soziá” llamado Patio Maravillas.
Y la 2 de Televisión Española, en uno de sus programas “kurturales”, hacía una especie de panegírico del Patio anarco, dando voz a dos de sus más eximios representantes, un par de macarropijos que, todo sea dicho, se expresaban con suma corrección (de ahí seguramente el que se hayan erigido en representantes de la masa anónima, del grupo, del contubernio okupa, frente a otros cuyos rebuznos probablemente resultarían más elocuentes).
Sorprende que la Televisión Pública, que pagamos todos los españoles, se utilice para hacer propaganda de iniciativas antisistema de este estilo. Sorprende menos cuando sabemos que las riendas de dicha Televisión están en manos de progres blandengues que comparten, en el fondo de sus almas insatisfechas, las pseudoideas y pseudoideales de este grupito autogestionado y auténtico, supercreativo y supernatural, contrario a la propiedad y, por tanto, amigo del latrocinio institucionalizado, del Patio Maravillas.
Los medios de comunicación públicos españoles están cada vez peor. La otra noche flipé escuchando en Radio Nacional una entrevista seria y profunda a una especialista en telepatía. Tan especialista que se comunicaba mediante el «canal telepático» no sólo con personas, sino con perros y demás animales. Hablaba de sabios perrunos que había conocido y que le enseñaron mucho de la vida…
No era un programa de humor… Y esta señora cobra una pasta por «dialogar» con tu mascota…
Al final estos señores de ultraizquierda fundamentan el deber, ya que no en la necesidad histórica (llevan un siglo anunciando el fin del mundo, con no menos petulancia de un marx) en la amenaza de violencia, en comités de guardianes revolucionarios, milicias y otros «descontrolados».
Y fundamentan la función social en la virtualidad expropiatoria de la «burguesía»… el despido de dos millones de funcionarios también cumpliría una valiosa función social (permitiría alimentar a varios millones de parados de larga duración, estructurales, legalmente «muertos»). En Nueva York maestros o enfermeros se van a la calle de un día para otro. Pero aquí los sindicatos «de clase» no desean eso, sino atrincherarse en sus privilegios y sus narrativas paranoicas sobre «jeques».
Lo característico del socialismo es que valoran los medios del estado en sí mismos, con independencia de su función social. A mí me gustaría saber para qué querría el ayuntamiento las casas de ese malvado jeque, cuando hay barrios enteros de Madrid que se están vaciando por envejecimiento de sus habitantes. Pero lo importante es sacudir al poderoso y malvado propietario y expropiar a esas lamentables oligarquías familiares que se las han apañado para legar a sus hijos el fruto de su trabajo…
«vaya sofista».. nótese como echa por delante la descalificación, sabiendo que va a hablar a humo de pajas, con el solo propósito de confundir a los ingenuos. ¿Y qué signifca «ha de» en la frase ha de tener? ¿Lo manda la patria, la raza, la clase o el diario el país?¿ Con qué autoridad? ¿Y es obligatorio estar de acuerdo? En fin, chavismo en el horizonte.
Teniendo en cuenta que hay mujeres que tienen sus órganos sexuales infrautilizados y hay mucho varón necesitado de actividad copulativa por carecer de recursos suficientes para atraer a especímenes del sexo opuesto, yo podría proponer, e incluso afirmar taxativamente, que los órganos sexuales de toda mujer, incluyendo compañeras sexuales, hermanas y madres de okupas, han de cumplir una «función social dentro de la sociedad», esto es: que en caso de encontrarse solteras o viudas, han de estar disponibles para su disfrute por parte de cualquier necesitado de actividad copulativa, sin olvidar su obligación de emplearse, si hubiera algún demandante, como vientre de alquiler.
Esta visión de las cosas ha sido aplicada en numerosas ocasiones por parte de ejércitos enteros. Aún hoy en día, en África, hay soldados o milicianos que explican ante los periodistas extranjeros que es deber patriótico de esas mujeres el entregarse a ellos sin reservas, en cumplimiento de una «función social», claro.
Además cree que a través del mecanismo del mercado podría alguien hacerse con todas las casas de una ciudad, y que esto implicaría que todos los propietarios se vieran en la calle. je.
Tal vez Carlos se encontraba bajo los efectos de la dietilamida del ácido lisérgico cuando hizo su aportación. O tal vez no. Es posible que no fuera el LSD sino algo más ácido todavía: la doctrina marxista-leninista.
«…toda propiedad privada debe estar supeditada a una función social dentro de la sociedad»
He aquí una premisa teórica del totalitarismo. Y no hace falta irse al modelo comunista, que es lo más socorrido. Incluso en el III Reich alemán o en la Italia fascista, la propiedad estaba supeditada a los intereses del Estado (que los totalitarios siempre identifican con los intereses colectivos). Los industriales, por ejemplo, no podían destinar sus recursos a lo que estimaran más conveniente, sino a fabricar armamento y suministros para la guerra total. En el régimen franquista, debido a la gran influencia del falangismo y de la doctrina social de la Iglesia, también comulgaban con esa premisa.
Menudos libertarios…
Pinciano, quizás Carlos, que te sucede en los comentarios, sea capaz de dar imparcial y argumentada respuesta a tus interrogantes, sin sofisterías ni añagazas retóricas.
Por mi parte yo sólo puedo decirle que tengo la inveterada costumbre de pensar sobre las cosas de este mundo, y no sobre las que acaecerían en cualquier otro en el que jeques árabes compraran todos los pisos habitables de una gran urbe sin motivo aparente o elefantes rosas volasen por encima de cultivos de frambuesas lisérgicas.
Sí, eso de creerse con derechos a partir de leyendas, artilugios mentales, construcciones irreales, escenarios imaginarios y creencias populares, es de traca.
vaya sofista.. el que roba es el propietario, no quien destruye la propiedad..
toda propiedad privada debe estar supeditada a una función social dentro de la sociedad (valga la redundancia), si el estado no actúa para que eso suceda, uno tiene la obligación de ocupar.. supongamos que un jeque árabe compra todas las casas de madrid y nadie vive en ellas, incluso se deterioran con el paso del tiempo.. ¿qué deberíamos hacer? yo por lo menos irme a vivir a una de esas casas.. la propiedad privada tiene un límite.. cuando se sobrepasa es que debemos actuar, saludos
Bueno, si un jeque árabe compra todas las casas de Madrid, es porque las ha pagado al precio que pedían sus dueños. Sus dueños habrán obtenido una compensación que consideran justa (si no, no la hubieran aceptado). ¿qué problema hay entonces? ¿Por qué tú te crees con derecho a usurpar una vivienda que no es tuya (en una ciudad en la que no hay nadie según tú, por cierto)? Yo te lo digo, que seguro que ni siquiera querrás reconocerlo: te crees con derecho sobre el jeque por el hecho de que el jeque es rico. Tú, lo que tienes, es envidia al rico.
Por otra parte, el jeque tendrá que respetar la legislación vigente en cuanto al usufructo de las viviendas, en cuanto a las viviendas alquiladas, etc, porque vivimos en un Estado de Derecho, y éste nos protege (o debería hacerlo) tanto de jeques a los que se les antoje que las ciudades que compran sean ciudades fantasma, como de jetas que quieren ocupar gratis las viviendas que otros han pagado.
Salu2
«…toda propiedad privada debe estar supeditada a una función social dentro de la sociedad…»
¿Por?
Lo del fin social de la propiedad está muy bien y lo dice la Constituciòn. Lo que no dice es que porque tienes que ser tu o tus mariachis quien lo defina, determine y haga efectivo ese fin social . Claro que en eso consiste la anarquía; en aprovechando cualquier pretexto hacer lo que a cada uno le salga de la entrepierna. La pena es que tras cada momento histórico en que fugazmente ha reinado la anarquía ha sido seguido por largos periodos de crueles dictaduras.
Así que anarquistas no gracias.
En cuanto a tu ejemplo del jeque árabe, sería un crack si lo presentases en un concurso de cuenta cuentos infantiles; es una pena que la realidad no entienda de fantasías .
Pongamos que la propiedad sea un robo. Como la libertad sólo puede fundamentarse en la propiedad (pues, sólo poseyendo lo que necesitas puedes el evitar ser dependiente de otro, es decir, ser libre), entonces, ¿lo que les molesta a esta gente es la libertad?.
Pongamos que ellos de verdad piensen que la propiedad es un robo. Y entonces, ¿qué proponen? ¿legalizar el robo que ellos cometen? Y al robar, ¿no blanquearían la acción de robar, y al hacerlo, blanquear también la propiedad privada por ser un robo, según ellos? ¿no es una contradicción lo que dicen y lo que hacen?
Pongamos que ellos quieren eliminar la propiedad ¿cuál sería el criterio por el cual se decidiera quién utiliza algo? ¿quien llega primero? ¿quien llegue primero a ese coche, tiene derecho a usarlo, porque no es de nadie? Y cuando el coche se quede sin gasofa, ¿quién lo llena? Y cuando el coche se estropea ¿quien lo arregla?¿quién se hace cargo de que el coche sea seguro? ¿nadie? ¿un estado totalitario que controlara la vida particular de la gente? ¿tanto odian la libertad?
Pongamos que la propiedad sea ilícita. Entonces, el dinero, que es el medio por el cual podemos llegar a ser propietarios de algo, poseer algo, ¿para qué? Y si no es necesario dinero, ¿cómo voy a comerciar?¿también ese ilícito el comercio? ¿cómo consigo comida/ropa/medicinas? si comerciar no es lícito. Si eliminamos el comercio, el mercado, etc, ¿cómo vamos a conseguir aspirinas, tecnología en nuestras vidas, una cocacola?¿cómo vamos a pagar los hospitales?¿Cómo habría que convencer a un médico para que fuera a trabajar, si no es a cambio de una perspectiva de mejora económica, lo que redundará en su mejora de vida?¿obligándole con una pistola? ¿y quién lo haría, un estado totalitario que organizara la vida de la gente? ¿tanto odian la libertad?
Pues si tanto odian la libertad, ¿por qué no se convierten en balseros y se van a Cuba desde Miami, trayecto inédito en lo que lleva de historia la dictadura totalitaria comunista cubana? Ah, no, eso no. Que allí no hay nada que robar, no porque no haya propiedad, sino porque no hay nada de lo que aprovecharse al robarlo.
Asi es…
Éstos lo demonizan la propiedad pero adoran el robo.
Te lo voy a resumir en pocas palabras:
«Lo tuyo es mío y lo mío es mío»
(que para eso tienes tú más que yo)
Y, ante cualquier objeción o argumento:
«Eso no tiene nada que ver»
…En fin!
Si, y además reniegan del mercado y las grandes multinacionales mientras hacen un uso por otro lado comprensible de sus productos y servicios.
😉
¡Ah, los pijoprogres! Esas criaturas… Si quieres que muestren un mínimo de sentido común con respecto a los derechos de propiedad, hazte okupa de sus cuentas bancarias. Verás entonces cuánta sensibilidad despliegan en esa materia.
Creo que su filosofía con respecto al tema de la propiedad se podría resumir brevemente, tal que así: «Lo mío es lo mío, y lo de los demás… es de todos.»
A los demagogos en el poder les encantan estos rebeldes de postín que, en el fondo, les hacen el juego. En cambio quienes son críticos con ellos reciben por toda respuesta el silencio o una deliberada hipersimplificación y tergiversación de sus argumentos.
Ni te molestes, hace mucho tiempo llegué a la conclusión de que vivimos en un régimen del «país de nunca jamás». La prensa en general está subvencionada o depende directamente del gobierno o «Taifas» correspondientes y al que quiere salirse del «guion» estipulado, como mínimo, severo correctivo (esto es palpable en Cataluña, donde la disidencia informativa o linguista se corta de raiz, suprimiendo la licencia por ejemplo). Así puedes ver en la cadena estatal la historia de la República vista con ojos «paterno filiales» del actual gobierno o sencillamente un informativo de la sexta en que sólo les falta decir: «Buenas tardes, serían mucho mejores si los «carca-fachas» se hubiesen muerto y pasemos a el último escándalo del «fascismo» «pepero»……..Se que suena exagerado, pero haced el favor de ver uno y así, a groso modo calculad la cantidad de medias verdades y mentiras que se dicen sobre un bando y los ominosos silencios, obviedades y directamente falsedades que se dan del Psoe y sus aliados .
Intentar que la cadena estatal por excelencia sea imparcial es, a día de hoy, como pretender que un manzano de lentejas y ademas a 4000 metros de altura ¡Un autentico disparate! Mientras Zapatero y su secta estén en el poder todo intento de ecuanimidad, de rigor informativo, de imparcialidad es inútil. Si quieres saber la verdad d elo qeu está pasando lo mejor es acudir a los muchos «exiliados» del poder, especialmente en los blogs (por eso inicié yo el mío, aunque no tenga ni méritos académicos, pero me tenía que rebelar de alguna manera)
Es difícil medir dicha aportación. Imponderables los hay de todos los gustos, para todas las subjetividades. Lo que sin duda si se puede valorar, a precio de mercado, es la propiedad en cuestión, y juridicamente quién tiene derecho sobre ella y quién no.
Afortunadamente algunos de estos contubernios rebuznantes aportan más al motor de la masa social de los barrios que gran cantidad de baladores de propiedades abandonadas.