Anoche Manuel Fernández-Ordóñez, nuestro querido MAFO bueno, lanzaba la siguiente afirmación/pregunta/exclamación en su twitter:
Acabo de ver el telediario y me he quedado estupefacto. No digo que lo que publican sea falso, pero ¿de dónde sacan la información?
En cuanto lo he visto he ido rápidamente a todas las fuentes que considero fidedignas, no solo las japonesas, también las americanas, la IAEA
Y no encuentro nada de lo que dicen en los telediarios. La situación es grave en Fukushima, pero lo que están contando…
El NEI americano no tiene noticias nuevas, Word Nuclear tampoco, NucNet tampoco, la IAEA tampoco, NISA tampoco, JAIF tampoco, TEPCO tampoco
El Gobierno japonés tampoco… ¿de dónde la sacan los periodistas?
Nadie ha publicado tasas de dosis en las últimas horas ni el nivel de la piscina de la unidad 4, pero los periodistas lo saben… ¿cómo?
Insisto, no digo que se lo inventen ni que la situación no sea muy grave, pero de las fuentes oficiales no los han sacado. Eso seguro.
Antes de seguir quiero hacerles una sugerencia: si no siguen a MAFO por twitter ya están tardando en hacerlo, si es que quieren conocer de primera mano y analizado científicamente qué está sucediendo en las centrales nucleares japonesas, en especial en Fukushima Dai-ichi. @fdezordonez
Y en eso estamos, es lo que nos trae de cabeza en estos días. Nada coincide: por un lado van las noticias apocalípticas de la mayoría de los medios de comunicación y políticos, y por otro lado las opiniones de los expertos nucleares y los datos que aportan las organizadoras responsables de la energía nuclear. En DEE hemos decidido optar por manejar siempre los datos oficiales y trabajar con ellos: sólo con ellos.
Mientras la prensa nacional habla de huída en masa de los ciudadanos de Tokio, de escasez y desesperación quienes allí viven narran una historia radicalmente distinta.
No hace falta que traigamos aquí los grandes y alarmantes titulares con que los medios de comunicación (periódicos, radios y televisiones) llevan 6 días bombardeándonos: apocalipsis, reactores que explotan, agujeros de 8 metros en la vasija de uno de los reactores, fugas radiactivas letales, núcleos fundidos, piscinas vacías, edificios de contención rajados, nubes radiactivas que avanzan imparables… Y caos en Tokio, aeropuertos y estaciones colapsadas, supermercados desabastecidos… Y el futuro que le espera a Japón y al medio mundo que le rodea: nube tóxica radiactiva, perores consecuencias que las acaecidas en Chernobil, un nuevo Hiroxima, campos arrasados por la radiación, operarios que morirán en las próximas semanas…
Miedo, miedo y más miedo.
Y al otro lado del charco las conclusiones de los expertos (en este blog se han detallado rigurosamente) de que eso no sucederá porque es físicamente imposible que los reactores exploten por los aires.
Al otro lado, también, los datos OFICIALES que publican los organismos capacitados para ello. En un primer momento podríamos pensar que TEPCO, la empresa responsable de la central de Fukushima, nos estaba engañando. Tras 6 días es absolutamente imposible. Los organismos oficiales no se lo permitirían, la IAEA-International Atomic Energy Agency no se lo permitiría.
Los especialistas acuden a los datos oficiales y dicen de dónde los obtienen. La mayoría de los medios de comunicación –al menos los españoles- publican y publican y publican sin decir de dónde obtienen dichos datos, contradictorios con los anteriores.
Nos hablan de piscinas vacías, pero los datos oficiales lo desmienten; nos hablan de niveles de radiación mortales, y los datos oficiales los desmienten; nos hablan de vasijas dañadas por grandes agujeros, y los datos oficiales lo desmienten; nos hablan de escapes radiactivos, y los datos oficiales nos indican que la radiación desciende; nos hablan de núcleos que se están fundiendo, y los datos oficiales de que la temperatura de los reactores está disminuyendo progresivamente…
Los medios de comunicación, la mayoría de los españoles, nos hablan de Tokio como una ciudad aterrorizada y quienes viven allí, compatriotas nuestros, no dejan de mandar mensajes de tranquilidad y desmentidos, firmando una carta conjunta enviada a todos los medios de comunicación para que cesen en el alarmismo.
Incluso políticos como el imbécil (lo siento, no puedo acudir a un apelativo menos grosero para definir a semejante personaje) del Comisario de Energía de la Unión Europea, Günther Oettinger, salta a la palestra y dice que la cosa es de dimensiones apocalíptica, que la central nuclear está perdida y que un desastre nuclear en Japón es inminente. La prensa usa sus palabras para abrir con grandes titulares destacando la palabra A-P-O-C-A-L-I-P-S-I-S. Cuando se le pregunta a la Comisión que explique de dónde saca los datos que corroboren sus afirmaciones ésta dice tan tranquila que ¡¡¡de la prensa!!! La pescadilla que se muerde la cola. El informador informado por el informante que se informa gracias al informador que…
Y el resto de políticos acojonados que donde decían digo ahora dicen Diego por miedo a perder un puñado de votos y al qué dirán… Una vergüenza para nuestros países occidentales.
Y algunos gobiernos, como el francés, creando una alarma de proporciones bíblicas, sacando a sus ciudadanos del país o aconsejando que huyan lo más lejos posible, al sur de Chile si fuese posible. Y a la vez diciendo que van a revisar todas las centrales nucleares para comprobar si son seguras…
¡¡¡Señores!!! ¿Y qué han hecho todos estos años, entonces, con nuestros impuestos? ¿Acaso no las han revisado? ¿No controlan diariamente algo tan delicado? ¿O es que ésta no es más que otra estrategia de cara a la galería, al votante ignorante y fácilmente manipulable?
Y Oettinger de nuevo diciendo que hay centrales nucleares en Europa que no son seguras. Las mismas preguntas para él. ¿Qué hace su comisariado entonces? ¿A qué se dedica con el dinero que nos roban a todos los europeos? ¿Por qué no ha actuado antes si lo sabía? ¿Cuáles no son seguras? Dígalo y así salimos de dudas.
Una cosa tengo clara: esto acabará en dos o tres días. Entonces sabremos si ha habido “Día D para Fukushima” como hoy publicaba en portada ElMundo.es.
Para entonces o la central se ha desbocado y todos pereceremos o habrán solucionado sus graves problemas. Graves sí, apocalípticos NO. Con los datos en la mano me inclino por lo segundo.
En dos o tres días sabremos quién nos miente. Ojalá descubramos, también, el por qué.
Aunque una cosa tengo clara: la energía nuclear ha quedado tocada de muerte. Se acabó, c’est fini, bye bye, auf wiedersehen, ciao, sayonara…
Quien quiera que sea ha conseguido su objetivo. Da igual que en los próximos 5 minutos el gobierno japonés y el director de la IAEA salgan en rueda de prensa diciendo que todo está controlado, que no hay alarma, que los sistemas se han recompuesto y que el peligro es prácticamente despreciable. No importa ya porque la opinión pública ha sido manipulada hasta extremos bastardos.
Pediremos explicaciones a medios de comunicación y políticos, y dará lo mismo. Dirán que nos hemos salvado de la hecatombe por suerte y que la próxima vez podría ser, incluso, peor. Dirán que se estaban poniendo en el peor de los escenarios posibles porque ésa era su obligación.
Realmente han creado artificialmente el peor de los escenarios posibles mediante mentiras, engaños y miedo, mucho, mucho, mucho miedo. Han hecho caso omiso de los datos OFICIALES a sabiendas de ello, pero dará igual porque el objetivo ya ha sido alcanzado: la energía nuclear ha sido tocada de muerte.
Los medios de comunicación habrán conseguido su objetivo con el amarillismo y el alarmismo: vender más. Los políticos el suyo: más control estatal sobre todo y sobre todos. Y otros grupos habrán conseguido el suyo, que me imagino pero del que no tengo datos ni pruebas.
España desmantelará sus centrales nucleares y al no haber levantado la moratoria (ni ganas de hacerlo) dependeremos de más energía del exterior (aunque siga siendo nuclear y francesa). Entonces descubriremos que nuestros recibos de la luz suben y suben y suben, y nos quejaremos amargamente. Pero nada podremos hacer.
La energía nuclear quedará enterrada bajo los escombros de Fukushima, pues en ella ha firmado su carta de defunción. Es sólo cuestión de tiempo. Y junto a ella todos los datos oficiales que han estado estos días a disposición de aquellos que han querido tenerlos en su mano y que han sido ignorados sistemáticamente.
Y descubriremos, amargamente, que quienes nos tenían que informar realmente nos han mentido y manipulado.
Japón enterrará, poco a poco, a sus muertos y desaparecidos: más de 11.000 hasta el momento. Y todos ellos consecuencia de un terremoto brutal y un tsunami devastador.
Sólo me resta desear lo mejor a Japón:
Pues lo de la simicidad, oye no recuerdo si lo dije yo o si lo dijo otro, pero en cualquier caso no era una afirmación gratuita sino razonada, como otras muchas en esta discusión. Lo que importa son las razones, no los argumentos de autoridad. Dicho sea de paso, los argumentos de autoridad en base a títulos académicos son flojos en discusiones con nombre y apellidos, pero entre nicks son simplemente absurdos. Lo que cuenta entre nicks son las razones, y en eso, en fin…
Y, de verdad, sin acritud ninguna, creo que tienes un problema de confusión entre deseos y realidades. Lo que yo sé, lo digo o lo callo, pero no lo desmiento, no soy así de falso. Si supiera a ciencia cierta eso que dices, no tendría problema en difundirlo. El problema es que mi experiencia me dice exactamente lo contrario.
La única vía a largo plazo hacia la energía abundante es la fusión nuclear y hacia ahí se deberían dirigir los esfuerzos investigadores. Las renovables están bien en su justa medida, pero es técnica, económica y hasta físicamente imposible una generación 100% renovable. Creo que el máximo nacional posible se situa en torno al 50%. Con un 35-40% nuclear y un 10-15% de carbón-gas tendríamos un mix de generación eléctrica a precio razonable y muy escasamente dependiente del suministro exterior. Eso es lo que sé y lo que defiendo.
La verdad, yo he notado siempre el mismo tono beligerante, no sé si ha sido apreciación equivocada mía pero no veo que haya cambiado ni lo de que soy ingeniero ni lo demás,
no me gusta presumir de ICCP, nunca lo hago, pero un compañero de opiniones tuyo (o tú, no lo recuerdo) me dijo que no tenía ni ***** idea de sismicidad, y eso es como decirle a un médico que no sabe lo que es una apendicitis,
el tono irónico de si yo ten contara viene al caso, porque creo que tienes información y formación suficiente como para saber que hay recursos renovables de sobra para abastecer energéticamente a la población, únicamente hace falta decidirse a aprovecharlos (visión medio-largo plazo, aclaro), y es que no hay otra y creo que lo sabes,
la verdad es que en un blog como este sí que aprendes cositas y se te despierta el interés en determinados campos, pero cuando quiero aprender de verdad, acudo a la wikipedia (no me contestes esto último, que es muy fácil),
un saludo
Y vuelta la burra al trigo, que se dice en mi tierra.
Si tiene usted datos que corroboren sus afirmaciones, adelante, póngalos. Los comentaristas especializados en temas energéticos ya le han rebatido bastante, y ellos sí que lo hacen con datos.
Pero usted erre-que-erre… total, como no ha de buscar datos, hacer cálculos o argumentar lo que dice, pues escribir un comentario le lleva menos de un minuto.
Aprenda usted donde quiera y cuando quiera, pero háganos un favor, aprenda algo, y si lo que aprende -encima- es veraz, pues miel sobre hojuelas.
Lendermain, cuando soy el autor del artículo procuro responder de forma personalizada cada comentario.
Cuando el autor es otro, y como mi tiempo es limitado, debo escoger. Es cierto que aquí y en otros foros a veces se defiende la nuclear con argumentos absurdos (aquí, poco, la verdad), pero más a menudo se la ataca con argumentos más absurdos. No puedes quejarte de que no conteste a otros que dicen tontadas y sí a ti. No tengo tanto tiempo y hay que elegir.
Si el debate fuera serio yo sería el primero en apuntar los problemas de la energía nuclear (hay uno muy gordo que todavía no he visto nombrar a nadie), pero cuando se la ataca con argumentos falaces o simplemente falsos, pues intento poner mi granito de arena para desenmascararlos.
Has podido comprobar que en este blog, hay autores y comentaristas que saben un poquito de generación de energía, sea o no renovable. Y ésa es la clave. El que sabe de verdad del asunto, no se opone visceralmente. Tendrá su opinión más o menos favorable, pero basada en sus conocimientos. El que se opone frontalmente a la nuclear en la mayoría de los casos lo hace por motivos de fe. Por eso nos molestan tanto los pseudoargumentos y los intentamos desmontar.
Normalmente procuro hacer un esfuerzo por mantener las formas y quizá en tu caso se me ha ido la mano. Pero reconoce que lo de venir presumiendo de ingeniero y con vaciles del tipo «si yo te contara…» invita a responder con dureza. De cualquier modo, no creo que tengas queja de este sitio. Estás aprendiendo un huevo. Venga, un saludo.
En este blog es de lo más habitual, que algunos usuarios envíen enlaces o den números muy discutibles dados por fuentes poco fiables para defender la energía nuclear, y Ijon Tichy no noto tanta agresividad por tu parte cada vez que ocurre…
La defensa de las nucleares debe hacerse desde la autocrítica y del respeto, el nerviosismo y la ansiedad sólo conduce a perder los papeles y a menudo la razón, y sólo demuestra que se está perdiendo la posición original,
lo ocurrido en Japón debe servir para reflexionar sobre el futuro de las nucleares, pues, aunque no se construya ni una nuclear más (suceso altamente posible), muchos españoles seguirán comiendo de ella durante mucho tiempo,
a otros (los dueños de la tecnología) les pesará mucho más (aunque por suerte o por desgracia, entre estos últimos, no hay muchos españoles…)
Lendermain,
Yo no sé si tengo menos tiempo que paciencia, pero lo que sí es un placer es leer las explicaciones que te dan Ijon Tichy y Darshiva. Tu lobby tiene una asignatura pendiente a la hora de estimar y valorar las superficies de plantaciones/instalaciones necesarias para producir lo mismo que una nuclear. Pero como el viento es gratis y la tierra es del viento… ¡será por hectáreas!
Me parece de perlas que Gamesa coordine proyectos de investigación, pero espera un poco a los resultados. Mucho me temo que no van a ser favorables. Como dicen en este artículo de LD «Un negocio que pintaba redondo ha terminado por convertirse en una ruina prácticamente segura.»
La crisis castiga severamente al complejo climático-industrial
Todo esto de que no te leas ni siquiera los enlaces que pegas tú y que discutas datos aislados sin entenderlos me recuerda sospechosamente a un ideólogo que se pasó hace tiempo por aquí para vender sus molinillos. Parecéis cortados por el mismo patrón. No he conseguido encontrar el post ¿Te suena a ti de algo?
Para la central de Cuéllar, en el apartado 3.2 del link de abajo, figura un rendimiento del 56%…
http://www.jornadastecnicas.com/docpdf/Energia_Rafael_Ben_Pendones2_mod.pdf
Lendermain,
La planta de Cuellar es para «district heating». Es decir, producción de agua de calefacción (u otros usos), más energía eléctrica, mediante una turbina de contrapresión o de condesación a través de una de las extracciones de turbina. El rendimeitno que se indica no es el de producción eléctrica. Fíjate que en el documento hablan de «rendimiento transformación». Son conceptos diferentes. El rendimiento no es parámetro universal, se debe manejar en su contexto. En el caso de la generación eléctrica, es mejor usar el consumo específico, es decir, kcal/kWh en bornas del alternador o en barras de central.
Como ilustración, fíjate que el tecnólogo de la planta de Sangüesa que cita el artículo que has enlazado cifra el rendimiento de la planta en un 32%. Ese rendimiento está calculado sobre el PCI al uso de los europeos, mientras que los americanos lo suelen referir al PCS. Ese 32% sobre PCI, calculado sobre PCS, nos daría 32%*3300 kcal/kg/4420 kcal/kg = 23,9%. Pero Sangúesa tiene unos parámetros del ciclo de vapor relativamente altos para una planta de biomasa. 542 ºC y 92 bar de vapor sobrecalentado, lo que produce rendimientos mejores que la planta que referencié yo que es la nueva de Reocín que quemará astillas de eucalipto y solo tiene 440 ºC de vapor sobrecalentado.. Esos parámetros altos no son generalizables a todo tipo de biomasa, dependen del contenido en Cl y alcalinos (K, Na), los cuales ocasioan problemas de corrosión a alta temperatura y escoriación y ensuciamiento de la caldera.
Y que la paja de cereal quemada en Sangüesa tiene como humedad de diseño un 15% (máximo admisible un 20%), frente al 50% del ecucalipto. Por ello le señalaba el problema del eucalipto: estás quemando agua. Si tomas los parámetros del combustible en base húmeda, como correctamente has hecho, el rendimiento de la central obviamente baja a medida que la humedad del combustible sube.
Pero vaya, lo de Lendermain y sus enlaces es de chiste. Nos pone una central de calefacción con biomasa para compararlo con una de producción de electricidad. Por cierto, que Cuellar es solo de calefacción y ACS, no produce electricidad.
¿Lo entiendes Lendermain? El rendimiento eléctrico del ejemplo que pones es del 0%. Repito ¿no te lees tus propios enlaces o es que los lees y no los entiendes?
Tienes razón, Ijon. Esos es una caldera de calefacción y ACS. No sé porqué lo llaman central térmica. My fault.
No tiene importancia. Es que participé hace años en los estudios del IDAE de los que salió ese proyecto. Me lo conozco de primera mano, jeje.
Teniendo en cuenta 10,2 MJ/kg, para producir un MWh: 1/(10,20*1000/3600), lo que hacen 350 kg. Has puesto 2 Tm por MWh, lo que significa un rendimiento del 18%, bastante bajo, la verdad…
Ni bajo ni alto. El que resulta del cálculo. Es lo que tiene quemar agua.
Por cierto, deberías agradecer a Darshiva el cursillo que te ha impartido de forma gratuita. Me da que es ingeniero, pero de los de verdad, aunque no lo proclame
Eso es epatar y no copiar enlaces de wikipedia.
Se pueden analizar algunos costes:
precio del carbón de importación: hasta 188 € por Tm.
precio madera de eucalipto: 50 €/m3
poder calorífico de la hulla: 24-35 MJ/Tm
poder calorífico eucalipto: 18-20 MJ/Tm
con estos números, si se subvenciona el carbón nacional (no el de importación del link), ¿por qué no el eucalipto??? Es más limpio.
No pretendo sembrar de eucaliptos media España (aunque no sería necesario, el artículo comenta que el 40% de los eucaliptales de andalucía están abandonados), simplemente demostrar que otras opciones son posibles.
Enlaces:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008081600_38_666547__Cuencas-precio-carbon-importacion-multiplico-siete-ultimos
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/01/25/0003_8250037.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Bituminous_coal
http://www.inta.gov.ar/concordia/info/indices/tematica/cd-manual-prod-eucaliptos/28.pdf
Un saludo
Lendermain,
Como cita el artículo de La Nueva España, uno de los índices internacionales de referencia del carbón es el McKloskey. ¿Cuál es el precio actual de la hulla térmica sudafricana? 92 EUR/t.
http://www.carbunion.com/panel/precios/uploads/indice%20MCIS2008-2011.pdf
Dado que el PCS es de 6200 kcal/kg o 25,9 MJ/kg (MJ/kg, no MJ/t como indicas) sobre base húmeda.
Un grupo térmico de carbón sudafricano importado consume alrededor 0,36 t/MWh. El impacto del precio del combustible es por tanto de 33 EUR/MWh.
El PCS sobre base humeda del eucalipto es de 10,2 MJ/kg. Sobre base seca es de 20,4 MJ/kg (MJ/kg, no MJ/t).
La densidad húmeda del eucaliptus globulus, especie abundante en España, está sobre 650 kg/m3. Entonces según el artículo de La Voz, pasamos de 50 EUR/m3 a 77 EUR/t. Ahora bien, dado que con eucalipto necesitas 2 t/MWh, esto nos deja la otra bonita cifra de 154 EUR/MWh sólo en costes de combustible. Es decir 4,7 veces el de una térmica de carbón.
A ese precio, es mucho más ventajoso capturar y secuestrar CO2.
Si estás a favor de las renovables, Ijon Tichy, lo disimulas muy mal, alguien que esté a favor asume que el objetivo es cubrir toda la demanda energética con las mismas, si no por ecología, por independencia energética.
La termosolar también es el futuro y también está sin desarrollar, todos sabemos que las primas deben bajar pero ahí hay un futuro inmenso, especialmente en Andalucía, Extremadura y Castilla La Mancha,
¿ha dicho alguien la cantidad de trabajo que puede dar la termosolar en zonas deprimidas?? La nuclear es la que menos puestos de trabajo crea por KWh producido, por cierto.
Vuelvo a decir, Ijon Tichy, que no has hecho ningún comentario acerca de los costes que te mostré en el pasado link, mucho hablar de que no tengo ni puta idea, y tal y cual, pero no has hecho ningún comentario sobre unos datos que muestran diferentes organismos que se supone entienden del tema
En cuanto a la biomasa, Darshiva, te paso el siguiente link para que veas que ahí también hay futuro:
http://www.agroinformacion.com/noticias/32/medio-ambiente/29573/el-eucalipto-es-la-especie-mas-eficiente-para-la-produccion-de-biomasa-energetica.
Y en cuanto a ti, Catalina, únicamente decirte que no espero que nadie me conteste por paciencia, sino por placer, si no me va a contestar agusto mejor que no lo hago.
También te paso el siguiente link, para que veas el estado del arte:
http://www.gamesa.es/es/comunicacion/noticias/once-empresas-espanolas-se-unen-en-el-proyecto-azimut-para-desarrollar-un-aerogenerador-marino-de-15-mw-con-tecnologia-100-espanola.html?idCategoria=0&fechaDesde=&especifica=0&texto=azimut&fechaHasta=
Sigo esperando el puesto en el consejo, he aprendido, oyendo a Felipe y Aznar, que aunque no se tenga ni **** idea de lo que es la corriente alterna, sólo hace falta decir » nucleares sí, nucleares sí» para que te admitan en uno y te paguen 200.000 eurazos por no dar ni el huevo….
Lendermain,
La biomasa del eucalipto contiene entre un 40-60% de humedad y tiene un poder calorífico superior de alrededor de 2.400 kcal/kg. Para generar 1 MWh necesitas alrededor de 2 t, por lo que para generar el producible anual de un reactor nuclear de 1.000 MW sobre 16 millones de toneladas. El propio artículo que enlazas da 10.000 ha de cultivo para 50 MW, extrapolado a 1.000 MW, nos da la bonita cifra de 2.000 km2 dedicados al cultivo de eucalipto para reemplazar la potencia de un grupo nuclear. Esto sin entrar en costes.
1. No es cuestión de disimulo. Es cuestión de afrontar la cuestión, como es tu caso, cegado por el «wishful thinking» y sin ganas de afrontar la realidad, como hacemos algunos.
2. No funciona así. No es que tú le des a google, encuentres algo, sin saber muy bien de qué va, y venga yo a desbrozártelo. Tú haces una afirmación, preferiblemente numérica y pones un enlace para apoyar tu afirmación concreta. En ese caso, y con tiempo, me puedo molestar en leer el enlace y ver que lo has puesto tras una búsqueda apresurada y no lo has leído, y si lo has leído no lo has entendido. Es lo que pasó arriba con la eólica marina y su productividad y te ha pasado abajo con la respuesta de Darshiva sobre el eucalipto.
3. En otras entradas y múltiples comentarios, he defendido la energía de la biomasa por múltiples motivos. Me he quejado amargamente de que los fondos tirados en miles de paneles fotovoltaicos habrían estado mejor empleados en subir las primas a la biomasa. Ahora bien, siempre hablando de biomasas residuales, de las que ahora no se pueden quemar en los campos como antiguamente y con las que no sabe que hacer el agricultor. Nunca en algo tan absurdo como los «cultivos energéticos». El problema es que la biomasa residual es la que es (y no toda se puede utilizar, por problemas como los que te apunta Darshiva del cloro y el potasio) y no soluciona el problema. Ahora bien, es un apoyo que no se debería desperdiciar. Mucho mejor que el desmadre fotovoltaico.
Un saludo: http://willparkersblog.blogspot.com/2011/03/periodismo-y-desinformacion.html
Lapsus calami y Calamity Jones.
Una cosa es un lapsus y otra la ignorancia patente sobre lo que se escribe, algo sobre lo que la prensa nos está dando una demostración espectacular últimamente. En cuanto a las intenciones… sí, mejor lo dejamos para otro día.
«Una cosa es un lapsus y otra la ignorancia patente sobre lo que se escribe…»
Ahí, ahí.
Si un periodista pone en un titular que Shakespeare escribió el Quijote, será tachado de inculto.
Si pone lo de las «toneladas de litros» es un lapsus.
Si confunde watios con voltios, es un detalle sin importancia.
Pues no. Hace falta un mínimo baño de conocimiento en muchas áreas para poner titulares en medios masivos.
Si mal no recuerdo, Oettinger, el imbécil, en el 2.01o, junto a Merkel, alargó los años de vida útil de alguna central nuclear. Pero Oettinger, el imbécil, apuesta por el gas, en el que tiene invertido su dinero.
La prensa quiere vender y cosas como la concordancia entre el titular y el contenido del artículo solo importan cuando se está estudiando en las facultades de Periodismo. En el mundo laboral, esas manías de ciertos profesores no tienen relevancia.
El rigor en el lenguaje, la palabra justa y prudente, la ponderación son cosas que parecen de un pasado lejano. No interesan en la sociedad, en una sociedad en la que se vende lo intangible, donde se vende hasta uno mismo. El ser humano, perdido en el océano de la postmodernidad, ha sustituido los valores morales por la tolerancia mal entendida, unas religiones por otras( con dios o sin dios), la cultura por el culto al consumo, la sensibilidad por la sensibleria y la prensa no es más que un reflejo de ésto.
Cometer errores, como el de las toneladas de litros, no es un problema, al fin y al cabo esa noticia solo puede ser usada como ejemplo de lapsus calamiti en una clase de lengua, es una anécdota casi graciosa dentro de la tragedia. Todos cometemos errores. Usted acaba de decir que se enterraran a los muertos y desaparecidos. Entiendo que se refiere en sentido figurado o ha cometido otro error, igualmente gracioso hasta cierto punto. Engañar a la opinión pública ya es otra cuestión en la que hoy no me extiendo.
Tengo una duda que espero que alguien me pueda aclarar. He visto esta noticia:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1367684/Japan-earthquake-tsunami-Fukushima-nulear-plant-radiation-leak-kill-people.html
Que me huele a mentira podrida, o a «traducción libre» si se quiere ser más politicamente correcto. En varios medios se da esta noticia, pero todas tienen como fuente el dailymail. No he sido capaz de encontrar la rueda de prensa, pero sospecho que el «radiation leak will kill people» se lo sacan de la manga, derivado de haber cambiado la clasificación del accidente a nivel 5 en el que se contemplan «several deaths due to radiation». Dicho de otra forma, creo que lo que se dijo originalmente es que puede morir gente por radiación. Esta gente serían algunos de los trabajadores que han estado más expuestos. Pero la traducción se ha fumado esta parte. O eso me parece.
¿Alguien puede confirmar o desmentir que es lo que se dijo realmente en la rueda de prensa?
Por otra parte también se comenta que tal vez tengan que enterrar los reactores (supongo que se referirá sólo al 2 y tal vez al 3) en arena y hormigón. Si las vasijas están intactas supongo que no hará falta, pero si se confirma que están dañadas, ¿cuáles serían las soluciones?
Prefiero depender del gas y de las renovables, en el periodo de 20-30 años de transición hasta que el suministro sea sólo de renovables. Todo, menos hipotecarnos por generaciones con las nucleares.
http://www.elpais.com/articulo/economia/revolucion/todo/gas/elpepieco/20101227elpepieco_4/Tes?print=1
Si fueras inversora, ¿qué montarías, un ciclo combinado por cuatro duros en cuatro días o una nuclear en 12 años por el módico precio de 5000 millones de euros?? Comprueba lo que hizo Fenosa en Zorita y luego me cuentas. Como bien dices, los inversores no son ingenuos!!!
Por lo de la UE, ya lo sabes, es que el profesor os tiene manía. No hay más que ver como os trata el comisario de energía. Lo que podéis hacer es venderos mejor, o que no falle nunca en los próximos 40 años ninguno de los 450 reactores nucleares en el mundo (algunos en países tan fiables como Japón)
¿Y quién te ha contado que las nucleares son baratas?? ¿Formas parte del consejo de administración de Endesa o Iberdrola??? En ese caso, entendería que hablaras así
Ni baratas ni la panacea, pero me alegro que M. Lozano Leyva diga lo de Finlandia, nos estamos cargando de inversiones improductivas y de parados.
http://www.publico.es/internacional/366915/tras-fukushima-las-electricas-deben-gastar-mas-dinero
De ninguna de las maneras invertiría en una energía de momento muy tóxica, ineficiente y necesitada de subvenciones que vienen y se van como el viento o el aire que le dio a ZP.
Me halaga que piense pertenezco a un consejo de administración y me alivia que, algo es algo, no nos aturulle con la letanía del peak oil. ¿He dicho algo de «baratas»??
Todo es reciclable… no sé si estás dispuesta a prescindir de la televisión o el móvil, con materiales igual de contaminantes.
No sé por qué te halaga lo del consejo de administración… para formar parte de uno sólo hace falta el enchufe adecuado en el oligopolio y algo de talento… aunque a veces ni eso
No tienes más que ver a Felipe o Aznar (no sé si eres de derechas o izquierdas)))
Un saludo
¿Algún detalle acerca de como será ese mix totalmente renovable dentro de 20-30 años?
No hacen falta muchos datos de costes. El bienestar de la Pachamama está por encima del vil metal.
Simplemente saber como se asegurará el abastecimiento cuando no sople el viento ni brille el sol un par de días seguidos.
Gracias.
Buff si yo te contara… eólica marina (rinde el doble que la terrestre) , biomasa, mareomotriz, solar termoeléctrica con almacenamiento de sales fundidas, hidráulica, geotérmica, energía solar térmica, biodiésel…
Fijate la de fuentes que no dependen de que «o sople el aire o brille el sol»
Por ponerte un ejemplo, la geotérmica, y eso que está en mantillas, está a unos 5 M€ por MW y produce 8.000 horas al año, esto es, algo así como la nuclear, que tiene 50 años de vida. Ahí tienes un dato de costes.
Como para pensárselo
Un saludo
Lendermain,
¿Y cuál es el potencial geotérmico en España?
En geotermia de baja y media temperatura, enorme.
De alta temperatura, principalmente en Canarias, esto es, donde más caro sale producir electricidad.
Hombre, Lendermain, decir enorme no me vale. Somos ingenieros y creo que nos pagan por cuantificar. Toma por ejemplo el proyecto GEOMADRID. 8 MTH.
Bufff qué pereza… eso es como si os preguntan a vosotros cuánto uranio queda aprovechable en el mundo y cuándo se va a gastar (a un precio que les permita a las eléctricas seguir forrándose con las nucleares)))
Para los canarios, que lo tienen ahí mismo, la geotermia sería una buena solución. Yo mismo he visto en Lanzarote qué bien se hacen los entrecots en un pozo hecho en roca caliente (a unos 4 metros de la superficie). Pero ellos siguen ahí, tan aplatanados, tan ensimismados… (disculpas si hay algún canario en el foro)
La eólica marina es una gran solución debido a que se reducen las turbulencias del viento provocadas por la orografía del terreno, el flujo es laminar y mucho más continuo (parezco ingeniero y todo). Para mí, que soy de interior y de la capital, la brisilla continua de la costa me resulta cuanto menos extraña…
No, lendermain. Comenzarás a parecer un ingeniero cuando des un dato que no sea la profundidad a la que asan la carne en el islote de Hilario.
Y, no. No hablo de geotermia hasta que me respondas, por orden, a lo planteado respecto a la eólica. Con cifras, no con vaguedades.
Hombre, Lendermain, cuéntanos, cuéntanos. Pero danos alguna cifra, hombre, que si no va a parecer que lo has escuchado en el telediario o algo así.
Vamos por partes. Dices que la eólica marina «rinde el doble que la terrestre». Entiendo que te refieres a que puede duplicar las horas equivalentes/año de funcionamiento ¿Algún dato que respalde esa afirmación? ¿Cual sería el porcentaje adecuado, grosso modo naturalmente, de una y otra producción eólica en el mix ideal por el que te preguntaban?
Es por hablar de cosas concretas y no de vagas generalidades. Es la única manera de no divagar inútilmente.
Venga, un saludo.
De momento, te puedo intentar epatar con un par de links (no me pidas mucho más que a esta hora no estoy para muchas cuentas)).
http://en.wikipedia.org/wiki/Offshore_wind_power
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_offshore_wind_farms
http://www.meteosimtruewind.com/files/file/20071122-AEE_METEOSIMTRUEWIND.pdf
Hay que recordar a más de uno, que el viento, esto es, el aire en movimiento, es gratis. No conozco nada más barato, aparte del sol. Es la principal ventaja de la energía eólica. Soplará más, soplará menos, en unos sitios mucho, en otros menos, pero siempre gratis.
La otra ventaja, es que en el mar el aire no encuentra obstáculos, como en tierra. Es elemental.
Y, como sabrás, esto no ha hecho más que empezar…
Me temo que ni tan efectivo ni tan barato como dice Wikipedia (lo que no me sorprende, por otro lado) Esto es traducción de lo aparecido en Der Spiegel (esto si es una publicación seria) el pasado 16 de Marzo:
Germany’s dream of offshore wind farms gets expensive
En las costas británicas tampoco funciona: £250bn wind power industry is a ‘scam’
y en Holanda ya han dicho que lo hagan otros, que ellos estan bien como están: The Dutch Lose Faith in Windmills
El viento es gratis, pero usarlo no.
Los links, se ponen para confirmar lo datos que uno pone, no para «epatar». Lo único que me epata es tu ignorancia.
Te estoy pidiendo en que basas tu afirmación acerca de que la eólica marina «rinde el doble que la terrestre». Dame la cifra y luego me pones el link que lo confirme.
Te doy la cifra yo, basado en tus links, no te preocupes. Es demasiado para ti.
En los links que pones (yo sí me los he mirado, no como tú), el dato de uno que intenta promocionar la eólica marina habla de 3000 horas/año. Según la CNE la media del pasado año para la terrestre fue de 2.200 horas/año. Eso supone un incremento del 40% (que estaría por ver, pero me lo puedo creer), frente al 100% que tu decías. Si es que era eso lo que decías, pues pareces incapaz de dar una cifra. Curioso ingeniero.
Adicionalmente estaría bien que contestaras, repito grosso modo, cual sería para ti la participación ideal de ambas fuentes en el mix, pero eso lo dejo por imposible.
Bien, voy a dar datos. Esta vez me va a bastar con un sólo link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
En TODAS las fuentes citadas aparece la energía nuclear como igual o más cara que la eólica onshore.
En TODAS las fuentes citadas aparece la nuclear como más cara que la biomasa (muy interesante esta última, pues no tiene el problema de que sople o no el viento, de que salga o no el sol).
En TODAS las fuentes citadas aparece la nuclear como más cara que la hidroeléctrica.
Y, por último, en TODAS las fuentes citadas aparece la nuclear como mucho más cara que el carbón y que el gas.
El departamento de energia de los US considera para el 2016 más cara la nuclear… que la GEOTÉRMICA!!
El resto del artículo se puede leer y no deja a la nuclear muy bien parada, como ejemplo un informe para la Comisión de la energía de California da un valor para la eólica offshore parecido al de la nuclear… pero es que la OFFSHORE tiene 5 años, y la nuclear 50!!!!
O el informe realizado para administraciones australianas (país soleado como España), que da un coste realmente parecido para la solar termica similar al de la nuclear, o un coste ligeramente superior para la fotovoltaica… pero es que la nuclear es una abuela, y la fotovoltaica no es ni adolescente.
¿Habrán tenido en cuenta el coste de gestión de los residuos y el coste de desmantelamiento de las nucleares??? Sólo ellos lo saben…
Hay que actualizarse, que ni por costes la nuclear convence.
Juer, qué sorpresón. Siendo asín de baratas las renos, ¿a santo de qué les hemos pagado una pastizara de nuestros impustos? Hummmm, aquí hay varias moscas con el rabo sin atar…
Saludos. E.
Lendermain, eso luego.
No cambies de tema sin rematar el asunto o no jugamos.
El orden lo has fijado tú en ese chistoso (por prepotente) «Si yo te contara…»
Te resumo:
Lo primero que dices se refiere a la eólica marina y dices que «rinde el doble que la terrestre». Tras insitirte en que des datos, pegas unos enlaces presumiblemente sacados de una búsqueda apresurada que no te has mirado. Y si los has mirado, peor, pues según esa información la productividad de la eólica marina sería superior un 40% a la terrestre y no el 100% que afirmabas.
Si dices, «oye, pues no tenía ni idea y lo puse por poner», pasamos a los siguientes puntos. Si no, nada.
Al parecer, las ansias epatadoras de Lendermain derivan de un oportunista comentario de la comisaria Hedegaard. En The Guardian: Windpower cheaper than nuclear, says EU climate chief.
Buscando el anterior, me he topado con otro artículo de Energy Tribune: IEA: Nuclear Power is Cheap, Wind Energy Is Expensive.
¡Caray! Comparando los gráficos de Wikipedia y E. Tribune… me parece haber visto un lindo gatito…
Quizá lo mejor sea que Lendermain se mire el excelente post de MILL de hace un par de días: Carta abierta a Carlos Bravo, ése sí que epata (el post, digo).
Bueno, me vuelvo al consejo de administración.
Gracias Catalina. El informe de la IEA que citan en tu segundo enlace ya lo hemos enlazado en alguna ocasión. Es un trabajo muy bueno lleno de datos y que pone de manifiesto cuestiones como la que destaca el articulista.
Asombra la ligereza con la que hablan algunos de estas cuestiones (no hablo de trollecillos, sino de gente con cargos de responsabilidad), cuando presumiblemente no han visto nunca un plan de negocio ni un análisis de inversiones. En ese estudio queda claro que además de las cuestiones obvias de coste de inversión y producción equivalente anual, la rentabilidad o no de una inversión frente a otra puede cambiar radicalmente en función de la tasa de descuento empleada en el estudio financiero.
Y eso sin entrar en cuestiones más espinosas como quien paga la energía de respaldo necesaria en un sistema con abundancia de molinillos (como el español) cuando los molinillos se paran.
De acuerdo, es posible que mi dato haya sido precipitado.
Lo que sí es cierto es que los emplazamientos marinos son ILIMITADOS en comparación con los terrestres, y mucho más numerosos en cuanto a rendimientos y calidad del viento (imposible encontrar datos de rendimiento anual efectivo)
El futuro de los molinos eólicos pasa por aquí.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hywind#Hywind
Un saludo
Ya he contestado el increíble artículo de Mill, Catalina.
Un saludo, resérvame un puesto en el consejo, que me hago nuclear, yo el primero
Pues no parece que hayamos avanzado mucho. Tenemos una energía, la eólica marina, que según el estudio que enlazaste puede conseguir trabajar 3.000 horas equivalentes/año frente a las 2.200 conseguidas en España el año 2.010, por ejemplo. Difícilmente esas horas van a compensar el mayor coste de instalación y mantenimiento, pero lo que no solucionan, desde luego, y todavía no has explicado, es que energía utilizar como respaldo ¿O es que nos quedaremos a oscuras cuando pare el viento?
El año pasado la contribución eólica en España a la electricidad generada rondó el 16%. El margen de crecimiento es mínimo sin comprometer la estabilidad de la red. Las instalaciones de bombeo están al límite y es difícil construir más sin graves perjuicios ecológicos (y de coste, tanto de inversión como de energía perdida).
Por otro lado, ¿sabes cuantos parques eólicos marinos hay funcionando en España? No lo busques, yo te lo digo. Ninguno. Los parques que funcionan en el Mar del Norte y en el Báltico se basan en la poca profundidad de las aguas en esa zona. En España la plataforma continental es mínima y son pocos los proyectos viables.
En fin, con eólica y con calzador, no podemos generar más del 20% de la electricidad anual. Sea terrestre o marina. Lo cual está muy bien, pero nos faltan muchos MWh para no quedar a oscuras ¿Con cual quieres seguir?
Los que estáis contra las renovables despreciáis toda capacidad de desarrollo de la tecnología (siempre que no sea la de la nuclear), cuando, más en este caso, la técnica siempre progresa, y a una velocidad que suele sorprender a casi todos.
Los molinos están inventados, únicamente queda aguardar a que las economías de escala economicen más y más los de potencias mayores.
El mar es casi infinito, la flotabilidad está más que inventada, existen numerosos prototipos, ha demostrado su viabilidad en plataformas petrolíferas, por poner un ejemplo, no existe el problema de contaminación paisajística, por lo que los molinos pueden ser mucho mayores, ni de daño a las aves, y el viento es mucho más constante y uniforme que en tierra.
Las fábricas en la costa harán el transporte mucho más económico; no será necesario la utilización de gigantescos camiones y llevarlos por piezas.
El coche eléctrico actuará igualmente de acumulador de energía sobrante, tal y como hoy hacen las presas. También está inventado, y también es el futuro; no tienes más que ver la cantidad de coches eléctricos que van a salir al mercado este año y el que viene.
Por si fuera poco y como ya sabes, existen muchas otras renovables con capacidad de actuar más de 4000 horas al año, como la biomasa, la geotérmica, la hidroeléctrica y otras.
No desprecies la capacidad de desarrollo de la tecnología; afortunadamente el planeta no se ha quedado en los 70.
La tecnología está inventada, sólo queda ponerla en práctica y desarrollarla, lo que requiere tiempo, inversión y esfuerzo.
Lo que sí me parece hablar de banalidades es pretender construir 20 monstruos nucleares en España, a sabiendas de lo complejo que es encontrar un emplazamiento para sólo uno (no hablo ya de la financiación) y sin plan a…. 20.000 años vista!!! de gestión de los residuos…
Puedes hacer igualmente, si quieres, algún comentario acerca de los costes por fuente de energía, según diversos organismos, que puse en uno de mis anteriores post.
Lendermain ¿tú has oído hablar de la falacia del «hombre de paja»?
«Los que estáis contra las renovables…»
Cuando te he dicho unas líneas antes:
«… no podemos generar más del 20% de la electricidad anual. Sea terrestre o marina. Lo cual está muy bien…»
Tu problema es que te montas tu película y ni entiendes ni quieres entender de que va realmente lo que aquí se trata.
Sobre la termosolar, que también nombrabas, puedes ver, si te apetece, este enlace. Lo pongo sobre todo por la nota final, que te copio:
«Nota: Es la enésima vez que lo aclaramos, pero en atención a los nuevos visitantes apuntaremos una vez más que no somos contrarios a las renovables incorporadas al mix de producción con inteligencia y sin despilfarrar. Su indudable contribución a la independencia energética merece (a mi juicio) un sobrecoste….»
O esta declaración de principios del editor del blog a la que nos sumamos varios autores, que comienza:
«Energías renovables? Sí, siempre…»
En fin, tío, yo así paso de perder el tiempo. Si ya en la primera línea mientes, paso de darte datos concretos sobre la biomasa, la geotermia y la hidroeléctrica, su potencial y por qué solo con eso sería imposible asegurar el suministro.
Lendermain, ya he visto que MILL ha tenido la santa paciencia de contestarte, pero yo no te puedo tomar en serio. Nos dices que los emplazamientos marinos son ilimitados y que la flotabilidad está más que inventada (sic) para luego pegarnos un enlace de Wikipedia en el que sólo se habla de dos molinillos, en fase de investigación, uno de ellos ya desmantelado y el otro bien protegidito dentro de un fiordo.
No creo que nadie esté en contra del desarrollo tecnológico, sino en contra de que nos embuchen tecnologías sin desarrollar. Si, además, el principal criterio innovador es el decarbonizante irás encontrando una resistencia creciente.
Hay que leer un poco más: Understanding E=mc2 (otra vez de Energy Tribune)
No te admiten en el consejo. Mejor te quedas en el tuyo.
¿Y qué tecnología hay que desarrollar para la biomasa en aplicación eléctrica? La biomasa es casi igual que una central térmica de carbón, pero sin un abastecimiento de combustible asegurado y con las desventajas de corrosión de equipos debido al cloro del combustible. Una central de biomasa sigue teniendo calderas, turboalternadores, condensadores y precalentadores. El coste inicial de inversión por MW instalado es mayor una térmica, yel coste de combustible y mantenimiento mayor.
Leña al mono de la bola de cristal. Lendermain, se te ve el plumero desde hace varios posts. ¿A ti te suena que la UE ha suavizado la directiva RAEEs (“Reciclaje de Aparatos Eléctricos y Electrónicos” – RoHS en inglés «Restriction of Hazardous Substances») para las renovables? ¿Cómo va lo del cadmio? En el siguiente enlace puedes ampliar: http://www.euractiv.com/en/taxonomy/term/48007
En cualquier caso, los inversores no son tan ingenuos como tú. Podrán ser anti-nucleares, pero tontos no. De Bloomberg: Solar Rally Might Fizzle After Nuclear Accident ‘Hysteria’ ¿Lo entiendes? Más dependencia del petróleo con el precio por las nubes. Enhorabuena chaval (o chavala), ya falta poco para que retocemos entre los arbustos con nuestra hoja de parra y nuestra cartilla de racionamiento por todo capital.
Personalmente sí que me creo la información dada por los periódicos. No han dicho que vaya a estallar ningún reactor, sino que la radiactividad había subido en las proximidades de Tokio, que había varios núcleos susceptibles de fusión y que la radiactividad había subido hasta límites poco soportables para el ser humano.
Viendo el estado de los reactores, a quién le puede extrañar?? Fukushima no es una balsa de aceite, como pretendéis hacernos creer desacreditando informaciones bastante unánimes.
Normalmente suele ocurrir al revés: al tiempo se descubre que el alcance era mucho mayor al manifestado inicialmente.
El fin de la energía nuclear… lo ideal sería que hubiera TRANSPARENCIA EN CUANTO A COSTES REALES, que no la hay, y en cuanto a seguridad, que tampoco. Al fin y al cabo, a muchos de vosotros no os importa qué va a suponer ni cuánto va a costar la gestión de los residuos sólo de aquí a 500 años.
Por cierto, las centrales solares pueden durar 60 años y más, sin riesgo de explotar ni de contaminar a todo el planeta. Su desmantelamiento produce chatarra, no más.
La noticia más importante de la semana sobre Fukushima, a mi entender, se publicó hoy en la prensa especializada y no la veo en la prensa nacional que he revisado:
Según los ingenieros de Fukushima: por el tipo de radiactividad emitida los núcleos de los reactores han sufrido pocos daños.
Sospecho por qué lo dicen:
http://liberalismoeslibertad.blogspot.com/2011/03/fukushima-la-noticia-mas-importante.html
Al ver lo que está pasando con los medios oficiales de «comunicación!?», de «información!?», … aunque mañana (hoy mismo ya) sirvan para envolver el pescado, uno se pregunta (yo me pregunto): a qué hemos dedicado las horas de atención «informativa!?». ¿Se justifica pagar lo que cuesta el envoltorio de pescado? ¿He estado más informado por ceder mi atención a estos farsantes comesables?
Si al final, cuando uno quiere información, tiene que buscarla, perseguirla en internet, ¿De qué me sirve la TV, la radio, la prensa?
En Abril, hará un año que eché de mi casa la tv. Sigo sin ella. Y noto que tengo más información que mis amigos.
Hace mucho más tiempo que dejer de comprar prensa escrita (y de mancharme los dedos con la gratuita. Tiene un coste demasiado elevado para mí la prensa gratuita).
Y creo, que mientras sigamos engullendo la bazofia que nos echan en el comedero cuadrado, no sentirán el mínimo pudor en seguir manipulando, engañando, falseando la realidad, en favor de la mano que les alimenta.
Integridad? Fidelidad a la verdad? Periodismo? Esto sí que les suena raro.
Saludos.
No coincido mucho con el artículo en LD de nuestro MAFO bueno. De hecho discrepo totalmente. Y no soy el único. Sí reconozco que los empleados de medios de comunicación (que no periodistas) españoles han perdido la pinza totalmente con la cobertura del accidente de Fukushima y el trato dado a las personas que están haciendo frente al accidente. Pero, vamos ¿creéis que a las personas que están haciendo frente al accidente sin apenas medios adecuados le importará un mísero átomo lo que escriban o digan los impresentables mercenarios de los medios de comunicación españoles?. Pues eso.
Y por hablar de cosas serias, según la NHK, mañana sábado esperan tener energía eléctrica en las unidades 1 y 2; El domingo, esperan tenerla en las unidades 3 y 4. Señores, esto se acaba. Afortunadamente.
Afortunadamente no estamos en Japón,
http://maptd.com/map/earthquake_activity_vs_nuclear_power_plants/
Hay mucho oportunismo político-periodístico, apocalípticos y Mr. Beanes, pero son previsibles, más difíciles de ver son los lobos con piel de cordero:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-renacimiento-nuclear-en-la.html
Saludos
Gran artículo Hurssel. Yo también creo que los medios de desinformación masiva han ejercido su labor con nota, ayudados por algún cretino apocalíptico y espoleados por evidentes intereses bastardos de terceros.
Pues no se Luís, aquí en Kobe no hemos cambiado en nada la vida cotidiana (eso si la gasolina ha subido 7 yenes/l cerca de casa). Pero según la prensa española yo debo vivir en un universo paralelo o beber sake a garrafas para no enterarme de los millones de evacuados que se alojan en Kansai, el debastecimiento de todos los supermercado del país (lo que si había es bajo stock de determinados artículos de larga conservación que todos deberíamos tener en casa y que todo el mundo pasaba de tenerlos, algo así como lo de Santa Bárbara), etc.
En roman paladino, muchos españoles de aquí estamos hasta los cojones del show que han montado.
M.
PD: Y si alguien se pregunta por qué Francia estaba organizando la de Dios, que mire la nacionalidad de la primera empresa eléctrica del mundo, de la segunda y de la que hasta ahora era la tercera y que se va a ir donde yo me se, por no comentar quién suministra electricidad «nuclear» a países que por un rato se habían empezado a preguntar sobre la conveniencia de construir centrales nucleares.
Pues les dejo otro ejemplo de ese periodismo ejemplar que hemos sufrido los que estamos en Japón.
Lo que dice la prensa japonesa: http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110318p2a00m0na009000c.html
Y lo que cuenta El Mundo a través de su supuesto enviado especial que a estas horas dudo que esté en Japón, que sepa inglés y de que sepa leer.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/18/internacional/1300439516.html
Hay todo un mundo de diferencia entre: «El gobierno japonés dice» a «Dice un señor de TEPCO que el Primer Ministro dijo» hasta donde yo se la comilla simple no existe en el español, pero que más da si así se logra un titular más escalofriante.
M.
Gracias Miguel. Espero que todo vaya bien donde estés!
El fin de la nuclear en España… pues casi mejor. Yo soy pro-nuclear, así que me explico. ¿Quién construiría una nueva central ahora? ¿Qué empresa se la jugaría sabiendo que en 4 años cambia el gobierno y manda parar? Nuestros políticos, los españoles, no son capaces de ponerse de acuerdo en infinidad de asuntos (un sistema educativo lógico, unidad contra ETA, un plan hidrológico, etc), sin meter sus expectativas electorales por medio. ¿Os acordáis del tema del ATC? ¿En qué ha quedado? Yo no tengo ni idea, la verdad. Sólo recuerdo que hubo un gran revuelo, que alcaldes se enfrentaban a los cuadros nacionales (incluido el PP, que en teoría es pro-nuclear). Con este panorama, pensar en un nuevo programa nuclear para España, es inconcebible (antes y después del seísmo en Japón). Vamos, si yo dirigiera una eléctrica ni me lo pensaba. No en España.
Para rematar la faena, nos damos cuenta que los políticos de otros países a los que consideraba menos cortoplacistas (Alemania) actúan muy parecido a los nuestros. Genial.
Sobre el asunto mediático-apocalíptico, habrá que ver que hacen los propios japoneses cuando pase la tormenta. No creo que de la noche a la mañana cambien todo su modelo energético, si acaso intentarán sacar conclusiones de lo ocurrido, mejorarán la seguridad en las centrales nucleares (aunque no sé si llegarán a cubrir atentados «grado 9», no sé si económicamente es factible, entiendo que las soluciones irán más por el lado del rediseño en refrigeración, o protección en las líneas que alimentan las bombas de refrigeración, etc).
Supongo que de aquí a 2 semanas, DEE, Barcepundit u otros darán el resumen. 10.000 muertos por inundación o derrumbes (es decir, los causados directamente por el terremoto y posterior maremoto), y los que haya -si los hay- por exposición a la radiación (¿ha habido alguno de momento?), que no superarán la centena. Pero los leeremos los de siempre, el grueso de la población se quedará con lo ocurrido en Fukushima.
Un saludo y enhorabuena por el trabajo.
Una muestra de periodismo occidental: http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-fernandez-ordonez/el-honor-y-el-deshonor-de-fukushima-58902/
» … El pasado viernes el mayor terremoto de la historia de Japón ..»
Empezamos bien, técnicamente es un maremoto tectónico, no terremoto, y es aventurado decir el mayor de la historia, será la historia reciente, o el mayor de que se tiene constancia en Japón. Y una puntualización importante, ¿no ha habido en el Pacífico, en la era moderna, varios seísmos más fuertes?
» … ,las piscinas de combustible gastado se sumaron a este cúmulo de despropósitos desatado por la naturaleza.»
Para qué seguir, zapatero a tus zapatos.
Bueno, técnicamente se ha producido un terremoto submarino y el subsiguiente maremoto (tsunami). Hablar de terremoto y tsunami describe perfectamente lo ocurrido el pasado viernes. En cuanto a la magnitud, no hay otros terremotos registrados (en Japón) de magnitud superior a 9. Y como la historia es, según la RAE, la «Narración y exposición de los acontecimientos pasados y dignos de memoria, sean públicos o privados», técnicamente es el mayor de la historia de Japón.
Como hablamos de Japón, técnicamente no importan los seísmos frente a las costas de Chile.
En cuanto a las piscinas, el desastre natural es el responsable de la destrucción de los sistemas de suministro de agua a las mismas, motivo por el cual los neutrones del agua no pueden moderar la reacción en el combustible, aumenta la temperatura del mismo, el riesgo de emisión radiactiva… bueno, qué te voy a explicar yo a tí.
Eso técnicamente.
Pocos han informado tan bien, tan puntualmente y tan limpios de polvo ideológico como lo ha hecho Manuel Fernandez.
¿Cuáles fueron los despropósitos, el terremoto, el tsunami o la irresponsabilidad manifiesta de tener centrales donde no deberían estar?
Vale 🙂 ahora ya hablamos semánticamente. Y Manuel Fernandez critica duramente la indecisión de TEPCO y del gob. Japonés y su «olvido» de las piscinas de combustible. Tal vez desde esa perspectiva se entienda mejor lo de «despropósitos». Ahora bien, yo tampoco hubiese usado esa palabra sin contextualizarla. es cierto.
Esta es la verdadera réplica del terremoto de Japón. Allí tiembla la tierra, aquí las almas cándidas ante los vaticinios infundados de apocalipsis.
Esto está tomado de la Wikipedia, pero es el porcentaje de generación eléctrica usando energía nuclear:
Francia (con un 75% de su electricidad generada en plantas de generación nuclear), Lituania (73%), Bélgica (58%), Bulgaria, Eslovaquia, Suecia (47%), Ucrania (44%) y Corea del sur (43%).
Sin descontar todo el rollo ecolojeta y escatológico (el apocalipsis nuclear). Me pregunto si no están todos en occidente pescando en río revuelto y para sus propios intereses:
Los franceses quieren quitarle el puesto a los japos en el mercado internacional de tecnología nuclear.
Merkel no quiere perder más elecciones a los Landers.
ZP, hasta que se resuelva la recién inaugurada Guerra Hispano-Libia por el petroleo ;), necesita de la producción energética de las centrales.
Los USA buscan argumentos para que países como Irán, Pakistan y China tengan que abrir las puertas de sus centrales a inspecciones internacionales e incluso obligarles a paralizar la construcción de nuevas centrales y al cierre de las de tecnología mas antigua.
No sé, o tal vez ya veo conspiraciones por todos lados.
INES recalifica el accidente, nos lo cuenta Manuel Fernandez desde su tuit @fdezordonez :
Los daños a los núcleos de los reactores 2 y 3 por pérdida total de funciones de refrigeración se ha calificado como NIVEL 5 INES.
La pérdida de refrigeración y de aporte de agua a la piscina de la unidad 4 se ha clasificado como NIVEL 3 INES.
La pérdida de las funciones de refrigeración de los reactores 1, 2 y 4 de Fukushima DAINI se ha clasificado también como NIVEL 3 INES.
Parece que El Mundo corrige su actitud. Han traído aun autentico experto independiente: Juan López de Uralde.
«Estamos contra la Guerra de Irak, pero que ZP no retire las tropas». Estuvimos contra Irak, pero hoy nos parece bien que se intervenga en Libia». «Rubalcaba el del 13-M y el Gal. Rubalcaba, ese gran estadista que declara estados de alarma para defender nuestro derecho las vacaciones». «ZP el culpable del agravamiento de la crisis económica en España. Zapatero el hombre que debe liderar un gran pacto de estado para salir de ella».
En fin, El Mundo es desde hace mucho el espejo de la contradicción y la rectificación según sople el viento. Eso si, pedir disculpas por lo hecho, nunca.
Juas! Debe ser que El Mundo está disimulando… No lo encuentro, ¿tienes un enlace principio cero?
Políticas del miedo.
http://www.fansdelmadrid.com/?p=7034#comment-318903
No será el fin de la nuclear en otros países (Francia, USA, China, India, etc)
Es el RIP definitivo en España. «La seguridad es más importante, mucho mucho más importante que la economía» (González Pons, Portacoz del PPOE)……y mi salud mucho más importante que que gane mi equipo de fútbol, pero, ¿por qué tienen que ser contrapuestas, Estebitan? (de hecho, suelen ir juntas:)
Puede que tengas razón, no digo que no… Lo de nuestros políticos patrios es de traca maraca, ellos sí que son juncos cimbreantes ante el viento que hoy sopla de norte y mañana de sur…
Sustituimos en la frase de Gonzalez Pons, «economía» por «libertad» y voalá!: «la seguridades es más importante que la libertad». En fin, el problema de estos tipos es que no tienen ni puñetera idea de que la economía no son solo las cifras de venta del Corte Ingles…. son los hospitales y escuelas, los medios de transporte, las comunicaciones, las industrias, los servicios… ¿están dispuestos a renunciar a todo eso por prescindir de la energía nuclear? ¿lo estamos los ciudadanos? Que en esto se esté comportando mejor ZP que el PP es descorazonador.
hablamos de un tsunami, no entiendo la manía de echarle la culpa al personal por lo sucedido, resulta que en algun video del tsunami he visto algún que otro todoterreno de estos superpoderosos, vamos, que resiste a los arañazos, y fijate tu…. por allí naufragando entre las calles, ¿acaso culpan a la fábrica de automóviles? anda que…
Me parece algo injusto que sólo se critique la exageración de los medios, (sin duda la hay), y por otra parte no se haga autocrítica por parte de la industria nuclear e incluso de lo escrito aquí en estos días, (sería bueno releerse todos los comentarios y ver que si unos exageraban otros minimizaban), yo sigo pidiendo prudencia, en unas semanas se sabrán las consecuencias finales y se podrá juzgar la actuación de cada uno.
Hurssel, no se puede exigir rigurosidad y no falsear datos, y luego hacerlo uno mismo, y cito:
“España desmantelará sus centrales nucleares y al no haber levantado la moratoria (ni ganas de hacerlo) dependeremos de más energía del exterior (aunque siga siendo nuclear y francesa). Entonces descubriremos que nuestros recibos de la luz suben y suben y suben, y nos quejaremos amargamente. Pero nada podremos hacer.”
La moratoria nuclear en España no existe desde 1997, hace ya 13 años.
Una vez más prudencia.
Totalmente de acuerdo, es un ejercicio muy fácil tirar por los suelos credibilidades que ya estaban bajo mínimos para poder alzarse unos milímetros por encima.
¡J*der! Qué rápido abandonan algunos el barco que se hunde… Pero a la vez ir escupiendo e insultando al faro que está en la costa diciendo: esto es lo que hay.
» … Nadie ha publicado tasas de dosis en las últimas horas ni el nivel de la piscina de la unidad 4, pero los periodistas lo saben… ¿cómo? .. »
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/17/mediciones-de-radioactividad-en-japon-y-el-entorno-de-fukushima-i-el-16032011/#comments
¿Algo más qué quieras decirme?
Te animo a que te releas todos los comentarios. En este blog no se censura absolutamente nada ni a nadie. Cada uno es libre de decir y argumentar. Y los exiliados que escribimos aquí no creo que hayamos minimizado nada: siempre hemos tratado -como ya he dicho- de analizar los datos que teníamos, los de verdad, los que las organizaciones internacionales iban publicando.
Aunque ya veo la nueva estrategia: encender el ventilador y esparcir la mierda entre todos por igual. «Estos han dicho… ¡¡¡pero fíjate qué han dicho estos otros».
Querido, que cada palo aguante su vela. La manipulación ha sido, y sigue siendo, brutal, la mentira campa a sus anchas y eso está teniendo unas consecuencias devastadoras.
Y el palo que hemos estado aguantando nosotros (con muchas críticas de algunos) ha sido: señores, éstos son los datos, y éstas sus consecuencias.
Por otra parte, tengo que darte la razón en lo de la moratoria nuclear. La frase no está completa y eso induce a errores (tras leerte soy consciente). No me refería a que legalmente siga vigente la moratoria en nuestro país, sino a que de facto sigue dicha moratoria pues no se ha invertido en nuevas centrales que sustituyan a las antiguas. Iremos cerrando sin abrir otras nuevas. A eso me refería. Gracias por la puntualización
Que cada fraile aguante su vela.
Realmente extraordinario el trabajo que estáis haciendo. Yo, desde mi ignorancia, he dado lo que he podido en el blog. En lo que no estoy de acuerdo es que esto será el final de la energía nuclear. Esto pasará, y la marea bajará. Podrá suponer un parón, y más medidas de seguridad, pero al final se volverá a potenciar la energía nuclear, porque como pintan con el petróleo y la dependencia de regímenes fanáticos, la verdad es que no hay alternativa. Un saludo.
Al amigo Pedro J habría que preguntarle el porqué de su actitud. Como digo siempre, y como diría un policía de película, hay que seguir el rastro de la pasta.
Personaje o no, lo que dice me parece interesante:
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/17/mediciones-de-radioactividad-en-japon-y-el-entorno-de-fukushima-i-el-16032011/#comments
Los Länder están en visperas electorales y por eso todo el teatro. Cortoplazismo mental y electoral. Los ciudadanos encantados y listos para tragar, cartillas de racionamiento a la vista.
Está clarísimo que algunos han mentido descaradamente para vender su producto podrido. Por ejemplo, en el periódico online de Pedro J, anoche se pudo leer el siguiente titular (en «última hora»): «Una gran nube radioactiva procedente de Japón llega a California este Viernes». Y sin dar más explicación (y casi mejor que no lo hicieran).
Espero con verdaderas ansias el siguiente titular:
«Descubierta una nube radiactiva en la cabeza de PJ»
Explicaría muchas cosas 😀
Podemos mirar la parte buena. La prensa (y la tele) ya estaban en un momento bastante delicado. Ahora seguramente pensarán que cambiando el tema a Libia, pelillos a la mar. Pues nada como que nosotros nos encarguemos de que eso no ocurra, y que paguen por lo que han hecho con Japón.
Nosotros seguiremos informando de lo que ocurra y no de lo que podría ocurrir. Currela está haciendo un gran trabajp pasándonos TODOS los informes oficiales según salen. El último es de hace un minuto y lo encuentran aquí: Currela, nuevo parte.
Sin ánimo de tocar los huevos, hay un nuevo parte, de las 16:00 horas y parece que la situación en la piscina 4 empeora. Esto dice «Hydrogen from the pool exposed»
Empezando por sacarles los colores con lo que han escrito. ¿Toneladas de litros?. Yo no quiero que me informe sobre catástrofes nucleares un medio que escribe eso. De El País http://bit.ly/eEbfnX
Aunque hursell parece que tira la toalla…
Vergüenza…. gracias por el enlace Catalina, voy a hacer una foto antes de que lo cambien.
La foto:
Lo más gracioso de todo es que «una tonelada de litros de agua» es… un metro cúbico de agua. Vamos, que han vaciado una bañera o dos en el bendito reactor y todo resuelto. ¿Y para eso montan ese escándalo?
Esta bien que hayas hecho la foto por si acaso, Luis. Pero son las 19:00 del viernes 18 … y ahí siguen las «toneladas de litros». Que nivel!
Gracias Luis. En adelante propongo medirlo todo-todo en recojostrios y así acabamos antes 😀
Islero, me suele ser útil pensar en toros negro-zahínos para las 1/2 toneladas. Aunque los litros de toro son infinitamente más complejos 😛
Ijon, lo de la kalidá debe ser algo viral…
He tenido la santa paciencia de ller unos cien comentarios de los mil y pico que tiene esa noticia de el país. Ya no puedo con más. Copio dos, aunque podría copiar noventa, son casi todos terribles:
»
Todo esto es mentira, el hidrogeno solo se crea cuando la vasija alcanza los 1500ºC y al ser esta de acero, no puede aguantar sin fundirse, desde el primer día ha habido fusión en el núcleo, aunque sea parcial. No hay otra vía para la creación de H, o ha sido otra la causa de las explosiones o mienten en lo del H. Y luego está el tema de echar agua con helicópteros o camiones, intentar enfriar un reactor nuclear con una bolsa de helicóptero por muy grande que esta sea, es como apagar una hoguera escupiendo, sino pueden bombear el agua del mar, algo muy malo y extraño debe estar pasando. Con camiones y helicópteros solo consiguen tranquilizar a la gente, haciéndola pensar que tienen soluciones. Esto va a marcar un antes y un después, mucho mas catastrófico que Chernovil.»
»
Antonio, cuando todo termine con mala suerte no podremos ni comparar numeros pues quizas estemos todos muertos, la reaccion en cadena de 6 reactores nucleares explotando es algo que jamas se ha visto y no queramos verlo pues la energia liberada junto con la radiacion puede afectar a todo el planeta, Chernobil fue un solo reactor estos son 6 si uno falla del todo nadie podra trabajar en los otros y sera algo en cadena pues los otros reactores se iran calentando e ira sucediendo lo mismo que en el primero y añado una cosa, la radioactividad no conoce de fronteras asi que no piensen que esto va a afectar solo a Japon. Lo de las ballenas sobra y yo soy otro que esta con sea shepherds. Mas ballenas pueden morir por esto que todas las que ha matado Japon en su historia. Miren este INCREIBLE BLOG, si quieren estar informados y lo que no les cuentan los periodicos sobre politica economia como nos manipulan y nos gobiernan como a ovejas»
Creo que estamos en una encrucijada. Podemos seguir progresando o podemos volver poco a poco al oscurantismo. Soy pesimista.
Saludos. E.
Esporádico, que va. Eres realista.
Para tener una prueba de cómo era una página en un momento dado, puedes usar WebCite (http://www.webcitation.org/). Hace una copia de la página y crea un enlace para ella.
Como dicen en este servicio, «Authors increasingly cite webpages and other digital objects on the Internet, which can «disappear» overnight»…
Ellos se encargan de hacer de testigos de cómo era una página en un momento dado. Muy útil para los libelos.
Efectivamente. Esta mañana, a las 7, Juan Ramón Lucas ha abierto su infomativo de Radio Nacional con la situación en Libia. Ahora resulta que es más importante para la humanidad que el apocalipsis oetingeriano.
Es la primera vez que escribo aquí, pero os leo con frecuencia. Seguid así, por favor!!
Exacto. Como dijo Lippmann «tus noticias de hoy envolverán el pescado de mañana».
Ellos lo saben. Ya sacaron el rédito que esperaban, sin medir las consecuencias que han provocado.
Y gracias por los ánimos 🙂
A todo esto añade la psicosis nuclear que les ha entrado a algunos gobiernos. Acabo de leer en El Mundo que Obama ha ordenado una inspección de todas las centrales nucleares de EEUU. Pero ¿este tipo sabe los controles a los que están sometidos esas centrales? Ojalá el resto de centrales de energía tuvieran los tremendos controles que tienen las nucleares, que son las que más tiempo pasan funcionando y las que poseen más estrictos controles de seguridad. Desde luego, todo este asunto está rodeado de unas manipulaciones cada vez más burdas.
A mí me parecen fantásticos los controles y las exigencias de seguridad, y cuantas más mejor. Lo que me resulta impresentable es el oportunismo político del momento y la alarma social que generan. Con lo fácil que sería decir: señores, no se preocupen, nuestros controles son rigurosos y todo está en orden en nuestro país.
Pero no, siempre hacemos todo lo contrario…
1º controles rigurosos, no sería cierto probablemente, pero a mí bien que me revisan la caldera de gas por decreto y sin poder discutir el precio.
2º siempre terminamos pagando los mismos, los oligopolios venga a llenarse los bolsillos, ese es el orden de las cosas.