¿Ahorro?……iy un cuerno!

Como todavía no soy parte del club de los cinco millones, regresaba de trabajar el viernes por la noche por la carretera de Burgos en dirección a Madrid cuando escuché la medida estrella del consejo de ministros del día 25 de Febrero: la reducción temporal de la velocidad máxima en autovías y autopistas de 120 a 110 km/h. Según la emisora, esta medida:

1. Entra en vigor el 7 de Marzo

2. Es temporal (pero no se ha aclarado cuándo termina el periodo de vigencia, ni cuál será el criterio para que ese periodo termine -p.e., que el crudo baje de 100 $/bl, o cualquier otro claro y bien definido)

3. Pretende ahorrar 6000 M €/año en la factura del petróleo nacional, con el argumento de que esa limitación incidirá en una reducción de consumo de entre el 10% y el 15% según el tipo de carburante utilizado por los vehículos

4. En cuanto a las multas, parece ser que los radares seguirán activándose a la  misma velocidad que hoy en día, pero las multas serán más abultadas pues el exceso de velocidad detectado será 10 km/h superior al que se sancionaría antes del 7 de Marzo

5. Las señales no serán sustituidas, sino que se colocará una pegatina encima.

Tras mirar instintivamente el velocímetro, empecé a darle vueltas a lo que había oído, y me di cuenta de que la noticia era muy extraña y de que debía de haber gato encerrado.

Así que el sábado por la noche me dediqué a pensar un poco, y a investigar algunos datos de tráfico y consumo de combustibles en España.

El consumo de combustibles de automoción en España en 2010 según CORES (la  fuente oficial del sector, de gran reputación) ha sido de aproximadamente 29,25 Mt, desglosados en 23,6 Mt de gasóleos y 5,7 Mt de gasolinas. La densidad aproximada del gasóleo es de 0,85 kg/l, y la de la gasolina de 0,68 kg/l . Por tanto, el volumen de combustibles de automoción consumidos en España es de 37600 millones de litros (los progres y víctimas de la  LOGSE en general pueden creérselo, pedirle a sus padres que les comprueben la cifra, o llamarme facha y no seguir leyendo)

Asumamos un precio medio para 2011 de 1,50 €/l para gasóleos y gasolinas (cerca de un 20% superior al actual, que es máximo histórico)

Con esas cifras, y suponiendo que el consumo de combustibles en España se mantuviera plano en 2011 respecto de 2010 (dato bastante optimista para las petroleras, y más teniendo en cuenta los desincentivadores efectos de esos potenciales precios en el consumo), la factura total de los combustibles de automoción en España sería de de 56400 M €. Hasta aquí todo va bien, ya que 6000 M € sería coherente con una reducción del consumo del 10% del consumo total

Sin embargo, y según datos del Ministerio de Fomento correspondientes a 2009 (ver tabla 1.2.14, pág. 39):

– Aproximadamente el 50% del tráfico total de vías interurbanas se realiza en autopistas y autovías (medido en unidades de tráfico, es decir, en vehículo-km). Es decir, el 50% del tráfico se realiza fuera de esas vías y por lo tanto no estará afectado por la medida

– En ellas circula aproximadamente un 13% de vehículos pesados, que ya tienen prohibido circular a más de 100 km/h, y en cuyo consumo por tanto la actual medida no tiene ninguna influencia

– Estos vehículos pesados consumen unos 40-50 l/100 km, o sea unas 7/8 veces más que un vehículo ligero.

– Así pues, haciendo unos números bastante sencillitos, de forma aproximada solamente el 50% del consumo de combustible que se produce en autopistas y autovías es generado por vehículos ligeros.

– Nada de esto tiene en cuenta el consumo urbano. Desafortunadamente no sé cuánto puede ser a escala nacional, pero intuyo que bastante material.

Así que, si fuera cierto que por reducir de 120 km/h a 110 km/h un vehículo ligero se produjera una reducción de consumo de al menos el 10% (expertos del sector del automóvil o ingenieros industriales validando esta cifra, bienvenidos), si el consumo fuera constante en todo tipo de vía (que no lo es, el urbano y el de carretera convencional es bastante superior), si toda la longitud de autopistas y autovías estuviera actualmente marcada a 120 km/h (obviamente no lo está), si excluyéramos el consumo de carburante en zonas urbanas (átame esa mosca por el rabo), y si asumiéramos que TODOS los conductores de vehículos ligeros conducen SIEMPRE a 120 km/h y van a bajar TODOS a 110 km/h, estaríamos hablando de una reducción de aproximadamente el 2,5%. Como casi ninguna de las anteriores hipótesis anteriores es cierta, parece obvio que el presunto ahorro se quedará en un 1% como máximo. Pero es que además es muy llamativo cómo se han encargado de decir rápidamente que podemos circular a la misma velocidad, ya que los radares saltarán a 133 km/h como hasta ahora (por lo tanto, parece improbable que la gente reduzca mucho su velocidad media)

Como persona de sentido común y buen liberal, y parafraseando al malvadísimo Aznar, lo primero que me gustaría decirle al tío «Rubi» es algo parecido a: «¿quién te ha dicho a «tí», que «yo» quiero que «tú» ahorres por «mí»?» (si se produjeran los teóricos efectos deseados, los conductores gastaríamos menos, y ahorraríamos esos 6000 M€)

Pero pensando un poco más, me resulta muy extraño que cualquier gobierno (y no digamos este gobierno socialista) renuncie a 3000 M€/año en impuestos (más o menos la mitad del precio del combustible son cargas fiscales), y más aún con la presión que hay sobre el déficit público español por parte de los amigos de ZP (desde que hemos vuelto al corazón de Europa, nos temen más que al colesterol)

Por tanto, en mi conspiranoica mollera aparecen varias razones mucho más verosímiles para esta medida:

1. Son tontos de capirote y nadie ha sabido sumar en todo el Ministerio (difícil de creer, de Secretario de Estado para  abajo, suelen ser gente válida; a lo mejor es verdad que la medida la improvisó APR y no consultó con nadie)

2. Sabiendo que no van a recaudar menos porque el consumo de combustibles no va a caer, eligen recaudar más por multas

3. Hay algún golfo amigo del poder que va a ingresar pingües beneficios con las pegatinas, la mano de obra para ponerlas, y la correspondiente campaña publicitaria (es probable que, por ejemplo, Miguel Bosé nos explique la bondad de la medida..)

4. Es una cortina de humo para que hablemos de esto en lugar de otras cosas (Sortu, Faisán, etc)

5. Aducirán que con la reducción del consumo de carburante van a recaudar menos y así justificarán otro aumento de los impuestos sobre gasóleos y gasolinas. Si encima ligan esto con el hecho real de que el causante de la contaminación por óxidos de nitrógeno en las ciudades tan de moda últimamente es el gasóleo de automoción, y que el aumento fiscal sería por nuestro bien, miel sobre hojuelas. Por cierto, ecologistas preocupados por el calentamiento global, ¿sabíais que esta contaminación viene dada por la obsesión de que los coches emitan poco CO2?

6. Todas las anteriores

Os invito a completar este listado de ideas, dado que la premisa inicial del ahorro en la factura del petróleo es  falsa, como todo lo que sale de la boca del VP del actual gobierno.

También les interesará leer:

48 comentarios

  1.  
    Nacido:
    A que te refieres con

    también un coche tiene muchas subvenciones: todas las relacionadas con las construcción de carrerteras y demás..
     

    Da la sensación que SOLO los vehículos privados usan las carreteras. ¿Y el coste de construcción del ferrocarril, ya sea AVE, convencional o metro?
    Pregunta a cuanto está saliendo el coste REAl por cada viejero de los Metros Ligero de Madrid. te siorprenderías.

    • Tal y como yo lo veo, todos los medios de transporte suponen para el estado «ingresos» (a través de impuestos y similares) y «gastos» (a través de subvenciones y similares). Por ejemplo, el vehículo privado supone muchos ingresos para el estado (gasolina, IVA, etc…) y muchos gastos (carreteras, control del tráfico, etc.). La bicicleta o el tren, tampoco están exentos de «subvenciones» por parte del estado. Sería interesante saber cual es el verdadero coste de transportar pasajeros en cada vehículo. Es decir descontando o sumando los costes o ingresos netos (directos e indirectos) del estado. Ya que si bien el coche puede parecer poco eficiente, por otro lado la industria automovilistica es la más avanzada del mundo, por lo que la producción y distribucion es tremendamente eficiente. Mi opinión es que el tren para trayectos largos es el vehículo del futuro, por la comodidad y eficiencia… ver una peli, trabajar o leer un libro… eso no tiene precio. Y para la ciudad, creo que la bicicleta tendrá un uso cada vez mayor, pero limitado. Me imagino que el vehículo del futuro (a parte del metro, donde sea posible y viable) será una especie de teletaxi colectivo de forma que yo diga de donde a donde quiera ir con un smartphone u otro dispositivo y me recoja más o menos en el sitio un microbus que me cobre la tercera parte que un taxi. Alguien sabe si esto existe en alguna parte? Supongo que es cuestión de tiempo que aparezca algo así… Aunque en nuestro país tendría que enfrentarse a la poderasa y bien organizada mafia del taxi 😉

  2. Reconozco que me encanta que la gente se ponga pesetera, cuando es cuestión de sensatez:
    http://www.elmundo.es/america/2011/03/02/estados_unidos/1299032920.html
    Incluso a veces hasta en España hay sensatez:
    http://blogs.lainformacion.com/top-motor/2011/03/02/ahorro-combustibles-segun-la-moncloa-en-picos-palas-azadones-cien-millones/
    Aunque al autor se le nota un poco cabreado, con perdón.
    Saludos.
    YO NO LE VOTÉ: ^^ (pero lo haré desde el consulado en 2012; por el ahorro socialista, lo que haga falta)

  3. Ya hace tiempo que di por hecho que los políticos no están a la altura. Mucho menos los políticos que nos gobiernan ahora. Sin embargo, desesperado de ver tanto inútil en el gobierno creando problemas que no teníamos (ej. Cambio Climático) y proponiendo soluciones que no los resuelven (ej. Protocolo de Kioto), he decidido intentar ver de vez en cuando el lado positivo, aunque se como ejercicio para sentirme mejor. Bien y en este caso particular veo un beneficio importante que no se ha mencioado: Darnos un empujoncito más para que cambiemos el transporte privado por el transporte público. Algo que tal vez tendrá que ocurrir tarde o temprano, ya que no hay petroleo para todos los habitantes del planeta tengamos coches, ni hay buenas perspectivas para los coches eléctrico u otras alternativas. Y yo personalmente, que vivo sin coche casi 8 años, pienso que si mejoran poco a poco los servivios públicos, ahorraremos en transporte y en problemas mucho dinero…

    • Flaco consuelo me parece. Si se acaba el petróleo, se encarecerá. Entonces buscaremos y surgirán alternativas, tal vez como la que propones, tal vez no. No hace falta Rubalcaba para eso.
      Tu idea tiene unos costes que no cuentas. Tienes que adaptar cómo / dónde vivimos al uso del transporte público. Y aumentas los tiempos en los que se hacen las cosas.  Si dejas que ocurra naturalmente, se hará contando con todos los costes. Si lo haces a la Rubalcaba, se te escaparán la mitad, y acabarás perdiendo.

      • Verás yo soy una persona muy racional, y normalmente no me gustán los argumentos basado en la «fé». Ya que no puedo rebatirlos. Decir que es mejor que dejemos que las cosas ocurran de forma natural, por que por principio (liberal) es mejor, es una cuestión de fé. De hecho es contradictorio, ya que vivimos en una democracia que podemos cambiar si somos capaces de ponernos de acuerdo. Lo que pasa es que en la práctica resulta que no es tan fácil ponerse de acuerdo y no lo hacemos a pesar de sus más que evidentes fallos. Yo me considero liberal, porque en la mayoría de los casos en las que puedo opinar con criterio, me parece que tras un análisis racional, la solución liberal es la que tiene más probabilidades de tener éxito. Pero en casos como este, no lo termino de ver, ya que la solución de dejar que los cambios se produzca de forma natural puede resultar excesivamente traumatica. Nos guste o no, el gobierno tiene que participar en la ordenación urbana y en la composición de los medios de transportes. Tal vez si vivieramos en un mundo perfecto con gente muy preparada e inteligente sería distino, pero no es el caso. De hecho he vivido en ciudades europeas donde el gobierno ha metido sus manazas hasta al fondo (perjudicando la entrada de costes y fomentando el transporte público y la bicicleta) y he estado en ciudades donde el gobierno ha dejado todo en manos del orden natural… Estocolmo y Bucarest. Yo prefiero un modelo como el primero, y me da a mi que la inmensa mayoría de la gente también… Pero vamos, si tienes algún estudio como estos que poneis aquí, que suelen ser bastante buenos, y que apoye tu teoría, será un verdadero placer leerlo. Un saludo.

        • ¡Qué va! No tengo ningún estudio que diga nada. De hecho no sé la medida concreta que estamos discutiendo.

          Darnos un empujoncito más para que cambiemos el transporte privado por el transporte público.

          Para conseguir eso, en principio me parece mejor poner un transporte público tan bueno como para inducir a la gente a usarlo. De hecho me traslado en metro normalmente, desde que lo pusieron en Bilbao. Y la ciudad del mundo que más me gusta es Venecia, porque me gusta la mar y … ¡porque no tiene coches!  (Tuve casa alli muchos años).
           
          Lo que me da miedo es mamones como Sebastián, ZP, Ruby, o Pepiño, adelantándose al futuro, y arreglando los problemas que todavía no hay. Ya me daría miedo si no fueran como son, así que imagina.
           
          Que yo sepa, los odiadores de coches inventan problemas para prohibir los coches. Cambio climático, y tal. Pero si fueran un problema, no necesitarían inventar problemas. Ese es todo el argumento. Pero si me hablas de un problema real, no sé, la contaminación en Milán, y una regulación para arreglarlo, mientras sea medianamente razonable no pondré pegas.
           
          Dices que el gobierno tiene que participar en la regulación urbana. ¡Pero si ya lo hace, y desde la época romana! No es esa la cuestión.

    • Las previsiones son muy distintas, aunque si aun tienes en cuenta las del Club de Roma, ahora iríamos en burro.  Pero es que el transporte público es caro. A mí me resulta más barato ir en coche. No me resfrío en verano ni me achicharro en invierno, ni tengo que escuchar Europa FM , los 40 o Cadena 100 por collons. Cada uno tiene que ver que le interesa más aunque le resulte más caro, no vivir sometido a los dictados y melonadas  de un gobierno de iletrados iluminados. Nos llevan imponiendo demasiadas cosa y todos callados como putas (expresión andaluza).  Esto ya suena a medida bolivariana o castrista. Y qué será los siguiente. Propongo hacer quedadas en los peajes de las autopistas,  o en las salidas de las autovías. Algo hay que hacer porque nos lo ponen a huevo para doblarles el lomo de buena manera. Se merecen una respuesta a la altura de su insolencia ignorante.

      • Lo que está claro, es que hoy por hoy con la tecnología actual, no es posible que todo el mundo tenga vehículo privado. Tu ahora te lo puedes permitir, porque el coche es un lujo del que solo disfrutan unos pocos privilegiados y porque el petroleo sigue siendo abundante y barato. Pero a medio plazo no parece que haya ninguna alternativa electrica o de otro tipo que permita sustituir al vehiculo privado cuando el petroleo deje de ser abundante y barato. Así que disfruta ahora que te lo puedes permitir, pero por si acaso ve pensando que tal vez cuando te jubiles ya no te lo puedas permitir. Ojalá no sea así. Por cierto, yo voy en bici al trabajo y vivo en una ciudad europea donde este año hemos bajado de -20. No recuerdo cuando fue la última vez que me resfrié, pero fue hace ya mucho tiempo. Respecto al papel de los gobiernos, nos guste más o menos, es evidente que en determinados campos, como el transporte y el urbanismo, el gobierno tiene que entrar de lleno y sus decisiones afectarán a la vida de los ciudadanos. Yo me considero liberal, pero pensar que sin la mano del gobierno podríamos tener ciudades organizadas y bien comunicadas, me parece una utopía. Por tanto, lo que exijo es que el gobierno tenga un buen criterio. Desafortunadamente no es el caso.

        • Sí. Hace 120 años en Nueva York estaban muy agobiados porque veían un futuro cercano en el que iba a ser imposible limpiar las heces de las caballerizas de los carruajes. Tuvieron la suerte, o la sensatez, de no ponerse a prohibir el tránsito rodado. El futuro tiene eso: es una apuesta muy proclive a la cagada. Y es muy fácil ponerse a arreglar problemas que tal vez no se presenten. Nada como esperar a ver los problemas, y entonces.

          • Aquellos gobiernos del pasado no prohibieron el trafico rodado. Otros posteriormente hicieron autopistas, aeropuertos, etc.  Es decir, no parece tan claro que los gobiernos siempre se equivoquen. Seguramente en este tema, los que se equivocaron fueron los que no hicieron nada y dejaron que los ciudadanos se pusieran de acuerdo.

          • Estás mezclando cosas de planos muy distintos: problemas reales de hoy, problemas hipotéticos del futuro. Y adjudicándome cosas que no sostengo: los gobiernos se equivocan siempre. La tesis no es la tendencia a equivocarse de los gobiernos, sino la tendencia a equivocarse de los futurólogos.

        • Dama por lo menos la posibilidad de elegir. Cuando el petróleo sea tan escaso, es posible que utilizar el coche sea un lujo comparable a regalar un diamante a Patricia Conde, cosa que no puedo hacer. Pero esa es la cuestión: si nos falla el suministro de Libia, otro nos venderá aunque sea más caro.  La iniciativa privada hace más que un gobierno. Las autopistas no las construye el gobierno, al igual que bastantes aeropuertos, puertos, etc. Otra cosa es que cedamos a papá gobierno todo nuestro poder de decisión. Después, el adjetivo liberal, sobra.
          Yo estuve utilizando el transporte público durante un tiempo. Era mucho más caro que utilizar el coche, por eso tomé la decisión. Si añadimos la falta de respeto a los usuarios que consiste en poner el aire acondicionado a menos de 18º C en verano y a 30º en invierno (de ahí mis resfriados) la decisión estaba tomada. Luego quieren que seamos ecológicos. ¡Y un cuerno! Ellos te lo dicen desde su coche oficial, que queda más mono.
          Y seamos realistas: ni tú ni yo veremos el fin del petróleo. Si comparamos lo que gastaba un 1430 con lo que gasta un Polo, descubriremos que la gente espabila. Y que puestos a ahorrar, prohibamos los 4×4 por decreto. Ahí sí que se notaría.  Ahora bien, se nota que viven en una «ciudad europea». Esto es España y Spain is diferent. Pa lo bueno y pa lo malo, jambo.

          •  

            Eso de que no veremos el fin del petroleo, lo tengo claro. Pero es probable que lo veamos comparativamente mucho mucho más caro. Y digo probable, porque nadie sabe realmente cuanto petroleo hay ni sabemos si aparecerá alguna alternativa barata en breve. No se en que ciudad vives, pero creo que en España, en general el transporte público es mucho, pero mucho más barato que el trasnporte privado. Salvo que tu transporte privado sea una bici o unas kellyfinders… 🙂 A mi personalmente me gustaría que las ciudades españolas estuvieran más adaptadas al transporte en bicicleta y hubiera algo así como taxibuses que te recogieran casi en origen y te dejaran casi en destino. Creo que las tecnologías actuales y el estilo de vida de las ciudades lo permitirían. Además reconozco que considero que no me gustan los coches. Los considero un gasto en muchos caso innecesario, que produce estrés, fomenta un estilo de vida apático y sedentario y además transmite un mensaje muy poderoso sobre ti al subconsciente de otras personas que hace que al final tengas que ir en un coche mejor de lo que necesitas. Dicho esto, soy suficientemente inteligente como para separar mis emociones y no dejar que estas influyan en mis análisis racionales. Al menos lo intento. Además pienso que no soy nadie para «obligarle» a la gente a ir en bicicleta (aunque lo recomiendo) e intentaré evitar votar a ningún partido que lo pretenda (en realidad evito votar a ningún partido). Saludos.

             

        • Nacido:
          Desconoces el coste real del transporte público en España. Lo que sabes es lo que pagas vía billete. Pero, ¿y lo que te cuesta vía impuestos?
          Por ejemplo, en Londres el billete sencillo del metro para viajar todo un día por toda la red, cuesta unas 5 libras, o sea 6 euros. Eso sí,el metro de Londres se autofinancia con las tarifas, no le cuesta un penique a quien no lo usa
          Me temo que el tpte público en España será aún más caro en realidad. No caigamos en trampas de los precios de las cosas subvencionadas asumiendo que son iguales a los costes, por favor. Ahora sólo falta que me digas que la Sanidad Pública es gratuita….
          Saludos
           
          PD: He respondido aquí, aunque corresponde a una entrada tuya más abajo

          • 6 EUR x 30 días = 180 EUR al mes. Cuanto cuesta un coche al mes? Incluyendo, claro está, amortización del coche, gasolina, seguros, etc. Es cierto que ahí van incluido muchos impuestos, pero también un coche tiene muchas subvenciones: todas las relacionadas con las construcción de carrerteras y demás. Por otro lado, el metro de Londres (que supongo que también debe tener un buen puñado de impuestos directos e indirectos incluidos en esos 6 EUR), estoy seguro que ofrece bonos mensuales por menos de esos 180 EUR.
            En cualquier caso es de sentido común. Un transporte público bien gestonado, siempre debería ser más barato que un transporte privado. Ya que es más eficiente en cosumo energético por pasajero y el coste del vehículo es muchísimo más barato por km de pasajero transportado.
             
            Otra cosa es que esté bien gestionado o no. Además el servicio público sería más barato si las ciudades estuvieran preparadas los mismos y el número de usuarios fuera el optimo en según que linéas.
            Saludos

          • Por darle más vueltas. Si la gente se mueve básicamente con transporte público, eso tenderá a hacer que vivan más «apelotonados», ¿no? ¿Vivienda más cara?

          • Plazeme,
            Dicen que el transporte el futuro será el ascensor. Ya que al parecer el modelo urbano más eficiente en utilización de recursos se basa en vivir en ciudades de rascacielos rodeadas de grandes parques y bosques. En suecia he estado en un pequeño pueblo/urbanización así y la verdad es que tiene grandes ventajas. Vas al supermercado andando y dejas a los niños en el colegio en el bloque de al lado. Tus vistas son un bosque enorme y tienes una estación de tren que te lleva directo a la gran ciudad, en este caso estaba a 45 min del centro de estocolmo. Yo entiendo que el precio de la vivienda dependerá de la diferencia entre la oferta y la demanda, y el principal obstaculo para crear oferta es el suelo, así que ciudades con altura tendría un coste de la vivienda, en teoría más baratos. Pero vamos… esto es una teoría más como otra cualquiera…

  4. Es que de lo que están hablando es de racionamiento y esta es la primera toma de contacto. Carece de sentido renunciar a una recaudación de impuestos segura y abundante con los argumentos esgrimidos, si la reducción de del 15 o 20 por ciento. Que no hay pasta lo sabe todo el mundo, pero otra cosa es que quieran venderte  a crédito. Las zalamerías con un tirano como el emir de Qatar, ahora que Rgez. quiere liderar la democracia en Túnez y Egipto  chirria y apesta. Además, cualquiera sabe que esto es coyuntural y que los nuevos amos de Libia comenzarán a bombear crudo por la vía rápida por la cuenta que les trae. Los especuladores están para eso, para explotar la incertidumbre, pero de igual modo se pueden comer con patatas su petróleo a 120 o 130 dólares.  Después es posible que venga otra melonada y su clá los aplaudirá igual, son como el perro de Pavlov. Tengo la duda si este gobierno es muy tonto muy tonto o simplemente ha tirado por la calle de enmedio siguiendo el refrán: para lo que me queda en el convento…

  5. Muy bien expuesto.  Es una ocurrencia más, si acaso incluso más improvisada todavía.  Aún así,  la razón más verosímil para la medida es que vamos a tragar con lo que sea y así distraen la atención de los problemas de verdad.
     
    Por cierto, en la parte en negrita, hay un «ha» del verbo haber escrito sin hache.

  6. Acabo de llegar de viaje, por carreteras poco atascadas, la verdad. Gracias por comentarios. Currela, particularmente interesante el estudio de la IEA. Catalina, genial lo de las autopistas británicas…si es que es lo que tiene sentido!
    Me barrunto la siguiente medida posible: Obligarnos a dejar en casa el coche, por ejemplo, el lunes, a los que tengan matrículas que acaben en 1 ó 2, el martes las que acaben en 3 ó 4, etc. Por cierto, con eso sí ahorrarían consumo de combustible de verdad……y mandarían al paro a bastante gente más, por cierto

    • No te extrañe que apliquen esa medida. Por supuesto a sumar a las anteriores.
      Por cierto, de las 6 razones que dás creo que todas son válidas pero la que mas me gusta es la 2 y después la 5.
      Admitiendo la reducción del 1% en el consumo del combustible y aplicando tus números, la reducción del gasto en combustble será de 600 M€, de los cuales aproximadamente la mitad son impuestos. Es decir 300 M€ (Problema tipo de la LOGSE), lo cual supone un 75% de las recaudaciones previstas por la DGT en concepto de sanciones para el 2011. Por tanto para compensar la recaudación deberían sancionar casi el dobel de lo previsto, o a perder 300 M€ (unos cuantos ERES Andaluces). ¿Alguién se lo cree? No verdad.
      Por tanto parten de la premisa de que no se ca a reducir el consumo.
      Pero, y si al final SI que se reduce el consumo? Como van a compensar los ingresos?
      Efectivamente, Subiendo los impuestos.

  7. Muy bueno, Daoiz. No solo es que lo justifiquen con milongas. Es que son milongas con errores garrafales. Coño, si te inventas algo, inventátelo bien o no des datos concretos.

    En cuanto a las seis razones, yo voto por la sexta.

  8. Puestos a conspiranoias, se me ocurre una:
    Se supone que la ley estipula que tiene que haber reservas «estratégicas» de combustible para 92 días. Se supone que el gobierno debe garantizar (¿económicamente?) que las petroleras mantienen ese stock…
    La pregunta ¿Cual es el stock real de combustible en lo que queda de España? ¿Acaso el dinero ha sido destinado a otros menesteres? ¿Por qué a Pepiño  se le ha «escapado» eso del «desabastecimiento»? ¿Alguien sabe/responde?
    Oído por ahí: piensa mal y te quedarás corto

  9. El estudio más serio que he leído sobre ahorrar en combustible durante emergencias, de la IEA, con múltiples variables analizadas. Por si nos os apetece perderos entre las 160 páginas, os sugiero ver el apartado «Speed reduction analysis» (página 101) o ir a la tabla 2-35 (página 106), donde entre otros muchos datos interesantes informan que si redujéramos los límites de velocidad hasta los ¡90km/h!, el combustible que ahorraríamos en Europa se estima en un 2,1%. Dejo a vuestra elección estimar el ahorro si fijamos el límite en 110km/h.
    Igual Rubalcaba no ha tenido tiempo de leer este informe. O igual es que lo importante es freírnos (todavía más) a multas.
    Saludos,

    • Tiempo para leer? Leer? te refieres a informarse antes de tomar una decisión? No, Currela, eso no forma parte de la forma de actuar de nuestros ministros, eso es de fachas y ultraconsevadores. Lo de ellos es inspiración nacida de su supremacía moral. Lo de ellos es iluminación revolucionaria. Lo de ellos es PROGRESO.
      Leer, dices ….. juas….

    • Currela, tío, que está en inglés y con la crisis el presupuesto de asesores/traductores ya se agota con los de catalán/valenciano, vascuence, gallego, bable y quechua.

    • Yo ya lo hice, a cholón (bueno, no tanto), sin sesudos informes, y me salió alrededor del el 1%, como a D. Manué. 😉
       
      Por cierto, me sorprende, en tertulias y comentarios, lo pez que está la mayor parte del personal en asuntos de automoción, motores y otras zarandajas mecánicas. ¡La de tonterías que he llegado a ver! Uno no puede rectificar a tanto… En fin, por prudencia, podrían abstenerse o, al menos, poner entre paréntesis las «opiniones».
       
      Saludos. E.
       

  10. Tampoco se puede fiar una, que conducen por la izquierda 😛
     
    Me voy volando otra vez, que a 110 no llego ni loca 😀

  11. Al ministro (?) de Fomento, conocido en el siglo como Pepiño, se le escapó, después de llamar frikis y anarcoides a la leal oposición (sic) que el suministro no estaba garantizado. Posiblemente no tenga ni p. idea, cosa normal, pero ¿y si el problema es que ya no nos fían? ¿Están preparando un corralito? La recaudación por multas subirá, qué duda cabe, pero su recaudación requiere más tiempo que cobrar los impuestos por hidrocarburos. La mayoría no paga en periodo voluntario y pasa a ejecutiva, de lo que se encarga la Agencia Tributaria. Entre notificaciones, plazos, etc. puede transcurrir un año o más. Muchas se dan por incobrables pues la gente está pelada y las multas prescriben al año. Como son realizadas por radar, se le pide al dueño del vehículo la identificación del conductor. Últimamente se les cargan las multas a ex y otra fauna por lo que la confusión aumenta. Y yo me quedo seco pensando en las razones de esta peña. No los creía tan tontos. Alguien, como yo, que está pagando un coche chulísimo con sólo 8.000 kms. y no va a poder disfrutarlo, está obligado a odiarlos eternamente.

  12. Muy bueno el post, sobre todo las razones «conspiranoicas» que da Ud. al final. Aún las veo inocentes; vete a pensar lo que tendrán en la cabeza. Miedo dan.
    Por otra parte, y si me lo permite, una pena que cite Ud. el articulito del sabelotodo Alcalde. Vaya empanada mental que tiene el buen hombre.

  13. Medidas tan brillantes, como la de reducir la velocidad para ahorrar energía, demuestran la teoría de la evolución: el hombre desciende del pájaro bobo.
    Un abrazo

  14. Jajajajaja, qué bueno!!!!! Yo también estoy contigo, creo que en el Ministerio, desde el Ministro hasta el último puesto a dedo no sabe sumar ninguno. Donde empiezan los que saben sumar son los que estaban antes de las elecciones, los que no se cambian cuando cambia el gobierno…pero a esos nadie les hace caso.

Los comentarios están cerrados.