¿Puede alguien sorprenderse de la revolución en Egipto? Yo estuve en Egipto en el año 1991. Más que las pirámides, Abu Simbel o cualquier monumento lo que más me impresionó fue la metrópolis de El Cairo.
Por entonces la ciudad tenía 20 millones de habitantes y era una inmensa masa informe de edificios, calles estrechas y sucias y multitudes de jóvenes.
La pobreza se mascaba en el aire. Yo me hospedaba en el hotel Sheraton que estaba ubicado en una isla en el Nilo. El hotel era un bello rascacielos con unas habitaciones del tamaño de un apartamento, tiendas, restaurantes, espectáculos musicales y casino. Pero, para los turistas occidentales, antes de entrar en el puente que unía la isla con el continente, es decir con la ciudad de El Cairo, había una barrera con una garita con su policía/militar armado.
Podías cruzar el puente e internarte en la ciudad, pero los guías egipcios nos indicaron amable pero contundentemente que fuera de la isla «nuestra seguridad no estaba garantizada».
Si mezclamos pobreza, falta de libertades, islamismo y una demografía explosiva… lo increíble es que haya tardado dos décadas en explotar.
Todos los países del Magreb, incluso aquellos que están bendecidos por ingentes cantidades de petróleo o gas, están en la misma dinámica. Hay quien ingenuamente o estúpidamente piensa que lo que está pasando en Egipto es el preludio de la democracia. Obama entre ellos.
La democracia necesitas demócratas y clase media y eso no existe en el Magreb. En Egipto los Hermanos Musulmanes llevan décadas haciendo proselitismo entre la gente pobre. La presunta democracia egipcia no va a dar de comer a la gente y el desencanto va a extenderse entre los revolucionarios y sobre todo entre la gente más miserable que no creo que sepa lo que es internet.
Hacer unas elecciones es fácil, acumular capital para generar riqueza es mucho más difícil. Obama, seguramente, va a regar Egipto de de dólares, pero sería de imbéciles pensar que se puede llevar a un nivel de vida decente a un país de 80 millones de habitantes, y subiendo, sin que aparezcan miles o decenas de miles de capitalistas.
El caso es que a medida que avanza el siglo la población al norte del Mediterráneo va a ir menguando mientras que al Sur va a ir aumentando . En el Norte un club de viejos más o menos adinerados, en el Sur multitudes de jóvenes sin futuro. Realmente el mensaje de lo malos que son los del Norte y lo oprimidos los del Sur va a ser muy fácil de vender y dinero para ayudar a venderlo no va a faltar.
Luego está el tema de la energía ¿Tienen idea nuestros políticos de la cantidad de energía que van a necesitar nuestros vecinos del Magreb si se quieren convertir en países desarrollados? No, los políticos, especialmente los del tipo Obama (hay que ver la cantidad de tonterías y lugares comunes que ha dicho este hombre respecto a lo que está pasando en Egipto) piensan que se hacen unas cuantas leyes, unos bonitos discursos y unas fotos en la alfombra roja camino de alguna cena y ya están solucionados los problemas. Me pregunto cuantos informes de la CIA había que previesen lo que ha pasado y las respuestas que se me ocurren oscilan entre cero y ninguno.
Nuevamente nos enfrentamos ante la estupidez del multiculturalismo. La democracia y el capitalismo son producto de una cultura y no se pueden implantar en otra cultura o mejor dicho en la barbarie. Primero hay que cambiar la cultura y luego empezar a construir la democracia y la estructura económica, pero claro esto es lo más incorrecto políticamente que se puede decir hoy en día.
No se si os acordáis de aquella serie de artículos titulados “Nuestra Civilización en peligro”. Pues desde luego las noticias que nos llegan desde el Norte de África no son buenas para Nuestra Civilización.
Bueno Lino……de entrada ya han dejado fuera, para la redacción de la nueva constitución, a mujeres y cristianos
http://spectator.org/blog/2011/02/15/egyptian-constitutional-panel
@cugamo, gracias también por el enlace, que seguiré con interés. Si esto es así, pues es una mala noticia. Pero esto no ah sido decisión de la sociedad civil, sino de los grupos organizados que intentarán apropiarse del proceso. Ahora hay que ver como responde la sociedad y ya veremos de aquí hasta que se elabora la consitución, y sobre todo, que se realize el referendum. No nos olvidemos de esto y no vendamos la liebre antes de cazarla.
Coincido en que un proceso democratizador ayudaría a la situación en Irak, pero me dejas anodadado con la evaluació de esta. No me apetece convertir esto en un debate a estas alturas sobre Irak, pero que digas que un pais arrasado militarmente, con miles de bajas de soldados, con terroristas matando niños y ciudadanos inocentes de una población que no supo levantarse contra su dictador, corroida por divisiones y fundamentalismos, y que ahora sin el yugo militar del Sadam tienen via libre para convertir el pais en una batalla perpetua, aunque sea a nivel político, mientras que Egipto se han unido y lo máximo son altercados absurdos como el de la periodista que sale por su propio pie entre una turba de descerebrados, me deja completamente estupefacto. Cada uno solo ve lo que quiere por lo visto.
No me cabe duda que para los intereses políticos de los EUA, Irak ahora se ha convertido en un aliado, da igual que vivan en contínuao enfrenteamiento, como hicieron con España metiendo la zarpa en la transición y tras más de treinta años, todavía tenemos problemas de secesión, terrorismo y sectarismo partidistas a raudales. ¿ese es el futuro de Irak, siendo optimistas? pues solo puedo decir una cosa ¡Viva Egipto!
Lino, éste probablemente sabe más de Irak que tú y yo juntos, y mira lo que dice:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/02/110216_irak_guardian_armas_mt.shtml
@Geralt, esto es fijarse en la anécdota, es buscar solo aquello que nos interesa, los tres pies al gato, como se suele decir. No estoy de acuerdo con este señor, dice que «era lo único que podía hacer», y yo le pregunto ¿para conseguir el qué?. Si era derrocar a un dictador lo ha conseguido, pero no gracias a méritos propios, sino a ayuda externa. Una ayuda que solo quierían unos cuantos disgregados. No es lo único que podía hacer, ya que podía haber hecho como el trabajador de Google egipcio, que se dice inició la revolución en las redes sociales. Podía haber montado un movimiento ciudadano para buscar conciencia social, que era lo que necesitaban en Irak, y no los misiles norteamericanos. Saludos y gracias por el enlace.
Juas Lino! Ni a posta:
http://www.libertaddigital.com/opinion/charles-krauthammer/una-agenda-de-libertad-para-el-mundo-arabe-58418/
Estoy bastante de acuerdo, por no decir del todo, con ese artículo. En efecto, si los EUA quiere demostran que le importa la democracia y quiere apoyar a la gente, sin tener que meterse por la fuerza como hizo con Israel o hace poco en Irak con resultado pésimo en este caso, esta es la oportunidad. Mucho me temo que está más pendiente de la influencia internacional y de los movimientos geoestratégicos que otra cosa.
Sí, Lino, pero como bien señala Krauthammer (jodó, semos unos peasos intelestuales! XD), ese posicionamiento en Egipto reforzaría la decisión de Irak, serviría de alivio y apuntalamiento a este país ante embates islamistas, y mandaría una señal inequívoca tanto a regímenes poco recomendables adyacentes, como (y más importante) a la oposición de estos países que pueda sentirse huérfana. Si quiere, Obama aquí sí que puede redimirse a lo Reagan. El problema es que dudo que lo haga…
Disiento del resultado pésimo en Irak: el problema es las expectativas que muchos pudieron haberse creado, pero, a mi juicio, Irak, a pesar de las inseguridades por los atentados, lleva buen camino…
Coincido en que un proceso democratizador ayudaría a la situación en Irak, pero me dejas anodadado con la evaluación de esta. No me apetece convertir esto en un debate a estas alturas sobre Irak, pero que digas que un pais arrasado militarmente, con miles de bajas de soldados, con terroristas matando niños y ciudadanos inocentes de una población que no supo levantarse contra su dictador, corroida por divisiones y fundamentalismos, y que ahora sin el yugo militar del Sadam tienen via libre para convertir el pais en una batalla perpetua, aunque sea a nivel político, mientras que en Egipto se han unido y lo máximo son altercados absurdos como el de la periodista que sale por su propio pie entre una turba de descerebrados, me deja completamente estupefacto. Cada uno solo ve lo que quiere por lo visto.
No me cabe duda que para los intereses políticos de los EUA, Irak ahora se ha convertido en un aliado, da igual que vivan en contínuo enfrenteamiento, como hicieron con España metiendo la zarpa en la transición y tras más de treinta años, todavía tenemos problemas de secesión, terrorismo y sectarismos partidistas a raudales. ¿ese es el futuro de Irak, siendo optimistas? pues solo puedo decir una cosa ¡Viva Egipto!
De acerudo sobre la democracia/estado-liberal. Sean galgos o podencos, perros son, al fin y al cabo.
En cuanto a lo de Egipto, buf Lino, es que yo eso no lo tengo tan claro, se han hartado tanto de decir que es laica y que tal y que cual, que ya me da un miedo…
@geralt, entiendo perfectamente tus comentarios, yo también he pasado por eso. Si durante Franco dejaban votar, es porque aquello NO ERA democracia. Es decir, que nos dejen votar determinadas cosas no es democracia, ni por supuesto, cada cuatro años. NO me refiero a esa libertad, me refiero a la LIBERTAD DE VERDAD, en la que se incluye la política, que consiste en la libetad de elegir, en la libertad de ser elegido y en la libertad de revocar a quien has elegido, básicamente. NINGUNA de esas libertades las hemos tenido ni las tenemos. Si, si, que nos dejen votar a una siglas cada cuatro años no es democracia. Y si alguno entiende que lo es, que no eche por tierra a la democracia en general como sistema, sin tener en cuenta a qué se refiere.
Es una cuestión de nombres, si no queremos llamarle democracia porque unos políticos le han cambiado el significado y no deseamos corregir ese error, pues vale. Yo prefiero seguir llamando democracia a lo que es, y decir lo que no es democracia, aunque dejen votar cuando y como unos pocos quieren.
Sobre Egipto, no tenemos info, pero hasta ahora nadie ha refutado que ha sido un levantamiento de la gente lo más pacífico que se ha podido, organizándose para evitar saqueos a los musesos y cosas de este tipò. Si esa es la intención tengo esperanza. En otros casos no, como por ejemplo algunas plataformas que se han montado y que luego se han convertido en partidos jerárquicos y alejados de su intención original. Si no se consige es por faltas de ayuda y por presiones externas.
Lino,
De acuerdo en que algo liberal debe ser, en el sentido de que deja votar. Sin embargo esa libertad no tiene por qué dejar de ser meramente formal: en la URSS y en la España franquista se votaba. Formalmente eso es democrático en ambos, casos y, sin embargo, era un sistema más liberal (dentro de los autoritarismos de ambos) el franquista que el soviético.
Y sí, para mi el liberalismo es global, del que el económico es un mero aspecto. Sin embargo, yo ligo más las libertades individuales a las de mercado que a la democracia, y al ejemplo de los dos regímenes anteriores me remito.
Sin embargo, volviendo al tema de Egipto, lo que queda claro en este caso es que lo único que nosotros desde aquí podemos hacer es esperar y ver, porque nos falta demasiada info…
@geralt, si, es cierto, es un debate ya visto, pero que rara vez llega a alguna parte. No son lo mismo, es verdad, un sistema liberal no ha de ser democrático, pero discrepo en lo contrario: un sistema democrático SI que es mínimamente liberal.
El debate rela de fondo no es ese, sino que el liberalismo no solo es el ecónomico, sino también el social. Una democracia es más que nada, liberalismo social.
Desde luego, prefiero la democracia, prefiero la libertad de las personas antes que la del mercado.
Sobre Egipto, tienes razón, no sabemos casi nada, por eso decir «imposible» es llegar demasiado lejos.
Juas! Éste debate ya lo he visto: ¿es lo mismo un estado democrático que un estado liberal?¿Es un estado liberal necesariamente democrático?¿Es un estado democrático necesariamente liberal?En caso de elegir, ¿qué es mejor: democrático o liberal?
En mi caso las respuestas son: no, no, no y liberal.
En el caso de Egipto, esto es hablar por no callar. No sabemos qué pasa, ni quién ni cómo ha iniciado la revuelta, ni quién la va a intentar conducir en la sombra a partir de ahora, ni el papel de USA/Israel por un lado e Irán/Hizbullah/Al-Qaeda por otro. Incluso, cabe la posibilidad de que el Ejército tutele de manera adecuada el proceso con el referente de Irak, quién sabe…
@kulak, ya he comentado antes que el problema es creerse que hay democracia pero no haberla. Esto es lo peor, más que algunas dictaduras. En el caso de Alemania antes de la SGM, fue que un sistema partidocrático eligió a un despota demagógico que utilizo lo deficiente del sistema para convecer a las masas en estado precario, todavía tras la 1GM. Es decir, de democracia nada de nada. Insisto, si hay democracia no pueden haber esos excesos y genocidios, y en todo caso, la alternativa a los defectos o errores, no debe ser jamás la dictadura. Lo que hay que hacer es perfeccionar la democracia.
Si hay democracia en un país islámico, pues hay democracia independientemente de su religión, es así de sencillo, y dejemos a los egipcios que hagan lo que tengan que hacer para conseguirlo, y si podemos ayudarles y aconsejarles, mejor. Bueno, casi mejor que tu no les digas nada.
@Lino
Democráticamente los alemanes en los años treinta habrían decidido exterminar a los judíos y seguramente los egipcios musulmanes decidirían acabar con los coptos.
La democracia en un país islámico será mejor que una dictadura islámica pero sigue siendo un régimen totalitario con unas libertades restringidísimas.
En fin, como dice Mill “la democracia imposible”, yo entiendo que quiere decir que una democracia como nosotros la entendemos, una democracia liberal es imposible en Egipto, un país islámico.
De todas formas ya veremos a ver lo que pasa en Egipto, ojala y se convierta lentamente en una democracia liberal pero seguro que eso solo puede pasar en la medida que retroceda el Islam, que es un totalitarismo que se está expandiendo de forma devastadora y veloz y que nos amenaza y nos esta ganando terreno y para el que no tenemos ahora mismo un antidoto.
@kulak
«La democracia es una pequeña parte de la libertad, es el derecho a votar cada cuatro años a un partido u otro o abstenerse»
Con semejantes definiciones de democracia no me extraña que no te atrevas a dar la cara
Que una sociedad tenga más cultura significa que tiene más libertad. La democracia es una pequeña parte de la libertad, es el derecho a votar cada cuatro años a un partido u otro o abstenerse. En un país islámico hay otras libertades que no existen y son mucho más importantes, por ejemplo:
Todas las libertades que puedan tener las mujeres que en el Islam son ciudadanos de segunda categoría o esclavos.
Todas las libertades que puedan tener los que no son musulmanes que son ciudadanos de segunda categoría (dhimmi).
Incluso los musulmanes no pueden dejar de serlo, el Islam los condena a muerte en caso de hacerlo.
Por tanto el Islam es exactamente opuesto a la libertad y a la cultura. Una revolución en un país islámico que traiga democracia cambia las cosas muy poco, y si gracias a ella logra el poder un partido islámico las libertades retroceden.
@cugamo, disculpa si no te he entendido, pero me ha parecido que colocas por defecto al Islam como motor único posible. Ahora estoy más de acuerdo contigo, excepto en que esa «sociedad desvertebrada», acaba de tirar de su país a su jefe de Estado. Para estar desvertebrados no está nada mal, digo yo.
Es decir, que han luchado sin una sola arma contra elmmayor grupo organizado posible que exites, que es el Estado, y han vencido la primera batalla. No se poruqe no van a poder vencer las demás contra otros grupos organizados menores, como la Hermandad Musulmana que no ha tenido papel alguno en esta revuelta.
Respecto a los altercados, es relativamente normal que cuando lo que hasta ese momento era el orden establecido por la fuerza cohactiva de una Estado oligarquico desparece, surjan esos grupos organizados cometiendo todo tipo de fechorías y actos vandálicos. Pero eso es fijarse en la anécdota y no en lo más importante: que la Sociedad Civil se ha levantado para ir en contra del poder establecido, en igualdad, sin tener como objetivos a sus hermanos y conciudadanos. Gamberros y asesinos hay en todas partes y nadie ha conseguido controlarles. En España se cometen crimenes por razones de discriminazión sexual ¿que relevancia tiene eso, acaso es la tónica general, lo que nos mueve? Creo que no.
@Lino Yo no he dicho que la rebelión tenga algo que ver con el Islam. Lo que digo es que en una sociedad desvertebrada por la bota de un dictador -en la que el único elemento pro-libertad, que sepamos, en sentido contrario es internet – los grupos organizados, que son hermanos musulmanes y ejército, son los que tienen más posibilidades de hacerse con el poder. Ya se están quemando iglesias coptas….
Quizá no me he explicado bien. Cuando digo Cultura no digo la cultura local. Por ejemplo no puede haber cultura local más diferente que la de Europa Occidental que la de Japón. También en la propia Europa es diferente la cultura local de un país a otro y en España es diferente la cultura local asturiana de la andaluza.
No se trata con arrasar las culturas locales, más bien al contrario. Pero por encima de esa cultura local tiene que haber una CULTURA con letras mayúsculas de defensa de las libertades individuales. CULTURA que por ejemplo en España está siendo atacada con imposiciones lingüisticas o como por ejemplo con la liberticida ley «antitabaco» .
Por cierto Capitalismo no significa que las grandes empresas controlen el poder político, Capitalismo significa simplemente que nadie puede ser obligado a comprar cosas contra su voluntad ni a ser despojado de sus bienes.
En Egipto no se trata de acabar con la cultura egipcia sino ver si hay una masa crítica de gente que tiene esa otra CULTURA. El gran peligro es que mucha gente sin esa CULTURA puede creer que basta derrocar a Mubarak para que los problemas económicos se solucionen y solucionar el problema de pobreza en Egipto es cuestión de 20 años mínimo.
Y aquí está la cuestión ¿Se mantendrá a los islamistas alejados del poder mientras Egipto crea su propia clase media (clase media del 2/3 de la población no del 10 o del 20 %)? ¿Existen islamistas moderados?
Pronto lo vamos a ver, pero yo soy escéptico. Históricamente lo que ha ocurrido siempre es el desarrollo económico y luego la democracia.
Saludos y gracias por los comentarios.
@cugamo, la revuelta egipcia no tiene nada que ver con el Islam, tiene que ver con pedir justicia, libertad e igualdad. En lo demás estoy de acuerdo que es el entorno, lo que más va a dificultar la democracia en aquel pais. Y si no que se lo digan a Israel ¿no?
@CLD Creo que no has interpretado bien el comentario de MILL en ese aspecto. La democracia exige un mínimo de cierto tipo de cultura civil y liberal, que es cierto que en los paises del entorno islámico no se ha prodigado. Me gustaría añadir que en los paises del entorno mediterraneo que sufireron la corrupción y el totalitarimos del Imperio Rmano, también brilla bastante por su ausencia.
Lo que vengo intetnado explicar, es que esta revuelta ha sido espóntanea de la sociedad egipcia, en igualdad, la clase media comparativamente hablando de aquel pais. Las más culta, mucho más que la equivalente de Arabia o Marruecos, por ejemplo, y que se ha enriquecido gracias al uso de las nuevas tecnologías y su comunicación con el resto del planeta. Es decir, que probablemetne tengan ya esa cultura necesaria. Demasiados prejucicios no son buenos.
Respecto a Suiza, entiendo que quieres decir que están perfectamente integrados en una cultura capitalista, pero eso no quiere decir que la tengan como un referente. Allí la que manda es la Sociedad Civil, no los intereses económicos. Obviamente, no llegan a cargarse la economía como el socialismo, pero saben lo que hacen sin dejarse llevar en exceso. No entiendo lo de la adpatación de la democracia. Por supuesto que no les ha venido de fuera, y eso es lo que están haciendo en Egipto, intentando conseguirla por sus propios medios, sin ayuda, desde dentro. Eso es justo lo que me refiero.
Me enternece la ingenuidad de algunos idealistas. La democracia no es el estadio final de la civilización, sino un islote en medio de la barbarie. Para nosotros, lo primero es defender el islote. Esta es la realidad de Oriente Medio: http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/
@Lino @CLD tiremos las piedras a donde las tiremos, dejémonos de bonitos sueños: el islam impone la ausencia de libertad. Su base es: el hombre no puede gobernarse a sí mismo, ha de gobernarlo Alá. Si Egipto quiere democracia tendrá que ser aislando la religión aplastantemente mayoritaria de su país y eso es muy difícil. En España el problema era un hombre -ya había bastante desarrollo y libertad económica-, no una cultura; era fácil si lo comparamos con esto.
Cuando me déis un ejemplo de país democrático musulmán empezaré a creer que Mill sea prejuicioso.
@ Mill: «Nuevamente nos enfrentamos ante la estupidez del multiculturalismo. La democracia y el capitalismo son producto de una cultura y no se pueden implantar en otra cultura o mejor dicho en la barbarie.» Vamos a ver, que la democracia es algo ligado a una cultura concreta también lo dicen los multiculturalistas, que exigen «comprensión» para otras culturas donde no se respetan las libertades individuales ni tienen noción del Estado de derecho.
«Primero hay que cambiar la cultura». Con todos los respetos, pero no sabes lo que dices. Una cultura no se puede «cambiar» premeditadamente, eso es pura fantasía constructivista. Lo único que podemos hacer es, primero, protegernos a nosotros mismos (lo cual implica, ahí estamos de acuerdo, dejarnos de chorradas multiculturalistas dentro de nuestras fronteras); y segundo, intentar ayudar en lo posible a que las otras culturas consigan adaptarse por sí mismas a la democracia liberal, al menos mientras no se vuelvan demasiado agresivas, en cuyo caso estoy a favor incluso de intervenciones militares, como en Afganistán e Iraq. Pero si empezamos de entrada con prejuicios del estilo de «el islam no es compatible con la democracia, porque la sura tal y cual del Corán dice esto o lo otro», en realidad nos estamos tirando piedras contra nuestro propio tejado, como un vendedor de mantas que le dijera a sus potenciales clientes: «No, a usted no le convienen mis mantas, mejor póngase una calefacción.»
@Lino: La cultura suiza es capitalista a tope, en el mejor sentido del término. Disfrutan de una gran libertad económica y sí, tienen sus particularidades (servicio militar obligatorio, por ejemplo), pero desde luego no son un buen ejemplo de «adaptación» de la democracia, como si les hubiera venido de fuera. Entre otras cosas, porque fueron demócratas probablemente antes que nadie. Por lo demás, estoy de acuerdo con el sentido de tu comentario.
Saludos a ambos,
Carlos
Dos enlaces:
http://politikon.es/materiasgrises/2011/02/12/egipto-lo-dificil-viene-ahora/
http://www.youtube.com/watch?v=7hBV0ApIh_4&feature=player_embedded
Saludos
@MILL
«La democracia necesitas demócratas y clase media y eso no existe en el Magreb»
Discrepo totalmente. La democracia no tiene una sola forma, y el capitalismo no ha se ser la tónica, como Suiza lo demuestra, con una cultura si no estoy mal informado, que no tiene nada que ver con el capitalismo. Obviamente, no me refiero a sus Bancos, consecuencia de una neutralidad que les ha favorecido, sino que no existe una cultura del consumismo y las empresas no tienen el poder que tienen en los EUA, por ejemplo.
Me parece lamentable que se le niege a la gente la capacidad de salir de su situación y se les aparte de la democracia. Si han sido capaces de hacer lo que han hecho, sin matarse entre ellos como se hizo en España, ya de momento creo que tienen más democracia social que aquí. Más posible es, con esto que han demostrado, que haya democracia en Egipto que aquí.
@Ricky Mango
La democracia no conduce ni al fascismo ni al islamismo. Creerse que hay democracia pero no serlo, si. Todo lo que sea restarle poder al pueblo o a la sociedad (ese conjunto de individuos libres e independientes 😉 ), es apartarse de la democracia y abrir la puerta a los totalitarismos.
En Egipto no llevan dos semanas con la revolución. Llevan décadas sufriendo la desigualdad y años comunicándose entre ellos y con el resto del mundo. Esto es la consecuencia de todo ello. Es obvio que los radicalismos intentarán meter cabeza, y espero que no lo logren. Pero si no ocurre así, no será porque no lo han intentado. Lo que está claro es que el resto de esas estupendas «democracias occidentales» que estaban tan a gusto con Mubarak, no van a mover un dedo.
Pues la revuelta de Egipto ha sido justamente lo contrario: un fenómeno de la clase media. Justificar con la pobreza el derrocamiento del poderoso es el eterno argumento izquierdista, que ha dejado huella en la Europa ‘libre’ en forma de sentimiento de culpabilidad (de los ricos, mayormente). No conozco un solo pais de Oriente Medio (salvo Israel) o de Asia donde haya democracia al estilo occidental, y el europeismo de Ataturk está siendo aniquilado. No estoy defendiendo las dictaduras, pero el modelo chino es probablemente el único que podría funcionar en esas regiones. La democracia no es un fin, sino un medio para la libertad. Igual que la democracia puede conducir al nazismo (o al islamismo), también la dictadura puede conducir a un grado de libertad razonable. El problema son las religiones medievales. En España costó unos cuantos siglos domesticar a la Iglesia Católica. En dos semanas jamás habría sido posible. Ah, por cierto: se dice «metrópolis», con ese, como en griego clásico. De nada.