El Remote Sensing Systems de Santa Rosa en California, más comúnmente conocido como RSS, acaba de actualizar sus datos de temperatura global para el mes de enero 2011. Como pueden observar en la gráfica se produce un notable descenso en la variación de temperatura, cuyo valor queda instalado en un inapreciable +0,083C por encima de la media de treinta años. Pero lo más interesante de la nueva versión de datos servidos por RSS es que se ha producido un reajuste a la baja. Anthony Watts nos lo muestra perfectamente en su blog superponiendo las gráficas de las dos últimas versiones. La última década es algo menos «caliente» en la nueva versión (click en gráfica para ampliar!):
Los datos RSS coinciden bastante bien con las mediciones satelitales de la University of Alabama en Huntsville, más conocidas por sus siglas UAH. Se puede observar perfectamente cómo ya se notan los efectos de La Niña con un rápido enfriamiento general(click en gráfica para ampliar!):
Les llamo la atención sobre un detalle que no quiero que les pase desapercibido: en ninguna base de datos vemos que el 2010 haya sido el año más cálido de los últimos tiempos. Y el actual ajuste a la baja de temperaturas en el marco de La Niña devuelve las gráficas al aspecto cuasi plano para la última década que veníamos observando. El trend dista mucho de llegar siquiera a los 0,7C por siglo, y eso que no observamos ninguna variación en el aumento de CO2 atmosférico. Cada año que pasa parece más evidente: el CO2 no es el principal factor del cambio climático, los datos medidos reducen cada año la relevancia que los modelos quisieron darle.
Pues que me expliquen a mí cómo viola el efecto invernadero ese principio. La ciencia son datos (y lógica), y no afirmaciones de oídas. Ejemplo: un invernadero que no absorbe radiación infrarroja y se calienta lo mismo que otro que sí. O sea, que se calienta por magia potagia. Bravo. Ahora que nos lean el horóscopo. El IPCC le echa jeta al asunto, pero algunos de sus detractores desprestigian a los realmente serios. El sistema climático de un planeta es tan complejo que no veo cómo sería posible modelizarlo, incluso contando con una resolución de datos observacionales suficiente, cosa en mi opinión inalcanzable. ¿Cuántas observaciones completas y correctas se pueden llegar a hacer por km2 en Africa? ¿Y en el Indico? En el mejor mejor de los casos, habría que resolver miles o millones de ecuaciones diferenciales en derivadas parciales, con unos márgenes de incertidumbre multiplicativos. En términos llanos: el efecto mariposa. Por no hablar de la patética falta de datos históricos suficientes (yo diría que como mínimo absoluto de 2000 a 5000 años ‘completitos’). ¿A alguien le parece posible predecir siquiera la evolución de *una* nube con más de 5 min de anticipación?
Se ha perdido un comentario donde le explicaba al terco de «No puede existir …» que no hay contradicción entre el efecto invernadero y el segundo principio. Pero ya que Roy Spencer se tomó el trabajo de explicarlo de una manera muy didáctica, mejor pongo lo suyo:
http://www.drroyspencer.com/2010/07/yes-virginia-cooler-objects-can-make-warmer-objects-even-warmer-still/
Respecto a que Ningún físico pierde el tiempo en una idea que sabe que viola ese principio, le puedo dar una lista muy numerosa de físicos francamente notables que piensan que el efecto invernadero no viola ese principio. Lo extraordinario sería que alguien muestre una lista no ridícula en sentido contrario.
Mi «problema» con el modelo de efecto invernadero creo que tiene más que ver con el nombre y la prevalencia que se le otorga en ciertos modelos climáticos que con sus contenidos. Estando completamente de acuerdo con lo que expone Spencer en el post que nos traes, considero que, como apuntaba más arriba, la complejidad de todos los fenómenos que de una u otra forma afectan al clima del planeta no cabe dentro de un modelo «más o menos cerrado». Hablando en su día con Lubos Motl coincidíamos en que algo se nos escapaba, en que todo lo que sabíamos no bastaba para generar un modelo casi satisfactorio. La conclusión que obtuve de aquella charla fué que los gases de efecto invernadero juegan un papel necesario en la conservación de calor en el planeta, pero no son el único factor determinante de nuestro clima. Y que tenemos no sólo un problema de identificación de esos factores, también de cuantificación.
A «No existe ni puede existir efecto invernadero»:
Si miras cualquier discusión seria sobre eso que has puesto (Gerlich y Tscheuschner), verás que no se sostiene ni por asomo. Ni siquiera los más escépticos entre los escépticos lo defienden.
El siguiente ataque al «efecto invernadero» más popular, muy actual, es el del libro Slaying the Sky Dragon. Puedes ver un intento (absolutamente fracasado) de defensa de la tesis del libro por parte de sus autores en el blog de Judith Curry:
Slaying the Greenhouse Dragon
Hay menciones también a los de Gerlich y Tscheuschner, pero pocas, porque lo único que despierta son carcajadas. Que yo haya visto, ningún escéptico con pinta de serio defiende ninguna de ambas tesis.
Y lo único que queda en contra del efecto invernadero, aparte de lo anterior, es la tesis de Ferenc Miscolkzy. No niega el efecto, pero niega que pueda aumentar pos el CO2 que tiramos. Tampoco le hace caso nadie, pero ahí me quedan mis dudas de si le escuchan y entienden lo suficiente. Roy Spencer lo intentó, y pasó olímpicamente de la idea, diciendo que puede ser buena, pero que no la demuestra.
Por cierto, recomiendo mucho el blog de Curry para hacerse una idea de lo que se puede defender, y de lo que no. Pero recomiendo la discusión, más que las entradas. Y especialmente recomiendo seguir a uno que firma como Tomas Milanovic.
Pero la discusión real no es efecto invernadero sí / no, sino cuánto por el CO2 que tiramos; despreciable / no despreciable.
Le decía a nuestro refutador de la teoría del efecto invernadero que esta tuya era una respuesta menos diplomática que la mía. Pero que las cosas son como son.
De lo que se trata es lo que apuntas, y lo que llevamos diciendo una eternidad: en qué medida afectan las emisiones antropogénicas de CO2 al clima del planeta? Ésa es la cuestión.
Luis, soy el primero en apreciar y aplaudir la diplomacia. Pero cuando nos ponemos estupendos diciendo que lo que dicen los demás son bobadas, sin mayor aporte, es el momento de mostrar que la paciencia tiene un límite.
Un colega me pasa este enlace sobre una de las afirmaciones:
Pongo los dos primeros párrafos del artículo en inglés:
Estaría bien saber algo sobre la «uncertainty» de esas medidas de 1880.
A parte de las “uncertaintys” que menciona Ijon más abajo, una tabla curiosa:
Y ahora le preguntas cómo es que sólo los datos de GISS y NOAA presentan ese «récord» de temperatura para el 2010. Y le recuerdas que hablo de RSS y UHA, claro 🙂
Yo hace tiempo que no miro GISS. Por qué? Por esto:
Fiabilidad de las informaciones NASA-NCDC-NOAA tras el asunto del Climategate
«No es el principal factor»… Hable con propiedad y quítese el complejo de la cabeza que le han metido los calenprogres: ¡No es factor causante! Ni «factor» siquiera.
Los registros geológicos dice algo que debiera ser obvio para cualquier persona científicamente formada: el nivel de CO2 en la atmósfera aumenta cuando sube la temperatura de los mares, porque parte del CO2 disuelto en ellos se evapora ya que al aumentar la temperatura del agua disminuye la solubilidad de los gases. Luego el aumento de CO2 en las épocas cálidas no es una causa sino una consecuencia del calentamiento y por tanto cualquier calentamiento (o enfriamiento) tiene otros motivos, no los gases atmosféricos. Esos registros geológicos (y eso es la realidad) son ya una refutación del argumento del efecto invernadero pues convierten al CO2 en consecuencia y no en causa.
Por otra parte el «efecto invernadero» no existe ni puede existir. Está probado experimentalmente que no existe ni en los invernaderos; en 1906 se construyeron invernaderos gemelos salvo en un detalle: uno de vidrio y otro de cristal de cloruro potásico, pues ambos son transparantes pero el primero absorve las radiaciones infrarrojas mientras que el segundo no. Pues bien, ambos alcanzaron la misma temperaturas interiores, quedando por tanto refutado experimentalmente el argumento del «efecto invernadero». Además, el propio razonmiento en sí mismo viola la sacrosanta 2ªLey de la Termodinámica y por tanto no puede existir el efecto invernadero tampoco desde un punto de vista teórico. Una vez refutado experimentalmente y una vez refutado teóricamente por la Termodinámica, quienes insisten en su existencia sólo tienen dos opciones: a) probar el error en esas refutaciones; b) seguir diciendo estupideces a costa del dinero de los ciudadanos. Dos físicos de una universidad alemana explican estos y otros datos en un centenar de páginas (inglés): http://xxx.lanl.gov/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf
Conozco los trabajos de Gerlich y Tscheuschner, que ya han sido citados y traídos varias veces a este blog. Es una propuesta más. Desde la física es innegable que el CO2 absorbe y reemite calor en un determinado ancho del espectro. El problema no es ese. El tema es que el sistema natural es en su complejidad inexplicable, irreproducible y no previsible moviendo sólo una variable, la del CO2. Y eso es precisamente lo que hacen la mayoría de los modelos del IPCC. Por eso sus modelos nunca coincidirán con las observaciones. No sirven.
Por cierto, yo también creo que un modelo tipo «invernadero» no sirve para explicar las propiedades térmicas del planeta tierra. Ver calor en los océanos, calor en la corteza terrestre, albedo por nubes, rayos cósmicos y actividad solar ….
El problema sí es ese.
No se quiere comprender que un argumento que viola el 2º Principio de la Termodinamica es un completo disparate científico.
Ningún físico pierde el tiempo en una idea que sabe que viola ese principio. Todo lo demás son tontería mientras no respondan a ello.
Y por supuesto el faseamiento experimental es sentencia científica. Tanto los registros geológicos como el experimento con invernaderos refutan el argumento del efecto invernadero experiementalmente.
Hay por tanto refutación experimental y teórica. Cualquier calentamiento o enfriamiento será por otras causas. Son los calentólogos quienes tienen que contraargumentar contra esas refutaciones teóricas y experimentales. Mientras no lo hagan solo dicen bobadas.
«yo también creo que un modelo tipo “invernadero” no sirve para explicar »
Ese trabajo no dice que el «efecto invernadero» no sirva para explicar, sino que no existe (refutación experimental) y que no puede existir (refutación teórica) tal efecto. Son afirmaciones de mucho mayor alcance y niegan la mayor.
Si no existe ni puede existir, pero se dedican a elaborar modelos considerándolo como real, entonces es normal que «sus modelos nunca coincidirán con las observaciones».
Lo que quizá quiera decir el autor del blog es que ni ese ni ningún otro modelo permitirá la predicción climática a largo plazo por la inmensa complejidad del sistema.
OK, la respuesta de Plazaeme es menos diplomática que la mía, pero las cosas son como son.
No entiendo cómo nadie les puede tomar ni siquiera un poco en serio
Yo si. Como va a venir ahora un politcio diciendo «Me han engańado como a un chino y lo peror es que ello me ha hecho gastaer miles de millones de vuestyro dinero y llenar los bolsillos de una banda de desaprensivos».
O el periodista: «A pesar de haber cateado mates y fisica ya en parvulos, he hablado como si fuese una autoridad, no he intentado contrastar las fuentes y el resultado de mi propaganda por el cambio climatico es que miles de millones de vuestro dinero han sido despilfarrados, pero eso si no han estado perdidos para todo el mundo».
Y aqui he hecho la hipotesis de la buena fe. Luego estan los que sacaban tajada politica o monetria del chollo climatico, los cientificos que vivian del cuento, los que bajo el discurso ecologista esconde un odio nihilista a la libertad y a nuestra civilizacion (estos ven la posibilidad de una enrgia abundante no como una espaeranza sino como un temor) y militan por todo lo que pretenda destruirlas o limitarlas.
Tododo ellos haran lo posible para convertirnos y para convencerse que el cambio climatico es real.
Currela, Plazaeme, habeis leído esto?:
A new study finds that when people feel warmer—either because they are out in the hot sun or because they are in an overheated room—they believe inglobal warming more. The findings were published online Jan. 20 in theJournal of Personality and Social Psychology.
De aquí: Feeling warm makes people more likely to believe in global warming, study finds
Divertido. Entonces debe ser una creencia estacional, y Manín la excepción de invierno.
Esto es menos divertido, pero de lectura obligada:
Scepticism is not an ‘attack on science’ http://bit.ly/eT9emf
Pues efectivamente, querido Luis. Si el Presidente de la Royal Society es incapaz de distinguir un el ataque a «los míos» del (obligado y) sano debate en Ciencia, mal vamos. Me recuerda a los nazionalistas, que confunden cualquier discrepancia a sus posturas con un ataque a sus regiones. Esperemos que a aquél no le funcione tan bien como a éstos.
Manin, siempre está habiendo calentamiento o enfriamiento global. Y en casi cualquier momento, dependiendo entre qué dos puntos midas, puedes medir simultáneamente calentamiento y enfriamiento. Pero «calentamiento» a secas no quiere decir nada (ni enfriamiento). No quiere decir que sea por el CO2, ni quiere decir que sea un problema.
Ha habido un calentamiento global de 0,6ºC en el siglo XX. ¿Y qué? Lo mismo ha pasado durante otros siglos (sin CO2). Y resulta que estamos mejor con esos 0,6ºC de más, y también con ese CO2 de más. ¿Cual es el problema?
Plazaeme,
Es que ya nadie medianamente informado les toma en serio.
El problema, en mi opinión, es que esto del tocomocho climático ha tomado ya una dimensión (léase: el negocio es ya tan grande) que es muy difícil, no ya reconocer que es un timo, sino cargárselo de un plumazo, que es lo que habría que hacer.
Supongo que se irá dejando apagar lentamente y en unos años, nadie se acordará del timo del CO2, como hoy no nos acordamos del timo del agujero de ozono y los CFC.
Saludos,
Otra vez con el rollo del enfriamiento global, por favor, dejad de tomarnos por tontos. ¿Sabéis que La Niña está siendo especialmente fuerte? ¿Por qué a pesar de todod no ponéis la línea de tendencia. Con lo fácil que es con el Excel…
Por enésima vez, Manin:
– el planeta se calienta? Si, estamos en proceso interglacial, venimos de un período frío y estamos en uno de mayor temperatura
– explica el CO2 antropogénico la subida de temperaturas del siglo pasado? No. Además los modelos naturales lo hacen mucho mejor
– lees lo que escribe plazaeme más arriba y lo entiendes? Tampoco. Ni lo lees, ni lo entiendes. Lo tuyo no es pensar, es creer. Me alegro por tí.
Ahí es donde deberíamos atornillar a los convencidos del fin del mundo por culpa del CO2, o de su posibilidad.
Por ejemplo, a Gavin Schmidt le preguntaban en Real Climate, en diciembre de 2007, cuántos años podían pasar sin batir el récord de temperatura de 1998 sin que se invalidara la tesis de sus modelos:
En 2011 tampoco va a ser; le quedan 2012 y 2013.
Recuerdo (no tengo el enlace a mano) haberle hecho una pregunta parecida a Eduardo Zorita en su blog, en 2009. ¿Cuantos años más de una tendencia cerca de plana más pueden pasar para invalidar al IPCC? Y contestó que a ojo, sin calcularlo, pensaba que con diez años bastaban.
O el Met Office, diciendo que al menos la mitad de los años de la década 2010 – 2019 deberían superar a 1998. Los dos primeros no van a ser; si los tres próximos tampoco, ya no pueden acertar.
Así que perece que tampoco hay que esperar tanto para invalidar la tesis defendida por el IPCC. Lo sensato, por tanto,sería esperar esos pocos años.
Plazaeme, más claro el agua. La de discusiones que tuvimos y que quedaban «cojas» por falta de datos en espacios de tiempo representativos! Ahora ya no pueden decir aquello de que «es tiempo, no clima».
Con los datos de CO2 tampoco pueden argumentar que es que «hemos reducido las emisiones».
Se les acaba el crédito. No dudo que sacarán modelos nuevos. Al tiempo.
Ya, pero hasta la gimnasia tiene un límite a partir del cual te rompes un hueso. Pielke tiene un argumento mucho mejor. El calor acumulado en el mar, en la capa de los 700 metros superiores. Ahí se guarda como el 80% del calor del sistema, y un porcentaje mayor de las fluctuaciones anuales. Según la boyas Argos no sube desde que se mide con ellas (2003). Y dice Pielke que aunque es relativamente poco tiempo -siete años-, el problema consiste en que para ponerse a la par con los modelos, durante los próximos siete hace falta el doble de aumento de calor de los modelos. Y cuanto más tiempo sin que aumente esa cantidad de calor en el mar, mayor problema. ¿Cuanto más hay que esperar, -pregunta? Por supuesto, la respuesta es manzanas traigo.
Me parece digno de mención el reto de Roy Spencer a la comunidad climática:
http://www.drroyspencer.com/2011/02/a-challenge-to-the-climate-research-community/
Muéstrame un solo trabajo peeer-reviewed que descarte la variabilidad natural como causa de la mayor parte del calentamiento observado desde que tiramos CO2 apreciablemente, que sería la hipótesis nula de la tesis IPCC.
Y al final estamos en una chorrada que la gente no se da cuenta. Que se trata de un argumento (no prueba) basado en que como no pueden explicar la subida de 0,6ºC del siglo pasado sin CO2, tiene que ser por el CO2. Acojonante, porque tampoco pueden explicar las variaciones de temperatura de cuando no tirábamos CO2. O, para el caso, tampoco las variaciones con CO2 fuera del período 1975 – 2.000. Crearon los modelos para explicar justo eso. Pero utilizaron el «tuneo» de un factor que no se conoce (aerosoles) para explicar la parte anterior a 1975, y no tienen explicación para la parte 2.000 – 2010. No entiendo cómo nadie les puede tomar ni siquiera un poco en serio.