“De la censura pasamos a la censura y el chantaje”.
“Los políticos, como siempre, a lo suyo. Sigue siendo una ley de censura puesto que la decisión de cierre será una decisión administrativa y no judicial, como se corresponde con una democracia”.
Madrid, 24 de enero de 2011. La Plataforma “Libertad 2.0” ha criticado el acuerdo alcanzado hoy entre PSOE, PP y CiU en el Senado para “resucitar una ley que estaba muerta”. “El objetivo sigue siendo cerrar páginas por decisión administrativa. La mona, aunque PP y PSOE la vistan de seda, mona se queda”, ha señalado el abogado especializado en Nuevas Tecnologías y miembro de Libertad 2.0, Luis Canal.
Según Canal, que ha denunciado que pese a la mención expresa a los derechos y libertades fundamentales del artículo 20 de la Constitución Española de 1978 y a una mayor intervención judicial a lo largo del proceso los “políticos, como siempre, a lo suyo, han dado la espalda al clamor ciudadano”. Canal ha considerado que la Ley Sinde “sigue siendo una ley de censura puesto que la decisión de cierre será una decisión administrativa y no judicial, como se corresponde con una democracia. Es intolerable la creación de la Sección Segunda, que no es otra cosa más que el CAC a medida de la red”, señaló.
Además, en opinión de Libertad 2.0, la Ley Sinde será “un arma de chantaje contra las Webs ya que se ofrece la posibilidad de que en 48 horas, si retiran los contenidos, el procedimiento termine, lo cual es contradictorio con el principio jurídico de culpabilidad, puesto que si las Webs requeridas por la Sección Segunda realmente estuvieran vulnerando derechos de propiedad intelectual ello debería conllevar igualmente sanciones”.
Yo estoy indignado. Ver cómo la partidocracia se moviliza y llega a acuerdos para perpetuar su poder a costa de nuestra libertad me pone enfermo. Son todos unos tiranos irresponsables, ignorantes voluntarios de la voluntad de sus representados. Vergonzoso.
Desde luego en Argentina tenéis un humor verdaderamente «fino»
Muy bueno !
Muy buena exposición ! lo de la partitocracia vs. kakistocracia es un gran colofón !
Una aclaración sobre la teoría política de Aristóteles. Según el tercer tenor de la filosofía griega, fuertemente influido por Platón y su Teoría de las Ideas (es decir, los Universales de los escolásticos), hay un conjunto de sistemas políticos ideales (Monarquía, Aristocracia y República), y un conjunto de sistemas que representan la versión degenerada de los anteriores (Tiranía, Oligarquía y Demagogia).
Por supuesto, los sistemas ideales nunca se dan en la realidad. Es más, los distintos modelos teóricos tampoco se dan en estado puro. Siempre se da una mezcla o combinación imperfecta de varios sistemas o modelos, en función de quién predomine en cada momento y lugar. Identificar cada uno de ellos es tarea díficil porque el panorama suele ser confuso y engañoso.
Aclarado esto, y aunque el término partitocracia no figura formalmente como sistema de gobierno en los manuales de teoría política, se podría definir como una especie de oligarquía bifronte o bicéfala camuflada de democracia o república, en la que el pueblo cree estar más o menos representado por una de las facciones de esa oligarquía, cuando en realidad es sistemática y hábilmente ordeñado por unos y otros.
En cuanto a la idea de «gobierno de los peores», un filósofo argentino (¡cómo no!) ya acuñó hace tiempo el término kakistocracia para designarlo. No sería descabellado afirmar que la partitocracia promueve o favorece la aparición de la kakistocracia.
Por fin puedo reconocerlo, ¡soy miembro de la SGAE!
Dhavar, ello.
A ver si nos centramos un poquito.
¿Tienen los creadores derecho a recibir compensación por sus creaciones?
Esa es la pregunta.
La otra pregunta es: ¿Tienen los ciudadanos derecho a establecer empresas libremente?
De el cómo contestemos a estas dos preguntas íntimamente relacionadas en este caso saldremos, confío, con una solución al problema. Los derechos individuales, la libertad y el derecho a la propiedad en este caso se encuentran atacados por las dos partes, pero lo curioso y lo asqueroso es que una de las partes que es agredida pretende agredir sin garantía judicial, sin supervisión judicial garante de los derechos en un estado que se dice “de derecho”, a aquellos que, según ellos, están incumpliendo una ley. La vía administrativa es un cáncer en cualquier estado de derecho. El que dicho mecanismo pueda estar en manos de una entidad privada como la SGAE es un insulto a la inteligencia.
Ahora bien, ¿dónde quedan defendidos los derechos de los creadores y salvaguardados los derechos de los ciudadanos? En el beneficio. Sólo en el beneficio. No es aceptable que alguien se lucre gracias al trabajo de otro sin su consentimiento. Eso creo que todos lo tenemos claro. Por tanto, si que tiene que haber una defensa efectiva de los derechos del creador en la medida que dicho creador, cada uno individualmente, o sindicado, pero mediante una denuncia judicial, lo solicite y tenga garantía de que eso va a ser así, y que quien ha cometido delito, estimado culpable en un juicio, tenga que pagar una pena lo suficientemente disuasoria como para echarse una cuentas a la hora de cometerlo.
Y os digo mas, si esto así fuera, si lográramos que el creador obtenga parte de los beneficios que genera su obra podríamos presenciar un mayor desarrollo de la red y de la libertad artística que en la situación en la que ahora nos movemos, dominado por las productoras, las discografías y las editoriales. Si, por el contrario, dejamos que esto sea una réplica de la Isla de la Tortuga, al final el creador, al modo de la Rebelión del Atlas, deje de producir puesto que no le saldría a cuenta.
Geralt:
Aristóteles era Patricio, así como Platón. De hecho, al perder, trataron ambos de prestar sus superiores servicios, uno a Alejandro Magno y otro al tirano de Siracusa, y ambas aventuras fueron un fracaso. Toda la especulación sobre la ciudad ideal de Platón parte del disgusto insuperable que le produjo la pérdida de su status. La aristocracia efectiva, real, no la idea un poco de colegio de que los mas´honrados y listos sean los que manden, es siempre una oligraquía, aunque la vieja oligarquía llama «oligarquía» a la ascendente.
En Barry Lyndon se expresa esto muy bien cuando el protagonista es admitido al círculo interno de la aristocracia inglesa: «BArry, muchacho, nosotros quizá no seamos los más ricos, ni los más nobles, etc. Somos, simplemente, los mejores, y por eso todos los resortes de todo lo que importa están en nuestras manos.
No saber calibrar bien el poder de la red aristocrática ha sido siempre el error de muchos «tiranos» o demagogos y, también, el de muchos monarcas que siempre son, les guste o no, un primus inter pares.
De todas maneras, el problema es el españolito medio, y no tan medio: hoy en el café en la oficina, hablando de esto, todo un titulado superior opinaba que está bien y es normal… Además, es la Ley, y hay que cumplirla. Daba igual los argumentos que le pusieras: era una máquina de repetir consignas de Público y El Pis…
En resumen: opino que tenemos lo que (como nación) nos merecemos…
En cuanto a la aristocracia, yo considero que es el mejor sistema, siempre y cuando se combine con una sociedad liberal de respeto a la propiedad privada. Entonces ahí sí. Si no, efectivamente, es una oligarquía. Dhavar, creo que cuando Aristóteles hablaba de ella, también hablaba de su degeneración: la oligarquía. Pero creo, que estoy hablando de memoria…
Si, es cierto, Dhavar, pero entonces había una mayor proporción de buenos en la aristocracia. Hoy, con el triunfo de la socialdemocracia partitocrática-demagógica la proporción de malos es indiscutiblemente mayor.
Luis:
Ted Turner, Silvester Stallone, George Soros y tres familias oriundas han puesto los precios por las nubes en toda la Patagonia, por no hablar del támaño monstruoso de la unidad mínima que se vende. Y, francamente, cultivar patatas o carne de vaca y venderla en pesos argentinos, sin ser un señor de la Pampa me parece más arriesgado que un Casino.
Germánico:
Respecto a lo de la aristocracia, Aristóteles, Platón et allii , que pusieron la expresión en circulación, sabían muy bien a qué se referían con lo de mejores, todos eran chicos bien: La Oligarquía Patricia de toda la vida, es decir, los nuestros. Gobierno de los mejores significa gobierno de los que gobiernan, ya que el que gobierna lo hace porque es el más rico y fuerte, por tanto, es mejor que el que no lo ha conseguido porque es menos rico y fuerte.Y, siempre, el rico se hace fuerte, y el fuerte se hace rico.Ese sí que es un círculo virtuoso.
Luis:
Pues eso también está bastante complicado. No te haces una idea de la cantidad de islas recónditas en las que, o bien no hay con qué ganarse la vida, o no permiten extranjeros residentes que no estén forrados o están gobernadas por el Islam, o tienen un clima peligrosísimo.
Un amigo mío holandés montó un hotel cojonudo en una islita, y justo antes de inaugurar, llegó una tormenta y arrasó toda la isla, hotel incluido, que quedó bajo el agua durante varios meses.
La lista de «havens», que no «heavens», disminuye cada día a pasos agigantados.
Pues habrá que retomar el proyecto «Pampa», Dhavar. Se compra un terrenito en el sur de Argentina, se soborna al Gobernador de turno y los que vengan, y que nos dejen en paz.
Leyendo eso que nos pasas, Dhavar, me están dando ganas de buscarme una isla recóndita …
Por cierto, la Administración Obama pretende «implementar» un DNI Universal para Internet. Vamos a ser tranparentes como el más puro cristal, y por fin el gobierno va a saber, segundo a segundo, todo lo que hemos hecho, dicho, escrito y hablado. Fantástico!
Más info aquí:
http://endoftheamericandream.com/archives/are-you-ready-for-the-universal-internet-id-that-barack-obama-wants-to-impose-on-you
Así es, pero en lugar de tener un «gobierno de los mejores», lo que tenemos es el «gobierno de los peores». Un término más pervertido por la política.
Es que es muy malo creer las grandes palabras de la tribu, que se inventan, casi todas, para «hechizar» y tapar los hechos. Lo que llamais «partitocracia» es otra versión del único sistema político que en el mundo ha sido y será, a saber: La Aristocracia. (Que, qué curioso, es el sistema con el que nadie cuenta para analizar la realidad)
Estoy con «El Caballero de Gracia»: lo del PP de hace unas semanas fue solo «marcar paquete» para demostrar la debilidad del gobierno. Son tan liberticidas como los de PSOE y CiU. Mientras siga la partidocracia, nos seguirán teniendo cogidos de eso…
Rajoy y el PP son iguales a ZP y el PSOE: desconfian de Internet
Por lo que tengo oido, puesto que no me he leido ni la primera ni la segunda ley, ni tengo intención de hacerlo, es que esta segunda ley es prácticamente igual a la primera. Lo que ocurre es que PP y CiU votaron en contra en una «demostrasción de poder» para presionar al gobierno. Es decir, que van a votar a favor de algo sobre lo que votaron en contra hace 15 días.
Esta es nuestra clase política. Lo que no se es porque me sigo sorprendiendo
Sinde-recho(s). Este es uno de los casos en los que se cumple plenamente eso que dijera Hayek de que la ley mata al derecho.
Querido Germánico, la ley siempre mata al derecho cuando no nace al sevicio del mismo, sino al servicio del estado. Como es el caso.