14:20 horas. Dr. Vincent Courtillot.
Tema: Es el consenso el camino correcto?
Comienza haciendo un resumen de sus trabajos en geofísica, vulcanismo y magnetismo terrestre. Declara que en vista de los datos de que dispone su equipo, es más que dudoso que los modelos climaticos al uso en el IPCC sean correctos.
La mezcla de ciencia y politica es peligrosísima, de la que nacen muchos de los problemas que hoy nos ocupan. En ciencia solo existe verdadero o falso, pero los políticos hablan de bueno o malo. Y ese es el problema.
La cuestión es: como tomar decisiones? En función de lo cierto o lo incierto, o en función de lo malo o lo bueno. El problema radica en que a la hora de discernir sobre lo cierto y lo falso, la verdad suele encontrar su camino. Si de elegir entre lo bueno y lo malo se trata, nunca sabremos dónde esta lo cierto.
La ciencia no se puede medir en variables «democráticas», en función de mayorías. En ciencia no existe el consenso pues es probable que lo que hoy opinan el 90% de los cientificos se descubra como falso en unos años. Las mayorías no deciden la verdad en ciencia.
Cualquier nueva idea, cualquier nuevo descubrimiento puede poner en dida aquello que creíamos cierto. Y el ciantífico ha de estar abierto para corregir sus tesis.
Los políticos no lo hacen así: ellos eligen algo como bueno y lo defienden como ideología.
El Dr. Courtillot volverá luego a presentarnos sus trabajos.
<<
14:40 horas. Dr. Fred Singer.
El nuevo informe NIPCC, la validez de los modelos.
El Dr. Singer no ha podido llegar a tiempo, y envía un video. En cuanto tenga unos minutos intentaré colgar el video en el blog.<
De momento les cuento lo que el nos dice.
Tras más de 10 años observando los cambios en el clima terrestre y comparando esas observaciones con los modelos usados, la conclusión es muy simple: los modelos se equivocaban entonces y se equivocan ahora. si bien es cierto que existe una contribución antropogénica a la concentración total de CO2 atmosférico, ésta es muy pequeña, tanto cuantitativamente como cualitativamente. Los cambios naturales en las corrientes oceanicas, en el campo magnetico terrestre, en la actividad solar son tan inmensamente más significativos que la actividad humana nunca podrá generar un forzamiento capaz de cambiar de forma significantiva el clima del planeta.
Critica duramente la pregunta parlamentaria por la que Los Verdes pretendían que se anulase esta Conferencia en Berlín. Ruega los oyentes para separar definitivamente la ciencia de la política.
<
15:00 horas. Dr. Nir Shaviv.
Tema: Nuevos conocimientos sobre la influencia del sol en nuestro clima.
Comienza su prresentación mostrándonos varios proxies en los que se ve claramente la relación entre actividad solar y temperatura de los océanos durante varios milenios.
El sol afecta al clima mediante cambios en la radiación, absorbcion de uv y modukacion de la radiación cósmica.
El calentamiento observado en el siglo XX es producido por el sol y por la actividad humana. La actividad humana apenas si ha tenido significado. Durante todo el siglo XXI, de darse calentamiento, este no superará 1°C
El sol afecta al clima alterando la radiacion cosmica via viento solar. Cuanto menor es la actividad del viento solar, mayor la exposición a la radiación cosmica. A menor radiación cosmica, menor ionización en la atmósfera, menor efecto albedo, más calor.
La cjarla del profesos Shaviv es apasionante y compleja. Como tengo su script, podremos leerlo más tarde completo.
Les puedo resumir que, dado que forzamiento solar es de 1w/m2, la aportacion del sol es mucho más significativa que la del CO2 antropogenico. sus trabajos permiten preveer que durante próximo siglo las temperaturas globales nunca subirán másde 1°C. La sensitividad climatica neta del planeta tierra es próxima a cero!
Nadie sabe como calcular la evolución de la cubierta de nubes. A más calor en los oceanos, mas vapor de aqua, más nubes…. pero nadie ha podido cuantificar esta relación ni sus efectos sobre la temperatura global del planeta.
A continuación, el Dr, Courtillon volvera ala tribuna para presentarnos su trabajo.
Tras las huellas del sol en la historia reciente del clima en la Tierra.
El Dr. Courtillon comienza su charla indicando que en ciencia la observación y la experimentación siguen siendo más válidos que cualquier modelo numérico.
Impresionante su conferencia. Las ultimas cuatro diapositivas, el mejor resumen imaginable. Las cuelgo en cuanto tenga tiempo.
Comienza la segunda parte de la tarde, con la intervención del Prof. Bob Carter. Su tema: Amenazas del Cambio Climático. La solución es adaptarse.
Lo primero que intentara es describir el contexto sociopolítico en el que se desarrolla el debate sobre Clima. La temperatura de finales del siglo XX no es, en absoluto, extraordinariamente alta. Al contrario, es claramente baja. Presenta graficas que demuestran su afirmación.
La subida de temperatura entre 1900 y 1940 es de 0.9 °C y es considerada natural. La subida de finales de siglo es «antropogenica» … por qué? Esta usando los materiales que Richard Lindzen usó hace tres semanas en el Congreso de los EEUU …. ya me han asegurado que dispondre de ellos!
Los modelos estadistico-empiricos son mas fiables que los computados. La previsión más probable para el siglo XXI es de frío, no de calor.
Los datos de Australia son claros: en zonas no habitadas o poco habitadas no hay calentamiento ninguno. En las ciudades sí. Presenta un grafico en el que se muestran las estaciones de Sidney, repartidas desde el centro de la ciudad hacia la periferia, mostrando claramente más calor en el centro de la city.
Los cambios en el uso del suelo juegan también un papel fundamental en la temperatura local. Nos habla de lo absurdo que es medir temperaturas y lo insignificante que es un incremento o una bajada de +-2°C.
Desmonta la relacikón en tre Co2 y temperatura, pero si existiese, la cantidad de CO2 actual es insignificante en comparación con épocas anteriores.
El planeta no tiene un solo clima. Existen muchos climas en la Tierra.
El verdadero problema climatico-que existe- es la deforestación, sobre todo la provocada por los incendios, son las inundaciones, son los huracanes…. Pero eso no es clima, eso es meteorología!!!! Una de las labores mas importantes de un Gobierno es proteger a sus gobernados. Si una catástrofe es fruto de la meteorología, la obligación de los gobernates no se extingue, pero si es el «clima», es más fácil buscar responsabilidades a más largo plazo… o a ningún plazo. La verdadera labor de todo gobierno debe ser preparar todos los medios para mejor adaptarnos a las catástrofes meteorologicas. No podemos cambiar el clima, pero podemos adaptarnos a él y sus variaciones.
Los cambios climáticos, tanto los que llevan a más calor como los que levan a más frío, son fenómenos naturales siempre, sin excepción.
Sí, mil gracias.
Y mejor con retraso, si eso lo hace más completo. ¡No nos vamos a achicharrar en dos días!
Bueno, algunas cosillas ya están en LD: El sol y las nubes, los grandes olvidados de los calentólogos
Saludos a todos. Sí, irán saliendo cosas, claro.
Luis,
Take it easy. Es preferible no perder nada tomando notas que estar tratando de hacer esto online y perderse la mitad.
Gracias por estar ahí.
Muchas gracias por toda la información que estás dando. Me surgen mil preguntas, pero una sobre todo ¿En qué basan sus afirmaciones de que el sol tiene más influencia que el CO2?. No me creo lo del CO2, pero tampoco quiero creerme los del sol porque a mí me «suena» mejor.
Gracias por el esfuerzo.
Hola currela, estoy escuchando a Plimer, lo de hacer esto live es duro, duro. Pero estoy tomando muchas notas, y tengo los scripts de los conferenciantes. Habrá varias cosas la próxima semana. He transmitido alguna de vuestras preguntas y hay respuestas.
Gracias Lucho, no hay forma de agradecerte esta información de primera mano. Si alguna vez vienes al finish terrae, me sentiré obligado a echar un cordero al fuego para atenderte.
Muchas gracias por la retransmisión en directo!
Si puedes, pregúntale a algún experto en modelos si, a su juicio, poseemos capacidad técnica suficiente hoy día para crear un modelo suficientemente preciso (1%) de predicción de temperatura en la atmósfera, y qué potencia de cálculo se precisaría para hacerlo funcional.
Gracias a vosotros. Ire completando el post a lo largo de la noche. La pregunta de geralt me la quedo para el Prof. Courtillon. Le entrevisto mañana. También al Prof. Shaviv.
Ahora empieza Bob Carter, y os lo cuento 🙂
Gracias por tu trabajo Luis