¿Se puede ser Catedrático de Física Aplicada y, a la vez, ser un cretino económico?
El sr. Antonio Ruiz de Elvira parece empeñado en demostrarnos que sí.
Nunca entenderé como personas muy inteligentes para unas cosas, cuando se trata de Economía, se ponen a decir tonterías. ¿Piensan que de Economía sabe todo el mundo? A veces tengo la impresión que muchos físicos, médicos, abogados… son economistas frustrados.
Para estas personas, en parte, estoy publicando el libro «Comprendiendo la Economía».
Pero vamos a analizar este artículo del sr. Antonio Ruiz de Elvira.
1.- «Antes de que se destinara un euro a las energías solares (antes de 1980 por ejemplo) la pobreza y el hambre se mantenían rampantes a pesar de los maravillosos modelos económicos de la teoría económica tradicional, capitalista o marxista.»
¿Eso quiere decir que el dinero destinado a las energías solares ha servido para acabar con la pobreza y el hambre? ¿O no? ¿La pobreza y el hambre eran a causa o a pesar del capitalismo?
Simplemente el sr Ruiz de Elvira establece causas – efectos que no prueba de ninguna manera.
2.- «La única forma de saberlo (si se hubiesen creado más empleos sin los subsidios a las energías renovables) es aplicar un modelo matemático de la economía española. Pero ese mismo modelo es el que en el 2008 todavía negaba la existencia de la crisis de empleo en la que estamos sumergidos.»
Sr. Ruiz de Elvira, no se que moto le habrán vendido, pero no se puede predecir el futuro de la economía con un modelo matemático.
Y si usted, sr Ruiz de Elvira, se creyó las mentiras de Solbes-Zapatero de eso no tiene la culpa nadie.
3.- «La única riqueza mantenible a la largo de los años es la que se produce día a día, no la que se mueve de un lado a otro del sistema: la energía producida y no el PIB que sólo mide el flujo de la energía incorporada.»
La verdad es que la frase es bastante ininteligible. ¿La única riqueza mantenible es la que se produce día a día? Deben de ser cosas de físicos.
4.- «Pero el mejor modelo sigue siendo el de Henry Ford, cuando decía «Tengo que pagar salarios altos a mis trabajadores para que me compren los coches que producen».».
No encuentro esa presunta frase de Henry Ford por ningún lado. Pero desde luego, si Henry Ford hubiese dependido de los coches que le comprasen sus obreros, sus fábricas hubiesen cerrado en la primera semana.
La realidad es que Henry Ford se hizo rico porque consiguió abaratar el precio de los automóviles de tal manera que estuvieron al alcance de los trabajadores americanos.
5.- «Los empleos «verdes» producen riqueza porque se dedican a capturarla, no a moverla de un lado para otro.»
El sr Ruiz de Elvira parece no entender que la producción de riqueza depende los recursos utilizados, de la tecnología, de que el sistema de mercado funcione, pero que la riqueza se «capture» la verdad que no lo pillo. En cuanto al movimiento, de poco sirve producir un bien si luego no se hace llegar a manos del consumidor.
6.- «… me recuerdan a los que rechazaban los telares mecánicos en la Inglaterra de 1.800, insistiendo en los tejedores manuales. Los que quieren mantener tecnologías obsoletas en vez de apoyar la innovación en la sociedad»
Vamos a ver sr Ruiz de Elvira la cuestión no es si una tecnología es nueva o como dice usted «obsoleta», la cuestión es si la nueva tecnología es capaz de producir más con menos que la anterior o si la nueva tecnología es capaz de producir un artículo nuevo que demande la gente.
Desde luego los telares mecánicos de 1.800 eran capaces de producir mucha más tela con muchos menos trabajadores y por eso triunfaron, no porque fuese una tecnología nueva.
Si la nueva tecnología no hace más que producir lo que ya se producía pero utilizando más recursos entonces desde el punto de vista económico esa nueva tecnología es inútil. Creo que es fácil de entender.
7.- «… La economía tradicional ha fracasado, la tecnología que utilizamos se ha quedado ya obsoleta como los caballos en 1.900, y necesitamos nuevas ideas, en economía, en sociología, en ciencia, en toda nuestra vida.»
¿Qué es la «economía tradicional»? ¿Qué tecnología es la que está obsoleta?
El sr Ruiz de Elvira parece haberse contagiado del eslogan de Obama: «Cambio» «Nuevas ideas», pero no concreta nada salvo que hay que «capturar» la riqueza con «empleos verdes».
Pero de momento los «empleos verdes» lo único que consiguen es producir energía a precios prohibitivos o dicho de otro modo usando muchos más recursos que los que se usaban hasta ahora.
Si el sr Ruiz de Elvira comprendiese un poco de Economía sabría que producir algo que ya se producía, pero con un mayor uso de recursos, a lo único que conduce es a mayor pobreza.
Este razonamiento para todo un Catedrático en Física Aplicada debería de ser elemental, digo yo, vamos.
#14 Currela; Me reconocerás que es cuanto menos estimulante…..
Me fascina el capitalismo, un pais que esta plagado de los tipejos como este y aun tenemos pan en las panaderias.
Dwight, ni siquiera eso de los molinillos: La idea de Antonio Ruíz de Elvira es cubrir el 30% de la superficie de España con placas solares; exterminar la huerta murciana, porque las plantas tienen poco rendimiento energético, y sustituirla entera por placas solares (con mejor rendimiento); destrozar todos los embalses de España; encarecer la electricidad hasta niveles insospechados…
Todo eso que comento, en los artículos que publica en El Mundo.es
Mill. ¿Por qué perder el tiempo con este personaje?. Hace ya tiempo que Ijon DEMOSTRÓ que no sabe de física muy básica, siendo catedrático, ¡como para que sepa de economía, que no es ni aprendiz!.
En fin.
Lo realmente espeluznante es que tenemos un gobierno plagado de iluminados de este nivel. Y ojito con la última reforma que convierte a la persona jurídica en objeto del derecho penal…
Ni siquiera, Cara de Palo.
Lo que pretende esta buen hombre es defender los molinillos con el sólido argumento de que son técnicamente avanzados. Y punto.
Espectacular.
Conozco personalmente a Ruiz de Elvira y puedo atestiguar que sus lagunas en conocimiento no se quedan exclusivamente en el campo de la economía. Yo también soy físico (no catedrático) y hace ya más de dos años que no leo nada de este personaje porque me resulta repulsiva su forma de disfrazar su discurso de científico cuando sus argumentos no aguantan el análisis retórico de un adolescente.
No es ya que confunda los kWh eléctricos con los térmicos, es que confunde el Uranio-235 con el Uranio-238 cuando habla de centrales nucleares (cosa de la que no sabe absolutamente nada de nada). Como le dijo una vez una persona conocida común: «Antonio, los que sabemos de esto sabemos que no sabes».
Yo soy uno de los editores del blog de Ciencia y Tecnología Nuclear de Madri+d y, en su momento, dimos buena cuenta de este hombre cuando nos pareció inadmisible lo que escribió en cierta ocasión. Pueden leerlo en este enlace:
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/12/60987
No quisimos insistir más, cuando a un científico otros compañeros científicos le dan un toque de atención debería bastar para hacerte reflexionar. Él vive en otro mundo, le da todo igual y hace tiempo que perdió la capacidad de razonar (si alguna vez la tuvo).
Conozco a varios de sus estudiantes en la Universidad de Alcalá y ninguno habla bien de él…esto debería ser suficiente.
Sobre el por qué se le da tanta bola en los periódicos que alguien siga la pista a Malen Ruiz de Elvira (la periodista). Parece ser que es su hermana…dato por confirmar.
Señor MILL, ¿habría alguna forma de contactarle por e-mail? Casi con total seguridad en los detalles de este comentario que dejo vaya escrito mi e-mail en algún sitio. Le agradecería muchísimo si se pusiera en contacto conmigo. Muchas gracias.
Cuentan de Henry Ford que, después de haber leído Das Kapital, resumió su lectura en el siguiente comentario: «Si este tipo tuviera razón, yo tendría que estar ahora vendiéndome los coches a mí mismo». Es la mejor crítica que he leído nunca de Karl Marx. Y, lo mejor de todo, la más sucinta.
Jamás en mi vida había leído un texto sobre economía en que se hablara de «capturar» riqueza, como si se tratara de moscas, serpientes o fugitivos.
Su tentativa de relacionar hambre y pobreza con falta de inversión en energía solar me recuerda aquel cuento de Borges, El informe de Brodie:
Voy a ser sincero: me da vergüenza ajena leer las tonterías que dice este señor. Expresiones como «la economía tradicional» o «la teoría económica tradicional» revelan, al menos en ese contexto, que el hombre no sabe apenas de lo que habla. ¿Qué entenderá este hombre por «tradicional»?
Parece una redacción hecha por un adolescente de 15 años, y luego pasada por un corrector de estilo.
No obstante, creo que capto la idea que quiere transmitir: no importa la eficiencia, solo importa la novedad. Bien, eso es como tratar de convencernos para que sustituyamos el papel higiénico, esa tecnología obsoleta (¡Aaaaj, quita p’allá!), por un iPad, para limpiarnos el ojete. No será muy práctico, pero es moderno, es cool, y es una idea fresca, novedosa y «tope guay».
En fin, este hombre llegará a presidente del gobierno, si se lo propone. Por lo menos, a ministro. Si la señorita Aído pudo, por qué no va a poder todo un catedrático.
¿No podríamos hacer una ronda de preguntas a Pedro J. para tratar de averiguar por qué tiene a este personaje en nómina?
Catedratico de fisica,¿no sera de educacion fisica?
Hay que tener estómago para hacerle un fisking a este sujeto… 😛
Un saludo,
No hay nada de extraño en que sea un cretino económico siendo físico.
¡Cuantos catedráticos de economia no pasan de ser unos verdaderos ignorantes en materia económica!
Así nos va.
Una de las últimas estrategias «sociales» (de la progresía en particular) es la de soltar afirmaciones, achacándolas a ciertas personas, a la ciencia, a los científicos, a los expertos, a las estadísticas, etc, para cimentar sus posturas, pero que son falacias.
Uno se puede referir a algo que dijo Henry Ford; a los años que quedan de combustibles fósiles; a las semanas que tiene que tener un feto para mágicamente convertirse en un ser humano, según los «expertos»; a la cantidad de hijas católicas de ultracatólicos que se van corriendo a abortar por la puerta de atrás al extranjero, según las estadísticas; a la necesidad de parar el cambio climático antropogénico, según los científicos.
La realidad es que ni Henry Ford dijo nada de eso; que nunca se sabe quién dijo que hace 30 años nos quedaban 30 años de petróleo; que la metamorfosis del feto es una cuestión puramente sectaria, interesada y artificial y es imposible encontrar ningún científico/médico que afirme el momento, en el que un feto adquiere una dimensión diferente, como para establecer una frontera en él; que nadie conoce a ninguna católica que haya abortado, sino a «alguien que conoce a alguien que ha oído que…»; que el cambio climático antropogénico ha servido para hacer ricos a ciertos individuos, universidades y empresas.
Seguro que de mitologia griega sabe un monton…
Pero hombre, ¡qué pregunta! ¡Pues por supuesto que puede ser un cretino económico!
Y además puede ser un perfecto cretino científico. Es más, no tiene por qué haber publicado un articulo científico en su vida.
Lo de ser catedrático en España dice bien poco, en cualquier área de conocimiento.
Me sigue sorprendiendo el protagonismo que se la da a este personajillo, auque ciertamente tiene su gracia leer esto:
“… La economía tradicional ha fracasado, la tecnología que utilizamos se ha quedado ya obsoleta como los caballos en 1.900, y necesitamos nuevas ideas, en economía, en sociología, en ciencia, en toda nuestra vida.”
En efecto, majete, te hacen falta ideas. Cuando tengas una la publicas (me refiero a un sitio serio, y no al periódico de Pedro J.)
Menudo catedrático… Los hay malos pero éste no creo que tenga ni un sexenio de investigación, que ya es decir…