El sr Nicolás Sartorius, ex comunista, abogado y periodista escribe este artículo en EL PAIS.
Voy a repasar el artículo de este prometedor economista.
1.-
«…la causa de nuestros males no está en el mercado laboral, que es siempre consecuencia y no causa, sino en nuestro sistema productivo.»
¿Por qué el mercado laboral (o mejor dicho su regulación) no es causa del desempleo? Acaso no se crearían más empleos si los empresarios pudiesen contratar más libremente y con menores costes. Con la actual legislación cualquier empresario se lo piensa, y mucho, antes de contratar a nadie.
2.-
“La prueba es que con este mercado laboral hemos estado cerca del pleno empleo.»
El sr Sartorius utiliza la falacia de que como hemos estado con un 9 % de desempleo con este mercado laboral pues ya la regulación del mercado laboral no es un impedimento para disminuir el paro. Eso sí que es simplificar.
Con este mercado laboral hemos estado cerca (¿? el pleno empleo es el 5% o menos, nunca hemos estado cerca del 5%) del pleno empleo pero por la expansión monetaria que produjo un exceso de demanda de vivienda y otros bienes, a pesar de la regulación del mercado laboral.
3.-
«Lo que convendría preguntarse es por qué, con las mismas leyes laborales,…y Asturias entre un 10% y un 14%,similar al desempleo europeo.»
Los datos que da son falsos, como se puede ver aquí, aquí y aquí.
Además el sr Sartorius demuestra un desconocimiento total del mercado laboral. En Asturias, por ejemplo, la «baja» tasa de desempleo se debe a dos factores: la gran cantidad de prejubilados y a la masiva emigración de jovenes asturianos a Madrid o Londres.
4.-
«La pérdida de empleo se ha debido al impacto de la crisis y a que era insostenible construir cerca de 900.000 viviendas al año.»
Desde luego este hombre es un genio.
5.-
«La mayor parte (de la productividad) depende de las condiciones que creen los poderes públicos y, sobre todo, las empresas.»
Aquí estoy de acuerdo con el sr Sartorius, por lo menos con la actual estructura de la economía española.
El Estado podría hacer mucho en mejorar la educación en España, pero dudo mucho que lo haga. Lo ideal sería privatizarla y cambiar el paradigma de la educación en España.
Otras cosas que podría hacer el Estado es disminuir la burocracia y duplicación y triplicación de administraciones, eliminar subvenciones, permitir la construcción de centrales nucleares, cerrar o privatizar empresas públicas, simplificar trámites empresariales, unificar mercados, bajar impuestos, pero nada de eso parece entrar en el nuevo modelo productivo del gobierno.
Los empresarios deberían acostumbrarse a vivir sin subvenciones y sin los favores del político de turno.
6.-
«….en la sostenibilidad del sistema (de pensiones) influyen bastante más que la edad de jubilación asuntos como el crecimiento del PIB, la productividad, la tasa de actividad, el ciclo económico, el nivel de salarios, la tasa de natalidad.»
El sr Sartorius olvida que si aumentan los salarios también aumentará el importe de las pensiones.
Pero lo peor es que el sr Sartorius sigue empeñado en mantener la nacionalización de los ahorros de los españoles. Una de las causas de la poca productividad española es la falta de capitales y un sistema de pensiones privado solucionaría en parte ese problema.
7.-
«Todos los años se jubilan unas 270.000 personas que, en principio, hay que reponer. ¿Qué pasaría si retrasamos su salida del mercado laboral?»
El sr Sartorius da a entender que hay un número fijo de puestos de trabajo y que si la gente no se jubila no habrá puestos de trabajo para los que entran en el mercado de trabajo. Pero el número de puestos de trabajo no es algo fijo.
8.-
«También es lícito cuestionarse por qué hay alarma cuando gastamos (en pensiones) alrededor de un 10% (del PIB) en pensiones, cuando Francia gasta un 13%»
Es que sr Sartorius el 3 % del PIB son 30.000 M€ ¿De dónde se sacan? Porque el endeudamiento no es la solución.
9.-
«¿Por qué Francia o Suecia tienen una tasa de natalidad superior a la española? No será porque protegen mejor a las familias. Este Gobierno ha hecho mucho en este sentido pero no es suficiente.»
Aquí el sr Sartorius sí que simplifica. En Francia hay una mayor natalidad que en España… pero ¿Entre los franceses o entre los marroquíes o argelinos?
El número de nacimientos depende del número de mujeres en edad fértil y en España ese número va a empezar a descender espectacularmente esta década… y no va a dejar de hacerlo en los próximos 30 años, hagamos lo que hagamos.
En cuanto a lo de que «el gobierno ha hecho mucho en este sentido», sr Sartorius: el importe de las ayudas familiares por hijo a cargo lleva congelado desde que Zapatero llegó al poder, y se lo digo con conocimiento de causa (tengo 3 hijos de 13, 9 y 7 años)
10.-
«…nunca entendí por qué se rebajaban las pensiones -menos las mínimas- en el 2011, cuando ello no afecta ni al déficit ni a la deuda y, además, supone una cantidad menor en el desmadre de la crisis.»
Por lo que se ve el sr Sartorius cree que las pensiones las pagan los extraterrestres.
En cuanto a la cantidad de la reducción de las pensiones es una cantidad no muy grande ( 3.000 M€ el 0,3 % del PIB) pero el sr Sartorius tiene que saber que si este año no acabamos con menos del 10 % del PIB de déficit y el año que viene menos del 7 % del PIB de déficit nos van a intervenir (aún más).
El sr Sartorius, al igual que la izquierda en general, piensa que la solución a la crisis viene, por un lado, del tiempo: estamos en un ciclo recesivo y ya llegará el ciclo alcista, como si la economía fuese como el tiempo o las estaciones. Por otro habla de cambiar el sistema productivo, pero no define ese cambio. En definitiva no tiene ni idea. Eso sí que es simplificar.
Efectivamente la clave es si las nucleares que hay ahora van a ver prorrogado su periodo de vida útil hasta los 60 años, como se ha hecho en USA.
Si se prorroga su uso entonces en España hay capacidad de generación para unos 25 años. Suponiendo claro que no tengamos problemas con el gas argelino.
Pero en cualquier caso sin garantías jurídicas no creo que nadie se atreva a invertir miles de millones de euros en una nuclear.
Sin embargo hay otro escenario muy peligroso para nuestro país. Todo el sistema de la energía eólica se basa en tener unas centrales de ciclo combinado de respaldo cuanto no hay viento. Por tanto las CCC son imprescindibles para el sistema eléctrico español.
La estructura de costes de una CCC para resumir mucho es un 20% de gastos fijos (coste de la instalación), un 10% en gastos de mantenimiento y un 70% del coste del gas. Como el precio del gas se dispare una central nuclear sería competitiva en los años 20 de este siglo.
El caso es que de momento estamos casados con la eólica y el gas durante muchos años.
Lo que sí que habría que hacer ya, es dejar de comprometer nuevas subvenciones a las energías «verdes».
Noel: «Pero el simple hecho de que sea menor que las primas al régimen especial (cosa no muy difícil) no quiere decir que, simplemente por eso, tenga que aceptar esa apuesta». Pues tienes toda la razón. Me temo que no dediqué mucho tiempo a elaborar mi respuesta.
A mi entender, en un mercado libre no habría ninguna necesidad de que el Estado asegurase o garantizase nada: las empresas eléctricas harían sus números e invertirían en las centrales más rentables. Son las primas a las renovables las que rompen el mercado: conforme aumenta la producción renovable, se reduce la de los demás tipos. De hecho, ya han roto el mercado, porque hay varias centrales térmicas paradas y ya se ha exigido que el Estado garantice el consumo de carbón nacional. Como las de ciclo combinado son necesarias para cubrir las puntas, y la hidráulica es aún más barata que la nuclear, las siguientes en cerrar serán las nucleares. Lo que tampoco quiere decir que sobren todas las nucleares.
No es cierto que las primas a las renovables sean un tema cerrado. Por lo que recuerdo haber leído en la prensa, el propio Plan que establecía las subvenciones a la energía solar, permitía que éstas se redujesen (para las nuevas instalaciones) en caso de cumplimiento sobrado de los objetivos, como así ha sucedido. El problema, a mi entender, es una absoluta y total falta de voluntad por parte de este Gobierno. Creo que ZP se siente muy cómodo presumiendo de verde.
Un saludo.
Pero tu me planteas el asunto como si pudiésemos dejar de pagar las primas a las renovables, y esa es un tema que se merecería un hilo de Mill a parte. El coste en seguridad jurídica sería muy alto por no hablar de que aún generaría más desconfianza en la solvencia de muchas de nuestras entidades financieras.
Dejo claro que, si este debate se hubiese planteado hace diez años, yo sería un incondicional defensor de la necesidad de instalar más reactores nucleares. Pero vivimos en el presente y, en principio, ese gasto anual en el régimen especial no nos lo podemos quitar.
Que el coste de la compensación sea elevado o no, es decisivo para posicionarse. Pero el simple hecho de que sea menor que las primas al régimen especial (cosa no muy difícil) no quiere decir que, simplemente por eso, tenga que aceptar esa apuesta.
Yo creo que el factor trascendental del asunto es el tema de la capacidad de alargar la vida útil de los actuales reactores. Dependiendo de esa capacidad podría tener una opinión más posicionada. Porque sinceramente creo que la demanda, en los próximos diez años, no llegará a alcanzar la actual capacidad productiva. Capacidad productiva que aún se ampliará cuando se acaben de instalar las termosolares en proyecto.
Lo que me gustaría es que nuestos chicos del blog invirtiesen un par de post sobre las necesidades energéticas futuras y los modelos a elegir que tenemos a nuestro alcance, teniendo en cuenta también nuestras actuales obligaciones. Es un tema que me interesa y del cual no encuentro ningún sitio serio donde faciliten y comparen datos. Aquí se habla mucho del presente y el pasado (me imagino que por una mezcla de indignación y orgullo). Sí recuerdo un post muy chulo que comparaba la nuclear con el gas/eólica. Pero estaría bien uno más general. Algunos lo agradeceríamos mucho para poder tener una opinión más completa.
Noel: la situación que has planteado ya se produjo cuando el PSOE paralizó la construcción de nuevas centrales nucleares. Entonces, se reconoció el derecho de las empresas eléctricas a recibir una indemnización, conocida popularmente como «moratoria nuclear». Dejando aparte que era una indemnización y no una subvención, la moratoria (hasta donde yo sé) no ha representado más de un uno o uno y medio por ciento de la factura de la luz. Evidentemente, se podría adoptar la misma solución: no es necesario, pues, que los contribuyentes se «hipotequen».
Pero hay un error de fondo en tu argumentación: has perdido de vista el contexto. Y el contexto es un gasto exagerado en subvencionar las energías renovables: el año pasado fueron 6.200 M€, y este año serán 5.000 o más. Dejando aparte las subvenciones a la construcción de parques eólicos y huertos solares, la obligación legal de poner colectores solares, etcétera.
La energía nuclear es, hoy por hoy, una de las energías más baratas. Respecto al futuro, parece que la energía eólica es ya una tecnología madura (esto es, no va conseguir ya grandes economías), y la energía solar cuesta algo así como diez veces más que el precio de mercado. EL CSIC está investigando la tecnología termosolar desde 1981 (veintinueve años), y sigue sin ser rentable. Y no olvides que las energías renovables ocupan mucho más espacio que las centrales convencionales.
Y me gustaría llamar tu atención sobre otro aspecto: las actuales centrales nucleares están llegando al final de la vida útil proyectada. Ciertamente, se puede prolongar su vida útil, pero llegará un momento en que habrá que darles matarile, y otras centrales tendrán que tomar el relevo. Con un poco de mala suerte, habrá que cerrar las nucleares en un momento de crecimiento de la demanda, y todavía estaremos discutiendo si energía nuclear sí o energía nuclear no.
Por último, tampoco creo que tengamos potencia para diez años. La última época de crecimiento económico ha durado unos doce años: ¿cuánto creció el consumo de electricidad entre 1996 y 2008?
En resumen: 1) hay alternativas a la «garantía», y 2) en caso de ser necesaria la indemnización, su coste sería mucho menor que las actuales subvenciones a las energías renovables.
Tu mismo lo has dicho, EOF: no estás seguro que los inversores no requerirían algún tipo de «aval» estilo el del régimen especial desde el punto de vista de puro riesgo del mercado. Pues imagínate si no descartamos la inseguridad jurídica.
Ahora convence a ese inversor de que, además de ese riesgo inherente, tiene que confiar en nosotros.. en que respetemos su inversión. Y el resultado para llegar a eso (traducido a lenguaje sin eufemismos) es que le garanticemos una rentabilidad. Así funciona este sector. Por lo tanto no hablamos de «dejar construir». Hablemos directamente de construir, de apostar. Y a partir de aquí yo digo que no tengo tan claro que ahora, que tenemos un exceso de oferta para los próximos diez años, tengamos que volvernos a hipotecar con otra tecnología (por mucho que en la actualidad sea de las más baratas). Porque los inversores sólo se meterían a construir esos reactores si los contribuyentes nos hipotecamos con ellos.
Noel: ¿no crees que el riesgo (tecnológico, que no jurídico ni político) forma parte del «oficio» de inversor?
Desde otro punto de vista: si no me falla la memoria, las subvenciones a la energía solar están garantizadas por 25 años. Esto es, los propios expertos no consideran que la energía solar sea rentable antes de 25 años. Y por lo que respecta a la energía eólica, creo que todavía no es rentable, en comparación con el precio medio de la energía, porque la energía nuclear es una de las más baratas.
Por último, reconozco que en inversiones a tan largo plazo, es posible (no digo que vaya a ser así) que los inversores exijan al Estado algún tipo de garantía. Pero aún así, estaríamos hablando de una energía barata frente a algo que no sabemos cómo será. Por no volver a citar todas las ayudas que se han llevado, y llevarán, las renovables. Vamos, que por el camino que hemos seguido hasta ahora, estamos pagando la energía más cara.
Un saludo.
¿No crees que, aún en el caso de que existiese seguridad jurídica para una inversión así (que no la hay), el inversor no temería los avances tecnológicos en otros tipos de generación de electricidad a la hora de decidir la construcción de esas centrales? Porque ya no hablaríamos de diez años, habría que sumarle a esos años el tiempo estimado de amortización.
Currela:
Lo de «economista» era una ironía.
Noel:
En este momento tenemos capacidad de producción eléctrica en exceso. Pero dentro de diez años, que es lo que lleva construir una central nuclear entre que consigues terrenos, sacas permisos y construyes, nuestras centrales térmicas de carbón estarán bastante viejecitas, las centrales nucleares tendrán 40 años y desde luego serán competitivas con las de gas.
La cuestión es si tendrían las garantías jurídicas para no perder el dinero de su inversión por cambios de gobierno o por la presión de grupos ecoterroristas.
Mill, perdona ¿quién te ha engañado diciendote que el sr. Sartorius es economista?. He tenido la oportunidad de escuchar a este personaje (que no señor) un par de veces en vivo y en directo y aparte de su sectarismo impresentable, las ideas que defiende son del sigo XIX, no del XXI. La segunda vez que le escuché decidí que nunca más perdería mi tiempo con el personaje. Animo a todos a hacer lo mismo (no sólo con Sartorius, sino con todos los personajillos similares que pululan por ahí, que son casi todos).
Saludos,
Un detalle. ¿Permitir construir centrales nucleares? ¿De verdad crees que con sólo eso habría inversores dispuestos a construirla/s?
@Mill
Las cifras de baja natalidad espańola baten todod los records en Europa. Creo que el indice qeu esta por los sensenta en Espańa, debe estar por los setenta en Italia y por los ochenta o mas en Alemania. En mi opinion porque despues del franquismo se demonizó a lo que se veia como pilares del antiguo regimen tales como religion (en Francia no exsite en la izquierda esa agresividad que hay en Espańa) y familia haciendo que lo in (aprte de los efectos del paro de la era Gonzalez) fuese no tener hijos..
Por lo demas si cres que tener hijos resulta caro para un pais espera a ver el efecto de no tenerlos (Hint: lee un poco sobre la economia francesa de la entreguerra en ujn momento enq ue el crecimiento demografico era negativo y compara con lo que ocurre despues de 1945 cuando se vueleve fuertemente positivo)
Replicante:
La idea de aumentar la edad de jubilación no es hacerlo de golpe sino de una forma progresiva. Algo así como aumentar la edad de jubilación dos meses cada año durante 12 años.
De todos modos con un sistema de ahorro, en vez de uno de reparto, este problema no existiría.
Saludos cordiales.
Pues sí , JMF, tienes razón en Francia se salvan de la quema europea en cuestiones de natalidad.
http://www.abc.es/20091207/internacional-europa/francia-impulsa-politica-natalidad-20091207.html
Sin embargo si todas las francesas tienen más hijos todas tendrán que pagar más impuestos para mantener las ayudas familiares.
Los 70.000 M€ que pagan los franceses en ayudas familiares suponen algo más 4 % del PIB francés y más de 80.000 € por hijo. La pregunta de siempre ¿Quién paga a quién y cuánto cuesta la transferencia?
Saludos cordiales.
En todo estoy deacuerdo contigo excepto en el punto 7, evidentemente se pueden crear más puestos de trabajo nuevo, y no solo reponiendo los que se jubilan, pero tal como esta el mercado laboral introducir el hecho de ampliar la edad de jubilación para el calculo de las pensiones, entra en claramente en conflicto con la no entrada de una parte de los jovenes al mercado laboral, arreglas parcialmente una parte y fastidias otra, por no contar lo injusto que resulta que los futuros pensionistas tengan que trabajar más años para poder cobrar una pension. Ante todo decir que no estoy deacuerdo con esta estafa piramidal que se llama «Sistemas Nacional de pensiones púbicas» pero tal como esta el tinglao, no veo a ningun partido politico dispuesto a cambiarlo y lo único que se va a hacer son medidas como la de aumentar la edad de jubilación y la ampliar los años de cotización (esta por lo menos si seria más justa).
En Francia hay una mayor natlidad que en Espańa tanto entre los franceses como entre los argelinos. No estoy segro de que los franceses lleguen a la cifra magica de 100 hijas por cada 100 mujeres pero deben estar por los noveinta y cinco. En Espańa esta por debajo de los sesenta.