Como sabréis, la semana pasada La Gaceta de Intereconomía publicó una noticia acerca de varios sindicalistas que se han enriquecido, siempre según dicho medio, después de entrar en UpyD. Entre estas personas estaría el señor Fabo, quien es el número 3 de la formación política. Fabo es liberado sindical de CCOO, cargo por el cual todos los españoles le pagamos 24.000 euros brutos al año. Según la noticia, Fabo no desempeñaría función alguna para el sindicato, sino que estaría dedicado full time a UpyD. Además, habría adquirido una vivienda que tiene un coste de mercado de 650.000 euros.
Bien, conocida la noticia, como tengo por costumbre contar lo que me apetece sobre cualquier formación política, me hice eco de la misma y me plantee públicamente estas 4 cuestiones , que también, como siempre, publiqué en mi muro de Facebook.
1.- ¿Es cierto o no que Fabo está de liberado sindical de CCOO cobrando 24.000 € de todos los contribuyentes?
2.- ¿Es cierto que Fabo se dedica full time a UPyD?
3.- Caso de ser cierto, ¿es esto ético según los miembros de UPyD?
4.- ¿Por qué UPyD guarda silencio?También me plantee en mi muro de Facebook la conveniencia de que el señor Fabo explicara a los ciudadanos cómo, si su sueldo es de 24.000 euros brutos al año, había podido adquirir (lo cual no es un delito) una vivienda de 650.000 euros. “Porque el césar no sólo tiene que ser honrado, sino parecerlo”. La misma obligación que creo tendría en una democracia un tal José Bono.
Pues bien, parece que al dirigente de UPYD Miguel Ángel Quintana Paz ,MIEMBRO DEL CONSEJO POLÍTICO NACIONAL DE UPYD y COORDINADOR DE COMUNICACIÓN DE CASTILLA-LEON , no le gusta que los ciudadanos planteen preguntas a los políticos.
Y, después de enfrentarse en mi muro de Facebook a un ciudadano, acaba y esto es lo grave, falseando la realidad con el fin de poner en duda mi honradez, la de mi familia y exigiéndome explicaciones… ¡¡¡a mí!!!!. Tiene pelendengues la cosa.
Después de pellizcarme varias veces para asegurarme que no estaba soñando y que esto ni es la URSS, ni Corea del Norte ni Cuba y que quien tales insinuaciones vertía no era Willly Toledo, que ya sabemos que ese está fatal, he decidido que lo mejor que podía es hacer público este intento, que yo considero de coacción y cuyo fin, o al menos como tal yo lo he percibido, es silenciarme.
Debo, llegados a este punto, aclarar que el señor Quintana habla de mí a título personal porque son varias las veces que ha estado en mi casa y que hace uso de datos personales que conoce porque le dí mi confianza (lo que retrata la ética del profesor de ética). Quizá es que ya no tenga nada que contarme y prefiera silenciarme. Él sabrá.
Hago esto público (podría haberme limitado a borrar su comentario y borrarlo de mi Facebook) porque creo firmemente que no somos los ciudadanos quienes debemos dar explicaciones a los políticos, sino que son los políticos los que deben dar explicaciones a los ciudadanos.
Creo que esto ha sido una agresión contra la libertad de expresión por parte de un político, ante la cual el propio UpyD debería reaccionar desautorizando a este sujeto, cuanto menos. Porque es intolerable que los políticos pretendan silenciar a los ciudadanos por hacerse preguntas.
Además, me veo en la bochornosa obligación de dejarle claro al señor profesor de ética, quien se ha permitido el lujo de poner en duda mi honradez personal y profesional, así como la de mi familia más cercana, y a mis queridos lectores lo que yo considero más importante:
ningún chequista del tres al cuatro va a conseguir silenciarme. Soy persona libre y voy a seguir siéndolo. Al precio que sea.
Básicamente porque no podría vivir de otra manera.
Y ya que estamos, me gustaría que UPyD ratifique o desautorice a este individuo, miembro de su directiva nacional. Ni qué decir tiene que voy a poner este intento de coacción en conocimiento de la directiva del partido.
Es el texto completo de la última entrada de Anghara en su blog (donde podrán leer más cosas sobre este turbio asunto): Ante el intento de silenciarme por parte de un dirigente de UPyD y que creo debe ser difundido como merece cualquier intento de menoscabar el ejercicio del derecho a la libre expresión y el derecho a fiscalizar la actividad de los partidos políticos por parte de los votantes.
Plazaeme, creo que no va a explicarnos donde está la ¿falacia? y ya lo siento. Con lo que me gusta aprender cosas nuevas y lo bien que sonaba eso de «falacia de la equidistancia». Mucho mejor que «sarcasmo», desde luego.
Bueno Iracundo, ahora también conoces a alguien que te dice ese chiste sin ser de derechas ni exaltado, porque si algo no he sido nunca es de derechas. Exaltarme de vez en cuando, como todos.
Y si lo de tener principios firmes y claros te parece anticuado lo de calificar a la gente de derechas o izquierdas es antidiluviano.
Estás confuso Ira, ser totalitario significa querer controlar cada aspecto de la vida de los seres humanos que es precisamente lo que los socialistas de todo partido intentan y han intentado, ya sea mediante revoluciones o mediante ese sistema moderno e innovador del cambalache que tan bien nos has explicado. El resultado es el mismo: cada vez menos libertad.
Jo, Isi, al lado de tus colegas mi «negligencia» me parece cándida. Yo que podría estar ganándome el pan sin hacer nada de provecho, y pierdo mi tiempo trabajando.
Es curioso, no conozco a un solo exaltado de derechas que no cuente este chiste en alguna ocasión.
Los intercambios entre ideologías en el sentido actual no son sino el simple hecho de abandonar los discursos del «todo o nada» que caracterizaban a gran parte de los partidos políticos que durante la primera mitad del siglo XX y cierta parte de la segunda llevaron a las democracias occidentales muy cerca del colapso o la parálisis. Ahora, sin ir más lejos, no es ya normal el concebir a los partidos políticos como una suerte de «estado dentro del Estado» en el que los afiliados «practicaban» la utopía correspondiente que «habría de venir». Esto es: ahora el fanatismo no se corresponde a movimientos de masas sino a grupúsculos que de tanto en tanto afloran intentando desafiar a las bases de la democracia amparándose en la tolerancia. Popper, ese autor liberal al que el señor Enrique de Diego cita obsesivamente sin haberlo leído, escribió mucho y muy bien a ese respecto.
Tienes razón. Rectifico: UPD no tiene una ideología confusa, es socialismo de toda la vida. Más aún, es socialismo de la vieja escuela, jacobino.
Y sí, PP y PSOE son tres cuartos de lo mismo.
¿Intercambio de ideologías? ¿Qué son para ti los principios? ¿Una mercancía que se puede intercambiar? Viva el cambalache! Ese estupendo sistema del que hablas nos está llevando a la ruina y cercenando nuestras libertades.
No cabe duda de que eres marxista, pero no de Carlos, sino de Groucho, que decía aquello de «estos son mis principios si no le gustan tengo otros».
Sí, Iracundo, un circo:
#15 Iracundo :
Y ahora la falacia de la equidistancia.
¿¿Mande???
Sin respuesta. En efecto, un circo.
Plazaeme: el circo que lleva a cuestas allá a donde va requiere de consejos y cuidados terapeuticos que no está en mi mano proporcionarle. Lo siento de veras.
A.Chena:
«y partidos similares con ideología confusa (por decirlo suavemente»
En realidad, en términos puramente contemporáneos, hablar de ideologías confusas es hablar de las ideologías realmente existentes. Porque cuando se acepta la democracia, que es un juego de relativa negociación y por supuesto de tolerancia, las ideologías que afirman resolver el 100% de los problemas, esas ideologías «no confusas» son una reliquia que en momentos de flaqueza del sistema democrático suelen tener un repunte. Porque una ideología que se considera completamente cerrada o ajena a cualquier tipo de intercambio con otras es, evidentemente, una ideología totalitaria. No pensemos que totalitario es sólo poner murallas de alambre de espino y perros guardianes alrededor de los disidentes políticos. El anarcocapitalismo que tanto gusta aquí, por ejemplo, es un credo totalitario.
Decir que UPyD es un partido de ideología confusa es absurdo, como se comprueba, en términos contemporáneos. Y es que además parece prefigurar que algún partido con representación política en España es «menos confuso». Yo, pese a lo muy poco que quiero a PP o PSOE, no creo que sean partidos mucho menos confusos que UPyD.
Iracundo, donde vayan los rojos me da exactamente igual mientras no vayan a por mi.
Lo que si me importa es donde van los liberales. Y más específicamente que no vayan a UPD y partidos similares con ideología confusa (por decirlo suavemente).
Iracundo @ 26
¿Y eso, se supone que es un argumento? ¿Explica tu acusación de falacia? ¿Sabes lo que significa falacia, o lo estás usando mal? Iracundo no contesta. Es la segunda parte de la historia de su presencia en la blogosfera. Primero acusa faslamente (ni siquiera sabe el significado de la acusación). Y después no contesta, pero insiste por peteneras, manzanas traigo, en la esperanza de agotar a todo el mundo. Eso sí, cuando se lo señalan, y le ponen nombre a lo que hace, entonces se enfada mucho. ¡Pues empieza por aprender a pensar, a hablar, y lo que significan los términos que empleas, mamón!
Plazaeme es el clásico ejemplo del cínico que cuando han matado a balazos a alguien que le caía mal acude al lugar a poner gesto afectado y reflexionar acerca de por qué se tropezaría el muerto con las balas y que a ver por qué no se lo explica nadie…
Isidoro el Iracundo es el clásico ejemplo del cínico aburrido que cuando han matado a balazos a alguien que le caía mal acude al lugar a poner gesto preocupado y disertar airado acerca de por qué sólo le dieron tres balazos y no seis, escandalizado de que no hubiesen tiroteado también a todos los de la secta del muerto…
Ad hominem reclama ad hominem. Yo preferiría que te fueses a dar un paseo por el muelle, la verdad.
«Lógica Iracundo»:
1) Afirma que una decisión de un comentarista es una falacia. En concreto la «falacia de la equidistancia»
2) Se le pregunta qué entiende por «falacia», si un problema de veracidad, o un problema de lógica.
3) Responde: Yo no pretendo dar lecciones a nadie.
¿Y qué pretendes, criatura? ¿Acusar sin dar cuenta de la acusación? Es la historia de tu presencia en la blogosfera.
¿Equidistancia?
Je.
«Bueno para mi lo importante es que tipos de CCOO forman parte de UPD. Esto es una prueba más (y no se cuantas van ya) que ese partido de liberal tiene lo que IU.»
¡Todos los rojos a Dachau!
«¿nos vas a contar qué significa “falacia” para tí, y como lo encajas cuando has acusado de tal a otro?»
Yo no intento dar lecciones a nadie y mucho menos a quien se cree el Napoleón de los argumentos y tiene su particular lógica en tal estima. De esa gente simplemente me puedo reir o compadecer, según me levante ese día.
Bueno para mi lo importante es que tipos de CCOO forman parte de UPD. Esto es una prueba más (y no se cuantas van ya) que ese partido de liberal tiene lo que IU.
Iracundo, me consta de fuentes más que buenas la visita del trío de ases a presentar el partido a los dos sindicatos, las buenas palabras de estos, y la nula ayuda, salvo CCOO: ningún problema en que Fabo, o cualquier circunstancia similar, trabaje para vosotros. Por otra parte era algo que todo el mundo sabía. Ni siquiera se intentaba ocultar o disimular.
Insultos. Sí, es insultante señalarle a quien dice imbecilidades … que dice imbecilidades. Podría hacerlo más finamente, pero no soy partidario de las finuras con los cafres.
Por cierto, ¿nos vas a contar qué significa «falacia» para tí, y como lo encajas cuando has acusado de tal a otro? Mientras tanto, seguiré pensando que usas palabras que te suenen guay, sin saber lo que quieren decir. Lo que supone que haces el … (no hace falta que lo repita).
y ¿tan difícil es responder diciendo que es mentira que dedique tiempo de liberado al partido? ¿tanto ha costado?
saludos
El bueno de Plazaeme va a insulto por línea. Supongo que es así como miden la validez de sus «argumentos» los expertos en lógica losantiana. La conclusión a la que llega este señor, que presume de ser más demócrata que nadie (!), es siempre la misma: «quien no está de acuerdo conmigo o no está en mi línea carece de intelecto». Una forma de ver las cosas tan democrático que ciega la vista.
«aquí lo grave es que este señor siendo liberado sindical dedica ese tiempo a UPyD.»
Cosa de la cual no se ha aportado prueba alguna. Los amigos de La Gaceta (véase El Libelo) sólo aportan un rumor. Una cuestión que viola la ética periodística y que permitiría, por ejemplo, el que un periódico dijese cualquier cosa sobre cualquier persona amparándose en que es un rumor. Y así esas cosas no funcionan.
el debate se centra en la adquisición de la vivienda, cuando en realidad aquí lo grave es que este señor siendo liberado sindical dedica ese tiempo a UPyD.
saludos
# 15
No, solo tu conocida incapacidad mental. No entenderías una sutileza ni aunque te golpeara en todos los belfos. Más tu impenetrable incultura logsiana. ¿Falacia como falsedad, o como razonamiento bastardo? No puede ser ninguna de ambas en este caso. Pero sí es la típica imbecilidad de Iracundo, usando palabras que le suenan rimbombantes, pero que no sabe lo que significan.
Y ahora la falacia de la equidistancia.
Anghara:
1.- ¿Es cierto o no que Fabo está de liberado sindical de CCOO cobrando 24.000 € de todos los contribuyentes?
2.- ¿Es cierto que Fabo se dedica full time a UPyD?
3.- Caso de ser cierto, ¿es esto ético según los miembros de UPyD?
4.- ¿Por qué UPyD guarda silencio?
Iracundo:
Y tú tampoco, Anghara. ¿Cómo pagaste tu casa? ¿Fue antes o después de aquel trabajo relacionado con la política? ¿Debemos insinuar lo peor que se nos ocurra sólo porque tú no respondes?
Lo tengo claro. Ni votaré a Anghara ni volveré a votar a UPyD.
mucho debate pero nadie responde a las cuatros preguntas y mira que es sencillo.
saludos
Permtirme unas precisiones, ya que hablo con conocimiento de causa,. Muchísimo más conocimiento que Iracundo, puesto que he estado mucho más dentro de la cosa que él.
Lo de Fabo, donde he estado, no es ninguna «mansión». Es sí, un buen piso, en un sitio nada malo, y Sanse muy cara. Y su mujer también trabaja. Aparte de que se puede tener dinero por motivos ajenos al trabajo, sin que haya que mosquearse por ello.
Todo lo demás del artículo de Intereconomía es bazofia pura, y basta con leerlo. Lo que no me parece ninguna broma, políticamente hablando, es que un sindicato dedique parte de su presupuesto (del dinero de los impuestos) a pagar a un tío que debería estar trabajando para los afiliados del sindicato, para que en cambio trabaje en un chiringuito político. Ni que un partido «regenerador» acepte algo así. Por otra parte, sospecho que todo ello es algo absolutamente normal en latrocinio que es la política en España. Y eso es el partido de Rosa Díez. Un engranaje más, y bien convencional, del sistema que tenemos.
Solo conozco UPyD, aunque eso sí, muy bien. No sé gran cosa de la organización y milagros de los demás partidos. Pero creo que acertaría si apuesto a que UPyD es como los demás. No peor, pero desde luego ni un ápice mejor. Tanto en el desinterés económico, como en la veracidad y fiablidad de sus proclamas. Y lo interesante es que la gente sepa lo que hay, y luego actúe (vote) como mejor crea.
» De verdad que todo eso se acaba con un par de fotocopias del IRPF.»
Esta dialéctica de matones es precisamente la actitud del verdadero extorsionador. No la del señor que responde a Anghara, como se sugiere aquí en pro de una escenita de «damisela en apuros» bastante tópica.
Si el sr Fabo está en política es un personaje público.
Y desde luego cualquiera no se puede permitir una mansión de 650.000 €. O a lo mejor es que como yo soy un pobretón.
De verdad que todo eso se acaba con un par de fotocopias del IRPF.
Ya le digo, a mí me gustaría estar en la situación del sr. Fabo!!
Cordiales saludos.
Mill:
Juan Luis Fabo no es ni diputado, ni senador, ni alcalde ni un cargo del Estado. Tampoco es futbolista o vedette de las revistas del corazón. Habida cuenta de esto yo que usted sería más prudente diciendo que es «un personaje público».
«A día de hoy UPyD no ha dicho esta boca es mía.»
Y tú tampoco, Anghara. ¿Cómo pagaste tu casa? ¿Fue antes o después de aquel trabajo relacionado con la política? ¿Debemos insinuar lo peor que se nos ocurra sólo porque tú no respondes?
Blbalablabla pero mis preguntas eran las siguientes:
1.- ¿Es cierto o no que Fabo está de liberado sindical de CCOO cobrando 24.000 € de todos los contribuyentes?
2.- ¿Es cierto que Fabo se dedica full time a UPyD?
3.- Caso de ser cierto, ¿es esto ético según los miembros de UPyD?
4.- ¿Por qué UPyD guarda silencio?
A día de hoy UPyD no ha dicho esta boca es mía. Lo único es que por hacerme eco de una noticia publicada en un medio, ha salido un miembro del consejo político nacional de UPyD (o sea, de su directiva) exigiéndome explicaciones … ¡a mí!
Sobre liberalismo en presencia de Iracundo, el liberal que pide cerrar los medios de comunicación que no le molan, no hablo. No sea que pide que me fusilen o algo así.
No, si yo tampoco estoy en política. 🙂
Es la pega de estar en política y de ser un personaje público que tienes que tener una vida transparente.
Por lo demás en seis lineas se soluciona el problema y adiós y así su reputación permanecerá intacta.
A mí me gustaría tener que dar esas explicaciones, pero no soy de tantos posibles.
Saludos.
No, la quinta esencia de la democracia debe de ser esto:
Iracundo | 11 octubre 2010 at 23:48 | Responder
Hay que cerrar Intereconomía: es un mero vehículo para el crimen.
No lo entiende usted, señor Mill. El problema aquí es presentar como enriquecimiento ilícito cosas que no lo son ni siquiera en apariencia. Eso se llama intentar arruinar reputaciones. Y si encima quienes defienden semejantes libelos acuden a principios inquisitoriales del «si es inocente que demuestre su inocencia» tenemos más claro el contexto: guerra sectaria sin reglas.
Vamos a ver si esto es muy sencillo.
Con una entrada de 250.000 € y una hipoteca de 400.000 € a 30 años y al 3% de interes con unos 1.600 €/mes se hace frente al pago de la hipoteca.
Si la parienta del sindicalista gana unos 3.000 € brutos al mes pues les salen bien las cuentas.
Ves Iracundo como en seis lineas, seis, se soluciona el problema y ni UPyD, ni el sr. Fabo tienen que estar bajo sospecha ni un minuto.
De verdad, de verdad, a mi me encataría tener 250.000 € y que entre mi mujer y yo levantasemos 5.000 € brutos al mes.
Por cierto Luis la historia esa de los Iracundo boys tiene que ver algo con nuestros queridos amigos de los dos segundos de odio?
Saludos.
Lo que aquí se denuncia como «mordaza» es simplemente irreprochable. Porque desde La Gaceta se difama gratuitamente a UPyD mediante insinuaciones lamentables. Se habla de casas adquiridas antes de que se fundase UPyD por parte de una serie de individuos y se trata de presentar como un enriquecimiento ilícito a costa del partido. Esto es intolerable.
Y aquí le tenemos a usted, don Luis, apoyando la descalificación y la calumnia como quinta esencia de la democracia. Anghara es una difamadora y una impresentable que a todas luces se mueve en la órbita del PP. Una sujeta que dándoselas de liberal (sin saber de liberalismo más que las consignas populacheras más infames: ¡gracias Redliberal por expandir el conocimiento!) se permite hablar como una antisistema respecto a todos los partidos que no son el PP, claro. A la derecha de la derecha, que suele decirse.
¡Y en esto parece consistir este nuevo liberalismo, este nuevo democratismo! En la barra libre de los calumniadores y los vociferantes. Aunque eso, francamente, se parece mucho más, creo, al fascismo.