Telefónica, a través de O2, ¿financia actividades ecoterroristas?

14 comentarios

1.  
   Statement by Eugenie Harvey, Director of 10:10 UK
   Last week, 10:10 made available a short film. Following the initial reaction to the film we removed it from our website and issued an apology on Friday 2 October.
   Subsequently there has been negative comment about the film, particularly on blogs, and concern from others working hard to build support for action on climate change. We are very sorry if this has distracted from their efforts.
   We are also sorry to our corporate sponsors, delivery partners and board members, who have been implicated in this situation despite having no involvement in the film’s production or release.
   We will learn from this mistake. Today I have written to supporters and stakeholders explaining that we will review processes and procedures to make sure it cannot happen again. Responsibility for this process is being taken by the 10:10 board.
   The media coverage of the film was not the kind of publicity we wanted for 10:10, nor for the wider movement to reduce carbon emissions.
   If people have been in touch with us personally about the film, we will be replying to individual emails over the next few days. Meanwhile our thanks go out to all those who support 10:10 and who work to combat the threat of climate change.
   Eugenie Harvey
   Director, 10:10 UK
   [email protected]

   • Estaba ya publicado en este blog. Pero gracias por traerlo denuevo. Es bueno que se disculpen, mejor será que abandonen todo intento de intimidar a quien no cree en su religión, no crees?

2. Genial Luis! Esto es como cuando vas al médico por una pequeña molestia y te dice que ya hay metástasis. Sé de gente que ha escrito al colegio de sus niños para que eliminen los proyectos de 10:10 y veo con horror que hay 300 universidades implicadas (lo que me recuerda aquello que nos contaba Plazaeme de los ecohéroes o ciclobobos que, por cierto, salió de entre los comentarios de DE).
   Habrá algún proyecto de utilidad, digo yo, pero el objetivo detrás de todo esto es el lavado de cerebro y explotar el sentimiento de culpabilidad. Hay un fantástico artículo de un editor de Spiked, Brendan O´Neil (transcripción de su discurso el 24 de septiembre en la feria del libro de Gotemburgo):
   Let’s make the ‘human footprint’ even bigger
   «In essence, the doctrine of environmentalism is a new form of conservatism, which deploys the politics of fear to control or at least sway how people behave. What’s really happened is that the practical problem of pollution has been moralised – super-moralised, in fact. What should be treated as a specific problem in need of a few solutions – whether that be going nuclear, investigating renewables or reshaping our climate – is instead turned into a new organising principle of politics and morality.»

3. Me dirigo a Ud. para decirle que los comentarios u opiniones del día anterior que puse en este blog no aparecen. Por favor, me podría decir cómo los encuentros. Estoy mirandolos y no los veo.

   • Estimado limon1, se debe a que sus comentarios del dia 5 los realizó en estos otros posts: 1 y 2

     Gracias por participar!

4. Hola:

   He llegado aquí procedente de una entrada muy antigua: «la radiación atómica y sus consecuencias: los datos y el mito».

   Me gustaría comentar aquí algo al respecto de este serio asunto (al menos a mí me parece serio).

   Respecto a las cifras, la verdad es que me dicen poco. Quizá porque tengo la impresión de que cuesta poco escribirlas. Sólo tengo la sensación de estar desinformado, entre otras cosas porque la información que me llega es siempre contradictoria. Ante eso creo que lo mejor es atenerse a lo que llega de primera mano, sin mediación. Y lo que me llega así no me tranquiliza, la verdad.

   La realidad puede ocultarse, pero tarde o temprano se baja la guardia, y lo que parece algo sin relación, termina dando datos muy útiles. El más importante de todos es que, cuando las cosas no tienen importancia, terminan tarde o temprano por perderla si es que alguna vez alguien se la dió. Pero lo relacionado con la energía nuclear no termina de entrar en lo carente de importancia. Los que le ven pegas es normal que no bajen la guardia, pero, ¿qué quiere que le diga respecto a los que están a favor? No diría yo que no les ronda alguna sospecha.  «De algo hay que morir», que decían los vecinos de una central, no es una frase que mueva al optimismo. Esto nos lleva a un segundo dato interesante: dónde se encuentra el reactor nuclear más cercano al Poder. Entiéndase por Poder aquellas personas que tienen la potestad de decidir dónde han de construirse las centrales nucleares, y la capacidad de elegir dónde vivir ellos y sus familias. «Pongamos que hablo de Madrid», que decía un poeta (que, por cierto, no era Joaquín Sabina). La Moncloa (por elegir un lugar simbólico) se encuentra a 70 Km de la central nuclear José Cabrera, a sotavento del viento que sopla con menos frecuencia en la central. Si la energía nuclear «es segura», podría parecer segura, pero la realidad es que se obstina en no parecerlo.

   Y hay algunos datos más (que no incluyo para no ser pesado) que no le reconcilian a uno con lo radiactivo.

   Un saludo.
    

   • Gonzalo, pues yo me quedo con los datos de una agencia estatal alemana (que son los que se usan en el post que citas) antes que con tus percepciones o las mías.

     Un saludo.

5. Yo leyendo la nota de estos tios no me explico cómo se les ocurre calificar de error algo como lo que se ve en el vídeo y máxime cuando es un vídeo de una calidad bastate buena. No sólo eso, no estoy muy puesto en la realidad mediatica inglesa, allí parece que se desarrolla la acción, pero contar con jugadores de los Tottenham Hotspurs en el que, al menos que yo conozca, aparece el delantero Peter Crouch no sólo haciendo un cameo sino con su pequeño papel (que por cierto, alquien podría traducir e incluso podríamos llamarle al  igual que a los de Telefonica), me parece bastante complicado que se quiera ahora calificar de error sin que se hayan hecho los suficientes calculos sobre las consecuencias de lo que se estaba haciendo.
    
    
    

6. La estrategia que siguen estas organizaciones eco… -llámalas como quieras-, me recuerda a la de un empresario que conocí hace muchos años. Tenía un periodicucho de ámbito prácticamente comarcal -ni siquiera provinciano- y se dedicaba a recabar sobornos en forma de publicidad institucional de diversos ayuntamientos. A los que le contrataban espacios publicitarios les trataba bien en su periódico -hablaba de inauguración de obras y cosas así- y a los que no, leña -sacaba pequeñas corruptelas y cosas feas.
   Acabo de recuperar un artículo que escribió Gabriel Calzada hace unos meses, donde decía esto:
   «No sé si BP ha financiado alguna vez a Greenpeace pero lo que sí sé es que la organización radical tuvo durante bastante tiempo en su página web del Reino Unido una solicitud para sus seguidores: comprar gasolina de BP, la petrolera que financia todo tipo de estudios, campañas y proyectos que supongan quitarle dinero al contribuyente para dárselo a las grandes multinacionales que, como la propia BP, desarrollan proyectos que los consumidores no quieren costear. Sí, ya lo sé. Huele que apesta, pero nosotros nos tapamos la nariz y tratamos de atender a los argumentos de los ecologistas y de otras partes con claros intereses en la materia.»

7. Hola Cara de Palo. He dejado la carta en inglés por una razón muy sencilla: Alierta no la leerá nunca, pero su servicio de prensa, aquí y en UK sí. Aunque termine en la papelera. Por lo pronto, la iniciativa 10:10 ya no está en la web «blue» de O2 UK … algo es algo.  Ellos siguen en la 10:10 …ya veremos por cuanto tiempo, no por la presión que se haga desde aquí, pero sí por la que se está haciendo desde muchos medios USA o ingleses. Hace unos minutos el  Ludwig von Mises Institute

   ha sacado también una nota.
   Que corra la bola…

8. Perdona, Luis, pero no le veo el sentido a esto de enviar una carta en inglés al presidente de una empresa española. Si yo fuera presidente de Telefónica, y viera que un español me envía una carta en inglés, la tiraría a la basura sin leerla.
   Todo esto al margen del asunto principal, claro. Creo que me sumaré a la iniciativa, pero con un mensaje escrito en el idioma de ambos, remitente y destinatario.
    

9. Deben de ser muchos los «confundidos», cuando desde 10:10 se ven obligados a escribir esto:

   As you may have heard, last week, 10:10 made a mistake by releasing a short film about cutting carbon which was supposed to be humourous but in the event upset a lot of people.  We quickly realised that we had made a serious mistake and took it down from our website within hours.

   We also issued a statement apologising but there has subsequently been quite a lot of negative comment, particularly on blogs, and understandable concern from others working hard to build support for action on climate change.

   We are also sorry to our corporate sponsors, delivery partners and board members, who have been implicated in this situation despite having no involvement in the film’s production or release

   I am very sorry for our mistake and want to reassure you that we will do everything in our power to ensure it does not happen again.

    

   Se les ha visto el plumero ….

10. Todavía hay algunos que confunden la ficción con la realida

11. me ha gustado esa imagen de la ecología como una nueva Iglesia que se inventa nuevos pecados y que tiene la patente de  repatir bulas de perdón a cambio de pasta claro, refleja muy bien como funciona la nueva secta del ecoprogresismo terrorista.

    saludos

Los comentarios están cerrados.