Krugman, el mayor vendedor de motos del mundo.

El sr Paul Krugman es uno de los economistas más famosos del mundo. Su blog y sus columnas en el NYT de los más leídos. Es premio Nobel. Y los que me leéis sabéis que es uno de mis “economistas” más criticados.

Y vamos a ver por qué.
Esto es lo que nos quiere vender el buen amigo Paul:

La política de tipos de interés bajos de la Reserva Federal no causó la crisis.
.

“…había razones para preocuparse por una posible trampa deflacionista en la cual una economía deprimida hace que bajen los salarios y precios, lo que a su vez deprime aún más la economía. Resulta difícil imaginar, incluso con la perspectiva que da el tiempo, de qué manera podría haber justificado la Reserva Federal el hecho de no mantener los tipos bajos durante un periodo prolongado.”

Para salir de la crisis de la burbuja tecnológica (2000 – 2001) a la Reserva Federal no se le ocurrió mejor idea que bajar los tipos al 1% .

Los tipos de interés en USA eran tan bajos que ¿Quién no se iba a comprar una casita? Y luego la demanda hizo subir los precios y la subida de precios atrajo a toda clase de inversores.

Pero como nos dice el sr. Krugman en la Eurozona los tipos de interés sólo bajaron a la mitad y también hubo burbuja:

“El hecho de que la burbuja inmobiliaria fuese un fenómeno más noratlántico que puramente estadounidense también hace que resulte difícil achacar la culpa de esa burbuja principalmente a la política de los tipos de interés. El Banco Central Europeo no fue ni mucho menos tan agresivo como la Reserva Federal, y redujo los tipos de interés que controlaba solo la mitad de lo que lo hizo su homóloga estadounidense,…”

¿Qué en la UE los tipos no eran tan bajos? Menuda excusa.

¿Qué pasa Paul, que no te acuerdas de los tipos de interés reales de Irving Fisher? Sí, los tipos eran más altos en la UE ( 2% en la UE vs. 1% en USA), pero también la inflación en España era mayor.

¿Unos tipos de interés del 2 % con una inflación del 3 % es una política monetaria “poco agresiva”? Además ¿El peligro no era la deflación? Había que provocar inflación, lo que pasa es que la cosa se os fue de la mano a los keynesianos, como siempre.
.
.

La superabundancia mundial de ahorros.

“Para los países con déficit comercial como EE UU, España y Reino Unido, la otra cara del desequilibrio comercial fueron unos grandes flujos de capital entrante debido a que los países con superávit compraban cantidades ingentes de bonos y otros activos estadounidenses, españoles y británicos. Estas entradas de capital también hicieron bajar los tipos de interés; no los tipos a corto plazo fijados por las políticas de los bancos centrales, sino los tipos a largo plazo, que son los que importan con vistas al gasto y al precio de la vivienda y que dependen de los mercados de bonos…»

.
.

La culpa es de los chinos que se pusieron a ahorrar como locos
y luego se fueron a comprar activos a occidente. En USA con tanta liquidez se pusieron a importar productos chinos creando un gigantesco déficit comercial. Y con tanta riqueza (la propia y la de los chinos) pues venga a construir casitas.

El problema de ese argumento es que no explica la subida del precio de la vivienda ni en USA ni en ninguna parte. Si los países emergentes enviaban mercancías a USA, UK y España a cambio de bonos y otros papelitos ¿De dónde salió todo el dinero para provocar la burbuja?
Porque por mucha demanda que exista de un producto si no aumenta la masa monetaria, si no hay expansión monetaria o crediticia, no hay posibilidad de que los precios de algún producto aumenten sustancialmente… a no ser que los precios de los demás productos bajen.

Como esa temida deflación nunca se ha producido la cuestión sigue en pié ¿De dónde salió el dinero?

¿Cuándo dejaron de comprar los chinos activos yankees para que el chiringuito se viniese abajo? ¿Cómo es posible que los chinos tengan su propia burbuja inmobiliaria si dedicaban tanto dinero en invertir en USA? ¿De donde ha salido tantísimo dinero para crear burbujas en tres continentes?

¿Dónde está ahora toda esa superabundancia de ahorro? ¿Han dejado los chinos de ahorrar? ¿Dónde está ahora el dinero?
¿Para qué tenían que bajar los tipos de interés los bancos centrales si ya estaban los chinos y los alemanes para ahorrar y proveer de liquidez a todo el mundo?

¿La política monetaria no era responsable de los tipos bajos a largo plazo? Pero si todo el mundo estaba refinanciando su deuda a largo con préstamos a corto.
.
.

La innovación financiera descontrolada

El riesgo moral generado por los programas gubernamentales. Krugman nos cuenta esto:

“Las afirmaciones exageradas sobre que Fannie Mae y Freddie Mac provocaron por sí solos la crisis de las hipotecas subpreferenciales son sencillamente descabelladas.
Como han señalado otros, Fannie y Freddie representaban en realidad una parte muy reducida del conjunto del mercado de los préstamos inmobiliarios durante los años de mayor crecimiento de la burbuja… «

.
Total más del 40 % del mercado inmobiliario de USA. Fannie y Freddie convertían la carne de cordero enferma, los prestamos a gente de mal historial crediticio, en pollo de primera, activos AAA que luego revendía. Y lo hacían porque su condición de bancos semigubernamentales les permitía hacerlo.
Como muy bien dices Paul, una historia vergonzosa. Todo propagado por la derecha. Menudo argumento de peso, Paul, los hechos te importan una higa, con decir que es un “dogma de fe de la derecha”, lo tienes resuelto.

Entérese sr. Krugman los paises emergentes no enviaban dólares a USA, enviaban mercancías. Y el dinero, que primero salía de USA para pagar las mercancías, volvía luego a cambio de bonos y papelitos… pero primero salía de USA.
Nunca se produjo esa masiva entrada de dinero en USA.

Lo que pasó fue que los bancos expandieron el crédito endeudándose a corto con la FED o en el sector privado y prestando a largo. El déficit por cuenta corriente simplemente retardó la explosión de la burbuja puesto que parte del exceso de dinero salía para China para pagar mercancías que entraban en USA. Pero luego ese dinero volvía a USA a cambio de bonos y papelitos.
.

“En la medida en que (Freddie y Fannie) compraron préstamos inmobiliarios dudosos, lo hicieron buscando beneficios, no persiguiendo objetivos sociales…”

¿Y qué más da los objetivos? De hecho ¿Eso cómo lo saben los mercados y cómo lo sabes tú Paul? El caso es que compraron créditos dudosos de clientes insolventes. No más juicios de valor sr Krugman. O acaso si usted otorga su beneplácito de “objetivo social” a la práctica de comprar créditos dudosos esta práctica se vuelve buena.
.
.

El cisne blanco.

“Sin embargo, está claro que hubo fallos de supervisión garrafales. En concreto, Ben Bernanke ha reconocido que la Reserva Federal no empleó su autoridad reguladora para frenar los excesos de las entidades de crédito hipotecario (un descuido trágico)…”

Pero si Greenspan y Bernanke estaban tirando los tipos desde la Reserva Federal para salir de la anterior burbuja, la tecnológica de finales de los 90, a algún sitio se tenía que ir el dinero ¿O no sr. Krugman?

“ Pero cuando las hipotecas se han rebanado y troceado para agruparlas y luego se han vendido en el mercado internacional, de forma que ningún inversor posee más que una fracción de cualquier hipoteca, esas negociaciones son imposibles…”

¿Negociaciones para qué, amigo Paul? ¿Para refinanciar de nuevo las deudas a 60 años o a tipos del 0,25 %?
La teoría de la “patada hacia adelante”. Creamos una burbuja de acciones de empresas tecnológicas y cuando nos cae, vuelta a bajar los tipos y a crear una burbuja inmobiliaria y cuando la burbuja inmobiliaria estalla a renegociarla y más deudas.

Si los bancos tuvieran solvencia todo se hubiera solucionado liquidando los préstamos y aceptando las pérdidas con cargo a los fondos propios de los bancos. Pero ese no es el problema. El problema es que los bancos no tienen ni un centavo del dinero que tienen sus clientes depositado en ellos. Cualquier atisbo de pánico hubiera puesto al descubierto esta situación.

La realidad es que los bancos habían expandido el crédito tanto, que no tenían fondos propios ni para cubrir una pequeña fracción de morososidad.
La realidad es que todo se fundamenta en un engaño contable fabuloso: contabilizar el precio de las viviendas, locales comerciales y solares en manos de los bancos a precio de burbuja para minimizar las pérdidas. El que no puede recurrir a ese artificio contable está en quiebra.

.
.

2.- ¿Qué pasa cuando las burbujas estallan?.

Esta es la versión del sr. Krugman:

“La crisis de la Bolsa de 2000-2002 asestó un golpe de cinco billones de dólares al patrimonio de las familias estadounidenses. Hizo sufrir mucho a aquellas personas que contaban con las plusvalías para su jubilación, pero no desencadenó ninguna crisis sistémica generalizada. La crisis inmobiliaria representó un golpe de ocho billones de dólares, que tampoco fue mucho más grande que el del hundimiento de la Bolsa, si se tienen en cuenta la inflación y el crecimiento económico que hubo de por medio. Pero dio lugar a la peor crisis mundial desde los años treinta. ¿Por qué?”

Para empezar sr Kruman olvida usted que esta crisis no es sólo de activos inmobiliarios sino también bursátil.
Tanto el Dow Jones como el IBEX-35 estaban más altos en el año 2007 que en el 2000, así que en ésta crisis no sólo se ha producido una depreciación inmobiliarioa sino que también se ha producido una bursátil.

La diferencia es que la burbuja de las tecnológicas del 2000 se solucionó con otra que no sólo ha sido inmobiliaria sino también bursátil. Es decir una burbuja grande se resolvió con una aún mayor.

Tampoco es verdad esa enorme pérdida que argumenta usted. Las acciones y las viviendas han bajado mucho… pero porque primero subieron mucho.

Los que han perdido son los que entraron a última hora en la burbuja inmobiliaria-bursátil, para los demás la pérdida ha sido sólo sobre el papel. Sufrieron el espejismo de unos precios muy altos para algo que habían comprado barato.

Pero de ningún modo puede decirse para alguien que comprase acciones a 10,00 € haya perdido dinero porque esas acciones subiesen a 15,00 € y luego bajasen otra vez a 10,00 €.

La gente decía: “Vaya mi piso, que he comprado en 200.000 €, ahora vale 250.000 €” Pero ni ganaron nada cuando subieron a 250.000 € ni perdieron nada cuando volvieron a bajar a 200.000 €.
.
.

“un banco puede prometerle que tendrá acceso a su dinero siempre que quiera pero, dado que la mayoría de los fondos depositados en manos de cualquier banco se invierten en valores a largo plazo, ningún banco puede mantener realmente esa promesa si una gran parte de los depositantes exigen simultáneamente que se les devuelva su dinero.”

Acabáramos sr Krugman, la madre del cordero es que los bancos eran insolventes porque convertían depósitos a la vista en créditos a largo plazo.
.
.

“ …en 2007, los acuerdos de recompra y otras formas de banca en la sombra representaban alrededor del 60% del sistema bancario estadounidense total (pero la banca en la sombra seguía estando sin regular ni asegurar en su mayoría). «No es de extrañar», escriben Roubini y Mihm, «que el sistema de banca en la sombra estuviese en el centro de lo que se convertiría en la madre de todas las retiradas masivas bancarias».”

¿Dónde está el problema, en la actuación fraudulenta de los bancos, o en si estaban a la luz (respaldados por el banco central y el Estado de turno) o “en la sombra” de la falta de respaldo de un banco central?
Da la sensación de que si un banco presta lo que no es suyo, pero está bajo el paraguas de la regulación y el respaldo del banco central y el Estado, no pasa nada.

Aunque claro dentro de un orden:

“…Islandia, donde un puñado de banqueros desmandados asumió una deuda varias veces mayor que el PIB del país,…”

¿En Islandia no había banco central? ¿Es que en un pequeño país como Islandia ni el banco central ni nadie sabía lo que hacían sus regulados bancos?

Pero alto, un momento… ¿La culpa de todo esto no era de los chinos que ahorraban mucho? Ahora parece que va usted reconociendo la verdad sr Krugman: la culpa fue de unos bancos que prestaron a largo plazo activos que les prestaron a ellos a corto plazo.
Eso sí los malos fueron los que estaban actuando en la sombra, sin el respaldo de un banco central… o de los que tenían un banco central detrás pero se habían “desmandado”, la culpa nunca es de los reguladores, verdad Paul.

Según nos cuenta el sr. Krugman la terrible Gran Depresión no se produjo gracias a la intervención de los gobiernos respaldando a los bancos. ¿Final feliz? No, porque:

“…los intentos simultáneos por parte de muchos actores privados de pagar sus deudas condujeron a una «falacia de la composición», que está estrechamente relacionada con la famosa (aunque muy a menudo subestimada) «paradoja del ahorro». Cada corporación o familia individual recorta el gasto en un intento por reducir la deuda; pero estos recortes del gasto reducen los ingresos de todo el mundo y mantienen la economía permanentemente deprimida.
Estos problemas más generales de deuda y desapalancamiento posiblemente expliquen por qué el éxito a la hora de estabilizar el sector financiero solo ha servido para alejar un poco la economía del abismo, sin dar pie a una recuperación sólida. La economía está atada de pies y manos, todavía paralizada por la excesiva cantidad de deuda sin pagar. Es decir, los esfuerzos simultáneos de tantas personas por pagar sus deudas al mismo tiempo hacen que la economía siga deprimida.”

Ya se sabe ahorrar o mejor dicho pagar las deudas es muy malo para la economía.

Es como si el dinero que se pagase a los acreedores desapareciese de la faz de la Tierra y con ello la riqueza que significa.

Pero ni el dinero ni la riqueza desaparecen. El dinero de vuelta a las manos de los acreedores puede ser invertido de nuevo o gastado y generar más ventas y beneficios en otras empresas.

Y la solución de Krugman es:
.

“¿Y cuál es la solución? A corto plazo, la única forma de evitar una recesión profunda cuando casi todo el mundo en el sector privado está tratando de pagar su deuda simultáneamente es que el Gobierno se mueva en la dirección contraria: que se convierta, de hecho, en el prestatario de último recurso, emitiendo deuda y gastando más a medida que el sector privado se retrae.”

No sr Krugman la solución no viene de gastar más recurriendo a una deuda cada vez mayor sino en producir más y para producir más es necesario ahorrar.

Si se sigue recurriendo al déficit público, o se recurre a la máquina de hacer billetes u otro apaño similar, o se seca el mercado de crédito puesto que el déficit público va a absorber todo el ahorro privado.

Y eso es así porque el Estado también participó en la gran orgía de expansión crediticia llevándose su parte en la construcción de viviendas y otras inversiones mediante los impuestos. Esa recaudación fiscal obtenida con la burbuja ya no volverá y muchos Estados, particularmente USA y España se enfrentan a déficits públicos estructurales que pueden llevar a los Estados a la insolvencia.

Porque lo que nos dice el sr Krugman es que tras la burbuja bursátil y la burbuja inmobiliaria ahora nos embarquemos en una burbuja de deuda pública.

Siempre la misma historia.