La decisión de Sarkozy de expulsar a los ciudadanos rumanos y búlgaros que viven en Francia sin tener medios de vida (a excepción de la mendicidad o aprovecharse del Estado de bienestar francés) ha generado enorme controversia en Europa. Al final el Estado francés ha sido «condenado» en la eurocámara con los votos de ecologistas, socialistas y la extrema izquierda.
Pero la polémica con la inmigración no se acaba con la política francesa de expulsiones. El miembro del Bundesbank y militante del PSD alemán ha provocado una auténtico terremoto con su libro «Alemania se autoliquida» o «Alemania se autodestruye» y sus declaraciones «islamófobas» y «racistas».
Pero tranquilos que aquí tenemos la «voz de la cordura», el sr. Klaus Zimmermann que nos dice que ¡¡ 500.000 inmigrantes (turcos) al año salvarán el Estado del Bienestar alemán!!
Vamos a analizar el asunto un poco.
El Estado del bienestar se basa en la típica estafa piramidal. Los trabajadores pagan a los pensionistas con la esperanza de que cuando se jubilen los trabajadores que queden en activo les paguen a ellos
La estafa se descubre cuando no aparecen suficientes nuevos trabajadores que paguen a los pensionistas.
El Estado del bienestar está en quiebra permanente. Sólo le separa del impago la capacidad de obligar a los trabajadores y a las empresas a pagar las cuotas de la Seguridad Social. Pero no tiene ni un céntimo de euro en activos propios.
Esta falta permanente de activos propios impide obtener intereses o beneficios adicionales con lo que el Estado del bienestar se convierte nada más que en una máquina de cobrar y pagar.
El Estado del bienestar tal y como está estructurado en los países de la UE requiere un crecimiento continuo de la población. Dado que el sistema no produce un crecimiento del capital acumulado, más que nada porque no acumula ningún capital, es la población que aporta dinero al sistema la que tiene que crecer o en otro caso la cuota a la Seguridad Social sería la que tendría que aumentar.
El Estado del bienestar ya ha agotado todos los márgenes: con el baby boom de los 60 -70 y con la masiva incorporación de la mujer al mercado de trabajo consiguió aumentar el número de cotizantes y con el aumento de la productividad y los sueldos aumentó las bases de cotización.
Por contra la esperanza de vida aumentó en más diez años en los últimos 40 o 50 años y eso se comió parte de los aumentos de recaudación provocados por el aumento de cotizantes y el de los salarios.
El descenso de natalidad a partir de los años 80 ha puesto al descubierto, en este inicio de siglo, la falta de solvencia del sistema. Falta de solvencia que se irá acrecentando a medida que pase el tiempo. Aunque los políticos responsables del sistema intentan salvarlo mediante reducciones en el importe de las pensiones y retrasos en la edad de jubilación la impopularidad de estas medidas hace que estos recortes estén limitados.
La gente ha recibido y aún recibe un continuo lavado de cerebro sobre las maravillas del Estado del bienestar pero es ya muy difícil esconder los problemas.
Supongo que hasta aquí nada nuevo para ustedes.
La idea del sr. Zimmerman no es nueva aquí también tenemos genios con ideas similares. Traer mano de obra extranjera para que ejerzan de nuevos paganinis del sistema. Y los chicos de Público jaleando la idea, que es tanto como admitir el fraude del sistema, pero que a ellos les sirve para matar dos pájaros de un tiro: engañar a la gente y destruir la Civilización Occidental.
El problema es que, como no se cansa de repetir Rallo, el capital no es algo homogéneo. Y si el capital en general no es homogéneo imagínense el capital humano.
Hay gente que piensa que estamos en el siglo XIX cuando la falta de cualificación permitía sustituir un trabajador por otro sin problemas. Pero hoy en día es absurdo pretender que podemos sustituir a un trabajador cualificado por uno “importado” de nula cualificación (ese es el drama de muchos inmigrantes trabajadores del sector de la construcción, que ahora no hay manera de reciclarlos).
¿De dónde sacan los alemanes 250.000 o 500.000 jóvenes cualificados, ¡¡¡al año!!!!, para mantener la productividad alemana?
Puede que Turquía sea capaz de proporcionar tal cantidad de mano de obra, pero… ¿Con la cualificación adecuada? ¿Hablando alemán? E incluso, aunque pudiera, estaríamos descapitalizando de todo el talento de sus jóvenes a Turquía llevándolos a Alemania para pagar las pensiones de los alemanes.
La idea es descabellada se mire por donde se mire. Otro problema es que los países vecinos de Alemania hacia el norte o el este tampoco están en una situación demográfica mejor. Y claro pedir jóvenes franceses, ingleses o italianos para mantener el sistema de bienestar alemán cuando el de sus países está en el mismo problema pues va a ser que no.
Así que de dónde van a sacar los alemanes a toda esa gente. ¿India, China, Pakistan, Nigeria? Ya se, la cosa suena a chiste, pero chiste macabro.
Si por lo menos tuviesen el capital de sus pensiones podrían invertirlo en países en desarrollo, pero ese capital no existe ni ha existido nunca. Incluso sus propios ahorros pueden estar invertidos en deuda soberana de algún país con los mismos problemas (ej. España).
Nunca dejo de sorprenderme de que «importantes expertos» como el sr Zimmermann y el sr Gómez Tavira digan majaderías absolutas y nadie se pregunte ¿Pero qué está diciendo ese hombre? Es como si hubiera una suspensión de incredulidad, como dicen en el cine. Como si, ante el gigantesco problema que se avecina, se aceptase cualquier cosa como solución, como vía de escape fácil para desentenderse del problema.
¿Cómo pueden llegar estos elementos o los ejemplos patrios de zp o pepiño a tener el poder que tienen si no saben nada de nada? Pues ocurre porque a gente como Krugman o Stiglitz les dan el premio Nobel y ese es el nivel.
Ocurre porque (la mayoría de) los medios de comunicación son acríticos con cualquiera que defienda el sistema estatista.
Los liberales vamos a ser la cabeza de turco (sin ironía) del fracaso del Estado del bienestar. Lo hemos sido de la crisis financiera así que no va a ser menos con la joya de la corona del Estado del bienestar, el sistema de pensiones público.
Como si los liberales tuviésemos la culpa de la descapitalización permanente del Estado del bienestar. Pero es la solución fácil, buscar alguien a quien echar la culpa y seguir engañando a la gente.
El caso es que el “periodismo serio” sigue dando cancha a cualquier idiota con tal que sea socialista y satanizando al liberalismo sin siquiera saber de qué va. El “periodismo serio” (NYT, The Guardian, El PAIS..) es pura basura escrito por unos sinvergüenzas.
Pero el periodismo escrito va a morir, pronto tendrán que luchar en el mismo terreno que los blogers, a los que llevan tiempo intentando desprestigiar.
Aunque en televisión y radio los liberales vamos a seguir teniéndolo imposible durante mucho tiempo todavía, en internet podemos tener posibilidades en unos pocos años.
La crisis del Estado del bienestar y del paradigma keynesiano va a ir en aumento en los próximos años. Y, aunque a algunos les parezca una exageración la misma Civilización Occidental está en peligro al fracasar la Teoría económica dominante.
Como siempre van a aparecer toda clase de charlatanes vendiéndonos soluciones. Pero la única solución está en la Ciencia y ahí es donde somos fuertes los liberales. Yo estoy plenamente convencido de que hay un gran número de personas con alta cualificación que están deseosas de obtener una respuesta seria a los problemas sociales de nuestro tiempo.
Los liberales tenemos un público deseoso de soluciones y lo más importante: tenemos Teoría Económica; sólo nos falta altavoz. Con un poco de organización entre los diferentes blogs liberales en unos pocos años podemos tener esa masa crítica que nos haga de verdad influyentes.
El PSOE (y las ideas socialistas-keynesianas) empezaron con muchísimo menos.
Bastiat, como siempre estamos bastante de acuerdo, sólo que esta vez hemos profundizado más de lo habitual…
Sin embargo no comparto ese planteamiento de que «como sabemos que esta solución se impondrá a la larga, no hace falta que hagamos nada al respecto». Hay dos factores que creo hacen muy poco aconsejable ese enfoque:
1.-Sabemos que triunfan por experiencia, pero todas ellas han llevado generaciones y a veces cientos o miles de años. ¿Qué necesidad de recorrer el mismo camino para llegar al mismo sitio?
2.-En el entorno actual los modelos no se desarrollan en entornos tan neutrales como antaño. Hay corrientes contrarias establecidas con más fuerza, más medios. ¿En base a qué esperamos igual ganancia con peores condiciones?
Es de tan relevante e imprescindible la propiedad privada y el derecho a la vida como la institución de la familia o el establecer límites definidos y cortos al estado. Es demasiado arriesgado y peligroso dejar los puntos vitales del sistema al albur de la evolución lógica frente a enemigos y entornos ilógicos.
Supongo que al ser un tema tan personal se hace terreno delicado que se prefiera no pisar. Pero insisto en que aquí no hablamos de obligar a nadie, sólo de estimular por el bien de todos. Aquí el peso de la ley sólo se aplicaría a los que voluntariamente se hayan sometido a su ámbito porque consideran que les conviene. Nada que ver con el esquema actual de regular la vida de los demás en contra de su voluntad.
Obviamente en un marco liberal se produce una revolución social y cultural de proporciones gigantescas, aunque previsibles en gran medida. Hasta el concepto de felicidad de la mayoría cambiaría respecto al que tienen ahora (…a ver cómo subsistirían los ni-nis, por ejemplo…). Ese es uno de los grandes frenos al movimiento, el miedo natural al cambio (pánico cuando es tan enorme).
Pero que eliminando los corsés del esquema actual sepamos por dónde es lógico y normal que evolucionen las variables no debería ser razón para descuidar aquellas que son vitales para que se llegue a buen puerto.
Sería como aterrizar un jumbo con los ojos cerrados por el convencimiento de que el bajar altitud te lleva a tierra. La frase no es incorrecta, pero el resultado probablemente no sea nada bueno…
lo que ocurre es que faltan divulgadores del liberalismo , que hagan llegar este mensaje y su pragmatismo a la población de a pie.
he vivido mi infancia viendo como mis mayores pasaban la tarde en la puerta de la calle, tomado el fresco sentado en una silla charlando con los vecinos. Cuando hagamos llegar el mensaje a estos mayores que aún están, habremos triunfado.
no votan sólamente los que tienen internet.
Venga Juano… que aunque se haya acabado el verano… en las Canarias sigue haciendo tiempo de playa… ¿no?
A ver si encuentro algo que rebatirte….. NO… lo de la institución familiar… si… es superior…
Lo de la formación de los ciudadanos, claro. La formación del capital… por supuesto. Es mas… esa es una de las causas por lasque el socialismo ataca ala familia.
¿Que la gente puede ser promiscua? Claro, ¿Quien es un liberal nadie para impedir que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera mientras no dañe a nadie?
Pero es que el problema con la familia no surge nada más que gracias al socialismo y por la intervención del estado en “garantizar” “derechos” independientemente de los méritos individuales. El ser responsable en la educación de los hijos… ya no es un mérito. El Estado garantiza la educación….sin que los padres tengan que esforzarse en encontrar los mejores colegios en los que estudien los mejores alumnos. El estado garantiza el derecho a costa de la libertad de los padres para elegir y elimina la responsabilidad de los padres y elimina el tener que esforzarse en elegir.
El Estado “garantiza” unas rentas mínimas, las pensiones. Lo que no dice es cuanto de mínimas ni cuanto hay que trabajar para garantizarse ese derecho. Se cambia conforme el sistema va naufragando. Pero el mal está hecho. Los padres ya los cuida el Estado… Yo no tengo que esforzarme.
Pero si el Estado nodriza, el Estado providencia, el Estado de bienestar. El cuidar a los ciudadanos desde la cuna hasta la tumba, si este engendro desaparece, solo sobrevivirá la familia. Por eso se ha que proteger los valores familiares. Pero no a través del Estado. Si no como garante de la sociedad.
Si el Estado no interviene distorsionando el mercado de las emociones, de las necesidades, de la solidaridad real, la familia sobrevivirá. La familia garantizará el liberalismo.
No queramos usar las armas del socialismo para defenderla. Como bien dices es una institución más que milenaria.
Por algo será.
Charco profundo y complejo para meternos con unos cuantos párrafos.
El problema de la familia no es sólo moral, no es que un modelo sea mejor que otro en términos de bueno o malo.
Empíricamente toda sociedad fundamentada en la familia tradicional estable produce, por emplear tal institución como cimiento social, ciudadanos mejor preparados, mayores y mejores concentraciones de capital, mayor progreso, menor índice de violencia, mejores resultados educativos, menor incertidumbre social y por ende económica…
Por ese resultado empírico y beneficioso para todo el colectivo es por el que, de quererse una sociedad estable y próspera, sea necesario fomentar y proteger el modelo. Y ello no implica ni prohibir ni castigar todas las alternativas.
No es otra cosa que una inversión a largo plazo de la que todos se benefician. Y el efecto protector y de fomento en realidad se va a concretar primero en reducción de la carga fiscal. Y luego en codificar las normas de la institución para darle estabilidad protegiendo los derechos de los hijos y los intereses comunes.
No entro a juzgar la bondad o maldad de la promiscuidad. Allá cada uno con sus cosas. Pero los frutos de ésta como modelo generalizado sí son negativos. Y mucho más en un entorno anárquico o mal estructurado.
Porque el problema que tenemos es que la intervención estatal ataca la institución de la familia equiparándola a otros modelos que no funcionan. Además lo hace agravando las consecuencias del abandono de la fórmula más productiva.
Son tantas las variables que dependen de la evolución demográfica de una sociedad, tanto en cantidad como en calidad, que se debe afrontar no sólo con la moral, sino con el pragmatismo puro y duro que posibilite una sociedad viable a largo plazo.
Y no estoy hablando de controlar las variables, sólo digo que cuidando esa institución sabemos que histórica, estadística y científicamente los resultados son infinitamente mejores. Hasta el día de hoy ninguna alternativa ha producido beneficios comparables. De hecho por norma producen pérdidas…
No tengo nada en contra de que el que quiera ayude a las madres solteras. Pero si el estado protege, como hace ahora, más a las madres solteras que a las familias tradicionales no se resuelve un problema, se incrementa. Es lo mismo que pasa ahora mismo con el paro.
En cuanto a las adopciones prevalece el derecho del menor, que es tener un entorno lo más ideal y completo posible. Si las alternativas ideales no son posibles, no veo por qué una pareja homosexual no puede ser una solución válida llegado el caso. Pero lo que no veo bien es que en igualdad de condiciones se traten igual a una familia heterosexual que a una homosexual. No por la condición sexual, sino por el interés del menor.
Si llegado el caso la sociedad abandona su modelo, pues allá ella con sus consecuencias. Igual que puede suicidarse renunciando a la institución de la familia puede eliminar los límites del poder del estado y derivar de nuevo hacia el socialismo. Pero si quiere ser próspera y longeva, en los mínimos esenciales ha de estar el núcleo familiar.
De hecho la moral judeo-cristiana, si bien tiene obviamente la inspiración religiosa, su solidez y perfección derivan de la estabilidad durante milenios que la ha ido conformando en todo tipo de escenarios, condiciones y modelos.
Así vemos como el divorcio en los judíos es aceptado, pero con severas condiciones y repercusiones. Y quien no vea la relación entre el apego al modelo familiar que tienen con las concentraciones de capital se está perdiendo la mitad de la película. (Algo similar ocurre en la cultura hindú).
Este intercambio demuestra, bajo mi punto de vista, las laxitudes en la propuesta liberal que de no corregirse nos volverán a hacer patinar… Junto con los demás puntos claves anteriormente mentados, claro.
Espero haberme explicado más o menos, porque lo dicho, esto más que charco es una piscina olímpica…
Juano. El liberalismo es profundamente moral.
Lo moral no se legisla, la moral acompasa al comportamiento y lo inmoral lo castiga la sociedad. Pero no lo castiga mediante leyes, sino mediante el desapego hacia aquellos que tienen un comportamiento inmoral.
No es inmoral ser madre soltera. Lo inmoral es apoyar económicamente a las madres solteras porque interesa, y así ha sido como se ha usado esa situación personal, usar a dichas madres como ariete contra la familia.
Pero además, si apoyas a las familias tradicionales… ¿por qué no se apoya a las madres solteras?
No hay apoyo institucional, administrativo económico a ninguna de esas formas de procreación. Es la sociedad la que valora a aquellas madres que entienden que su capacidad para ser madres es mejor y mas conveniente para todos el hacerlo con el apoyo de un marido mediante un contrato que protege a los dos y a su descendencia que el actuar de manera irresponsable y cargando al grupo con un hijo que será de todos si es que se trata de obligar a al grupo a hacerse cargo de el de alguna manera.
¿Pero es que la promiscuidad es en sí negativa?
El hecho de que una mujer, o un hombre, decida mantener todas las relaciones que considere oportunas no es cosa de que se apoye a un la familia como más conveniente frente a la promiscuidad. Si se hace así habría que considerar que la intervención frente a un determinado modelo de relación sea legítimo en virtud de lo que una mayoría determine. Es decir, todos están obligados a mantener o hacer realidad esa forma correcta de convivencia. ¿Qué limite podríamos entonces establecer a que se apoye a las madres solteras, o que se permita el aborto o que se favorezca a adopción por parte de homosexuales?
Si la mayoría puede obligar a potenciar o proteger un determinado modelo…. ¿Qué pasaría si el sentido de la mayoría cambia?
Las familias desestructuradas, violencia de género, los padres desatendidos, todo es el resultado de una intervención estatal que ha mermado la capacidad de la moral de conformar el comportamiento individual en pos no de una determinada forma de familia, sino de mitigar los factores que hacen de la familia tradicional la principal forma de ayuda y soporte de la convivencia. Y es que en el momento que el Estado facilita “seguridad”, recursos y ayudas sustituye a la familia y la relación de ayuda mutua que es, en el fondo, la gran virtud de la institución familiar.
No vean pesimismo donde hay un análisis de nuestras flaquezas para constituir el liberalismo como una alternativa viable.
Mucho más complicado lo tenían los que padecieron el yugo comunista soviético y han visto más luz de la que nunca imaginaron. Al mismo tiempo, si bien seguimos sin salirnos de la vía argentina aún sabiendo el resultado, cuando llegue el pánico confío en que el entorno externo no sea tan proclive para que el pueblo insista en seguir imitando y perpetuando el mismo modelo.
En cuanto al modelo de familia no creo que haya que prohibir nada, pero sí potenciar y proteger el modelo más válido y enriquecedor. Y sólo viendo cómo el aborto no es un tema resuelto en nuestras filas se ve que no se tiene clara la importancia de valores que protegen la vida, el soporte demográfico y la concepción de la entrada de los miembros propios al colectivo…
En los entornos en los que hay una indiferencia absoluta en este aspecto suele triunfar más la promiscuidad, las madres solteras, padres desentendidos, familias desestructuradas, violencia competitiva…
Así que no es que vea mal el futuro. Simplemente puntualizo que tenemos que recuperar ciertos valores olvidados a la par que organizarnos para poder influir más y mejor en los escenarios que vendrán a ciencia cierta.
Como bien indicas, Bastiat, el liberalismo es profundamente moral. De hecho personalmente he llegado a él a través de la razón, de la moral y de mi catolicismo. Por cualquiera de los tres caminos ninguna alternativa es siquiera planteable.
Mill… desde luego la ironía y el sarcasmo…. No son lo mío. Cuando digo: “¿Es eso evitable? Por supuesto, se hacen mas hijos y aumentamos la edad de jubilación y ya está.” Tendría que haber rematado la frase con un…. “¿Cómo si eso fuera así de fácil?” ¿A que eso lo aclara?
Por lo demás… si no me refiero expresamente a ti… es, simplemente, porque no puedo rebatirte prácticamente nada. Y para salir a la palestra a aplaudir…. Como que no se me da.
Juano. Otro que tal.
Pero como resulta que comparto con Mill hasta la disconformidad con tu pesimismo he de hacer referencia a un párrafo tuyo. Magistral … pero, en mi opinión, excesivamente pesimista.
Pesimista porque olvidas tus primeras frases. El liberalismo es un sistema profundamente moral. Por tanto, la moral es al fundamento de todo el pensamiento liberal y como se ciñe a la moral tiene la fortaleza de la verdad de la acción humana y, sobre todo, no puede ser pesimista. Bien… lo mismo ando un poco emocionado pero eso es lo que siento.
Verás. Por desgranar frase a frase. El liberalismo no se muestra indiferente ante cualquier modelo familiar… NO. Lo que no hace es imponer ninguno, ni primar ninguno, ni primar a ningún modelo para-familiar…. Que es lo que ahora mismo está haciendo el Estado del Bienestar. Y lo hace porque el Estado del Bienestar es… inmoral. Pero desapareciendo el Estado de Bienestar… ¿Qué forma de organización social sería la que prevalecería más que la familia? Equlicuá.
Los remilgos a la hora de imponer los mínimos surgen de uno de los males del liberalismo… el tratar de hacer realidad la utopia liberal encarnada en el Anarcocapitalismo cuando el Anarcocapitalismo tiene los pies de barro. Pies de barro que no se quieren ver porque no se hacen las preguntas adecuadas sobre su funcionamiento interno, sobre el entorno en el que se generaría, territorial, acuerdo anarquista y su funcionamiento, y, sobre todo, porque el esfuerzo analítico del Ancap no se basa en forjar una génesis del anarcocapitalismo de la nada, prueba del nueve de su viabilidad, sino que se fundamenta en la deconstrucción del Estado del Bienestar, de cualquier estado al fin, usando sus defectos pero ignorando la génesis del mismo.
La acción humana se ignora y como se ignora… se falla lamentablemente en el criterio anarquista.
Y por fin no se puede ahondar el la falsedad de que el liberalismo abandona al pobre. Lo que no hace es permitir que nadie abandere la defensa del pobre como excusa para obligar a todos a colaborar en la solución de un problema que en realidad tiene cara y ojos, son individuos, y que la solución no puede ser general sino individualizada y que sólo lo pueden hacer los individuos que realmente quieran acabar con tal situación.
No existe solidaridad cuando se obliga a las personas a ser solidarias.
Pero en todo momento se da libertad a los individuos para que actúen libremente y son sus propios medios a ayudar a todo aquel que lo precise.
Eso es lo verdaderamente moral.
Ese es el mensaje del liberalismo.
Juano:
No comparto en absoluto tu pesimismo. Por lo menos desde el punto de vista de la Ciencia tenemos la partida ganada. No digo que la cuestión económica esté cerrada, pero no nos hace falta más para ganar la partida al socialismo – keynesianismo.
El problema es siempre el mismo: no tenemos altavoces, no tenemos medios de comunicación, no tenemos comunicadores, no tenemos organización (o mejor dicho tenemos poco de todo).
Pero la gente está despertando. En Asturias los mineros engañan a cada vez menos gente, ya son muchos los que, sin que nadie les explique nada de teoría económica, se dan cuenta de que subsidiar indefinidamente al sector carbonífero lo único que lleva es a la ruina, que los únicos beneficiados son los mineros (empresarios y trabajadores) y todos los demás los perjudicados.
Pero luego tanto PP como PSOE se alinean con las tesis de los mineros: hay que seguir despilfarrando dinero en la minería.
Todo por arañar unos votos y claro como NINGUN partido político defiende el libre mercado pues la gente que está en contra de la mafia minera se queda sin posibilidad alguna de representación.
Nada es fácil ni está asegurado pero la cuestión no es la Ciencia, ni la moral, ni la ética… la cuestión es la propaganda.
Saludos.
Vaya metedura con lo de situar Aukland en Australia!!!
Pero leyendo esto me parece que discrepo contigo.
No he estado nunca en NZ, así que sólo hablo de oidas.
Históricamente las grandes migraciones en la época industrial han sido hacia América.
La ideología antiliberal española, portuguesa, y en parte también en el sur de USA se tradujo en una economía que se limitaba a explotar los recursos naturales con mano de obra barata o esclava.
En la zona de predominio de ingleses y holandeses su ideología liberal les llevó a una economía de libre mercado que resulto en una economía competitiva, de alta productividad y con gran dinamismo.
Después de ingleses y holandeses llegaron de todos los paises de Europa: irlandeses, italianos, suecos, alemanes, griegos, rusos, polacos… y finalmente judíos, chinos, japoneses, indios…(y por supuesto hispanos))
¿Qué hubiera sido de los USA si en vez de 5 millones de irlandeses hubieran llegado 5 millones de musulmanes?
La integración de los distintos ciudadanos europeos tardó décadas en producirse (los irlandeses y los italianos eran discriminados sin piedad al principio), la población negra no se ha integrado todavía despues de 150 años de la Guerra de Secesion y casi medio siglo de las leyes de Libertades Civiles.
En latinoamérica la integración de la población nativa todavía está pendiente… 500 años después!!
Los musulmanes no es que no se integren es que tienden a trasladar su forma de vida y sus leyes al país donde llegan, el caso de Francia es clamoroso.
Cualquier inmigración genera problemas de integración. Una inmigración masiva va a provocar graves problemas.
Una inmigración masiva de una cultura que es abiertamente hostil y radicalmente diferente e inferior a la nuestra va a provocar problemas gravísimos.
Una inmigración masiva de una cultura que es abiertamente hostil y radicalmente diferente e inferior a la nuestra y que además llega a una sociedad envejecida y decadente y que encima llega a un territorio que reclaman como propio… eso es un 99,99999 % de posibilidades de que los inmigrantes acaben fagocitando a la sociedad a la que llegan.
Y si encima el gobierno es complaciente con ellos, y sus amenazas (y vale lo mismo el secuestro de cooperantes en Mauritania como la amenaza a una discoteca en Murcia)son respondidas con la concesión de sus demandas. Es que ya sólo falta ponerles la alfombra para que entren.
Y ten en cuenta que no he hablado del gravísimo problema social del Magreb con una población que crece explosivamente y sin ninguna perspectiva económica.
Quizá tu problema es que no te das cuenta de las circunstancias excepcionales que se dan en Europa en estos momentos. Las comparaciones históricas no valen de mucho cuando nos encontramos ante el fin de un experimento social (el Estado del bienestar) que nunca antes se había dado, cuando estamos ante unos índices de natalidad que antes sólo se daban en las guerras, cuando las comunicaciones tanto de las personas como de la información son ultrarápidas (véase el caso de la discoteca de Murcia), cuando las guerras asimétricas son la norma y no la excepción,…
Saludos.
No, Mill, Australia no. Lo de la población asiática que decía es en Nueva Zelanda. El área metropolitana de Auckland en realidad, y si no recuerdo mal las cifras la población de origen británico es menos del 50%. En cualquier caso, un ejemplo de mezclas de origen brutal.
No sé que posibilidades «has explorado», pero ejemplos hay a montones. Las grandes inmigraciones no suelen ser de población general, sino de solo de población joven.
Lo de la composición de la población de las cárceles no vale. En las cárceles predomina la población de menores recursos económicos, por definición. Y esta suele ser inmigrante, también por definición.
«Libre de problemas» es un término muy amplio. Basta con que sean problemas manejables. Y claro que a veces son inmanejables. No te quiero ni contar la que tienen liada en Fiji: la mitad de la población melanesio-polinesia -con casi toda la tierra, la mitad hindú -con casi todos los negocios. Pero hay casos y casos, y sería cosa de fijarse para no cagarla. Pero fijarse no es negarse de antemano.
Y ya digo, no estoy defendiendo el estado del bienestar.
El liberalismo históricamente siempre estuvo ligado a una concepción de la moral definida y clara. Una moral y un liberalismo que generaron una enorme riqueza en Occidente.
En este renacer de la corriente liberal aún no se ha alcanzado el grado de madurez de poder ofertar una alternativa tangible y práctica. De hecho vemos como poco a poco los estudios empiezan a tocar la influencia de las normas morales en el comportamiento del emprendedor y por ende, de la sociedad (si mi memoria no me falla Huerta de Soto está trabajando en ello).
Ante esa falta de madurez, de unión, de acción, etc…, por ahora lo más que podrá hacer el liberalismo es influir desde fuera en las reacciones a la debacle.
Debacle en la que el problema demográfico es el más importante con diferencia. Ya no sólo por las pensiones y el mantenimiento de uno u otro sistema. Sino por la imposibilidad de mantener la gestión del conocimiento acumulado con menos cantidad y calidad de ciudadanos. Ya si sumamos la ocupación del espacio libre por corrientes contrarias a nuestra cultura, moral e ideales, el cuadro es preocupante.
Un liberalismo que se muestra indiferente ante cualquier modelo familiar, que tiene remilgos a la hora de imponer los mínimos que posibiliten su viabilidad, que no pocas veces escandaliza proclamando la eliminación de toda institución común… Tal movimiento en este punto no puede concretarse en alternativa de nada.
Cierto que indica el camino correcto. Pero el viajante, tras la indicación si pregunta cómo es el camino y cómo hay que prepararse para recorrerlo, se verá con una respuesta que le dejará más que descolocado («nada, no te preocupes, tú vas haciendo el camino según te interrelaciones con otros individuos, búscate la vida»).
Eso de todo vale mientras no mates al prójimo ni le quites lo suyo no es una respuesta, es una utopía. Ignorar siglos de experiencia e intentar llegar a toda conclusión con el uso puro de la razón nunca dio buen resultado, pues lleva a cometer los mismos errores una y otra vez.
Lo de «creced y multiplicaos» es mucho más que una bonita frase bíblica. Es una de las guías para alcanzar la riqueza y prosperidad de cualquier sociedad. Hasta el punto en que, el colectivo que no la siga, perecerá irremisiblemente.
Y de éstas hay un chorro…
Bastiat:
1.- El problema es mucho más profundo de lo que crees. Teniendo más hijos no se soluciona nada a medio plazo. Los niños que nacen ahora no serán trabajadores productivos hasta dentro de 25 o 30 años.
2.- El déficit de población entre los 20 y los 30 años es de más de un millón de personas!!! y eso sólo para mantener a medio plazo la población.
3.- Y ahora viene lo peor, en la próxima década las mujeres en edad fértil, las que nacieron en los 80, disminuirán dramáticamente, incluso aumentando el número de hijos por mujer el número de nacimientos disminuirá. Y ya a partir de 2020 con generaciones de 200.000 mujeres…
4.- Los socialistas se abrazan a cualquiera que quiera destruir la Civilización Occidental, no tienen más planes. Los musulmanes sí tienen planes y no se cortan en decirlos (reconquistar Al Andalus)
5.- España como nación con una cultura occidental sólo es posible si cambiamos el sistema keynesiano por uno liberal. Pero el sistema liberal se tendría que enfrentar a la gigantesca dedua del Estado del bienestar, insisto: 5 billones de euros, y creedme eso no es fácil de vender. Es más fácil seguir con la ficción de que la deuda no existe y que los que vengan detrás que arréen.
Lo que caerá no será el Estado del bienestar sino nuestra cultura, seremos absorbidos por los musulmanes.
1.- He explorado las dos posibilidades, la de «importar toda clase de población» y la de traer sólo a jóvenes y ninguna de las dos son factibles.
2.- Es absolutamente falso que la mayoria de la población de Australiaa sea asiática. La mayoría es de origen anglosajon con presencia también de griegos, italianos y españoles.
3.- Aunque menores que los musulmanes los inmigrantes sudamericanos también generan problemas: bandas latinas, problemas de convivencia
Basta ver la población carcelaria para comprobar que ni los inmigrantes sudamericanos, ni los de Europa del este están libres de problemas.
Pero la inmigración de musulmanes es la que más problemas genera, simplemente su cultura y religión son incompatibles con la cultura occidental. Los casos del imán de Lérida, o este otro (atención a los comentarios de los lectores), o esta increible historia ,es que yo creo que sobran las palabras y eso por no hablar de la actitud totalmente hostil de Marruecos contra España.
Eso son hechos, si molestan a alguien, lo siento.
4.- Creo que no has entendido la ironía de los anuncios. Y tengo que insistir: no se trata de poner fronteras a la inmigración pero si los inmigrantes odian nuestra cultura, no tienen cualificación y encima son una carga para el ya maltrecho Estado del bienestar… ¿Para qué los queremos?
Yo soy partidario de abrir completamente las fronteras a cualquier inmigrante, pero también de no darles ninguna ayuda del Estado del bienestar: ni sanidad, ni educación, ni ayudas a la vivienda, comedores escolares, etc. Y si no tienen medios de vida o delinquen pues avión y adiós.
Así nos quedariamos de verdad con los inmigrantes que interesan. Lo que pasa es que serían muy pocos (me temo)
El sistema de pensiones quebrará si se dan las condiciones fundamentales de los sistemas piramidales, el que haya menos contribuyentes que quienes han de recibir las prestaciones prometidas.
¿Es eso evitable? Por supuesto, se hacen mas hijos y aumentamos la edad de jubilación y ya está.
Lo de tener más hijos se pone difícil porque las personas entienden que vivir cuidando de hijos, con los problemas que tienen hoy en día, sobre todo unos padres hiper protectores superpreocupados por todo lo que les pueda ocurrir a sus hijos hasta el punto de estar continuamente histéricos por todo aquello que ellos piensen que puede ser algún problema, alguna enfermedad, algún mal, les coloca en la tesitura de que en el momento en el que han probado uno…muchos no repiten. Llegar a dos es ya una proeza. Algunos por simple convencimiento, pero dejar la cosa esa de la procreación a lo que “Dios quiera” queriéndose mucho la pareja…. como que ahora mismo no está de moda.
Factores por lo que esto ocurre son varios, el principal el aumento del nivel de vida y el deseo de disfrutar lo mas posible de la vida en la tierra que lo del cielo… como que muchos no lo ven tan claro. Y para disfrutar lo que está claro que una pareja sin hijos en la que ambos trabajen tiene mas poder adquisitivo gracias a los dos ingresos y a la optimización de los recursos puesto que compartir casa, coche, cocina, gustos incluso, abarata el hecho de que sea compartido. El incrementar el reparto de los ingresos, incluso si los dos contribuyen, en el cuidado propio y en el de los hijos, indudablemente hace reducir la cuota a repartir, las necesidades de espacio tanto en la vivienda como en el coche o los coches, los gastos e inversiones de futuro para esos enanos que algun día se irán de casa…. o no.
Alguno habla del feminismo. Y en parte tiene razón, pero solo en parte. La mujer, como el hombre tiene derecho a tener independencia económica y el hecho de trabajar hace el que muchas mujeres se nieguen a ser madres explica mucho de esto. Pero no es por cuestiones de feminismo sino por razones de igualdad de oportunidades, de igualdad ante la ley. Un liberal no puede negar el derecho a no querer tener hijos. El argumentar que la falta de hijos perjudica a la sociedad, al país, a la nación, e incluso, a la cultura y a la raza… no es que sea algo coherente con el ideario.
Pero sí es cierto que el feminismo tiene una importancia fundamental en otro aspecto, en ell de el aumento en el tamaño del Estado de Bienestar. Si el socialismo apoya frenéticamente todo lo que sean políticas favorecedoras del feminsmo radical, leyes de discriminación postiva hacia la mujer, leyes del aborto, leyes que favorecen a las madres solteras … lo hace porque de esa manera obtiene un granero de votos que esperan sirva para poder implantar un sentimiento de necesidad sobre la existencia de un estado fuerte para poder realizar el ideario feminista. Dicho de otra manera, el feminismo está siendo usado como fuerza de choque para implantar el socialismo real de manera… democrática.
Y sin embargo la cuestión, al final, es si el sistema será sostenible, no sólo por el asunto de las pensiones sino todo el entramado de impuestos precisos para pagar lo que se pretende que sea el nirvana socialista y su inmisericorde realidad de ineficiencias y mentiras a la hora de hacer efectivo dicho proyecto social.
Ante esto se me ocurre pensar que si para salvar el sistema hay que destruir la cultura occidental, ya sólo con eso tendríamos argumentos mas que suficientes como para pedir la defenestración del socialismo como guía de la sociedad. Sobre todo porque la ceguera que ello implica, sobe todo en el caso del apoyo a lo musulmán, es la desaparición de los derechos fundamentales tanto de la mujer como de los individuos en general, ya que la sociedad musulmana no se rige por la democracia sino por la Sharía, por la ley de Dios interpretada por una casta sacerdotal que para nada pretende la libertad individual sino el sometimiento del individuo a la ley divina.
Es un buen argumento a utilizar.
¿Pero porqué piensan los socialistas que pueden ser unos aliados factibles? Hemos de pensar que en las sociedades musulmanas la caridad está tan imbricada dentro de ellas por el simple hecho de que el Corán así lo dicta. Una sociedad en la que el individuo no sólo está sometido a Dios, el Estado, sino que está sometido a la obediencia de dar al indigente. Un estado dadivoso es un paradigma coránico… si se me permite hacer esta extrapolación.
Ahora bien… ¿qué alternativa social podemos proponer los liberales a la decadencia del Estado de bienestar? ¿Garantizaría eso un nivel determinado de población suficiente para garantizar la viavilidad económica de la sociedad? ¿Garantizaría igualmente el mantenimiento de la cultura que conocemos o lo que estaríamos es granizando la evolución social sin tener capacidad de dirigir dicho proceso?
El sistema de pensiones caerá… pero hemos de ofrecer alternativas atractivas. Ni la importación de mano de obra, ni el esperar a que caiga por sí sólo son la solución… O participamos activamente en política o estaremos fracasando como liberales.
Estado occidental del bienestar busca población extranjera que pague sus deudas, se exige juventud y formación.
Y luego dicen de suprimir los anuncios de prostitución en los periódicos.
Bueno, no sé quien dice que hay que suprimir los anuncios de prostitución en los periódicos, ni me importa. Yo no lo digo. Supongo, además, que solo les ofende la prostitución femenina. Pero no se me ocurre ningún sistema medio qué por el que ligar prostitución a emigración (o viajar para trabajar). Esa idea de que cada cual esté necesariamente atornillado al monte que le ha visto nacer, me parece muy adecuada para el vascopiteco, pero no para el mundo de hoy.
Por cierto, y perdón. No le estoy poniendo pegas a tu crítica del estado del bienestar. Pero creo que valen las críticas que valen, no las que no valen.
Lo que yo te decía Mill. Hemos empezado con un problema relativamente bien encuadrado …
(a) no hay recambio generacional
y
(b) el recambio externo posible no está cualificado
… y acabamos hablando de las dificultades de integración de culturas ajenas, de que esa importación debería ser de toda clase de población (¿y eso por qué?), y yo qué sé cuantas cosas más.
Y pones una serie de ejemplos, pero que no valen. Porque no te das cuenta de que estás señalando, no «culturas distintas», sino un muy concreta «cultura distinta». El islam.
Tienes muchos ejemplos de «importaciones» de culturas extrañas, pero solo miras los conflictivos. Mira USA. Mira Nueva Zelanda. Mira Australia. Ninguno de ellos hubiera podido crecer y ser lo que son sin una importación masiva de gente, y de culturas bien distintas de la original. Vete al aeropuerto de Auckland y abre los ojos. Y lo primero que verás es que la población de origen anglosajón no llega probablemente ni al 30%. Y la asiática es más de la mitad. Y no tienen ningún problema de integración. Convendría preguntarse por qué, antes de lanzarse a proclamar que la integración es imposible. Y en USA y australia sí tienen problemas, pero solo con una cultura muy concreta que ya he señalado. Lo mismo que en Inglaterra tienen problemas con la inmigración paquistaní, pero no con la de la India.
Vale, es posible que la idea turca en Alemania sea pericolosa. Pero resulta que Espaaña tiene el mayor regalo que puede tener una nación, y se llama Sudamérica. Y además también ocurre que tenemos cierta deuda moral con Sudamérica, en sentido contrario. Miel sobre hojuelas.
En fin, con las derivaciones, el tema es largo. Supongo que seguiremos hablando. Pero no dejes de fijarte en un detalle, que creo que es bien relevante. Siempre que se habla de «Alianza de Civilizaciones», multiculturalismo, y bobadas similares, es mentira. Solo están hablando de mahometanos.
Plazaeme:
Me alegro de que no seas un progre y de que lo del racismo sea un malentendido.
Ahora vamos con una respuesta con menos testosterona.
No se trata de importar estudiantes o de enseñarles in situ. Se trata de las consecuencias.
Si hay una inmigración masiva de población pongamos de Turquía a Alemania esa importación debería ser de toda clase de población.
Habría que importar jovenes y viejos, enfermos y sanos, fundamentalistas y laicos, mujeres y hombres. Eso nos lleva a una pequeña Turquía en Alemania. Y claro los ancianos turcos querrían la misma sanidad que los alemanes, los fundamentalistas irían a su bola, es decir imponiendo la ley islámica, la gente de mediana edad dudo que fuesen reciclables para trabajos de productividad alemana.
¿Y todo eso cómo ayudaría a solucionar el problema del Estado del bienestar alemán? Pues de ninguna manera. Es más las experiencias en Francia, Inglaterra y la propia Alemania es que los inmigrantes de segunda generación son menos proclives a la integración que sus padres.
Aunque habría una pequeña solución: que los turcos viviesen en un gheto y que los jovenes es decir los que sean reciclabes y productivos trabajasen a la alemana y cobrasen a la turca.
Yo no me creo que nadie con dos dedos de frente pretenda que eso funcione.
También podemos aceptar inmigrantes pero sólo los jóvenes con formación. Pero ¿Quién pagaría esa formación? Porque es que si los turcos tuviesen la misma formación y productividad que los alemanes entonces Turquía sería como Alemania y evidentemente no lo es.
Entonces los alemanese tendrían que pagar muchos más impuestos (la formación es cara) que se irían a Turquía para formar a jóvenes turcos… ¿Y por qué iban los turcos a marcharse luego de su país a Alemania a pagar con sus impuestos el Estado del bienestar alemán?
O también los jóvenes turcos podrían trasladarse a Alemania a recibir formación… ¿Y si luego quieren volver a Turquía?
Pero aunque los jóvenes turcos se quedasen en Alemania a trabajar pagando impuestos como un alemán para sostener el Estado del bienestar… ¿Entonces Turquía se queda sin jóvenes o con sólo la mitad? ¿La mitad más lista o la mitad más tonta? ¿La mitad con menos talento o la de más talento?
¿Dejarían los padres turcos que sus hijas se fuesen a Alemania? ¿Mantendrían los jóvenes turcos su religión o relajarían sus costumbres para ser «más occidentales»?
Lo que nos están diciendo las experiencias en toda Europa es que la inmigración masiva, cuando se realiza desde una cultura completamente distinta e inferior, no produce una asimilación sino una segregación mutua. Y mucho menos produce ese aumento de la recaudación neta fiscal que tan felizmente se prometían algunos.
Pueden producirse muchas situaciones intermedias, pero para pagar la educación de unos jóvenes que en parte volverían a su lugar de origen muchos alemanes puede que pensasen que mejor pagar la deuda del Estado del bienestar. Y es que las cosas no son gratis.
O puede que muchos jóvenes turcos que se quedasen en Alemania pero se preguntasen ¿Quíen me va a pagar la pensión cuando me jubile?
En España se presentaba a la inmigración como la panacea que resolvería los problemas de falta de relevo generacional. Ahora descubrimos que los inmigrantes tienen sanidad gratis, educación gratis y casi un millón de ellos están cobrando el paro (700 M€ al mes, 8.400 M€ al año).
Y es que aquí no hablamos de ir absorbiendo poco a poco inmigrantes sino de una transfusión en masa de población.
El caso es que mucha gente, aquí y en Alemania, ha vivido muy bien no teniendo hijos, lo cual les permitía mayor renta individual y más tiempo libre (la clásica pareja sin hijos que luego se hace un viaje de 4.000 €, la típica joven soltera, superdedicada a su trabajo y que piensa que lo de casarse y tener hijos es algo «anticuado y propio de sociedades machistas»), además dormían tranquilos: su jubilación y su sanidad en la vejez estaba garantizada…¡Y hasta los viajes del Inserso!!
Ahora van a descubrir que tienen que pagar la formación de un turco, un marroquí, un senegalés o un ecuatoriano y que su pensión ya no está tan garantizada ni la sanidad libre de recortes, demasiado.
Alguien dirá ¿Y cuál es la solución MILL? Lo siento no hay solución inmediata ni indolora.
Los españoles tenemos una deuda en compromisos adquiridos con el Estado del bienestar de 5 billones de euros
Y cada año subiendo.
La táctica de los políticos va a ser reducir el Estado del bienestar, pero negandose a su liquidación y a un cambio a un sistema liberalizado. Algo así como esconder la basura debajo de la alfombra.
Y la otra estrategia va a ser culpar a los liberales de la quiebra controlada del Estado del bienestar. Bueno ya lo es.
Lo siento por el rollo que me he tirado, porque todo se podía resumir en esto:
Estado occidental del bienestar busca población extranjera que pague sus deudas, se exige juventud y formación.
Y luego dicen de suprimir los anuncios de prostitución en los periódicos.
Saludos.
Uno siempre ha pensado que el trasiego libre de materia gris es una relación win-win, en micro y en macro.
Podéis darle unas vueltas, tenga o no que ver con lo que nos ocupa en el hilo.
Saludos. E.
Mill: «Para que no se impongan las más descabelladas ideas que seguro que van a salir». Es que ya han salido, y eso trataba de decir en mi primer post. Ayer mismo, nos visitó en la empresa un sindicalista de CC. OO. Pues bien, para este señor la crisis actual, la española, es una crisis financiera. En otro momento, dijo que hay 1.200.000 viviendas sin vender: lo mismo da, la crisis es (exclusivamente) financiera, y la culpa la tienen los mercados. Para más inri, nos soltó un rollo sobre la necesidad de cambiar de modelo productivo (como ejemplo, decía que debíamos fabricar relojes y ordenadores). O sea, más subvenciones.
Ese es el mensaje que está transmitiendo la izquierda: la culpa de la crisis es el liberalismo (la especulación) y la solución es la intervención del Estado. Lo que no resta mérito a todos aquellos que tratan de denunciar esta falacia: tú mismo, y quiero citar tambien a Juan Ramón Rallo, que se está partiendo la cara contra el keynesianismo.
Plazaeme: el debate que plantea Mill es exclusivamente financiero, no tiene nada que ver con el racismo. Pero tampoco creo que sea racismo decir (lo digo yo, no Mill) que un musulmán tiene una cosmovisión totalmente distinta, e incompatible, con la cosmovisión occidental, empezando por los derechos de la mujer. Y no, no van a cambiar: por si no lo sabes, los musulmanes del Reino Unido están pidiendo una jurisdicción propia. Por último, señalarte que en España sobran universitarios.
A ver, Mill, céntrate.
Con el name calling no vamos a ningún sitio. Si leyeras con calma verías que yo no he llamado racista a nadie. Solo indico lo obvio: que en este asunto a menudo se mezclan cuestiones racistas. A menudo, no tú.
Los sentimientos racistas son simplemente naturales. En mayor o menor grado los tenemos casi todos los humanos, y lo único que se puede hacer es tener el cuidado de saber en qué curvas hay peligro de patinar por ello. Esta es una de esas curvas. Y no se me ocurre que por señalarlo tenga que ofenderse a nadie.
Me paso media vida riéndome de los progres, pero no me ofende que me lo llames. Solo me decepciona, porque llamarle cosas a la gente no es un argumento de gran peso. ¿Mi «solución» no te gusta? Eso es normal, no pasa nada. Ni siquiera estoy seguro de que sea viable. Pero por tu respuesta sí sé que no le has dedicado ni 20 segundos. Porque las pegas que pones no son pegas. Habrá otras, pero las tuyas no son pegas. Importar estudiantes no necesita importar niños, con o sin familias. Se les puede educar en secundaria «in situ», y la universitaria en destino, o también «in situ». Es una inversión, pero no es mayor inversión que la que se dedica a educar a los nacionales.
¿»Descapitalizaría» eso al país que «vende» capital humano? Pues supongo que depende. Parte de los educados probablemente se quedaran en el país, con lo cual el país habría ganado esa educación. Parte tal vez volviera años más tarde, con el «know how» laboral, aparte de la educación. Si ese país tiene exceso de población para la cantidad de trabajos que puede proporcionar, los dos países se benefician del asunto. O también puede que todo ello sea una idea estúpida (a muchas ideas les pasa), sin que por eso haya que llamarla «progre», ni ninguna otra lindeza prodigiosa, sino que basta con llamarle estúpida. ¿Estamos de acuerdo?
Pues eso; calma, mi alma.
MILL, certeras mil veces son tus reflexiones últimas. En ello estamos… sino no estaríamos por estos lares y parecidos. Sigamos pues en la lucha.
Un saludo,
Pablo el herrero
Sobre el futuro nada está escrito. Cosas que en un tiempo perecian inimaginables ahora son normales.
En mi pequeño barrio (40.000 habitantes) hay ahora una mezquita que los viernes se llena de hombres negros con túnicas.
En el parque de mi barrio los niños ya no pueden jugar porque es una zona de conflicto entre dos bandas latinas.
La mayor parte de los pequeños comercios han cerrado y los chinos que empezaron con bazares ya venden ropa, zapatos, complementos…
Las inmobiliarias han sido sustituidas por tiendas donde se compra oro, plata y joyas.
Y los españoles son en su mayoría gente mayor de 65 años. Las familias jóvenes tienen un hijo o en algunos casos dos. La única familia española con tres hijos en el colegio donde van mis hijos es la mía. Hay otra con tres hijos, de inmigrantes hispanos. El resto del colegio hijos únicos o la parejita.
Los negocios que mejor funcionan del barrio son las farmácias.
En fin que las cosas cambian muy rápido, muchas de estas cosas nos habrían parecido imposibles hace sólo cinco años.
Les guste o no les guste a algunos los datos de natalidad están ahí y la decadencia de la UE y de Japón es inevitable. El caso de Japón es terrorífico con una deuda pública que supone un 200% del PIB y que está en su mayoría en manos de japoneses próximos a la jubilación ¿Qué pasará cuando la gente se dé cuenta de que ese dinero NO existe?
En la UE ¿Qué pasaría si España va a la quiebra y los alemanes se quedan sin sus ahorros? ¿Qué pasará cuando los sistemas de salud se colapsen?
A medida que el sistema se vaya degradando y los políticos no tengan soluciones se va a producir por la gente una búsqueda de respuestas. Y ahí tenemos que estar, aunque sea para que no se impongan las más descabelladas ideas que seguro que van a salir.
El mundo está cambiando y cada vez más rápido, las cosas que damos por sentadas porque así lo han sido durante décadas pueden cambiar radicalmente en unos pocos años.
Tenemos nuesta pequeña oportunidad en internet, ¿Por qué desaprovecharla?
Plazaeme:
No defraudas, como todos los progres en cuanto se saca el tema a insultar de racista a los demás.
Quizá para tí la idea de la heterogeneidad del capital es demasiado compleja. O piensas que los seres humanos son intercambiables como piezas salidas de una cadena de producción.
O nada se trae a los niños de Turquía o de Marruecos ¿Con o sin sus padres? Se les enseña alemán o español, se les educa y a producir chavales y el 40% de vuestro sueldo para el Estado. Y en Turquía y Marruecos ven a sus jovenes marcharse a producir a Europa para los jubilados y se quedan tan tranquilos.
En fin amigo: no pienses, podrías hacerte daño. Tu sigue con tus consignas, esloganes y dogmas.
Saludos.
Biol, en mi opinión tu argumentación no se sostiene. Empiezas mal contraponiendo EE. UU. con Europa. Sigues por mal camino afirmando que los EE. UU. son más feministas que Europa (¿Noruega, Dinamarca, Holanda?). Lo empeoras afirmando que en EE. UU. «muchas mujeres de clase media o alta ven como un privilegio el hecho de poder trabajar media jornada e incluso dedicarse un tiempo a sus hijos por completo», una actitud nada feminista, en mi opinión (y me estoy acordando del ‘home schooling’). Y rematas citando como representante europeo a Rusia, un país tan poco europeo que muchos historiadores lo clasifican en el mundo oriental (y para aclararte el concepto «oriental» en este contexo, tendría que darte una clase de Historia).
Me gustaría hacer un par de matizaciones a mi primer comentario.
Primero, asumiendo que la demografía es un asunto muy complejo donde entran factores tan importantes como el cultural, religioso, económico, etc; pienso que el tipo de sistema económico social tiene un mayor peso en la determinación demográfica. Siempre me ha llamado la atención cómo los países que mayor problema tienen a nivel de relevo generacional son los de la exURSS y los europeos. Japón sería un caso a parte, por supuesto. Pero lo cierto es que en países donde se han aplicado políticas «sociales» unidas a cierto nivel de industrialización el resultado ha sido la recesión demográfica. Y creo que el feminismo tiene menor peso en ésto pues EEUU es un país con fuerte tradición feminista, donde muchas mujeres de clase media o alta ven como un privilegio el hecho de poder trabajar media jornada e incluso dedicarse un tiempo a sus hijos por completo. En cambio Rusia es un país ciertamente machista a nivel social.
Respecto a la propuesta de traer medio millón de turcos para engordar la base de la pirámide y hacer que ésto explote dentro de unos pocos a~os más, pero con gente enemiga del sistema dentro, no lo comento porque se comenta por sí mismo. Que un socialdemócrata escriba libros críticos contra este tipo de inmigración se justifica por un reconocimiento del fracaso de la política de integración social de los últimos decenios, viendo que los hijos de inmigrantes de tercera generación no sólo no trabajan y gastan dinero público sino que, después de las millonadas invertidas en su inserción, encima delinquen. Y ojo, que no habla mal de todos los inmigrantes, poniendo de manifiesto que la media de éxito académico y laboral de ciertos grupos (vietnamitas) es mayor que la de los propios alemanes. Más bien se centra su crítica precisamente en turcos y de origen árabe.
Respecto a que los hijos traen la penuria económica, me refiero a la pareja que los tiene y no al conjunto de la sociedad. De hecho creo que los jóvenes son la mayor riqueza de cualquier país. Pero con el sistema actual la pareja se sacrifica para que el resto reciba los beneficios futuros y el sacrificio va en aumento con cada hijo, evidentemente: mayores limitaciones laborales debido a que se debe invertir tiempo en su educación, menor flexibilidad y mayores gastos.
¡Hombre Biol!… lo de la “ideología barata”, si te refieres al feminismo, la verdad es que nos está saliendo bastante cara (y no solamente financieramente, también sociológicamengte).
En cuanto a negar (al menos en Europa), que “el problema poblacional actual (no) se deba al feminismo”, ideología que como bien reconoces está estigmatizando modelos de mujer que si “invierte su tiempo en tener muchos hijos y educarlos es una apestada social…”, ya me dirás pues, de donde vienen las actuales pirámides demográficas.
A este respecto, la realidad es que el feminismo, como ideología hembrista que es, defiende lo uno y lo contrario. Defiende un modelo de mujer dedicada exclusivamente a su vida personal y profesional a costa de no tener hijos (o dando facilidad para abortarlos), al tiempo que defiende la familia monoparental femenina (ya sabes sus dogmas, porque “el padre nunca es paternal, siempre es patriarcal”). El caso es que la familia monoparental de origen o tras un divorcio, a la mujer la esclaviza aún más con sus hijos, o lo que es peor, ante la imposibilidad de atenderlos pasan a ser propiedad del estado. Tal vez por eso cuando llegan a viejas, como bien afirmas, “ni tienen pensión ni los hijos les quieren”. (¿Te has preguntado el aumento incesante de hijos que sus custodias están pasando anulmente al estado? Dato éste que el feminismo lo produe y lo oculta).
Pero el problema Biol, es que esta reingeniería social que el feminismo está haciendo sobre la mujer, no sólo tiene consecuencias negativas sobre la propia mujer o las mujeres en general; también tiene graves consecuencias sobre la sociedad en su conjunto.
Nuestro amigo MILL acierta cuando afirma, que “Traer mano de obra extranjera para que ejerzan de nuevos paganinis del sistema”, no resolverá el problema financiero de nuestro estado de bienestar, sino que además, nuestra actual pirámide demográfica está poniendo en peligro real de suicidio colectivo a nuestra civilización europea. Sería conveniente que empezásemos a percatarnos de no definir solamente las guerras de exterminio social, las clásicas al estilo masculino, también se hacen (se están haciendo ya) al estilo feminista. Claro que esta nueva forma de exterminio feminista de sociedades y civilizaciones (como es lo que está ocurriendo en Europa), el feminismo nos quiere convencer que sólo tiene efectos económicos y sociales positivos.
Si bien es cierto que los estudios demográficos en conjunción con la economía son aún escasos, los existentes nos están indicando reiteradamente que las sociedades que crecen demográficamente de manera equiloibrada, crecen económicamente (un ejemplo en España sería la Comunidad de Madrid); en tanto que en países o zonas que sólo envejecen demográficamente, en paralelo se empobrecen económicamente (un ejemplo en España sería la Comunidad de Castilla-León). Por tanto, eso de que “los hijos ahora son motivo de penuria”… parece que los datos indican lo contrario. Es decir, no es el número de “ancianos versus niños”, sino sus interrelaciones perversas lo que ponen en riesgo a las sociedades.
En cualquier caso, lo que quiero denunciar cuando critico al feminismo, es su intención adoctrinadora de que todo lo que esté basado en su dogmas, ¡“per se” funciona!… y como buen fascismo progre que es, si no funciona, simplemente hay que ocultarlo o negar sus efectos perversos. En esto el feminismo es maestro.
En cualquier caso Biol, entiendo tu discurso y estoy cercano a él, pero gracias por darme la oportunidad de matizar.
Pablo el herrero
No se trata de atacar o defender a los turcos. La verdad nunca ha herido realmente a nadie, aunque el resentimiento de los defensores de la inmigración sin límites los lleve a culpar en general a otros (a algunos determinados o a quienes asientan), de los proprios desmanes – y a veces sin razón alguna para ello, sólo porque los demás, con sus aspiraciones y sus argumentos, quizá superiores a las nuestros, impiden quedar por encima de ellos o llegar cómodamente al cumplimiento de los deseos.
Con tal reactividad negativa (inversión perfecta de la dependencia de la atribución ajena para sentirse «álguien»), un poco paranoias y desde luego estúpida, se destruye la poquita paz mental disponible en no pocos perjudicados por la invasión migratorias (aquí, uno).
Son estas personas, o las percibidas como tales, las que hacen imposible disfrutar lo poco que uno es y hacen inhabitables los ambientes.
El resntimiento, la envidia y la negatividad, son contagiosos y adictivos, sobre todo en un país voluntarista, de entusiastas descerebrados, como el nuetro. Malogran la cooperación.
Por añadidura, todo eso se trata de racionalizar como «justicia».
No entiendo el problema. Si se trata de que (a) no hay recambio generacional y (b) el recambio externo posible no está cualificado, la solución parece a huevo: cualifica al recambio externo, lo mismo que cualificabas al interno cuando lo había. O sea, importa estudiantes. Al menos sirve hasta que el crecimiento de población se pare a nivel mundial. Y aún entonces, se trataría de comprarse población los unos a los otros. Pero ya veremos qué pasa para cuando llegue.
No sé, yo tengo la sensación de que cuando hablamos del problema de población estamos hablando de muchas otras cosas, sin atrevernos a mencionarlas. El racismo, desde luego. Pero probablemente también de la paradoja del crecimiento infinito en un medio finito, y otros asuntos peliagudos.
Confieso que soy un pesimista.
Primero: la crisis se inicia en el segundo semestre del año 2007. Por tanto, hace seis meses llevábamos ya dos años y medio de crisis y cerca del 20% de paro. ¿Qué diferencia le llevaba el PP al PSOE? Dos o tres puntos, diferencia que el PSOE es perfectamente capaz de merendarse en una campaña electoral. Ahora le lleva en torno a diez. ¿Qué ha pasado? Que ZP ha tocado el sueldo de los funcionarios. Es así de triste. Y, por supuesto, para mucha gente ZP ya no es de izquierdas, sino de derechas. Así que entre el voto comprado y el ideológico, la izquierda lo tiene fácil.
Segundo: no hay oposición. Así de claro. El PP está jugando ahora la carta «social». En vez de denunciar la insostenibilidad del Estado del Bienestar, pretenden rebasar por la izquierda al PSOE. Y también se ha rendido a los nacionalistas y a los barones regionales. Y los partidos que podrían suponer una alternativa son, hoy por hoy, demasiado débiles.
Tercero: Argentina lleva como diez años de crisis. ¿Ha ganado algo el liberalismo? Nones. El 95% (por decir una cifra) de los votos se los siguen repartiendo los peronistas y los radicales, todos de izquierda. Los argentinos echan la culpa de la crisis al (neo)liberalismo, y lo mismo está sucediendo en España.
Yo ya sólo espero que Obama pierda las elecciones de mitad de mandato para que el Partido Republicano ponga algo de sentido común en la economía norteamericana, y que ésta tire del resto del mundo, incluida España. Porque los políticos españoles, excepto Espe, sólo saben gastar dinero.
No estoy de acuerdo con Pablo el herrero con que el problema poblacional actual se deba al feminismo. Yo lo veo más como un problema meramente económico, de inversión.
Una mujer que no tiene hijos y se dedica a su profesión, socialmente está bien considerada, goza de una calidad de vida, vacaciones y jubilación.
Una mujer que invierte su tiempo en tener muchos hijos y educarlos es una apestada social, no tiene calidad de vida, ni vacaciones y va a depender de la caridad de sus hijos el día en que sea anciana.
Ésto es trasladable al hombre también, por supuesto. Casos de hombres con muchos hijos que deben trabajar mucho en casa. No digamos las complicaciones que éstos traen en las rupturas matrimoniales.
Tradicionalmente los hijos han sido, motivo de riqueza, pero ahora son motivo de penuria. Y dónde se produce sobretodo ésto?; pues precisamente en Estados con sistema de bienestar: Europa. En EEUU de hecho y curiosamente los hijos son símbolo de status social.
Como dijo Ludwig Erhard: «zu sozial ist unsozial» (lo demasiado social es asocial). Nuestro sistema de bienestar promueve que la gente que trabaja no tenga hijos y los que no trabajan y no educan a sus hijos, los tengan.
Así que concluyendo, creo que los problemas demográficos actuales son más achacables a un sistema fracasado que a una ideología barata.
El problema va a venir cuando sea insostenible mantener este sistema y se quiera realizar un plan de capitalización (pensiones privadas) con los cotizantes del sistema y no halla dinero para pagar los antigüos cotizantes, puede que este momento este más cerca de lo que creemos (y esto va a pasar antes de 10-15 años).
En cuanto a que el sistema de vida occidental se va a ver afectado por la crisis económica totalmente deacuerdo, el sistema democratico solo se puede mantener en una sociedad que prospere económicamente.
Verdades como templos, MILL. La mentira está llegando a su final, y como bien dices, no sólo en España, sino también en toda Europa. Las próximas décadas serán muy duras para las economías domésticas (no sólo para los estados que nos robaron). Es estado de bienestar se está derrumbando, lo que nos hará entrar en una crisis tipo Japon (pero sin ser Japón) de no menos de 20-30 años (ya estamos instalados en ella).
En el caso de España por doble razón: una estructura estatal financieramente suicida y, ningún sector industrial capaz de tomar el relevo en la generación de riqueza, creada estos años atrás por el finiquitado sector de la construcción. Al menos eso no pasará en veinte años, más bien todo lo contrario, algún sector en el que éramos líderes, dejaremos de serlo.
En cualquier caso, la película que veremos durante los próximos veinte años nos va a resultar entretenida, pues vamos a ver caer muchos mitos “progres” (los mitos “conservadores” ya se han encargado los “progres” de destruirlos). Por ejemplo, los mitos del aún superviviente sindicalismo trasnochado de la vieja industrialización. Los mitos de las nuevas progresías (por ejemplo el feminismo, castillos de poder hechos a base de gigantescas subvenciones improductivas, léase un ejemplo: https://desdeelexilio.com/2009/09/18/publicaciones-feministas-subvencionadas/ .
¿Te imaginas a las mujeres dentro de treinta años, sin poder explotar económicamente a sus maridos (porque ya no nos casamos con ellas) y sin ellas poder cobrar su pensión (porque antes mataron a los hijos que deberían de estar trabajando para ellas)? ¡Y dicen que vivirán diez años más que los hombres! (larga existencia diría yo, que no vida). Pero mucho me temo que dentro de 30 años veremos a más mujeres pidiendo por las calles que hombres hay hoy (ignorados éstos, por supuesto, por las actuales feministas).
La mentira de la inmigración, como sustituta de las contribuciones financieras de los hijos destruidos por la progresía feminista, no se la cree nadie… y menos en Europa, en la cual dicha inmigración mayoritariamente nos viene de países islámicos. ¿Te imaginas a Cataluña dentro de treinta años? Yo sí, su Honorable se llamará Mohamed, y por supuesto, tratará a las mujeres “como Dios manda” (ya sabes que las actuales feministas conversas al islam, defienden a capa y espada que el corán es feminista, lo que pasa es que desde sus inicios ha tenido una interpretación patriarcal… que ellas lógicamente deconstruirán). ¿Quién fue el que dijo que no hay nadie mejor que una mujer para engañar a otra?
Ahora bien, MILL, en lo que pongo mis dudas a tu escrito es en tu afirmación de que al final los liberales ganaremos la partida por aquello de que estamos más preparados en “ciencias”. Decían los clásicos que “era más fácil ver a un rico ignorante que, a un sabio rico”. A mi me gusta decir, que “los que reflexionamos no gobernamos” (tal vez por eso soy liberal). No es poco si logramos que “el poder” tema la crítica de nuestras plumas, y que cualquier ataque hacia nosotros les envilezca y frene sus abusos. No es poco…
En cuanto a tus criticas a los catecismos progres o “periodismo serio” como tu los llamas, a cuento viene la fina crítica de nuestro compañero Carlos ayer mismo en su blog a uno de los especimenes de ese “periodismo serio”, léase El País (
http://archipielagoduda.blogspot.com/2010/09/contador-de-neoliberalismos.html ).
Se que es difícil ante tanto catequista laico subvencionado hasta el hartazgo, defender el pensamiento libre; al individuo por encima de los colectivismos varios (nazionalistas, feministas, etc.); el espíritu científico de la cultura grecorromana (ellos están por las alianzas con los incivilizados); la separación estricta de poderes (base de nuestro progreso social); la libertad de mercado (base de nuestro progreso económico), y en el cual viven a manos llenas los progres “de la ceja” a cuenta nuestra, al tiempo que defienden el comunismo y coquetean con los más grandes sanguinarios actuales, pero no se van a vivir con ellos, sólo les visitan; etc., etc.
… pero sí, ahí te doy la razón, en esta nuestra lucha, no han podido, no pueden y no podrán con nosotros. Ya que no hay partido que lo haga… sigamos pues defendiendo nuestras ideas.
Recibe un cordial saludo MILL,
Pablo el herrero
Hay otro problema que olvidas: Quien nos dice que esos Turcos van a querer pagar para mantener a jubilados alemanes que en el mejor de los casos les son completamente extrańos y en el peor, hacia los cuales tienen una actitud hostil alimentada por atitudes racistas precisamnte en esa generacion de alemanes que esta junilada?
Y aqui me hé limitado al mundo pre 11S. Que pasa cuando introducimos en la ecuacion el terrorismo islamista y Turcos que cada vez mas le dan al espalda a la herencia de Mustafa Kemal, laicista y pro-europeista, para ceder a las sirenas del Islam y la exlatacion de los otomanes, ariete del Islam?