El próximo 30 de Septiembre acabará el año fiscal en USA.
En los dos ultimos años fiscales el déficit público de USA ha ascendido a la increible suma de 2,7 billones europeos de dólares americanos. ( 2,7 trillones de dólares)
Se puede objetar que parte de ese déficit es por culpa de las guerras de Irak y Afganistan, pero el gasto en ambas guerras asciende a unos 200.000 millones de dólares al año, 0,4 billones en los últimos dos años.
El resto del déficit es debido al descenso de los ingresos fiscales por culpa de la recesión y a los famosos planes de estímulo.
En un principio los economistas keynesianos nos aseguraron que con los planes de estímulo se saldría de la recesión. Y efectivamente se ha salido, pero una salida en falso.
Con datos de Julio de 2010 el paro en USA sigue entorno al 10%.
A medida que los los planes de estimulo finalizan las bases de la recuperación desaparecen. Y los keynesianos insisten en que hay que aumentar los estímulos.
Es el eterno círculo vicioso de los keynesianos. Se comen el ahorro de la gente en financiar sus planes de estímulo y luego esperan que se genere empleo.
Su obsesión es la demanda agregada, lease gastar dinero. Pero no entienden que la crisis vino de una excesiva demanda fruto del crédito fácil. Una demanda que infló los activos a los que iban destinados los créditos.
Mi amigo Roger anda hecho un lío, parece que Bush nunca debió dar hipotecas a los pobres y ahora es San Obama el que tiene que convencer al Senado USA de que gaste aún más dinero.
Quizá si cubrimos Nuevo México con placas solares se acabarían los problemas de desempleo y además reduciríamos las emisiones de CO2 para que los chinos puedan seguir contaminando sin problemas. Pero eso no añadiría ni un dólar de riqueza. Sería simplemente tirar el dinero.
Pero entonces ¿Qué hacemos con los parados? En Economía no hay soluciones fáciles, (menos para los socialistas y los keynesianos), llevará un tiempo en que todo el sistema se reajuste, en que aparezcan nuevas oportunidades de inversión, en que se deprecien los activos que se inflaron durante el boom…
Los keynesianos insisten en que un poco de inflación no es mala. Pero la inflación no es la solución de nada, es el síntoma de un nuevo problema. Al fin y al cabo la inflación de activos inmobiliarios está en el principio de esta crisis.
Desde luego los keynesianos son unos valientes, porque este gráfico les importa un rábano:
Obama y sus economistas keynesianos estan endeudando a los USA para un par de generaciones, la deuda del Estado japonés es del 200 % de su PIB y en la UE ya vemos las ingenierías fiscales que quieren hacer algunos para disimular la quiebra del Estado del Bienestar.
It’s a mad world.
¿Pero todavía no se han enterado que el 11S fue un «inside job»?
¿Qui prodest?
Cegatos…
Siento que no puedas venir. Espero impaciente ese próximo artículo.
Saludos!!
Con los talibanes Afganistán era un patio de recreo para los terroristas. No era sólo la cuestión de Bin Laden.
Aquí no se trata de eliminar a terroristas concretos o a coger a criminales de guerra. Esto es una guerra en toda regla, una guerra no convencional y donde una parte no va a respetar nada.
Saludos.
P.D. No no podré estar. Estoy un poco molesto con el hecho de que no se pueda votar a través de internet. Y algunas de las propuestas me parecen surrealistas. Hablaré de eso en un próximo artículo.
Si con estado terrorista te refieres a uno que entrena y envia terroristas a cometer atentados en el extranjero pues no, Afganistan no era un estado terrorista antes del 11S, cuando los lideres taliban fueron al rancho de Bush a llegar a un acuerdo sobre las fuentes energéticas del país (¿no lo sabías?). Y si más tarde lo fue, al negarse a entregar a Bin Laden pues se va allí, se acaba con ellos y se sale.
Poner una pequeña bomba en su teléfono móvil a «El ingeniero», famoso terrorista palestino, y volarle la cabeza no dejó víctima colateral alguna. Secuestrar a Eichman en Argentina, llevarlo a Israel y ahorcarlo tampoco. A eso me refiero con quirúrgico.
La razón por la que no hablo del resto de la deuda es porque estamos de acuerdo sobre el tema. No tengo nada que discutir sobre la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, etc…porque seguro que estoy de acuerdo contigo 🙂
Saludos.
p.d. ¿Te veremos en el Congreso del P-Lib?
Afganistán era un estado terrorista antes del 11-S y lo volvera a serlo si la OTAN se va de Afganistán.
El rechazo de la población y las víctimas colaterales se producirían igual si se limitasen a hacer «operaciones quirúrgicas».
Esta guerra se ganará o perderá no en Afganistán ni en otro país musulmán sino entre la opinión pública occidental, igual que la de Vietnam.
Por cierto ¿Por qué no hablamos de los otros 2,3 billones de déficit y de su fracaso para reactivar la economía USA?
Saludos.
Atentados como el 11S no se evitan con invasiones. Repito: se evitan con información, un buen procesamiento de la misma y acciones puntuales. Estilo Israel, vamos. Cuando se sabe quienes y dónde están los terroristas se va a por ellos y se les elimina de forma selectiva y sin hacer ruido.
Pretender acabar con celulas terroristas invadiendo un país es querer matar mosquitos a cañonazos, y además, gracias a las víctimas colaterales, creas nuevas generaciones de terroristas donde no las había.
Dedalo: ya habrás caido en la cuenta por mi defensa del sistema israelí que no soy pacifista. Por otro lado me da igual lo que piensen los países europeos sobre las bases porque no hablo desde su punto de vista, sino desde el del gobierno americano. Es a los EE.UU. a quien interesa acabar con esa política.
De verdad, leed un poco los argumentos de Ron Paul, que no es europeo, ni pacifista ni de izquierdas; argumentos, por cierto, que son los de George Washington, Jefferson y Madison entre otros.
Saludos
Esa gráfica me parece a mi que asciende en armonía con las temperaturas y el CO2 . Si al final la culpa será del empedrao.
Más dinero, es la guerra !!!
Si alguien hubiese dicho el 10 de Septiembre del 2001 que rascacielos y el mismisimo Pentágono iban a ser atacados con aviones comerciales llenos de gente le hubiesen encerrado en un psiquiátrico y habrían tirado la llave.
Incluso para una peli de Hollywood hubiese sido demasiado.
El ahorro de la disuasión no se ve hasta que se baja la guardia y luego cuesta un pastón y un montón de vidas volver a establecer la paz.
Yo creo que nunca Occidente, y Japón, Corea, Australia… han estado más amenazados. En la Guerra Fría se sabía lo que haría el enemigo y hasta dónde se podía llegar. Ahora la amenaza es más difusa y sobre todo absolutamente desprovista de cualquier limitación moral.
Saludos.
Para A.Chena
La base de Ramstein y de cualquier otro país occidental europeo estaba pensada para el caso de una confrontación con la URSS, evidentemente se podría haber invertido en una flota de miles de aviones de transporte para transportar las tropas de USA a Europa en tiempo y forma para conbatir en Europa en el caso de confrontación… pero las tropas americanas suponían que los rusos en el avance se iban a encontrar americanos, que morirían americanos y que USA tendría que entrar en guerra sin remedio… era un seguro para europa, igual para Corea, taiwan y demás lugares donde un «vecino» no tan pacífico puede entrar…
Actualmente las bases europeas son un magnifico agujero que a USA no le sirve de gran cosa… bien es verdad que sí que le sirve de apoyo, pero no creo que merezcan la pena… pero es mucho dinero de americanos en Alemania, GB, etc, etc ¿de veras crees que a los países europeos (los normales, no los que se alimentan de ideas progres anti-yankees, lease España) les interesa que desaparezcan?
Por otro lado las bases navales son necesarias como apoyo a la flota de despliegue americana… los tratados están ya hechos no hay que esperar a una crisis, negociar con los países paa usar los puertos no preparados para sus barcos de esos países y mandar tropas…
Pero claro desde el punto de vista pacifista, buenista, «todos somos hermanos», «to er mundo es güeno (salvo los yankees)», estoa americanos sólo quieren bases para morder y asesinar… nunca ayudan a nadie y si lo hacen es para invadir o aprovecharse ¿no es asi?
¿Quién habla de pacifismo? Claro si Rota fuese desmantelada nos invadiría Marruecos y Rusia haría lo mismo si Ramstein desapareciera. Venga ya.
Si EE.UU. o algún pais de la OTAN fuese atacado, EE.UU. respondería rápido y contundentemente como hizo tras Pearl Harbour, sin necesidad de tener estacionados en el exterior cientos de miles de soldados de forma permanente. Para reaccionar de forma rápida no necesita más que sus númerosas flotas que patrullan todos los oceanos. No necesita dar el coñazo creándose de paso nuevos enemigos cada vez que invade o se instala en un país.
Pero sobre todo lo que necesita es información de calidad, esa es la forma de protegerse. Recordemos que apenas había un puñado de personas que hablasen árabe trabajando para la CIA o para el FBI cuando el 11 S. Me gustaría saber cuántos hablan chino o koreano.
Menos soldados y más espías, tal y como defiende Ron Paul.
No trato las guerras de Irak y Afganistán como algo bueno. Simplemente quiero poner el coste de las guerras en su contexto en cuanto a costes.
En cuanto a las bases militares en el extranjero y otros gastos militares, el pacifismo es muy bonito sobre el papel pero imaginemos por un momento que desaparece el poder disuasorio de del ejército USA.
Iran y Korea del Norte con armas nucleares y chantajeando a sus vecinos. Guerra en Oriente Medio. ¿Dónde llegaría Chavez? ¿Invasión de Taiwan?
No pensemos que el gasto militar de USA no tiene un dividendo de paz. No seamos niños.
Otra cosa es que los demás paises occidentales se beneficien de la protección de la disuasión USA sin poner ni un dólar.
Saludos.
Y no solo son las dos guerras mencionadas. Son las casi 700 bases militares en el exterior, entre las que están las de Ramstein (más de 50000 soldados)y Korea, Okinawa o Kuwait que andan por la mismas cifras.
«En los dos ultimos años fiscales el déficit público de USA ha ascendido a la increible suma de 2,7 billones europeos de dólares americanos. ( 2,7 trillones de dólares). Se puede objetar que parte de ese déficit es por culpa de las guerras de Irak y Afganistan, pero el gasto en ambas guerras asciende a unos 200.000 millones de dólares al año, 0,4 billones en los últimos dos años».
¿Y ese gasto esta justificado? ¿Por qué es mejor tirar el dinero del contribuyente en locas aventuras imperialistas que suponen el asesinato de inocentes que en inútiles planes de estímulo? Ya de robarme mejor que quemen mi dinero o lo regalen a los pobres antes de que lo usen para pagar guerras, asesinatos y soldados para asentar el poder del imperio.
Lo tratas como bueno es un gasto fijo, incuestionable y necesario, con el que hay que contar, pues no veo el punto.