En el último post de su blog Moa habla de culturas y civilizaciones superiores. Estoy muy de acuerdo con casi todo lo que dice, pero me sorprende que salte de la exaltación de la grandeza de los griegos, entre quienes el sexo homosexual alcanzó su máxima “normalidad” en el apogeo mismo de su civilización, al tema que le ocupa estos días de la homosexualidad, esta vez vinculada sutilmente con la decadencia moral de occidente.
Son los colectivismos los nefandos, y la presión (violencia) que ejercen, así como la igualación e igualación moral que imponen. El “colectivo gay” es una farsa peligrosa, como lo es el colectivo obrero, o el colectivo femenino o cualquier otro que se considere.
A mi juicio Moa se equivoca de enemigo u objetivo, o quizás nos encontramos con el equívoco semántico que él atribuye a mi artículo cuando digo que la homosexualidad es «normal» por que es «natural». El argumento le parece a Moa bastante flojo.
Emplea Javier Moreno este argumento como base de su opinión en un artículo de ayer en LD sobre la homosexualidad: “Su ubicuidad en todo tiempo y lugar nos obliga a considerarlo natural, tan natural como la heterosexualidad, y, por tanto, tan normal. Aunque se desvíe de la media y de quienes tienen en ella puesta sus ramplones ideales”. El argumento no es muy bueno. En todo tiempo y lugar ha habido y seguirá habiendo perturbación mental, mudez, ceguera, drogadicción, prostitución, delincuencia, bestialismo, etc. Por lo tanto, se trata de cosas naturales, si se quiere tan naturales como la cordura, la visión o el habla, la sobriedad, la fidelidad matrimonial, la honradez, etc. Pero ello no las hace “tan normales” y mucho menos tan deseables como lo contrario. De modo que, si quiere defender el homosexualismo, deberá buscar argumentos menos equívocos.
Deliberadamente no nombré en mi artículo a ninguno de los implicados en la polémica, porque mi intención era reflexionar sobre lo que entendemos por “normal” cuando hablamos entre nosotros, y lo que puede significar realmente.
Ateniéndonos a la definición de la RAE, que siempre es útil, tenemos que “normal” es:
(Del lat. normālis).
1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.
2. adj. Que sirve de norma o regla.
3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano.
Al final del artículo señalo que la homosexualidad es tan normal, es decir, tan natural (acepción 1) como la heterosexualidad. Y así es. Parece que existe una predisposición a la homosexualidad en algunas personas, una tendencia innata, una base biológica. No es que sea determinista, tal como lo sería Laplace, pero si creo que pueden existir determinadas combinaciones de genes que, a lo largo del desarrollo biológico, den lugar a sutiles cambios en la anatomía y/o función cerebral que lleven al organismo que las posee a ser potencialmente homosexual. Y esto sería por tanto algo TOTALMENTE natural. Se observa que en todo tiempo y lugar hay homosexuales, lo que pone de manifiesto que en toda población humana existe un número de individuos que tienen un genotipo que puede dar lugar a un homosexual, que puede expresarse en un fenotipo homosexual. ¿Todo el mundo puede serlo? No lo creo. Pero si hay personas que se sienten inclinadas a ello y otras que con un pequeño empujoncito ambiental pueden acabar siéndolo, total o parcialmente (pensemos en los bisexuales).
Algunos comentarista, así como el propio Moa, me han hablado, sin nombrarla, de la falacia naturalista. Han sugerido que podría estar incurriendo en ella, es decir, que podría estar incurriendo en la falsa creencia de que algo natural es, por ser natural, bueno. Y para ilustrarlo señalan que el suicidio, la pederastia, la violación y otros comportamientos malos son naturales. Sobra decir que implicitamente ponen en el mismo lugar al comportamiento homosexual que a todas esas aberraciones. ¿Qué tienen pues de aberrantes, dichos comportamientos, que no tenga la homosexualidad per sé? La violencia. La homosexualidad como tal no supone una violencia, si es practicada por dos adultos libres y responsables. Pero una violación, el sexo con menores o incluso el suicidio constituyen formas de violencia en las que una de las partes (en el suicidio todas) resultan gravemente dañadas.
Otros, sutil e implicitamente, sugieren, sin decirlo, que dicha violencia, en el caso de los homosexuales, es contra ellos mismos. ¿Qué cómo lo hacen? Pues diciendo que es una perturbación psicológica merecedora de tratamiento. No voy a entrar en las derivaciones políticas de este planteamiento, que son claras. Pero poner la homosexualidad en plano de igualdad con la depresión, la ansiedad o incluso la esquizofrenia es médicamente erróneo. Casi todas las dolencias del alma tienen por víctima consciente a quien las padece. El sufriente afectado quiere salir de ellas y pide ayuda a un profesional, o, si desconfía de estos, trata de salir por sí mismo de su situación, de su pozo, bien tomando drogas, bien buscando algo que le anime o tranquilice. En el caso de la esquizofrenia puede perderse por completo el sentido de la realidad, pero sería absurdo decir que un homosexual ha perdido por completo el sentido de la realidad. Así pues, ¿qué nos queda? Pues que si un homosexual es consciente, libre, voluntariamente homosexual, no violenta a nadie, y no le da la puñetera gana de “corregirse”, de “regresar a la media”, no se le puede calificar de enfermo. Y punto.
Añado el argumento incontestable que me ha presentado por correo Burrhus:
Sobre si la homosexualidad es una enfermedad o no, hay un argumento simplemente devastador. No aparece en ninguna parte del DSM IV, el manual de referencia de los psiquiatras americanos (esto es médicos, no psicólogos pelagatos). De hecho, en ninguna publicación mínimamente seria aparece la homosexualidad como una enfermedad. Más aún, psicólogos serios (Hans Eysenck) y de prestigio en los años sesenta no creían que la homosexualidad debiera de ser considerada una enfermedad.
La segunda y la tercera acepción de “normal” tomadas del diccionario son las que más se “ajustan a la norma” de quienes establecen la norma a la que ha de ajustarse la sexualidad. Son las que pueden llevar dentro de sí el planteamiento “normalizador” de Quetelet.
Moa acierta al criticar a los igualitaristas y colectivizadores, se equivoca al señalar a la homosexualidad como el problema.
Toda la polémica de LD sobre homosexualidad y normalidad la tienen aquí.
Ese pseudoargumento creí haberlo desbaratado ya…
Como dice un amigo, y perdón, la mierda es natural y no por ello es idónea. A mi modo de ver la homosexualidad que muchos rechazamos es la que viene del vicio, de la decadencia, la que se pega de ver a Jesús Vazquez en la tele, porque SI la homosexualidad se adquiere como hábito sobre todo en una sociedad sin identidad. Esto es así y punto.
Si, completamente de acuerdo con eso. Si alguien se siente mal con su homosexualidad tiene todo el derecho del mundo a volver al armario, siempre y cuando su paso no se tome como un precedente voluntario del «encierro en el armario» de los homosexuales que andan por ahí libres y «orgullosos», o al menos satisfechos de su condición.
¿Dices -el parecer general-? Quítales la subvención y verás que no es tan general ¿Tu crees que la mayoría actual actúa honradamente? Si todo fuese tan natural, pasaría desapercibido como pasa la heterosexualidad.
En lo principal estamos de acuerdo: La Libertad del individuo. La persona que tenga inclinaciones homosexuales que las disfrute, pero si quiere tener heterosexuales y volver al armario, que nadie se meta con él.
No sé cuan pocos son quienes llevan la contraria al parecer general en este asunto. En ciencia, como en cualquier otra actividad humana medianamente compleja, siempre existen -y probablemente deban existir- diversos pareceres e hipótesis alternativos. El consenso resulta por lo general sospechoso de fraude.
Ahora bien, las propuestas alternativas, al menos en el ámbito científico, tienen que tener referencias a lo objetivo, a cosas observables y mensurables, sean objetos o relaciones, en el mundo físico (y si me apuras mental) y finalmente contrastables.
¿Qué hay, en la propuesta de estos señores que podamos considerar perfectamente claro, objetivo? Eso es lo que quiero conocer, porque estaría dispuesto a defenderlo, si lo considerase científico. Hagámonos otra pregunta: ¿qué sucedería si se invirtiesen los términos y esos que ahora son una minoría, un grupo marginal, pasasen a formar parte de la corriente principal, en la que preponderase la consideración de que la homosexualidad es una enfermedad? ¿La prohibirían, como en Cataluña los toros, santificando su prohibición como ciencia pura (y dura)al igual que en Cataluña santifican su liberticidio con la Democracia?
Tienes toda la razón. Pero esos criterios objetivos (cientificos), no aparecen y muchos de los que aparecen no gustan. Los psicologos politicamente correctos no se remojan o se remojan a favor de la subvención y, los que se remojan y no están de acuerdo con lo que está pasando, los crucifican (Aquilino Polaino, Gloria M. Tomas y Garrido, Joseph Nicolasi… Me gustaria conocer más nombres de psicologos en desacuerdo con lo politicamente correcto, porque deben de ser muy pocos).
De momento tenemos que conformarnos con respetar la libertad individual y tratar, cuando el lobby gay intervenga, de ayudar a los homosexuales que quieran volver al armario, lo mismo que les ayudamos a salir (lleva tiempo pareciendo que la salida del armario esté subvencionada).
En estos momentos de relativismo, debemos de ser de cual cosa menos ambiguos.
Gracias por el enlace Waldo, lo que diga César Vidal al respecto merece ser leído. Ahora iré a ello.
Sobre la naturalidad de la enfermedad y de la homosexualidad, no es algo que las equipare. La naturaleza da frutos buenos y malos, y otros, digamos, moralmente ambigüos. Sigo creyendo que para considerar el comportamiento homosexual en sí como enfermizo tienen que presentarse algunos criterios objetivos.
Por supuesto, lo natural no es enfermedad pero la enfermedad es natural. También pienso que si la genética o lo natural tubiesen que ver con este asunto, «La Selección Natural» habría hecho su trabajo y tendríamos que proteger a los homosexuales como a los osos.
Cesar Vidal te explica como logró el «mundo gay» salir del DSM 4 en esta dirección.
http://revista.libertaddigital.com/la-homosexualidad-no-es-lo-que-era-1275323365.html
No, Waldo, no sé cómo logró el lobby gay hacer desaparecer del DMS 4 la homosexualidad como enfermedad. Pero en cualquier caso eso no alumbra demasiado sobre si es natural o no y, al margen de lo que digan en el DMS 4, y lo más o menos influido que esto pueda estar por grupos de presión (la ciencia, por desgracia, no escapa a estas presiones), no creo que exista un criterio objetivo que permita catalogar el comportamiento homosexual en sí mismo como una enfermedad.
El escrito hace referencia a lo natural. También la Ley Natural hace referencia a lo natural, pero no hace referencia a la homosexualidad ¿El autor conoce como logró el lobby gay hacer desaparecer del DMS 4 la homosexualidad como enfermedad? Busca un poco por la web y lo veras claro.
Creo que cuando nos referimos a la libertad individual estamos todos de acuerdo, ahora bien, lo de que sea natural me cuesta mucho creerlo.
Dédalo, la relación de una mujer con un perro es entre especies, la relación entre homosexuales no es ya que sea intraespecífica, sino que se da entre humanos, bien distintos, a la vista está, de los otros seres.
En cuanto a qué es aquello a lo que Cordura se refiere no tengo idea. Pensé que quizás hablase de algún historiador de la antigüedad.
Sea como fuere, Rojirigo, tienes razón al decir que lo que entiendo por violencia abarca bastante más que un puñetazo.
Dedalo
Creo que Germanico al referirse a violencia no solo se refefiera a la pura y dura violencia fisica, si analizamos aun en la pedofilia o sexo con alguien con problemas mentales se podria asumir lo mismo que algunos casos de bestialismo (con consentimiento…). Pero la violencia como tal como expresa entre lineas Germanico implica tambien el abuso y es evidente el papel del abuso en los casos de un animal, un niño o una persona con problemas mentales, lo que diferencia un margen gigantesco a la homosexualidad propiamente dicha como los comportamientos sexuales entre personas del mismo sexo que bien pueden enmarcarse al igual que los comportamientos heterosexuales en ambientes responsables no solo con mutuos acuerdos, sino ademas con la responsabilidad del respeto al otro.
Germánico, Cordura se refiere a que no se debe hacer caso a un historiador como Moa, sólo alos de la cuerda de los que dicen lo que les gusta a ellos.
Otra cosa es que la homosexualidad podría considerarse como el bestialismo (pongamos una mujer y un perro), evidentemente el animal no es obligado, no hay violencia, pero no parece muy normal o recomendable… sí es natural, existen los casos de animales de una especie que «violan» a los de otra especie (¿recordáis el video de Youtube del burro?).
Fernando, la verdad es que la pregunta es buena… He dicho que no considero normal la homosexualidad, no así perseguible. En la actual sociedad, donde se considera el feto como propiedad de la madre (aborto incluido) no sería ilógico, pero podemos ir más allá: una vez nacido ¿se debería permitir o incluso obligar a «curarlo»? Yo creo que no, debe ser una cosa voluntaria, cuando sea mayor que decida.
JFM, también en wikipedia tienes que los Aqueos son un pueblo natural de Acaya, una zona de la península del Peloponeso. Yo tenía una vaga idea de que así era de mis lecturas de los clásicos, y, por otro lado, aunque aprecio mucho la herramienta wikipedia, siempre busco en otros sitios, ya que wikipedia es como una opinión o diagnóstico médicos, y sobre cuestiones médicas siempre es conveniente tener más de un parecer.
Pero al margen de esta cuestión, paralela al asunto del debate, tenemos el hecho de que la Grecia clásica fue la sociedad histórica dónde la homosexualidad estuvo probablemente más extendida, y que es por ello un mal ejemplo de Civilización si lo que se quiere poner de manifiesto es lo decadente del comportamiento homosexual.
Uno del Montón:
De Sócrates queda poca cosa. Le conocemos sobre todo a través de Platón. Pero de sus diálogos se extraen numerosos pasajes que ponen de manifiesto el general aprecio que entonces tenían los hombres, entre ellos el propio Sócrates, por la belleza masculina. Ello por no hablar de otros muchos testimonios de la historia de la homosexualidad en aquella época y lugar.
En cuanto a lo de los órganos, pues sí, es cierto que el ano no está diseñado para el sexo. Tampoco la boca. Pero bueno.
Estoy de acuerdo contigo en que muchos bisexuales nacen de una hipersexualidad, de una vida disoluta.
Juano,, mejor que como tú lo haces no lo podría expresar.
Dedalo, creo que dejo claro este punto en el post. No incurro en la falacia naturalista porque no digo en ningún momento que la homosexualidad sea buena por ser natural. El contraargumento de que hay cosas naturales malas sobra, por tanto. Pero es que además se incurre en la falacia de comparar un comportamiento con una tara física, y también en la de poner en plano de igualdad al comportamiento homosexual con comportamientos violentos verdaderamente aberrantes, como la violación o la pederastia. Sobre si la homosexualidad es «buena» o «mala» lee el comentario de Juano. Por otro lado yo no he etiquetado a Frid como homófobo. Tiene derecho a pensar que la homosexualidad es una tara, mientras que no apueste por «tratar» o «tratar mal» a los homosexuales.
Sanders,
El colectivo gay es nefasto como colectivo, no porque sus miembros sean gays. Esa es la sencilla idea central que defiendo en este post.
nakas,
Si queremos debatir sobre algo conviene aclarar primero los términos, ciertamente. Si lees el post verás la definición de RAE de normal, y algunos de los distintos significados que le damos.
Dices: es corriente ver a animales con relaciones gays, pero no es normal.
Yo no creo que sea nada corriente ver animales gays. Pero sí veo que las que se ven son naturales…
Plazaeme,
La norma no está en la cabeza de Moa, si por norma entendemos lo que es más habitualmente. Si por tal entendemos lo que es «correcto» habría que preguntarse ¿correcto para qué?
Atroma,
Muy interesante e ilustrativa tu exposición de algunas costumbres de los griegos. Dices:
Aunque practicaban la homosexualidad, no fueron homosexuales. . Me temo que yo me quedé en el plano del comportamiento.
Cordura,
Gracias por el enlace. ¿De qué historiador hablas? Hay numerosas fuentes históricas sobre la homosexualidad entre los griegos.
Fernando, una muy buena pregunta. Personalmente, si tuviera que elegir entre un hijo homosexual y otro heterosexual elegiría lo segundo sin dudarlo un instante. ¿Seré homófobo? ¿Seré un hipócrita al defender a los gays? No. Simplemente prefiero un hijo heterosexual, si puedo elegir, y haciendo ceteris paribus con las demás características del hijo/a. Lo sé, ¡¡al decir esto me expongo a la crítica!!
Una pregunta:
En el caso hipotético de que los científicos descubrieran, sin género de dudas, que el origen de la homosexualidad se encuentra en alguna alteración de ciertos parámetros (hormonas o lo que fuere) que pueden ser controlables durante la gestación ¿sería lícito asegurar (medicar) a la gestante para que el feto no fuera (o lo contrario claro) homosexual?
Un saludo
El problema viene de hacer tanto caso a un “historiador”, cuyas opiniones sobre otros temas, en cuanto tal, no tienen por qué merecer tanta atención.
Para un análisis sosegado sobre la homosexualidad, o más bien sobre el matrigay (y la polémica de fondo), puede verse:
http://javzan.freehostia.com/asuntos/matrimoniohomosexual.htm
Saludos cordiales.
Es un desenfoque, bastante típico de Moa. Si en vez de poner ejemplos de cosas “naturales”, pero minoritarias, negativas, hubiera elegido una positiva, se daría cuenta: Por ejemplo, la inteligencia es mucho menos frecuente que su ausencia. ¿Defenderá Moa que se trata de una anormalidad?
Y supongo que se clasificara usted entre los inteligentes pese a dar un ejemplo completamente estupido. Porque todos los hombres son inteligentes (uso de herramientas, facultad de aprender, etc) en mayor o menor medida excepto malformaciones geneticas. No todos los hombres son homosexuales.
Pero si me atengo a la definicion que parece tener usted de la inteligencia siento decirle que es usted perfectamente normal.
Germánico, JFM. Creo que os equivocáis, Sócrates no era homosexual, sino bisexual. Como tendencia griega. Tenía tres hijos, y mujer. De su mujer se dijo que era una arpía. Y esa tendencia tenía como relieve el culto al cuerpo, más que al alma. Los atuendos de unos y otros eran, sencillamente, adoración a los cuerpo esbeltos, y fornidos. Mientras que los hombres utilizaban las túnicas exomidas, o los mantos himation, que dejaban al descubierto el torso. Las mujeres utilizaban un peplo desde la cabeza hasta los pies. Sólo las aristócratas usaban perfumes y joyas, pero estas no iban a los baños públicos. En estos, los hombres se afeitaban, y se depilaban, iban al gimnasio, y dejaban al descubierto lo que para ellos les aumentaba la libido; los tobillos. Los hombres solían ir descalzos, y las mujeres, cubiertas de túnicas, utilizaban sandalias para parecer más altas. En relación con los jóvenes, estos no se depilaban, ni se cortaban el pelo, hasta una edad avanzada, por lo que la atracción hacia ellos era primitiva.
Aunque practicaban la homosexualidad, no fueron homosexuales. Y sólo el culto al cuerpo, fue, exclusivamente, lo que alimentaba esa tendencia. La diferencia entre bisexualidad u homosexualidad, está en el instinto. El instinto del homosexual es igual que el del heterosexual. El del bisexual es al goce inmediato.
http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Kinsey
Es un desenfoque, bastante típico de Moa. Si en vez de poner ejemplos de cosas «naturales», pero minoritarias, negativas, hubiera elegido una positiva, se daría cuenta: Por ejemplo, la inteligencia es mucho menos frecuente que su ausencia. ¿Defenderá Moa que se trata de una anormalidad?
Pero es una discusión semántica, un poco boba. Normal quiere decir las dos cosas, y son distintas. Natural, que se da sin artificio, y que se ajusta a la norma. El problema es que la norma está en la cabeza de Moa, y es, por tanto, bastante artificial.
confundir normalidad con corriente es un error de bulto en el que están cayendo todos, una cosa es que algo sea normal y otra cosa es que algo sea corriente.
es corriente ver a animales con relaciones gays, pero no es normal.
saludos
@Dedalo
Yo opino igual.
Y ademas, añado; el colectivo gay goza de un protagonismo y notoriedad que se le concede desde la izquierda por gentes que les utilizan, y que no duraran en utilizarles en el futuro.
Que tengan cuidado.
Germánico, Fanfatal…
Tras leer los comentarios creo que el que la homosexualidad sea natural no significa que sea recomendable o buena (como hay mil casos en la naturaleza de cosas malas, incluido entre animales).
Decir : «Fanfatal, en general los que consideran que la homosexualidad es algo moralmente reprobable no se dejan convencer por el argumento de que es natural.» y «Desde el punto de vista argumental su contraargumento es, cuando menos, bastante flojo.» no me parece un contrargumento sólido… sencillamente es decir que los argumentos del otro no valen, sin rebatirlos. Al fin y al cabo si este es un buen argumento te podrían decir:
Frid, los que consideran la homosesualidad normal no se dejan convencer por el argumento de que lo natural no es necesariamente una cosa moralmente recomendable. … Desde el punto de vista argumental su contraargumento es, cuando menos, bastante flojo, sólo descalifican a los demás por pensar diferente.
Por otro lado decir que no es normal o que no es recomendable no significa que se crea que se debe perseguir, medicar, o lo que sea…
¿porqué el que cree lo que frid es un «homofobo» y los demás santos?
Y antes de que me linchen diré que no me importa cual es la tendencia sexual de las demás personas si no me la imponen o me obligan a seguirlas (a mi o a algunos otros).
La frontera entre estar sano o enfermo es bastante difusa y es el individuo el que define los límites. Un obeso puede disfrutar su situación y en según qué culturas ser algo buscado y deseado, por lo que en tal escenario no verá los tres dígitos en la báscula como algo negativo ni precise ser tratado. Unas tetas enormes pueden ser una condena o una bendición dependiendo de cómo las perciba quien las porte, así vemos mujeres que se las reducen y otras que se las inflan tanto como la piel de de sí…
Creo que lo mismo ocurre con la homosexualidad, dependerá de quien la padezca podrá ser considerada enfermedad o no. Y tanto en cuanto no afecte a terceros contra su voluntad, sólo el homosexual es quien debe decidir cómo lidiar con su condición. Es tan malo intentar tratar al que la asume como algo normal como imbuir normalidad en el que quiera deshacerse de esa tendencia.
El problema de fondo no es la naturalidad o normalidad de la condición sexual de cada uno, sino el legislar e imponer lo que tenemos que pensar, lo que es correcto o incorrecto y lo que es igual o diferente en base a la conducta sexual. Este es un ejemplo más de los efectos que causa el estado cuando excede sus competencias naturales. Es un colectivo más que se constituye como lobby para imponer a los demás unas condiciones ventajosas para sus miembros, pues no buscan igualdad y libertad, sino beneficio puro y duro a costa de los demás…
Por lo tanto Moa acierta al luchar contra esa imposición, yerra al entrar sin necesidad y fuera de contexto en la naturaleza del lobby. Es otra discusión que nada tiene que ver con lo principal.
Parece que en los anteriores comentarios dais por supuesto que Sócrates era homosexual, cuando no existe ninguna prueba de ello. De hecho todo lo contrario: estaba casado y tenía hijos. Y según sabemos por Platón, filósofo por el cual tenemos mayor información de Sócrates, era Alcibíades un militar poco considerado entre los atenienses (un traidor) el que buscaba «tirarse» a Sócrates y no al revés. Y por lo que escribe Platón en El Banquete, no lo consiguió.
Yo personalmente considero las prácticas homosexuales como prácticas inmorales, por que precisamente se trate de un aberración antinatural de la sexualidad humana. Y con antinatural quiero decir que no entra en lo concebido para los órganos sexuales humanos.
Si me permites una última crítica, Germánico, creo yo que los bisexuales no son exactamente heterosexuales con tendencia la homosexualidad o viceversa, sino que son prácticas producidas por una vida promiscua y falta de control.
Un Saludo.
Germanico
Si miras en la Wikipedia veras que Atenas era una ciudad aquea que logro resistir a las invasiones dorias. Lo cual explica entre otras cosas la ausencia del «homsexualismo militar» frecuente en las cidades dorias.
Sin llegar a una persecucion de tipo inquisitorial si que habia una fuerte antipatia hacia la homosexualidad y la efebofilia entre el pueblo de Atenas. Y los escarceos de Socrates con adolescentes no hicieron gracia a los jueces atenienses elegidos por sorteo
En todo caso templada, JFM. La homosexualidad estuvo bastante extendida entre los griegos, fueran atenienses o espartanos (los aqueos eran más bien del Peloponeso). Si nos ha llegado información al respecto es, como bien puedes imaginar, más gracias a los primeros que a los segundos.
Sócrates era un tipo muy feo que se ligaba a chavalines muy guapos, como Alcibíades. Lo que pasa es que para los atenienses corromper a la juventud era eso que tú dices, y no realizar prácticas homosexuales. Preguntémonos porque lo último no estaba considerado como tal.
Pues siento tener que echarte un jarro de agua fria. Habia dos grecias, la Grecia Doria encabezada por Esparta y Tebas donde la homosexualidad era noraml y en cierto modo alentada. De hecho lo normal en Esparta era tener una relacion pasiva durante la adolesecencia y ser un iniciador alla por los treinta y cinco.
Y luego habia la Grecia Aquea o sea Atenas, que por cierto es la que hizo las contribuciones mas significativas a la civilizacion occidental, donde la homosexualidad estaba mucho menos acceptada Cierto que en la aristocracia, que por razones obvias miraba del lado de Esparta, la homosexualidad estaba bastante de moda pero no en el pueblo llano (cuyos jovenes eran los que hacian el «servicio») eso no hacia ninguna gracia. Y cuando lees que Socrates fue condenado por «corromper la juventaud» no fue por difundir ideas politicas perniciosas
Por cierto que en la Grecia antigua el amo puede usar sexualmente al esclavo. Tendriamos que inspiraranos de ello?
Mientras se respete al otro y se le trate como al individuo que es, cada uno puede pensar lo que quiera. Lo malo es que algunos pensamientos terminan por llevar a movimientos (generalmente colectivistas) que atentan contra la libertad de los demás.
Bueno, es que yo no tengo que convencer a nadie de que ser homosexual es tan normal como ser heterosexual. Es como tratar de convencer a un racista de que los negros no son seres inferiores a los blancos, o de que los judíos no merecen ser exterminados. Los homófobos al igual que los supremacistas o los judeófobos se retratan por sí mismos.
Fanfatal, en general los que consideran que la homosexualidad es algo moralmente reprobable no se dejan convencer por el argumento de que es natural. Pero los ejemplos que ponen de cosas naturales malas, o bien se refieren a taras físicas o fisiológicas -que nada tienen que ver- o bien aluden a comportamientos verdaderamente aberrantes que constituyen formas de agresión, como la pederastia, la violación etc. Desde el punto de vista argumental su contraargumento es, cuando menos, bastante flojo.
«NO creo que se pueda decir “natural» a la homosexualidad, como tampoco se puede decir “natural” el que te falte un brazo».
«Pero los del colectivo gay no son ni normales ni naturales ya que son como los viciosos de prostitutas…»
¿Pero qué es lo que se fuman algunos? Yo lo que no veo natural es que haya tanto homófobo inculto que tenga superexagerada su tendencia y además que la exhiba sin ningún pudor.
Frid, estoy de acuerdo en lo que al colectivo gay se refiere, pero no creo que sea comparable una tendencia sexual con una tara física.
NO creo que se pueda decir «natural» a la homosexualidad, como tampoco se puede decir «natural» el que te falte un brazo. Creo yo. Aunque sostengo que tanto al que le falta un brazo como al que tiene tendencias homosexuales hay que considerar que son en cierto modo normales: «imperfectos», pues en la tierra no hay hombre o mujer perfecta. Pero los del colectivo gay no son ni normales ni naturales ya que son como los viciosos de prostitutas… tienen superexagerada su tendencia y además la exiben. Ahí fallan.