La defensa nacional es el típico caso que los manuales definen como bien o servicio público.
Un bien público es aquel del cual se benefician todos los habitantes de un país, independientemente de que hayan pagado o no por él, y además es un bien o servicio que
no sufre mermas en su capacidad o calidad úsenlo pocos o muchos ciudadanos (de hecho la defensa nacional por definición es usada por todos los españoles).
En el caso que nos ocupa, la defensa nacional, alguno de los problemas que plantea su suministro privado, y que la convertirían en servicio público, son:
1.- ¿Por qué voy a pagar la Defensa Nacional si soy «pobre»? Que la paguen los ricos.
2.- ¿Por qué voy a pagar la Defensa Nacional si soy pacifista? Que la paguen los militaristas.
3.- ¿Por qué voy a pagar la Defensa Nacional si vivo en Lugo y aquí no va a llegar la guerra? Que la paguen los de Ceuta.
En fin hay mil y una razones para decir «que la Defensa Nacional la paguen los otros».
Pero incluso entre los que estén dispuestos a pagar la Defensa Nacional tendrían que ponerse de acuerdo en si existiría un sistema único o varios sistemas de defensa, y cómo se coordinarían.
Hay más problemas. La defensa exige la compra de sofisticados y caros armamentos, radares, elementos de transporte, entrenamiento de tropas que no se pueden amortizar en un periodo corto de tiempo. Ninguna empresa de defensa aceptaría un contrato de un año teniendo que hacer inversiones a largo plazo.
Aquí la casuística también se vuelve infinita. ¿Y si la empresa con la que tenemos contratada la defensa es comprada por una nación extranjera? ¿Y si la empresa quiebra?
Los defensores de la privatización de la defensa argumentarán que también hay otros sectores en los que es necesaria una gran inversión a largo plazo para prestar un servicio, que la compra de la empresa de defensa por otro país o empresa no elimina la obligación de cumplir el contrato.
También puede hacerse obligatorio contratar una empresa de defensa como se obliga a contratar el seguro de un coche. Pero existen millones de automóviles que circulan sin seguro.
¿Vinculamos la tenencia del DNI a la tenencia de un contrato con una empresa de defensa?
En cualquier caso desde el momento en que existan varias empresas dedicadas al (exactamente) mismo objetivo tiene que existir una coordinación entre ellas.
Imaginemos que contratamos varios seguros para nuestro coche. En caso de accidente ¿Qué compañía cubriría el accidente? ¿Se repartirían el coste o cada una pagaría por el mismo coste? ¿Y si cada seguro tiene unas coberturas diferentes?
Vamos a suponer que obligamos a cada ciudadano a contratar un seguro de defensa. Supongamos también que todos los contratos tienen las mismas coberturas.
Se establecería un mercado que con toda seguridad estaría formado por un puñado de empresas capaces de atender un coste tan elevado como la defensa de un país. Pero ese mercado se parecería muy peligrosamente a un monopolio. Al fin y al cabo si estallase una guerra todas las empresas tendrían que ir a la guerra, con los previsibles mismos costes.
¿Cómo dirimir en una batalla qué empresa ha actuado más eficazmente? ¿Y si en medio de una batalla una empresa decide que ya ha gastado suficiente dinero por la cobertura y que es otra la que debe seguir cubriendo la defensa?
Al final todo nos lleva a un no mercado donde todos los compradores estarían obligados a comprar al mismo precio el mismo producto a la misma empresa (o un grupo de ellas coordinadas entre sí).
Dicho de otro modo en cuestiones de defensa nacional el sistema de mercado no funciona.
Pero ¿Cómo es la respuesta del Estado?
No soy ni mucho menos experto en asuntos de defensa así que es probable que cometa errores en este análisis. Sin embargo hay muchos datos disponibles al alcance de cualquiera para realizar un pequeño estudio de costes.
Veamos los datos:
Gasto ministerio defensa 2010: 7.695 M€ ( 8.255 M€ en 2010, la reducción de 560 M€ prácticamente en su totalidad debido a una disminución en las inversiones en nuevo material)
Gastos personal: 5.040 M€
Gastos corrientes: 1.044 M€
Inversiones: 1.203 M€
Otros: 412 M€
Personal:
Altos cargos y otros jefazos: 35
Cuadros de mando en activo: 46.000
Militares en reserva : 16.500
Tropa en activo: 86.000
Funcionarios: 5.574
Laborales fijos: 22.581
Laborales eventuales: 452
Total: 177.000
De verdad son necesarios casi 7.700 M€ y 177.000 personas para garantizar la seguridad nacional.
¿A qué se dedican los 28.000 funcionarios y personal laboral?
Primero vamos a analizar las amenazas que tenemos.
A mi modo de ver existen dos clases de amenazas: las evidentes y las difusas.
La amenaza evidente (porque en realidad sólo hay una) proviene de Marruecos. Es el único pais de nuestro entorno que reclama parte de nuestro territorio y de hecho ya se hizo con parte de él en el Sáhara.
No vamos a empezar una guerra con UK por Gibraltar y por lo demás todos nuestros países vecinos son aliados nuestros en la OTAN y desde luego nadie se imagina a Francia o Portugal invadiéndonos.
Luego están las amenazas difusas:
1.- Infiltración de terroristas extranjeros.
2.- Ataques ciberterroristas.
¿Cómo podría desarrollarse un ataque marroquí contra Ceuta y Melilla?
1.- Guerra abierta.
Muy improbable, debido a la absoluta superioridad naval, aérea e incluso terrestre, con un desembarco anfibio en Marruecos, del ejército español. Además una guerra abierta sólo se podría hacer con el beneplácito de los USA y no creo que estén por la labor.
De hecho el ejército marroquí no es mas que un montón de tanques restos de la guerra fría, Patton 60 A3 y T72, un ejército del aire compuesto por viejos Mirages y 60 unidades de F-5, tienen pedidos F-16 pero ninguno de esos aviones tendría nada que hacer contra nuestros 86 F-18 Hornet y especialmente frente a los 30 Eurofighters Typhoon (de los que tenemos pedidos otros 57 aparatos).
La marina de Marruecos está formada por unos pocas fragatas y corbetas anticuadas.
2.- Marcha verde.
Ceuta y Melilla a diferencia del Sahara tienen una frontera muy definida y una población española muy importante y viviendo en un territorio muy pequeño.
Las tropas españolas en una situación así no van a retroceder y huir como pasó durante la Marcha Verde de 1975. Sin embargo disparar contra población civil no es la solución, especialmente por el daño mediático que causaría.
Pero se pueden utilizar técnicas de lucha antidisturbios: gases lacrimógenos, ruido, luces nocturnas, pelotas de goma…. También sería importante impedir todo apoyo logístico a esta Marcha Verde (víveres, agua, información)
Aquí como en el caso anterior una posición fuerte en nuestras relaciones internacionales sería tan o más disuasorio que el propio ejército.
Las amenazas difusas son más difíciles de definir y muchísimo más de valorar.
Si quieren mi opinión personal el gasto en cuestiones de amenazas terroristas o espionaje está en la mayor parte de las veces exagerado e incluso exageradísimo.
Recordemos por ejemplo que los terroristas del 11-S, a pesar de sus antecedentes, se fueron a los propios USA a hacer prácticas en avioneta, pero a nadie se le ocurrió que se podía intentar un ataque suicida. ¿Cómo valoramos que a alguien se le ocurra esa posibilidad?
Y no será porque USA no tenga agencias de seguridad.
Estas amenazas pueden ser contenidas mejor desde la policía que desde el ejército. Es mi opinión claro.
.
Si volvemos al principio recordareis que dije que nuestra superioridad sobre Marruecos es apabullante.
Y es que si comparamos nuestro ejército rama por rama con el ejército de Marruecos, éste no tiene ni la más mínima posibilidad y menos aún la tendrán cuando el ejercito del aire reciba los 57 nuevos aviones Eurofighter Typhoon ( a 125 M€ cada uno)
Pero ¿Para qué necesitamos más de 200 carros de combate Leopard 2E? 10 M€ de cada uno.
Y qué decir del buque de asalto anfibio Juan Carlos I , 360 M€.
¿Un desembarco en Marruecos para defender el perímetro de Ceuta o Melilla? Aunque aquí hemos hecho negocio vendiendo dos unidades a los Australianos.
Está el no va más de nuestra armada: las fragatas F-100, 750 M€ cada una, con el sistema AEGIS incluido (vendidas 3 a Noruega).
Sin olvidar los nuevos submarinos S-80 (450 M€ cada uno)
Pero a pesar de que tenemos unos medios impresionantes, en comparación con el enemigo al que nos podemos enfrentar, estos sólo suponen el 20% de nuestros gastos en defensa, mientras que los gastos de personal son el 70% y los gastos en material el 10%.
Un año normal la inversión en equipos de defensa sean barcos, aviones o blindados es de 1.700 M€. ( 37 € por español y año).
Y a pesar de todo, los fallos del Estado son clamorosos, ¿Por qué tienen que morir soldados en Afganistan en BMR de 30 años cuando tenemos RG-31 que valen 0,7 M€ unidad ?
¿Por qué no tenemos ya una flota de Black Hawks (6 M€ cada uno) o en su caso de los nuevos NH90 (16 M€ cada uno)?
Necesitamos, pero ya, los nuevos helicópteros Tigre ( 50 M€ cada uno) para tener una disuasión efectiva sobre los blindados marroquíes sin tener que hacer un desembarco anfibio en Marruecos.
Necesitamos más BAM (Buques de Acción Marítima, patrulleros de altura) ( 85 M€ cada uno) y de BAC (Buque de Aprovisionamiento de Combate, 230 M€)
El ministerio de Defensa parece estar en una situación esquizofrénica: por un lado compra equipo de alta tecnología y con una mínima necesidad de equipo humano y por otro mantiene a 85.000 soldados y 46.000 oficiales.
Queremos participar en misiones internacionales pero no somos capaces (o el gobierno no ha querido) de enviar equipo adecuado a una zona de guerra.
Tampoco tenemos una Fuerza de Proyección Estratégica para cumplir con nuestros compromisos con la OTAN. Una flota que entre un barco tipo Juan Carlos I, 5 o 6 fragatas F-100, dos o tres submarinos S-80, mas un par de barcos de aprovisionamiento, helicópteros Chinook y NH-90… total unos 6.000 M€ y 5.000 soldados y eso estando justitos.
El Ejército español tiene montones de material y personal obsoleto y/o inútil para los propósitos que tiene o debería tener.
Evidentemente ninguno de estos temas aparece en una campaña electoral, con lo cual los fallos del Estado nunca aparecen o se enmascaran.
Lo razonable ( es mi opinión) sería profesionalizar de verdad el Ejército eliminando toda misión no especializada. Se deberían reducir los efectivos a los necesarios para mantener dos grupos operativos compuestos por:
1 Buque de Proyección Estratégica, más grande que el Juan Carlos I ( 40.000 Tm) … 700 M€
3 Buques de Aprovisionamiento de Combate, también mas grandes que los actuales… 1.000 M€
6 Fragatas clase F-100 … 4.500 M€
3 Submarinos S-80 …. 1.350 M€
10 Helicópteros Chinook … 300 M€
25 Helicópteros NH90 … 400 M€
25 Helicópteros Tigre… 1.250 M€
Blindados, transportes ligeros, equipo, alimentos, medicinas, munición… 500 M€
Total la tontería 10.000 M€ y unos 20.000 oficiales y soldados (teniendo en cuenta un reemplazo cada 3 o 6 meses, bajas..)
Dos grupos operativos son 20.000 M€ y 40.000 oficiales y soldados.
Habría que añadir tropas con base permanente en España y dedicadas exclusivamente a la defensa de territorio Español:
1 Buque de desembarco anfibio tipo Juan Carlos .. 360 M€
8 Fragatas F-100… 6.000 M€
8 Submarinos S-80 .. 3.600 M€
16 Buques de Acción Marítima.. 1.370 M€
150 Eurofighters Typoon… 18.750 M€
50 Helicópteros Tigre… 2.500 M€
30 Helicópteros Chinook … 1.050 M€
50 NH90 … 800 M€
50 Black Hawk … 300 M€
100 Tanques Leopard 2E …… 1.000 M€
Transportes ligeros ( RG31, Hunvee.. ) 200 M€
Equipos para los soldados .. 300 M€
Víveres, munición, medicinas… 1.000 M€
Total .. 37.230 M€ + 40.000 oficiales y soldados.
Resumiendo: 57.230 M€ y 80.000 oficiales y soldados. Y por supuesto eliminar toda la chatarra que acumulamos en nuestros arsenales.
Si ponemos una vida media de 20 años para el material, (especialmente barcos, aviones y helicópteros, que son lo más caro, pueden durar ese tiempo operativos)
Entonces tenemos:
2.862 M€ anuales de gasto en inversiones + 300 M€ anuales en mantenimiento… 3.162 M€. Eso son 1362 M€ más de lo que se gastaba hasta el año 2009 en inversiones en nuevo material. También es cierto que sería una fuerza de un poder disuasorio total.
Pero serían necesarios sólo 80.000 oficiales y soldados contra los 132.000 oficiales y soldados actuales.
A qué se dedican los antedichos 28.000 funcionarios y personal laboral no lo se, pero desde luego no creo que para llevar la administración del Ejército sean necesarios tal cantidad de personal.
Aunque a medida que fuésemos eliminando soldados quedarían los más especializados y por tanto los sueldos aumentarían entre un 30% y un 50%, (el sueldo mínimo de un militar nunca estaría por debajo de los 50.000 € anuales) el ahorro en costes de personal estaría entorno a los 600 M€ anuales.
Como en todo, en defensa también el aumento del salario va unido al de la productividad.
Eso aumentaría el presupuesto de defensa en 762 M€ al año. 9.022 M€ un 0,86% del PIB.
Sin embargo hay que tener en cuenta que es una inversión a 20 años. Dado que en ese tiempo (y siguiendo una política económica mínimamente decente) el PIB crecerá un 2,5% anual de media, en sólo 10 años el peso del presupuesto de defensa sería del 0,67% del PIB un 15% menos que el actual.
En sólo unos 6 o 7 años los gastos en defensa volverían a ser del actual (año 2010) 0,73% del PIB.
Otra opción es olvidarnos de cualquier proyección estratégica más allá de nuestro territorio y reducir nuestra capacidad de respuesta a un ataque de Marruecos al mínimo.
Entonces con 30.000 M€ y 20.000 oficiales y soldados vamos servidos. Y el costo de eso son:
1.500 M€ anuales de inversión, 2.000 M€ en gastos de personal y 1.000 M€ en mantenimiento y material, total: 4.500 M€, casi un 40% menos que en el 2010 y un 50% menos que en el 2009.
Un 0,43% del PIB.
Y por supuesto la versión pacifista 0,00 € de gasto y 0,00%% del PIB. Aunque tendríamos que asumir la pérdida de Ceuta y Melilla con los costes que conllevaría.
Concluyendo:
1.- Nuestro Ejército tiene un exceso de personal que oscila entre el 30% y el 80%, según la opción de defensa elegida.
2.- Se debe tomar la decisión de tener una o dos flotas de proyección estratégica o centrarnos sólo en la defensa de nuestras fronteras.
3.- Dentro de lo que es exclusivamente la defensa del territorio podemos elegir varias opciones.
4.- Teniendo en cuenta lo anterior podemos elegir desde un Ejército con 80.000 oficiales y soldados mas 10.000 reservistas y 57.000 M€ de dotación armamentística hasta otro con 20.000 oficiales y soldados 3.000 reservistas y 30.000 M€ en dotación armamentística.
Entre el 0,86% del PIB y el 0,43% del PIB. Siendo esta participación decreciente en los próximos años hasta llegar al
0,58% y el 0,27% del PIB en el 2030.
5.- En éste presupuesto había una dotación de 5.000 M€ para casos de catástrofes y guerras. Podrían usarse 1.000 M€ de este fondo para no aumentar el presupuesto de Defensa.
6.- La opción pacifista tiene un coste 0, aunque un cuerpo parecido al Ejército pude ser necesario en situaciones de catástrofe.
El coste de la pérdida de Ceuta y Melilla sería incalculable. En Ceuta y Melilla viven 154.000 españoles, en caso de invasión y sin ejército ¿Qué hacemos?
Aunque visto desde otro punto de vista gastarse el 0,4% del PIB para garantizar la seguridad del 0,34 %de la población, no parece buen negocio.
Pero ¿Y si después de Ceuta y Melilla vienen las Canarias? Y eso es el 4,57% de la población de España.
Para aborregados… Cito «En su conjunto, el avión cumple unos requisitos de fiabilidad y capacidad de mantenimiento muy superiores a los de los aparatos en servicio (9 horas / hombre por hora de vuelo frente a 27 ,5 en el F-18A) y ha sido diseñado para tener un bajo coste durante su ciclo de vida»
Es decir que para tener una avión en vuelo tiene 9 horas / hombre de trabajo, que no son 9 horas de parada, ya que pueden trabajar varios hombres a la vez… el F-18 tiene 3 veces más…
¡Ale Molinillo!
Vas a tener que esparcir la basura hacia otro. Ya cansa esto de responder a cosas que no he dicho, para que no respondas a las que si he dicho.
Por higinie mental conviene mirar de vez en cuando en sitios como este, en Publico, en Gran Hermano, para ver el lumpen. Pero creo que una meningitis vírca lo que produce esto y me da miedo enfermar. La misma higiena pide mantener contacto limitado. Ademas me duelen los dedos de reirme ya jajajajajaja
¡jajajajajajajaj!
Numeritos, numeritos, ¡mi tessssssoro! Vuelves a hacer lo mismo y ni te das cuenta. 10% de 100M€ como es un 0.1 del 12 de la mitad del tercio superior…. son 5000 ¡OLE, OLE, OLE!
100 para cervezas, 200 para cubatas, 10 para patatas, 50 para gasolina,… te gastas 360€ al mes, ni mas ni menos jajajajaja
y tira tierra para arriba, a ver si se te deja de ver. Yo, sin mirar la wikipedia como habrás hecho tu, se donde están, los origenes y situación de Hong Kong, de Ceuta y de Melilla. Cuenta toda la historia que quieras, no es lo que he dicho. Lo mismo del ejercito. Y de la economía de depredación. Habla tambien del petroleo del mar del norte si quieres no voy a responder a salidas de pata de banco jajajajajaja
Sin embargo ninguna respuesta a dónde te irías a trabajar de maestro. A ver si va ser que no hay un pais del 10%, ni nuevo ni viejo, que sea decente. ¡Jajajaja!
Y sigues como buen demócrata de rancio abolengo decidiendo lo que piensan los demás. Despues sabras lo que quiere el pueblo y despues….
Es que me parto lo ingenuos e ignorantes que somos los socialcomunistakeynesianosvagosfuncionariosabducidos. Cualquier dia de estos cambio de idea y pienso igual que tu para poder ser librepensador, que son los que piensan lo mismo que tu jajajajaja
Te diría que te culturizaces pero… ¿hay alguna posibilidad de que eso pase?
Tienes razón, no eres tonto, lo tuyo es… diferente:
Evidentemente eres un genio de la historia económica, me has pillado.
Lástima que durante los últimos 200 años el país más rico del mundo, primero UK y luego USA no fuesen países donde el funcionariado fuese precisamente una clases social significativa.
A ver te lo explico: hay unas empresas privadas que se dedican a asegurar casos como los arriba citados (excepto las guerras que las garantiza el Consorcio de Seguros).
El total de stock de capital en España incluidas viviendas está en los 5 billones de euros. 5.000 M€ es el 0,1% de 5 Billones de euros.
Eso supone que todos los años se va a destruir el 0,1% de todo lo construido y fabricado en España.
Pero evidentemente un gran número de las propiedades que hay en España están aseguradas.
¿Conoces alguna catástrofe en España que haya destruido propiedades públicas o privadas de esa magnitud?
Un ejemplo, en Asturias hemos tenido a principios de este mes las más catastróficas lluvias en cien años o más. Los daños unos 100 M€ y dos muertos. De los 100 M€, la mitad públicos y la mitad privados.
Curiosamente Asturias representa el 2% de la superficie, de la población y del PIB de España y también 100 M€ es el 2% de los 5.000 M€.
Tienes razón creo que me he pasado con lo de los 5.000 M€, pero siempre es mejor prevenir que curar.
En España por supuesto. Espera que no, que los impuestos en España los pagan los extraterrestres!!!
Ah, si, me has pillado otra vez. Aquellos maravillosos libros de Paul Ehrilch y los millones de muertos de hambre que habría si no abandonabamos el consumismo y disminuíamos la población o los visionarios informes del Club de Roma según los cuales a estas alturas ya no tendríamos ni petróleo, ni cobre, ni manganeso..
Es que no aprendemos.
Aquí tengo que quitarme el sombrero.
Es que, a ver como te lo explico,…
Hong Kong era una colonia británica en un pais extranjero.
Ceuta es española desde 1.640 (antes era portuguesa) como 300 años antes de que comenzase a existir el país de Marruecos.
Melilla es española desde 1.556 como 400 años antes de que se constituyese el estado de Marruecos.
Ceuta y Melilla son reconocidas internacionalmente como territorio español, su población quiere seguir siendo española y los tratados con el propio Marruecos reconocen su españolidad.
En fin detalles.
Por cierto veo que la defensa de Canarias tampoco te interesa, chico pero si estas hecho todo un ancap!!!
En cuanto a lo de coger un fusil para defender la España peninsular me parece que nunca has estado en una guerra real, yo tampoco, pero por lo que he leido una guerra es la cosa más asquerosa y horrible que puede vivir un ser humano.
Yo sigo prefiendo pagar el 0,4% y no tener nunca una guerra, no digo no ir yo a una guerra, sino que no vaya nadie porque la disuasión sea suficiente para impedirla.
Saludos y culturízate y vitamínate campeón.
Molinillo,
«Si la gente está realmente dispuesta a defender un pais pagando el 0,4% de sus ingresos mucho menos lo va a hacer con un fusil en las calles.»
¿Quién te crees que eres para decidir o creer que sabes lo que la gente quiere o puede hacer?
Para ir a Afganistán o a Irak a defender …. ¿a defender qué? un 0,4% me parece excesivo (aunque no lo puedo calcular al detalle como tu), de hecho un 0% es lo apropiado para la injerencia en otros paises.
Si nos atacara alguien (tu enemigo Marroquí, pej) en la península, sería el primero en coger el fusil o la cachiporra si no hay otra cosa. (como se que es el siguiente comentario: No daría lo mismo por ceuta y melilla ¿por que no se hace un plan de cesión, que no devolución, a 50-10 años, como hicieron con Hong Kong?)
Perdón que me he dejado llevar.
>USA ya era la primera potencia industrial en los años 20 del siglo pasado.
Completamente cierto. NO lo era antes de la WWI, que es lo que yo decía. Pero has preferido contradecir otra cosa y me has despistado ¡jajajajajajajajaja!
¡jajajajaja!
>Hallucinator chico eres tonto:
Argumento de peso, cierto ¡jajajajaajajajajaajajajajajajajajaaj!
>¿Pero quién crees que paga los impuestos? ¿Los extraterrestres?
TODOS (deberia ser)
>¿Qué es que el bienestar de un país se mide por los sueldos de los funcionarios?
SIIIIIIIII. Desde mesopotamia hasta hoy
>¿Por qué no te lees ESTO de una puñetera vez y dejas de decir tonterías?
ESA tonteria es la que me hizo responder. ¡Numeritos bonitosssss, mitesssoroooo! por ejemplo
«Se establecerá un fondo para contingencias: terremotos, inundaciones, nevadas, sequías, huracanes, guerras, epidemias… 5.000 M€ »
¡OLE, OLE Y OLE! ESO SI QUE ES CONOCIMIENTO DE PROTECCIÓN CIVIL, ECONOMÍA, CLIMATOLOGÍA, DEFENSA, Y DEMAS todo concentrado en un savoir faire irrefutable ¡jajajajajajajajajajajaj!
>USA ya era la primera potencia industrial en los años 20 del siglo pasado.
¡¡¡¡¡INCULTO!!!!! Mira la historia
>¿Puedes explicar el concepto ese de “economía de depredación” o es sólo uno de esos rimbombantes conceptos sin contenido de los progres?
Rimbombante es tu presunción del 10%. Tal como decía DIME 1 PAIS DEL 10% DONDE TE GUSTARIA VIVIR (sin ser millonario, que para eso da lo mismo. Digamos como maestro de primaria, ¿o es que no hacen falta? ya entiendo que tu institutriz britanica hizo bien su trabajo jajaajjajaja)
«Depredación» significa en esencia no sostenible (merde, esto suena ecologista, que está a mil jodidas millas de mí) es decir que si se hubiera mantenido durante unas pocas décadas no quedría nada salvo un desierto (como paso con las plantaciones de cereales de los 10-20 de las «grandes praderas», uy, se me ha escapado ajjajajajaja). Perdón por tener que explicar esto pero es que hay gente que la preescolar la tuvo que repetir y …..
>Pues ya sabes, si puedes responder a alguna de estas preguntas vuelves por aquí y sino hay muchos blogs por ahí donde dar la brasa.
Respondido. ¡Y me encanta dar la brasa a advenedizos como tu! ¡Un placer!
¡Sigue arreglando el mundo con cuatro cuentecitas! ¡Hoy la defensa, mañana el Mundo!
Te repito que la física teórica ¡tiene mucho que aprender de tí!
¡Va, porfa!
(*) Las guerras ahora no son como antes: la guerra ahora es básicamente preventiva, de disuasión.
Si la gente está realmente dispuesta a defender un pais pagando el 0,4% de sus ingresos mucho menos lo va a hacer con un fusil en las calles.
Saludos.
Hallucinator chico eres tonto:
¿Pero quién crees que paga los impuestos? ¿Los extraterrestres?¿Qué es que el bienestar de un país se mide por los sueldos de los funcionarios?
¿Por qué no te lees ESTO de una puñetera vez y dejas de decir tonterías?
USA ya era la primera potencia industrial en los años 20 del siglo pasado.
¿Puedes explicar el concepto ese de «economía de depredación» o es sólo uno de esos rimbombantes conceptos sin contenido de los progres?
Pues ya sabes, si puedes responder a alguna de estas preguntas vuelves por aquí y sino hay muchos blogs por ahí donde dar la brasa.
Estas discusiones sobre misiles producen cierta perplejidad. Los misiles no han defendido a ningún pueblo que no quisiera ser defendido. En palabaras de Abraham Lincoln, a la larga no es posible hacer por los demás nada que no estén dispuestos a hacer por sí mismos. A mi entender el militar es una especie de cuadro intermedio o liberado sindical que sirve para orientar al pueblo, que es el que lucha y muere. Si no hay juventud, ni voluntad de defensa, poco importa cuántas piezas canibalicemos de unos aviones a otros.
@Hallucinator
Es curioso que linkes esa página como fuente de datos:
http://anepigone.blogspot.com/2008/03/government-spending-as-percentage-of.html
Si miras al final, el último comment, verás que coincide que hay un tipo que les contesta HACE 1 MES que todos sus DATOS son ERRÓNEOS.
Verás que el tipo en cuestión era yo.
Internet es un pañuelo.
No te creas cualquier fuente de datos. Eso no es más que el blog de un chaval, que lo ha calculado (fatal) él mismo.
Aquí tienes un gráfico con algunos, y los datos sí son correctos:
http://nomegustalapolitica.files.wordpress.com/2010/03/gto-gobierno-paises1.png
Tenía curiosidad en el asunto de Singapur por ver cuanto podías aguantar discutiendo sobre datos irrelevantes, pero me bajo yo. Podemos discutir sobre los números de Singapur durante decadas (sin duda tus datos son mejores que los mios, yo no tengo capacidad para estimar un presupuesto de defensa de 20 años como tu). Pero, supongo que conscientemente, ignoras el hecho obvio. No lo haces con Hong Kong (habilmente ignorado) por que es todavia mas obvio.
El hecho que cambia todo, como bien sabes, es que Singapur es casi solo una ciudad. Simplemente, los pobres trabajan (casi como esclavos) allí, pero pasan la raya para dormir, de modo que contribuyen al magnífico GDP, pero no dividen. Los que duermen allí son los que se pueden pagar un apartamento de 1M€. O sea ricos. ¡Hasta buena parte de la clase media viven en condos al otro lado!. Por la misma regla de tres Moscú sería uno de los mejores «paises». Y ya puestos La Moraleja es insuperable.
Si encuentras un pais de los de tu 10% donde un maestro de primaria viva mejor que en Dinamarca (60%, digamos) me lo dices.
Los números (sobre todo si son parciales) no lo son todo. Que puedas calcular cuanto valen 150 Eurofighter no quiere decir que sea el número adecuado.
(y si, lo de las grandes praderas me quedó un tanto épico, pero bromas aparte en la vuelta de siglo los USA se basaban en economía de depredación, eso no cambió hasta la la WWI, pero di lo que quieras, ya no es problema de cultura, es más básico)
Hallucinator, los datos de ese blog son completamente inexactos, mira en fuentes más fiables, Euroestat, White House…
Y mira si saltas con chorradas como que mis datos no valen y no dices cuales ni por qué o con tonterias tipo zp de «las praderas…» que quieres que te hagamos la ola.
Adios.
Sí, doy fe. A mí también me ha salido malo el eurofighter. Lo tengo siempre en el taller.
No os lo recomiendo
Vaya sr. aborregados, me ha chafado ¡¡El Eurofihgter esta más tiempo en revisiones que operativo!!
Mirando en Google encuentro esto:
Marruecos compra Rafaele pero sin toda su capacidad operativa
Y esto otro
Y esto otro
A mi me parece que tanto el Eurofighter como el Rafaele son demasiado sofisticados para los maroquíes.
Saludos.
Lo dicho. datos datos datos
Pero, por favor ¡miralos!
De verdad que no entiendo el argumento. En http://wp.me/pHUU8-nu (tu referencia) puedes ver que, efectivamente Singapore es uno de los paises con mayor renta del mundo. Pero con un reparto peor que Cuba (vale, quita este 🙂 ), Marruecos, turkemenistan,…. Ya se que son paises envidiables. Vaale, que es el absoluto no el relativo lo que quieres. Sigues teniendo Hong Kong ahi al ladito. Supongo que tambien te parece un modelo. Como bien dice tu link el Gini no es algo ni obvio de calcular ni obvio de interpretar. Por decir unos solo, mira que cerca esta Guinea de Portugal (¿donde prefieres vivir?)
(Por otra parte he estado en Singapur durante un tiempo y aunque no me iba ni harto de orujo tienen un sistema tecnológico envidiable, nada es blanco o negro)
Que puedas poner un número no quiere decir que tengas razón. Este, por ejemplo, http://anepigone.blogspot.com/2008/03/government-spending-as-percentage-of.html, no cuadra con el tuyo (de hecho hay muchos macro-números que ni los gobiernos saben calcular, digo esto por mi incultura total, claro). Desde luego es bajo (en otros bancos de datos puedes encontrarlo mayor), pero ni siquiera tu modelo de pais está en el 10%. Hay muchos mas datos (mira las páginas del gobierno de Singapur), pero tampoco te valen si no te gustan, asi, que….
Y el asunto religioso, por si no lo veis claro consiste en ver solo lo que se quiere ver. Dinamarca tiene un gasto estatal enorme (50-70% segun los años y bancos de datos). Y es un pais magnífico desde cualquier punto de vista. Pero ese dato no vale. Vale USA en 1910 (!) y Singapur (!).
Y lo vuestro, ya que estamos en plan faltón, es un problema de incultura general. Creo que no he visto tanto sarta de barbaridades desde… en realidad nunca. Esto es insuperable.
¡Que la verdad os acompañe!
¿Defensa nacional? ¿De Cataluña, como concepto nación, no jurídicamente, claro…? Y encima pagado por los demás…
Bueno, dejando de lado el que España se va al garete, he leído hoy la siguiente noticia sobre el armamento (misiles de largo alcance) que está comprando Marruecos y que podrían alcanzar fácilmente la costa española:
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=25398
Por otro lado, y no he encontrado la confirmación, tengo entendido que Marruecos dispone de unidades de Mirage 2000 y/o Rafale, que serían equivalentes al Eurofighter, aunque seguramente en número inferior al que poseemos nosotros.
La cruda realidad española es que el Eurofihghter tiene un mantenimiento endiabladamente complicado, por lo que es muy raro que tengamos operativos más del 25% de los aparatos al tiempo, con lo que la defensa nacional se sustenta hoy en día sobre los F-18, más lentos, más viejos, pero más fáciles de mantener (los Mirage F1 son más rápidos y mejores para caza, pero muy viejos ya).
Los submarinos S-80 están en fase de fabricación, y ya veremos cuándo se acaban… así que virtualmente estamos en este momento sin flota submarina (¿habéis visto la película abajo el periscopio? Pues los submarinos que tenemos son de ese estilo…).
El Juan Carlos I es una respuesta barata a la necesidad de tener un segundo portaaviones (bueno, porta-aeronaves) que además sirva para más cosas, ya que el Príncipe de Asturias lleva retrasando los mantenimientos ni se sabe, y encima parece que no hay presupuesto para modernizarlo…
Hombre, pienso que seguimos siendo muy superiores a Marruecos, pero la deriva del ejército (síntoma de la del país…) es ciertamente preocupante..
Y enhorabuena por el artículo, que no te había dicho nada 😉
Por otro lado sr Hallucinator si se hubiera molestado en mirar los enlaces verá que la mayoría también son de wikipedia. O quiza es que ni se ha molestado en mirar los enlaces.
En fin despues de lo de la economía USA hace un siglo creo que necesita un intenso curso de reciclaje.
Saludos y le esperamos pronto.
Veo que lo tuyo es un problema de cultura general. Pues ya sabes: eso se arregla leyendo un poco.
Saludos.
¿Explotación y desigualdad?
Mira, no voy a escribir aquí las onomatopeyas de la risa, pero créeme que me he reído leyéndote. De verdad.
1)
Sobre desigualdad y riqueza, pero sobre todo desigualdad, la realidad exacta de los países es ésta:
http://wp.me/pHUU8-nu
Lamento remitirme tanto a mi blog. Pero precisamente ese era uno de sus fines: poder debatir, respaldando lo que decía con datos y análisis míos, sin alargarme infinitamente en ese comentario.
2)
Singapur, aparte es 12,5%. No nos apasionemos. Eso es un oasis en el mundo colonizado por socialismo actual.
3)
Por último, recomiendo este vídeo de 3 min. sobre qué es la desigualdad. Tanto rollo con el tema.
http://bit.ly/a6TPni
¿Ahora los datos son religión?
Por tanto por tus reales narices el sol gira alrededor de la tierra, no? Y los datos son religión…
¡uy uy uy!
Parece que he metido el palo en el avispero.
¡Es tan facil decir medias verdades!
Por mencionar alguna:
Singapur tiene un gasto estatal de bastante mas del 10% (aunque seguro que son datos falso los que ponen en la wikipedia, no como los de esta pagina tan objetiva e imparcial). Aun así, si quieres vete alli, yo a un pais con esas desigualdades, explotaciones, etc no me iba, pero eres libre de irte.
Suiza no necesita presupuesto, tiene el de nuestros ricos (y el de todos los esforzados millonarios de todo el mundo que luchan por el progreso de la humanidad). Aun así mirad los números (mejor no que no pegan con vuestra teoría, «hasta hace nada» si, pero ahora ya no vale)
Sobre dictaduras, de nuevo, quien quiera que se vaya, si os gusta. ¡Ya sabía que esto acababa en que con Franco se vivía mejor!
Estados unidos hace un siglo eran las grandes praderas, una economía de depredación, como los paises arabes ahora, tirando de recursos naturales. De esos unos han salido bien y otros mal (Canadá que era igual solo salio del agujero en los 60-70 y por razones bastante poco habituales, la agricultura).
Alemania ( o Prusia, si quereis) tampoco tenia apenas gasto publico hace un siglo, pero supongo que ese ejemplo no vale (ya buscareis una razon). Lo mismo para toda europa. Cualquier estado era el ejercito (eso si que parece que os gusta), la casa real y poco mas.
Pero bueno, lo vuestro es una cuestion religiosa. Solo hace falta soltar 824532 datos que corroboren la «verdad» (lo otro son solo «teorías»). Si los datos en contra son 10 veces mas ( o los mismos, o menos, ¡pero existen!) tan solo hay que ignorarlos. Es que me parto mirando cosas por aqui.
Que todos los que sepan rezar lo hagan para que no pase lo que deseais.
Quería linkar así:
Corea del Norte
Exacto. EEUU era un 3%.
——–
Si me dijeras que cuanto más dinero robas a la población, más prosperidad generas, y más paz y felicidad… bufff… me costaría aceptar que a través de un medio inmoral (robar) consiguiésemos un fin deseable y válido.
Pero es que encima cuanto más robas más arruinas, empobreces, crispas y generas injustica. Los mayores gastos públicos del mundo hoy son Cuba y <a href="http://nomegustalapolitica.files.wordpress.com/2010/04/corea-norte-y-sur-desde-el-espacio-electricidad-datos.jpg"Corea del Norte.
Y los menores son esos, los que ha dicho ‘Anónimo’. Los países más libres, más justos, y de mayor crecimiento económico (que son oportunidades y gente feliz).
Hallucinator
Esos paises con el 10% eran todos hace un siglo, era EEUU el siglo que despego, es Singapur hoy dia, era Suiza hasta hace nada.
Y casualmente Zimbawe y los africanos eran el 100% de facto, donde no existe la limitacion al gobierno ni la propiedad privada.
@Hallucinator
Aquí lo que menos se necesita son despliegues de reacciones viscerales y tanto aspaviento.
Yo no soy experto en Defensa, pero sí en política económica y presupuestos de un Estado. Lo demás me sobra.
Y por supuesto te puedo presupuestar hasta el café. Máxime si te lo intentas pagar con mi dinero.
Saludos
Vamos que no te gustan los datos.
En cuanto a lo del 10% del gasto público me parece que no te has leido el post.
.Siempre me refiero al 10% del PIB de España.
.Los datos de gastos están sacados de los PGE.
.Los datos de redistribución de la renta están sacados del IDE.
.Los datos de compromisos de gastos del Estado del Bienestar están sacados de los actuales gastos, la esperanza de vida y el incremento de gastos debido al aumento de las cotizaciones.
Los presupuestos de Zambia y Etiopía dificilmente pueden ser superiores puesto que son paises donde la gente tiene lo justo para comer. Aunque a lo mejor sería bueno que aumentasen al 40% y así la gente tendría una buena sanidad para certificar que se han muerto de hambre.
¿Has oido hablar alguna vez de la restricción presupuestaria?
En fin lo dicho al principio: no te gustan los datos. Pero tranquilo hay maravillosos blogs por ahí que sin ningún dato te pueden asegurar que aumentando el déficit al 20% no habría paro. O subamos los impuestos hasta que se puedan dar subsidios a tutiplen.
Saludos.
Es como ese otro que he visto que hace las cuentas (muy muy detalladas, hasta los cafés) de que con un presupuesto estatal del 10% del PIB basta. Incomprensiblemente, esos paises con un 10% de estado son Zambia, Etiopía y similares. Pero como alguien ha puesto muchos números debe ser cierto tambien. ¡De que vais! Cualquiera puede poner un montón de números que suene plausible. Si cambias las palabras por «sotanas», «bancos de iglesia», etc, comprobarás que se demuestra irrefutablemente que la iglesia precisa un 1% del PIB para funcionar (aunque se puede reducir al 0.5%) en 2020).
¡Que bueno!
¡Claro que no!
¡Y tu tampoco!
Hallucinator:
¿Me puedes decir qué dato está mal?
Gracias por adelantado.
‘No soy ni mucho menos experto en asuntos de defensa así que….’
y sin embargo has detallado el presupuesto de defensa de un pais para los próximos 20 años con precisión de 1 M€.
Ponte con la teoría de cuerdas, a ver si apañas la unificación de las fuerzas, que los físicos teóricos ahi van bastante perdidos. Seguro que con cuatro cuentecitas lo arreglas.
Contribuciones como esta hacen que valore toda la página en su justa medida.
Marcos dijo:
¿El tamaño natural para el ser humano es una provincia?
¿En un mundo globalizado, donde todo el mundo está conectado a la red, donde un billete de avión cuesta lo que uno de autobús, con una red de comunicaciones practicamente terminada…?
Insisto en que no le veo la ventaja a sustituir una nación por 17 o 20 por 100. Si de lo que se trata es de alimentar un nacionalismo cada vez más particularista pues es un buen camino.
Pero si de lo que se trata es de garantizar las libertades individuales con un mínimo coste es mejor una nación tamaño Europa pero con un Estado Mínimo.
Dividir a España en 17, 30 o 50 estados para luego hacer una OTAN-ESPAÑA es en mi opinión complicar las cosas y encarecerlas.
La guerra actual no es de conquista o de defensa es de disuasión.
La disuación puede ser pacífica, por ejemplo con Francia: tenemos unas fronteras estables y reconocidas, tenemos la misma moneda, no hay barreras a las personas ni a las mercancías y colaboramos en la lucha antiterrorista. Como los dos paises tienen intereses comunes la disuasión es total y pacífica, no hay opción de guerra.
O puede ser una disuación con amenazas. 50 helicópteros Tigre hacen inútil un ataque con blindados a Ceuta o Melilla. 5 fragatas F-100 hacen imposible un desembarco en Canarias.
Mi opinión es que deberíamos ir a un modelo de disuasión «sólo España vs. Marruecos» con un coste entre el 0,3% y el 0,4% del PIB.
El fracaso de la OTAN en Afganistán demuestra que la OTAN es un vestigio de la guerra fría. ¿Nos defenderían los ingleses o los franceses en caso de ataque de Marruecos a Ceuta y Melilla?
¿Cómo podemos participar en una organización que se mete en una guerra sin tener unos objetivos claros?
También deberíamos de salirnos de la ONU o por lo menos participar lo menos posible en ella.
No tenemos islas en el quinto pino como UK o Francia. Lo más lejos que tenemos es Canarias ¿Para qué necesitamos una Flota de Proyección Estratégica?
Corrijo los errores apuntados por dan y nakas.
Cuando deciía bien o servicio público me refería a que el mercado no proveería de el servicio de defensa pública con un mínimo de eficacia.
En cualquier caso corregidos.
me gustaría aclarar una cosa:
«Un bien o servicio público es aquel del cual se benefician todos los habitantes de un país, independientemente de que hayan pagado o no por él, y además es un bien o servicio que
no sufre mermas en su capacidad o calidad úsenlo pocos o muchos ciudadanos (de hecho la defensa nacional por definición es usada por todos los españoles).»
esto es erróneo, un servicio público es aquel servicio que es prestado por una administración pública y lo reciben aquellos ciudadanos que determina la administración, ejemplos.
– yo no recibo atención del instituto de la mujer.
– yo no recibo atención de la oficina para inmigrantes.
– yo no recibo atención de la consejería de juventud.
etc ,…
la administración pública determina que necesidades hay y quienes son los beneficiarios de sus servicios públicos; los hay universales como sanidad, educación, etc,… y los hay que son exclusivos de ciertos sectores de la sociedad.
saludos
Tienes un error al enumerar los efectivos militares (pones M€)
Stewie dijo:
Si abolimos los Estados, o por lo menos el Estado español, y la gente contratase su compañía de seguridad, es de suponer que la gente lo haría en función del riesgo percibido.
Dado que el riesgo de una invasión francesa, portuguesa, inglesa.. es casi cero no creo que nadie en la península estuviese dispuesto a pagar. Eso nos deja con 8.000 M€ más.
Ahora seamos realistas: Marruecos reclama Ceuta y Melilla completamente en serio. No creo que los habitanes de Ceuta y Melilla dispusiesen de dinero suficiente para garantizarse la defensa frente a Marruecos.¿O sí?
Si todos ceutís decidiesen contratar una empresa de defensa cuánto podrían reunir: 100 M€, 150 M€? Y con eso ¿qué se podría contratar?2.000- 3.000 mercenarios contra un ejército de 800.000 soldados.
El único impedimento que tendría Marruecos sería la reacción internacional, pero si España desaparece como Estado-nación ¿Les harían caso a los ceutís y melillenses?
¡Vale! Olvidemos a los habitantes de Ceuta y Melilla, olvidemos también a los de Canarias.
El gran problema de prescindir del concepto de Estado-nación es que los demás no lo van a hacer.
¿Pero tan mala es la idea del Estado-nación? Si el Estado fuese un estado mínimo a mi no me parece mala.
Y aquí está el fondo de la cuestión: si la idea de Estado-nación te es inaceptable entonces da igual si es un estado 10% o un estado 50%.
Por fortuna ningún Estado-nación reclama ningún territorio en la península y no tenemos que preocuparnos de la defensa.
Pero ¿y si existiese ese problema? ¿Y si tú fueses el ceutí?
Saludos.
De acuerdo con Contradicción y Stewie Griffin, y bastante en desacuerdo con el artículo.
Antes que nada quiero aclarar que el gasto militar sería la ÚLTIMA partida a liberalizar, en un proceso de liberalización.
Defenderse (distinto de atacar) es imprescindible. No cabe negarlo. La opción pacifista no puede ser nunca ‘opción indefensa’. Es absurdo. Nunca habrá coste cero vital en defenderse, como no lo habrá en alimentarse. La defensa es una realidad humana más.
Asimismo, es tan importante la acumulación como la defensa. Por una cuestión logística y de incentivos crecientes de los saqueadores. Por tanto no se debe descuidar.
Concluir que la defensa no puede proveerla el mercado es absurdo.
Como indica Stewie Griffin, no existe la defensa nacional. Existe la defensa de un individuo y sus productos, que son su vida pasada y talento acumulados. Existe la defensa del derecho a la vida.
El problema de esto es que es muy frágil. Basta que se coordinen 2 agresores y el que quiere defenderse perderá su legítimo derecho.
¿Solución? Alianzas libres. Que son acuerdos. Pactos voluntarios.
Cuando ataquen a 1 del pacto, defendemos todos.
Como la OTAN, la policía contra los delincuentes, o los grupos de cazadores nómadas desde el paleolítico.
Pero el pacto es en todo momento de libre adhesión, y de libre finalización unilateral.
Supongamos un free-rider en este escenario. Se adhiere, y cuando llegan unos invasores que atacan a otro, decide incumplir y no ayudar (como el ejemplo de «soy de Cádiz, y el de Lugo me resbala»).
Hay 3 posibles desenlaces de esto:
1) Los invasores GANAN a los suyos por no ayudar él. En cuyo caso, igual que han invadido a vecinos más fuertes y organizados, el siguiente será sin duda él después. Y solo.
No le interesa este desenlace.
2) Los invasores PIERDEN. Sus ex-aliados, que están organizados, deciden CASTIGAR el peligroso oportunismo e incumplimiento del pacto. Le saquean y expulsan, tal y como si hubiera sido invadido.
No le interesa este desenlace.
3) Los invasores PIERDEN. Sus ex-aliados son extremadamente BENÉVOLOS, y simplemente le dicen que no volverán a pactar con él defensa común.
Queda desprotegido. Ante la siguiente invasión, empiezan por él (suponemos invasores con información perfecta).
No le interesa este desenlace.
Por tanto existen fuertes incentivos a mantener VOLUNTARIAMENTE el pacto de defensa común del individuo.
¿Por qué entonces tenemos la sensación de que si fuera voluntario muchos no pagaríamos?
Por el tamaño de la nación.
Piensa ahora en ti. De tu pueblo o ciudad, seguro que te sientes partícipe; participarías. Pero si es algo ‘nacional’ enorme, que pague otro es una reacción habitual. ¿Reacción del coordinador-totalitario del territorio? Te lo robo.
¿Realidad? El Estado y el territorio es demasiado grande.
(colgué un artículo sobre la fragmentación del país, que incluye además un experimento sobre la pérdida de humanidad a medida que aumenta el tamaño de una estructura estatal, que te recomiendo ojear si no lo habías hecho ya http://wp.me/pHUU8-wy)
Otra de las direcciones en las que va el mundo es ésta; fragmentación. La normalización del tamaño de estas reliquias medievales de «estado-nación», a territorios de tamaño natural para el ser humano. Podría ser más o menos como las provincias actuales españolas. O algo más pequeño. Realmente Europa debería quedar fragmentada en cientos de Estados (Europa y el mundo).
■ Si un Estado de esos se vuelve muy socialista, los excelentes se mudan al Estado más capitalista cercano (la provincia de al lado). El socialista se arruina intentando prosperar robándose entre ellos. Abandona el socialismo (o se extinguen). Pero aún así ese Estado tardará años en remontar la inseguridad jurídica que creó. Traicionó la confianza en los contratos que había. Recibe así, por el libre mercado, el castigo.
■ Si decenas y decenas de Estados se vuelven socialistas y se alían (escenario de retroceso muy improbable), sería simplemente como volver a la guerra fría.
■ Si un Estado decide no suscribir pacto de defensa con otros, se expone a que cualquier Estado-nación a la antigua tipo Irán o el que sea le invada y someta por la fuerza.
(En este escenario, el conflicto Ceuta/Melilla carece de sentido)
——–
Sobre el dinero para barcos y todo eso, hemos quedado que con el 0,5% de la renta de cada individuo sobra (hablamos de 5€ al mes en un mileurista, por pagar todo el gasto militar…). Si te están yendo muy bien las cosas y ganas 100.000 al año, posiblemente te interese incluso aportar más del 1% para tu ciudad o provincia. Te gustará estar seguro. Si no, pues te expones a más riesgo. Recordemos que es tan importante la acumulación como la defensa.
De esta ley del riesgo marginal creciente surgiría un donativo progresivo según patrimonio, y se haría una justicia natural muy curiosa. Pero sobre todo LIBRE.
O te invada un socialista, y en vez del 1% voluntario, te quite el 50% a la fuerza.
Los líderes-oradores además harán sus campañas de sensibilización, igual que convencen a muchos de que las mujeres necesitan una legislación especial para sus agresiones (estafa jurídica), o de que hay que robar a los laboriosos y talentosos el fruto de su trabajo (su vida), para concederle a los vagos o incompetentes el disfrute de bienes que no podrían producir o ni imaginar.
–
La realidad de la organización de grupos humanos es ésta.
Todas las energías antes orientadas en invadir y colonizar las américas, ahora colonizan e invaden a nuestra sociedad civil, manipulada psicológicamente y desarmada.
«en cuestiones de defensa nacional el sistema de mercado no funciona».
No, tampoco funciona el sistema de mercado en cuestiones de redistribución coactiva de la renta. ¿Y? El problema viene del concepto de «defensa nazional». Una empresa de seguridad no defendería ninguna entelequía como la nazión. Defendería a los clientes que pagasen sus cuotas.
«¿Por qué voy a pagar la Defensa Nacional si vivo en Lugo y aquí no va a llegar la guerra? Que la paguen los de Ceuta».
Exacto. A mi la verdad que como persona que reside en Asturias, como que no valoro tanto la seguridad de la gente que vive en el norte de África (sean del color que sean, hablen la lengua que sea y adoren a la bandera que sea) como para costearsela yo, si me dejaran elegir.
Todo el artículo esta viciado con la presunción colectivista/nazionalista (principios de soberanía nazional y principio de nazionalidad) de la que nace el concepto de «defensa nazional». Vease:
«tendríamos que asumir la pérdida de Ceuta y Melilla»
¿Quiénes? Yo la verdad es que no tengo ninguna propiedad en Ceuta y Melilla, y si las invaden los marroquies no perdere nada.
«En Ceuta y Melilla viven 154.000 españoles»
¿Y eso les hace mejores que un portugues o un francés? ¿Somos una unidad en el destino o qué?
«Es el único pais de nuestro entorno que reclama parte de nuestro territorio»
Más de lo mismo. Casi parece que tenga allí unas parcelas para ir a veranear.
«¿Y si la empresa con la que tenemos contratada la defensa es comprada por una nación extranjera?»
¿Ejemplo más claro?
Directamente es una contradiccion, como lo serian unos bomberos que prohibieran tener extintores a sus clientes, a las casas, los edificios.
Algunos dirian que son unos cabrones maquiavelicos que ponen en riesgo la seguridad de la gente para asegurarse su puesto y el ser necesarios.
Al impedir todo progreso en ese area y monopolizarla, impiden que avance y se tomen decisiones mejores, estan da;ando a sus clientes.
La seguridad nacional actual es de broma, un insulto, hace medio siglo que se conoce perfectamente el peligro de las armas nucleares, y no se ha hecho NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, para proteger a la poblacion de un evento real, posible capaz de aniquilar la vida de todas las ciudades.
De que manera protegen a los ciudadanos de Madrid las fragatas?
Hay 3 amenazas, que aniquilen Madrid (via nuclear, bombardeos, armas biologicas/quimica), que la asalten y tomen (invasion tradicional) y que la bloqueen/aislen/asedien.
El Ministerio de Defensa, tras 50 a;os, saca un 0 en la primera parte, no hay bunkers, no hay infraestructura subterranea, no hay almances estrategicos de alimentos ni de nada, no hay alerta temprana de nada, ni detectores de nada, no hay mascarillas en ningun sitio, no hay ningun simulacro ni preparacion para la poblacion, un 0 absoluto. En el segundo apartado, que tomen Madrid, un suspenso, Suiza aguanto a los nazis, ni se atrevieron a entrar, habia milicias armadas, en Espa;a. nada. El tercer apartado, bloqueo, basicamente es el anterior, guerrillas, que impidan al enemigo moverse y controlar el terreno, inexistentes.
La mentalidad del ejercito es un insulto, es anticuada e inutil, no estan para proteger sino para participar en la OTAN y a donde les manden quien les manda, pero NO para proteger a la poblacion, lo que es logico, porque no tienen ninguna necesidad ni obligacion de hacerlo, no han sido ni elegidos ni contratados, viven de impuestos, obedecen al gobierno y la poblacion no puede ni despedirlos ni contratar otros ni organizarse de ninguna manera.
Buen tema para tratar por cierto.