Energía eléctrica en España, siglo XXI: eólica-gas vs. nuclear.

41 comentarios

1. La energía fotovoltaica no es, como tú afirmas, 10 veces más cara que cualquier otra. De hecho hoy en día un MW/H puede salir a unos 130 euros. La energía fotovoltaica se esta abaratando a marchas forzadas año tras año y yo no descartaría que dentro de 14 años, plazo dado por la propia presidenta de foro nuclear para poner en marcha una central nuclear, sea incluso más barata que muchas de las otras opciones.

    

   Menosprecias la utilidad de la hidráulica de bombeo de hecho según afirma Luis Atienza presidente de REE con los 10.000 Mw. previstos de esta tecnologías se pueden hacer “virguerías”. Es verdad que el precio se encarecería más o menos un 30% pero algo hay que hacer con la energía nuclear sobrante ya que no se puede andar encendiendo y apagando estas centrales. (también ayudará a la eólica).

    
    

   El gobierno no es el que tiene claro que hay que utilizar los ciclos combinados como energía base, los que al parecer lo tenían muy claro son las compañías eléctricas que con la construcción de 26.000 Mw. de ciclos combinados han creado la mayor burbuja energética conocida en España.

    

   En lo referente al carbón estoy bastante de acuerdo contigo, pero hay que recordar que la dependencia energética exterior es tremenda y este carbón la matiza un poco.

    
    

   Afirmas que dada la aleatoriedad de la energía eólica es necesario duplicar al menos un 90% de la potencia. Me parece que no has hecho bien los cálculos ya que con un 15% de la electricidad total producida por hidroeléctricas y teniendo en cuenta que los máximos de funcionamiento en un mismo momento de la energía eólica pueden andar en un 60% de la potencia instalada, podemos decir que para dar cobertura a unos 60.000 Mw. de energía eólica, posiblemente el tope gestionable (un tercio de lo actual) necesitaríamos unos 5.000 Mw. de ciclos combinados. Como anécdota te diré que según REE con 800 Mw. de ciclos se puede gestionar la energía eólica actual.

    

   Dices que los aerogeneradores como mucho rinden un 25% de su potencia nominal (o sea unos 2190 horas/año) cuando la realidad es que es normal ver parques cólicos con 2.500 horas de funcionamiento y este es un dato que aumenta año a año.

    
    

   Dices que el coste de instalación de un Kw. eólico es de 1.200 euros, en realidad se acerca más a los 1.000 y sigue bajando. Como dato en china andan por los 750 euros Kw. instalado.

    

   Hablas de que como mucho olikuoto 3 costará 6.000 millones, me parece un poco aventurado viendo como han ido subiendo los presupuestos y que aun les quedan 2 años y pico para acabar. Por supuesto estas cifras son sin tener en cuenta la financiación.
   Si instalas 35.000 Mw. de energía nuclear verías como cada noche te sobran como 15.000 Mw. que tendrías que tirar. No me parece muy económicamente rentable.

    

   Sobre la cantidad de uranio disponible hay muchas contraindicaciones pero te puedo asegurar que si toda la energía eléctrica del mundo la tendríamos que obtener con centrales nucleares el uranio no nos duraba ni para 20 años. Con respecto al uranio del mar solo una pregunta: a que coste, cuanto costaría. De todas formas si das por hecho que solo con buscarlo aparecerá no puedo decir nada en contra de ese axioma.

    
    

   Afirmas que seguro que en menos de 100 años encontraremos una solución para los residuos. Solo decirte que si quieres apuntarte a la futurología  no me parece este el foro más adecuado. Te agradeceríamos que hablases de cosas reales hoy en DIA y que nos informaras de cuanto costará exactamente un almacén temporal de residuos, luego cuanto costará un almacén definitivo y por ultimo cuanto costara el mantenimiento y custodia de esos residuos nucleares los próximos 25.000 años, mientras no respondas a estas preguntas el dato que das sobre el coste de los residuos no es más que palabrería.

    

   Afirmas que los costes de capital son de  32 euros Mw. /h. A mi la verdad es que no me salen los cálculos. La central de olikuoto puede costar unos 6.000 millones a los que habría que sumar el coste de la financiación en los 11 años que va a durar la construcción, por lo que la deuda a un 10% de interés (luego hablamos de ello) el primer día de su producción seria de unos 12.000 millones de euros. O lo que es lo mismo 1.200 millones de intereses el primer año. Teniendo en cuenta que la central produciría unos 12 millones de Mw. /h (1600*7.500 h de funcionamiento) solamente para que la deuda no aumentara, sin amortización del crédito, el Mw. /h tendría un coste de capital de 100 euros Mw. /h. Me puedes decir que esos 6.000 millones están incluidos los intereses, que no es verdad, pero de todas formas no cambiaria mucho ya que la financiación de olikuoto esta subvencionada a un tipo de interés del 2.6% muy lejana a la realidad del mercado y doy por supuesto que en estos cálculos que hacemos no incluimos subvenciones.

    
    

   Dices que hasta el año 2100 pueden pasar muchas cosas supongo que te refieres a guerras, atentados, accidentes, nuevas fuentes de energía…. Es precisamente esa incógnita la que juega un papel muy destacado contra la energía nuclear.

    

   Hablas de la posibilidad de un tipo de interés del 6% pero has de tener en cuenta que el préstamo que pides para una central nuclear es un dinero que en el mejor de los casos se empezará a recuperar en 8 años , que existen otras tecnologías en abaratamiento continuo que pueden desplazar a estas centrales , que son una tecnología con un importante rechazo social, que estamos viendo como los sobrecoses espectaculares y retrasos de las obras pueden hacer que este préstamo sea impagable, que los bancos consideran una inversión de riesgo una central nuclear ( empezando por el propio banco mundial ) , que la historia de las centrales nucleares tiene muchos ejemplos de centrales dejadas a medio construir en todo el mundo sin poder recuperar la inversión, que los principales bancos americanos ya han dicho que no prestaran el dinero si el gobierno no se hace responsable de pagar los posibles descubiertos de las empresas privadas, es un tipo de inversión con muchos interrogantes ya que no se produce ningún caso de financiación no subvencionada desde hace décadas es una tecnología sin pruebas de rentabilidad en las ultimas décadas…. Con todo esto quiero decirte que el tipo de interés en ningún caso estará por debajo del 10%, como ejemplo te pondré los estudios del MIT o de la fundación FAES (nada sospechosos de ser antinucleares) que estiman un tipo de interés del 11%.

    

   En el caso de la energía eólica el tiempo de construcción es mucho menor (se pueden conectar y empezar a producir electricidad las primeras secciones en unos pocos meses ) y los intereses acumulados antes de empezar a pagar son irrisorios comparados con la nuclear, son inversiones a los que están acostumbrados los bancos que anualmente conceden cientos de créditos en el mundo para instalar parques eólicos, es una tecnología en pleno desarrollo a un ritmo espectacular…. y en este caso si sería posible y de hecho lo es un interes del 6%

    
    

   Para terminar afirmas que con la tecnología actual tenemos energía eléctrica en abundancia y barata para los próximos milenios. Esto será si los bancos deciden prestar el dinero casi gratis, si el coste de las centrales en vez de aumentar como vemos año a año disminuye, si es verdad el axioma que utilizas que solo hace falta buscar uranio para que aparezca, si se encuentra la manera de solucionar el problema de los residuos (que llevamos 60 años buscando sin resultado)……….  Verdaderamente me parece que la opción nuclear no tiene ningún futuro y cada vez más países se dan cuenta como podemos ver en Alemania, Japón, Bélgica, suiza…. y ahora hasta en francia.

    
    
    La única opción verdadera son las energías renovables Por su abaratamiento constante y su carácter prácticamente infinito. La pregunta es si tendremos la suficiente altura de miras y de futuro para apostar por ellas y no poner más palos en la rueda de las futuras generaciones apostando por una energía nuclear cara, sucia y peligrosa.

2. Cada vez disponemos de más sistemas tecnológicos que nos permiten gestionar la  intermitencia de las energías renovables, concretamente basados en tres estrategias:
   1.    Diversificación
   a.    Diversificación geográfica: Es probable que en un momento dado el viento no sople en la Coruña, pero que tampoco lo haga al mismo tiempo en Almería es mucho menos probable. O que mientras esto ocurra tampoco haya viento ni en Bilbao ni en Cádiz.
   b.    Diversificación tecnológica (combinación de distintos tipos de renovables): Que no sople viento simultáneamente ni en la Coruña, ni en Almería ni en Bilbao ni en Cádiz es poco probable, pero que tampoco haya sol ya es menos probable aun.
   2.    Almacenamiento: Almacenar los excesos de producción para usarlos cuando haya un exceso de demanda. Aunque en todo almacenamiento se produce siempre una pérdida de energía en el caso de las renovables esto no es preocupante puesto que el combustible es gratis.
   a.    Almacenamiento en centrales de bombeo. Permite acumular en energía potencial parte del exceso puntual de energía eólica. Se consigue en las centrales hidráulicas reversibles bombeando agua hacia un pantano superior. En España hay instalados 3GW y se espera duplicar en breve esta capacidad.
   b.    Almacenamiento de calor para las centrales termosolares en sales fundidas. Tecnología actualmente ya en uso en España, permite tener energía solar por la noche.  Quince horas después de haberse puesto el sol una central termosolar es capaz de seguir produciendo electricidad.
   c.    Almacenamiento directo en electricidad. Con la inminente llegada del vehículo eléctrico se tendrá millones de baterías capaces de absorber el exceso de producción eólica nocturno. En un futuro no lejano se podrá usar esta «gran central de almacenamiento sobre ruedas» para revertir parte de la energía a la red y ayudar así a cubrir los picos de demanda diurnos.
   d.    Otros tipos de almacenamientos: Como por ejemplo, con aire comprimido en cavernas naturales. En experimentación y en uso en Alemania y EEUU.
   3.    Interconexiones eléctricas internacionales. La península Ibérica es una isla eléctricamente hablando. Aunque tenemos algunas interconexiones con Francia y Marruecos son despreciables a día de hoy en cuanto a la capacidad de intercambio. Se pretende llegar a 10% como mínimo. Cuando se consiga podremos vender a Europa (y África) el exceso de producción de energía renovable o comprarles electricidad cuando no se produzca suficiente.
   Saludos

3.   Cuando no hace viento los aerogeneradores no producen energía, eso es algo que no va a cambiar por mucha tecnología que se tenga.
      Hasta ahora la solución ha sido instalar energía a base de centrales de gas de ciclo combinado.  No conozco otra. Almancenar energía eléctrica sólo se puede hacer retornando agua a los embalses. Importar energía de Francia es depender de las nucleares. 
    
   Saludos.

4. Que las renovables (ente ellas la eólica) no son gestionables debido a su intermitencia y, por tanto, necesitan de energías de apoyo basadas en combustible fósiles es una verdad que cada vez es menos cierta.
   No hace muchos años que cualquier experto hubiera afirmado que llegar a un 40% de producción eléctrica era imposible, no ya porque no hubieran medios, sino porque el sistema no lograría asumirlo. Sin embargo, en España, lo hemos conseguido.
   Según la tecnología avanza cada vez las renovables necesitan menos energía de apoyo (y cada vez son más baratas). El truco: diversificación tecnológica y geográfica, sistemas de almacenamiento energético e interconexiones eléctricas internacionales.

5. Vamos a aclarar una cosa: instalar potencia eólica no es producir energía eólica. Para que tengamos energía eléctrica tiene que soplar el viento. Como el viento es inconstante e impredecible tenemos que
   Instalar potencia eólica = Instalar potencia de gas ciclo combinado.
   Mientras que la cantidad de uranio en la Tierra excede cláramente a nuestras necesidades durante muchos milenios, no ocurre lo mismo con el gas.
   Lo costes de operación, mantenimiento , combustible, desmantelamiento y tratamiento de residuos están especificados en el artículo y tenidos en cuenta en el coste de la energía nuclear.
   En cuanto al coste marginal de la electricidad es cierto que ha bajado un 10%, pero el gobierno ha aprovechado para subir el 10% la parte de la tarifa regulada para pagar las subvenciones a la fotovoltaica,  5.000 M€ al año. Luego cuando llegue el verano, la energía eléctrica aumenta sus costes en verano e invierno porque en esa época aumenta la demanda, tendremos otro subidón.
   Sobre el periodo de vida útil de una central nuclear la decisión técnica, que es la que vale, la toma el CSN, que desde luego de ese tema saben más que usted y yo.
    
   Finalmente más centrales nucleares supone más experiencia y por tanto mejora de la seguridad. Porque en cuestiones de tecnología nuclear como en el de cualquier tecnología se aprende de los errores y la experiencia. Cuando hay un accidente de avión a nadie se le ocurre decir que ya no tienen que  volar más aviones sino que se investiga el accidente para ver dónde ha estado el error. De hecho los reactores de tercera generación son infinitamente más seguros que los actuales en funcionamiento cuya tecnología es, salvo mejoras, la de hace 40 o 50 años.

6. Los autogeneradores que utilizan las eólicas han bajado de precio un 15% en 5 años, la energia que más avanzado en estos ultimos 20 años en cuanto rendimiento es la eólica. La energia nuclear sigue produciendo lo mismo que cuando empezo hoy y a los datos de 31 de Dic de 2010 me remito la proporción de 1GW de potencia instalada de la nuclear supera a 1GW de potencia eólica en 3,73 veces, el costo de instalar 1GW de potencia  eólica al de 1GW de potencia nuclear es 1,17 mas caro, pero claro despues los costes de combustible, personal, seguridad y gestión de residuos, son 300 veces mayores que el mantemiento de la energia eólica que solo son personal, y algunas reparaciones.

   Pero ademas hay otra, si los costes de los autogeneradores siguen bajando, si la tecnología sigue amentando su eficacia, estos  se pueden sustituir en los mismos emplazamientos que actualmente se encuentran, quiero que se fije en los balances finales de REE.es y calcule el rendimiento desde 2005 hasta 2010, hemos pasado de una productividad de 1GW instalado a un 1,95 GW producido a 2,13GW en 2010, el problema de instalar 11GW de potencia nuclear frente a los 7,7 GW actuales, es cuando nuestros actuales 20GW de potencia empiezan a funcionar el año pasado lo hicieron hasta 14GW h, (en este momento estan produciendo 8,7GW mas toda la potencia nuclear instalada en España) muy probablemente este año lleguemos a los 47GW generados, por eso el gas para subir y bajar cuando los picos no sean suficientes, o las hidroelectricas, o incluso las solares (aunque yo soy más partidario de los colocarlas en los tejados que en crear huertos, de esta manera tambien podemos ahorrar gas) instalar 4GW de potencia de nuclear, es más residuos, más gasto en combustible, y más riesgos par el territorio, de implantarse más centrales en el mundo, vamos a conocer accidentes  de forma más continuada en el tiempo, a parte que la demanda de uranio crecerá y sus cifras sobre yacimientos con prospecciones a 100 años, entra en el terreno de la hipótesis, el viento siempre estará con nosotros, siempre ha estado, descubrimos un nuevo mundo con él. Hay veces que la energia eolica casi dobla a la nuclear y no hay manera de deshacernos de ella, si la constancia es grande n(me refiero a 11GW instalados), gastaremos en combustible, en residuos, y no aprovecharemos el viento que es gratis.

   El negocio de las nucleares, es prologar la vida de ellas a costa de nuestra seguridad, ya sabe cuanto más viejas más achaques, yo ya voy cumpliendo años y cada dia me cuesta correr más. Fijese hoy aparecia en la prensa que el coste de la energia ha bajado casi 10% en España, asunto que se veia ya en el balance de 31Dic2010, pero no nos van a bajar la luz, mal asunto este de la energía, mucho ladrón metido a empresario. Por cierto yo no soy partidario de subvencionar la energia eolica, como mucho creditos blandos, porque el kw eólico cada dia producirlo es más barato.

   • Arbeloa, eres un crack con los números, ¿es más o menos por ésto,
     http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
     por lo que el déficit tarifario es un expolio en toda regla?
      
     Saludos

7. Buen artículo MILL, pero discrepo de las conclusiones:
   La  nuclear tiene un inconveniente, en apariencia opuesto a la eólica, pero a efectos prácticos y desde el punto de vista de la red el mismo: NO ES GESTIONABLE.
   Una central nuclear no se puede «apagar» cuando sobra energía, ni siquiera controlar su producción: su combustible no para se fisionar (de quemarse) sin considerar las fluctuaciones de la demanda. Aunque se ajuste a un seguimiento de carga el combustible seguirá quemándose (cosas de la «irreversibilidad» de las reacciones nucleares).
   Por lo que, usando energía nuclear, si quieres asegurar energía para las horas de máximo consumo tienes dos soluciones:
   1. O instalas potencia en exceso para compensar las horas pico. Con lo que para las horas valle, desecharás (tirarás) energía.
   2. O instalas la potencia para cubrir el mínimo de la demanda y cuando necesites más usas una tecnología de apoyo, por ejemplo: gas.
   Es decir, NOS ENCOTRARÍAMOS CON EL MISMO PROBLEMA QUE LA EÓLICA. Salvo que tal» problema», en el caso de la nuclear es más predictible, pero igual de «in-gestionable» si basas tu sistema energético en una sóla tecnología.
   Por lo que tu anális debería haber sido:
   EÓLICA + GAS
   versus
   NUCLEAR + GAS.
   Sería interesante, tú que has demostrado pericia con los números, que hicieras ese análisis que propongo.
   Una vez más: Enhorabuena por Artículo

8. Excelente post, si bien lo he leido bastante rapido y sin fijarme en muchos detalles, se puede deducir que la nuclear es magia. Pero hay un par de puntos que abordar con la eólica-gas.
   Un emplazamiento eólico bueno no está sujeto a las turbinas que ya se encuentran allí, de hecho la mayoría están próximas a su sustitución. La cuestión es, ¿por cual se sustituyen?. Pues por máquinas de 2,3 y 3 MW, un auténtico desperdicio, cuando ya hay en el mercado turbinas de hasta 7,5 MW de potencia con factores de capacidad de 0,5 y de alta electrónica de potencia.
   También decir que aún no se ha explotado ni el 5% del mapa eólico marino europeo.

   A nivel de riesgos, una instalación nuclear dispone de un riesgo (minimísimo, pero existente) de accidente nuclear (chernovyl, etc) con lo que todo el mundo sabe.

   Un saludo. Corregidme por favor.

9. Os invito a leer este artículo relacionado que he publicado hace poco en mi blog:

   http://observadorsubjetivo.blogspot.com/2010/07/nucleares-si-y-no-gracias.html

10. Hummmm.
    Decir que el carbón no tiene sitio es, con perdón, no tener ni idea o bien escribir con mala uva.
    Ver:
    http://randomspaniard.blogspot.com/2009/12/mucha-gente-supone-que-la-energia.html

    con datos de:

    http://www.decc.gov.uk/en/content/cms/publications/energy_rev_06/energy_rev_06.aspx

    El documento oficial del Gobierno UK del 2006 se puede encontrar también en:
    http://www.berr.gov.uk/files/file31890.pdf

    Son datos algo desfasados pero desde luego demuestran que lo del «mix energético equilibrado» no es tan sólo ser políticamente correcto. Es sentido común.

    Los costes de nuclear, gas y carbón varían entre 25 y 40 libras por MWh. (Y los 25 son de central de carbón supercrítica con carbón importado). Eolica en tierra, 55, y eólica offshore 80.

11. Currela,

    Tienes razón con respecto al EPR, es III+, como el AP-1000, aunque en realidad este último es mucho más avanzado en cuanto a seguridad pasiva ya que el EPR es simplemente una evolución de los PWR tradicionales de la tecnología Siemens. Pero es cierto, es III+.

    Por supuesto que existen reactores rápidos, han existido desde hace más de 50 años. De hecho, el primer reactor de la historia que produjo electricidad fue el EBR-I, que era un reactor rápido. Pero estamos hablando de reactores comerciales con fabricación a escala que puedas comprarle a alguna empresa para instalarlo en tu país y producir electricidad. Todos los que hay fueron prototipos (en su momento) y algunos han sobrevivido hasta hoy, mientras otros (cuyo diseño era muy bueno) se cerraron por problemas de «presión pública» (por decir algo) como Superphenix.

    Está, como muy bien dices, el BN-600, pero antes estuvo el BN-350 (con un diseño también muy bueno). También está Monju en Japón. Está en proyecto el BN-16000 y el BN-18000. China está construyendo el CEFR, India el PBFR, etc

    En fin, que hay muchos reactores rápidos y habrá muchos más, pero el renacimiento nuclear al que estamos asistiendo no será con reactores rápidos. Será con reactores térmicos convencionales: básicamente el EPR, el AP-1000 y alguno más….Los reactores rápidos tardarán unos años en llegar por varios problemas, principalmente encontrar materiales (aceros) que aguanten los daños por irradiación neutrónica a los que estarán sometidos (y este problema lo tienen también los de la fusión).

    Un saludo y un placer discutir contigo.

12. Manolo,
    Tienes razón. Existe generación III+ y existirá la IV. Gracias por desasnarme.
    Por cierto:

    Olkiuloto no es de generación IV, es de generación III (ni siquiera III+, como el AP-1000)

    Aparte de que es Olkiluoto (lo has escrito 3 veces mal, por lo que supongo no es un error tipográfico), siento decirte que Areva no coincide contigo.

    La generación IV llegará dentro de unos cuantos años (30-40, esperemos) con alguno (o todos) de los siguientes reactores:
    …
    4) Sodium Cooled Fast Reactor
    5) Lead Cooled Fast Reactor
    …
    Como puedes ver, ninguno de estos reactores existe en la actualidad

    Vaya y yo que pensaba que en Beloyarsk había un reactor BN-600 refrigerado con sodio y que había ya hundidos en el norte de Noruega unos cuantos submarinos rusos con reactores refrigerados con Pb-Bi fundido (reactores tipo OK-550 y BM-40A). En fín, sin no existen todavía…
    Saludos,

13. Gracias Manolo.
    Yo sólo espero que en los próximos 20 o 30 años no volvamos a cometer el error de las renovables y tirar otros 140.000 M€ a la basura.

    Saludos.

14. Estimado MILL,

    Únicamente intervengo para aclarar que yo no he dicho en ningún momento que no haga falta instalar más potencia en mucho tiempo, como se me ha atribuído.

    Aclarar también que, en España, las centrales nucleares no hacen seguimiento de carga, es decir, no regulan. O están al 100% o no están (salvo raras excepciones de operación). Eso nos lo podemos permitir porque aún operándolas todas al 100% no cubrimos el valles de demanda, como bien explica MILL. En Francia, como el 80% de la electricidad es de origen nuclear, tienen que hacer seguimiento de carga porque no les queda más remedio.

    En España no lo hacemos porque nunca lo hemos necesitado. Llegado el caso podría hacerse.

    Un saludo.

    Manolo

15. Por último podemos partir del supuesto de que toda la energía eléctrica la vamos a generar con nucleares.

    Dado que la demanda son 260.000 GWh y con un factor de carga del 80% serían necesarias :

    (260.000/0,8)/(1,65 GWh x 8700 horas) = 22,6 centrales nucleares es decir 23 centrales nucleares.

    Dejaríamos la hidroeléctrica para regulación y la que sobrase en las horas valle, pues ya se lo suponen: desalar agua y mandarla a la meseta, Teruel, Valencia, Almería…

    Saludos.

16. Perdón, la demanda de energía en un día de invierno son 825 GWh no 825 TWh.

    Saludos.

17. EOF:

    Con 21 centrales nucleares de 1.650 MW de potencia y dejando un margen para que se nos estropeen 3 centrales nucleares y para que otras dos esten en reparación o recarga, tenemos 16 centrales nucleares con una potencia total de 26,4 GW.

    Las necesidades de energía en un dia de invierno típico son de 825 TWh.
    La oferta nuclear con 16 centrales sería de 633 GWh.
    De esta oferta nuclear menos de 30 GWh no se podrían utilizar en las horas valle. Pero 20 GWh se podrían utilizar en forma de bombeo en las horas punta.
    Eso nos deja una oferta de 620 GWh.
    Faltarían 200 GWh que tendrían que ser suministrados por la energía hidroeléctrica.
    200 GWh por 100 dias son 20.000 GWh de energía hidroeléctrica.
    La producíón de energía hidroeléctrica al año es de entre 30.000 Y 35.000 GWh.
    En verano la aportación de la energía hidroeléctrica es de 30 GWh al día. Incluso en primavera anda por los 50 GWh al día.

    El problema si podría producirse en las horas punta de invierno con una demanda de más de 40 GWh de energía y en el que la hidroeléctrica tendría que aportar 14 o 15 GWh durante unas horas al día. Existe sin embargo capacidad de generación hasta los 18 GWh.

    El problema son los años muy secos con una producción hidroeléctrica cae hasta los 10.000 GWh.

    Ahí sí tendríamos un problema, si coincide que tengamos 5 centrales nucleares de 21 fuera de combate y además coincide con una año muy seco no se tendría capacidad para atender la demanda de energía en las horas punta de invierno.

    La solución que se me ocurre es tener dos centrales nucleares dedicada exclusivamente a bombear agua desde el mar hasta la meseta y que en caso de sequía la vierta en embalses de cabecera y en caso de averías volcasen la energía a la red.
    Eso encarecería en un 7 – 8 % la energía nuclear.

    Saludos.

18. Mill, como muy bien te apunta EOF las centrales hidráulicas dependen del año hidrológicoTienen más disponibilidad que las eólicas pero dentro de un orden. Si basas tu mix en nuclear más hidráulica solo y viene un año seco ¿qué hacemos?

    Para usar carbón importado no es imprescindible estar en la costa. Hay ferrocarriles.

    Sobre lo que dice Esporádico sobre las calderas de lecho fluído es cierto que tuvieron su auge hace 20 años, pero tengo idea de que en España las inversiones se desviaron a las de gas y ciclo combinado y que no se hicieron más que dos, una en Teruel y otra en Asturias.

19. Seguro que alguien estará pensando ¡Vaya obsesión con la energía nuclear!!

    Mi planteamiento es el siguiente:

    Si nos centramos en la energía nuclear podemos conseguir economías a escala en la construcción de reactores.
    A largo plazo (40-50 años) podríamos tener reactores nucleares con tecnología 100% española y eso generaría un cluster con beneficios enormes para la economía española.
    Producir casi toda la energía con centrales nucleares haría rentable el enriquecimiento del uranio, proceso que no se realiza en España.

    En cuanto a los precios de las centrales nucleares y en general de la energía nuclear he procurado encarecerlos al máximo.

    He supuesto un coste incluso superior al que se prevé al finlandes de 5.200-5.400 M€ y lo he puesto en 6.000 M€.
    He incluido todos los costes: terrenos, agua, desmantelamiento, residuos.
    Dado que vamos a usar la energía nuclear como reguladora he puesto un factor de carga del 80% cuando las centrales nucleares que hay ahora en España andan en el 90%.
    He puesto unos costes de operación y mantenimiento de el doble de lo que figura en datos que da Foro Nuclear ( 10 €/MWh vs. 5 €/MWh)

    En cuanto al precio de la central nuclear ya he dicho en el post que:

    A 4.000 M€ central nuclear, habrá que estar muy atentos al precio final de las centrales finlandesa y francesa, la nuclear sale a 40,67 €/MWh

    Pero sobre todo donde me he pasado tres pueblos en en la tasa de descuento. El 8 % es el rendimiento de bonos basura. Un diferencial del 3% entre rendimiento del capital e inflación ya es una buena tasa de descuento.

    Para que os hagais una idea. Tomando un precio de 3.500 M€ , una tasa de descuento +3% sobre la inflación y unos costes de operación y mantenimiento del 5 €/MWh los resultados son los siguientes:

    Coste de capital: 16 €/MWh
    Coste de combustible: 5 €/MWh
    Coste de almacen de residuos de baja actividad: 0,3 €/MWh
    Coste de desmantelamiento: 0,9 €/MWh
    Coste de tratamiento y almacenamiento RAA: 0,8 €/MWh
    Coste del agua y creación de un bosque: 3 €/MWh
    Coste de operación y mantenimiento: 5 €/MWh

    16 + 5 + 0,3 + 0,9 + 0,8 + 3 + 5 = 31 €/MWh

    Y el mix nuclear-hidroeléctrico (suponiendo coste 0 para la energía hidroeléctrica) = 27,68 €/MWh

    Con unos gastos en mantenimiento para la energía hidroeléctrica de 83,4 M€/año, saldría a 28,00 €/MWh (por supuesto costes de transporte aparte).

    Alguien dirá que estoy planificando como un socialista cualquiera.
    No, estoy echando las cuentas que cualquier empresario echaría si no tuviese el problema de una opinión pública manipulada. En Finlandia o Francia esos problema ni se plantearían.

    Por eso es tan importante que, ante las subidas de la luz que se aproximan, dejarle claro a la gente el por qué de ellas y que no son algo inevitable sino fruto de unas decisiones políticas delirantes.

    De verdad os agradecería que si he cometido algún error o me he dejado algún costo me lo dijeseis.

    Saludos.

20. La producción hidroeléctrica varía según el año hidrológico: húmedo, mucha producción; seco, poca producción. Vamos, que no acabo de ver claro el mix nuclear-hidroeléctrico: las centrales de carbón (en la costa) serían la tercera pata del sistema. La cuarta (eólica, fotovoltaica) no existía hace 10 ó 15 años, por lo que es perfectamente prescindible.

21. bsanchez y Manolo dicen que no es necesaria más inversión en centrales eléctricas durante mucho tiempo.

    Yo digo en mi post que mi análisis es desde una perspectiva de las próximas décadas hasta final de siglo.

    Incluso prorrogando su vida útil a nuestras centrales nucleares les quedan 30 años de vida. Las de ciclo combinado les puede quedar algo más. A los aerogeneradores 25 años. Resumiendo en 30/35 años tendremos que renovar todo nuestro parque de generación eléctrica. Y construir 21 centrales nucleares en 25 años no es tan fácil, ¿O sí? ¿Tenemos suficientes ingenieros?

    En cuanto al carbón, pues no dudo en que tengais razón en las mejoras en su utilización que hayan disminuido las cenizas y otros contaminantes.
    Pero el carbón es un combustible muy bueno en USA, China, Rusia y otros paises con grandes reservas y con minas con mucho rendimiento, pero en España simplemente no tenemos carbón a precios competitivos.
    Vale lo importamos, pero si mirais en el mapa vereís que las centrales térmicas de carbón están situadas cerca de la costa o en zonas de carbón nacional. No se si se puede transportar electricidad de la costa al interior de España sin problemas técnicos (existiría el problema de la creación de nuevas lineas de alta tensión) pero o se instalan en la costa (con los perjuicios que ello conyeva) o nos vemos obligados a transportar cientos de miles o millones de toneladas de carbón por España.

    Yo, teniendo en cuenta el marcado desequilibrio en el reparto de población y riqueza en España preferiría construir centrales nucleares en las dos Castillas o en Teruel con terrenos baratos y utilizar las centrales como estación de bombeo de agua desde el mar hasta zonas secas de España. El trasvase del Ebro eran 1.000 Hm3 y por 1.000 M€ se podrían desalar y llevar a zonas secas de España 5.000 Hm3.

    La energía nuclear evitaría importaciones de carbón y nos permitiría crear una industria auxiliar del sector nuclear.

    En fin son ideas mías.

    He corregido lo de los kWh y los Mwh.

    Sigo…

22. Primero gracias a todos por vuestras aportaciones. Lo segundo soy economista, no ingeniero, y se nota claro.

    Hilarión y elguerreronumero8 y no se si alguno más me apuntais que no es posible mantener el sistema eléctrico sólo con nucleares.

    Yo he dicho desde el principio que cuento con la energía hidroeléctrica. En España hay instalados 16 TW de potencia hidroeléctrica y 2 TW de capacidad de bombeo de agua a embalses más altos.

    El consumo de energía eléctrica en España oscila entre los 20/22 TWh en las horas valle ( desde la 1 hasta las 8 horas) y luego un consumo entre los 28 TWh y los 32 TWh en verano y los 32 TWh y los 40 TWh en invierno durante el resto del día.

    Según las especificaciones técnicas de los reactores de AREVA:

    Load follow: between 60 and 100% nominal output, the EPR™ reactor can adjust it power output at a rate of 5% nominal power per minute at constant temperature, preserving the service life of the components and of the plant

    Eso da un margen amplísimo para manejar el sistema.

    Con los 21 reactores que propongo y dejando 2 parados por recargas de combustible u otras causas tenemos 19 x 1.650 MW = 31,35 TW de potencia disponible. Que podríamos reducir a 18,81 TW poniendo todos los reactores al 60 % de su potencia nominal.

    Con ese margen entre 19 TW y 31 TW se puede manejar sólo con energía nuclear la demanda eléctrica en los meses de primavera, verano y otoño. En algunos momentos habría que recurrir al bombeo cuando la demanda bajase mucho o recurrir a la hidroeléctrica si la demanda sube hasta los 32/36 TWh.

    En invierno necesitaríamos de (casi) toda la potencia de las nucleares en las horas valle más entre 8 y 10 TW de energía hidroeléctrica en el resto de las horas. En las horas valle se podría poner en funcionamiento del bombeo practicamente todos los días.

    Tendríamos margen en invierno para que tres centrales nucleares se averiasen puesto que todavía nos quedan 6 TW de energía hidroélectrica sin usar y los picos de demanda se producen de 10 a 14 horas y de 20 a 22 horas (6 horas al día)

    Si calculais la energía hidroeléctrica necesaria para cubrir la demanda de electricidad en invierno no llega ni de lejos a los 30 TWh de energía hidroeléctrica que se produce en un año normal.

    Sigo…

23. Ooops, en qué estaría yo pensando.

    Pues sí, la parte del mix correspondiente al carbón debe estar en costa si el carbón se importa, tampoco hace falta que sea cerca de un puerto, los gobiernos e ingenieros sensatos hacen su propio «puertecillo» para los cargueros de carbón de la central en cuestión o están próximas a un puerto.

    Saludos. E.

24. Currela,

    Pues la necesidad es no llamar churras a las merinas. Las cosas tienen sus nombres para no crear confusión ya que las definiciones no las hacemos a nuestro gusto, ¿verdad?. Olkiuloto no es de generación IV, es de generación III (ni siquiera III+, como el AP-1000). Al igual que te resulta un indicador de la minuciosidad de quien escribe utilizar k en lugar de K para los kW, esto también lo es. El uso de la terminología técnica debe ser precisa y en modo alguno ambigua, si redefines lo que YA está definido únicamente puede dar lugar a confusiones. La gente te lee y luego va diciendo por ahí que el EPR es de cuarta generación, y no, no lo es…

    La generación IV llegará dentro de unos cuantos años (30-40, esperemos) con alguno (o todos) de los siguientes reactores:

    1) Gas Cooled Fast Reactor
    2) Very High Temperature Reactor
    3) Supercritical Cooled Water Reactor
    4) Sodium Cooled Fast Reactor
    5) Lead Cooled Fast Reactor
    6) Molten Salt Reactor

    Como puedes ver, ninguno de estos reactores existe en la actualidad (obviando prototipos como Phenix, Superphenix, etc). Tienes mucha información sobre el tema, si te interesa, en la web de Generation IV:

    http://www.gen-4.org/

    Un saludo.

25. Mill, disculpa que te rectifique otra vez, pero las centrales de carbón en España son limpias, limpérrimas o limpisísismas, que diría Ratatouille. Hace ya muchos años que convirtieron sus calderas en lecho fuído y tampoco emiten ni cenizas ni azufres, en eso me quedé hace veinte años, que son los que no toco nada de energía. Supongo que desde entonces se habrá hecho aún mejor.
    Como curiosidad, en España hay, o había, muchos y excelentes ingenieros e ingenierías, no sé cómo está hoy el patio, pero hemos exportado bastante materia gris al respecto.

    Por otra parte me quito el sombrero y crujo el espinazo, tanto por la currada que te has hecho como por las aportaciones leídas, que te darán para hacer otro hilo mejorado y aumentado.

    ¡Qué nivelazo!

    Saludos. E.

26. Manolo,
    No quiero entrar en disquisiciones semánticas (no veo la necesidad de llamar III+ a lo que es la evolución de la generación III, en lugar de llamarla IV). Trillo es de la generación III y no tiene sistemas de seguridad inherentemente fiables ni sistema de contención de la «chernobilita», que sí tienen los diseños de la nueva generación (IV o III+, lo que prefieras). Olkiluoto-3 sí los tiene, de ahí mi clasificación.
    Saludos,

27. Para JFM,

    No es cierto que el ciclo del Torio no sea proliferante y, por tanto, no se pueda utilizar el Torio para hacer bombas. El ciclo del Torio se basa en producir Uranio-233 por captura neutrónica en el Torio. El Uranio-233 posee unas características nucleares «similares» a las del plutonio.

    Estados Unidos construyó la primera bomba de Uranio-233 en 1957 y la detonó en Teapot MET. Desde entonces ha construido unas cuantas bombas de este isótopo. Lo mismo se cree que ha hecho la India.

    El ciclo del Torio tiene algunas ventajas con respecto al ciclo del Uranio, pero no todo son ventajas.

    Un saludo.

28. Para Currela,

    Estimado amigo, las centrales que se están construyendo ahora no son de IV generación, son de III generación. Las centrales españolas son todas de II generación y Trillo que la podemos considerar a medio camino entre la II y la III ya que tiene sistemas de limitación del reactor, grupos funcionales, 4 redundancias de seguridad, etc.

    La central de Olkiuloto NO es de IV generación es de III generación. Luego están las centrales de Generación III+ (que podemos considerar a mitad de camino de la IV) como pueden ser el AP-1000 de Westinghouse con sus seguridad pasiva.

    Los reactores de Generación IV no llegarán hasta dentro de 30-40 años.

    Un saludo.

    Manolo

29. En la discusion sobre las existencias de uranio hay que ańadir que el uranio no es an absoluto necesario para la energia nuclear. Es factible utilizar el torio que entre otros ventajas no produce plutonio durante su reaccion nuclear. O sdea que no es posible utilizar las centrales de torio para producir bombas.

30. bsanchez: te iba a contestar lo mismo que Manolo, pero como se me ha adelantado y su contestación es perfecta, no tengo nada que añadir excepto pedir a todo el mundo que se meta en la cabeza que un mix monocolor no es viable. Tienen que intervenir en él todas las tecnologías y la participación de cada una tiene una cifra óptima de la que no conviene apartarse. O eso, o a la mínima hay que sacar los candiles.

31. MILL,
    Un hilo interesante, pero con muchos errores.
    Sobre el carbón no nacional, ya te han indicado arriba que sigue siendo una opción muy interesante. El hecho de que USA, Rusia, China e India sigan basando su mix eléctrico fundamentalmente en el carbón, te debería inducir a una reflexión serena al respecto.
    Sobre las nucleares, indicar que no sirven para seguimiento de demanda (mercado secundario y terciario), cosa ya apuntada por elguerreronumero8. También que la nueva flota de nucleares es la CUARTA generación, no la tercera. Trillo es una central de la tercera generación, por ejemplo.
    La potencia rodante necesaria para hacer gestionable la ingestionable energía eólica puede ser el gas, como propones, o el carbón o la hidráulica, como está siendo actualmente en este país.
    La central finesa Olkiluoto-3 tiene unos costes de inversión disparatados por dos razones: es la primera nuclear de la cuarta generación (el primero siempre paga la novatada) y ha tenido muchos problemas de estabilidad del suelo (obra civil). No es esperable que en los siguientes grupos la inversión se vaya por encima de los 2500 a 3000M€, lo que si le aplicas tus cálculos, hace ya económicamente rentable la flota nuclar frente a la eólica+térmica.
    Por último, aunque parezca una chorrada: la k de kilo es minúscula siempre (K mayúscula se usa para grado Kelvin) y vatio es con W mayúscula siempre, por lo que se escribe kW, kWh, TW, TWh y no Kw, KW, Kwh, etc. A muchos les parece una chorrada, pero a mí, me deja siempre una idea muy clara de la minuciosidad y precisión de quien escribe.
    Saludos,

32. Mill,

    Una apreciación. El reactor de Olkiuloto es un first-of-a-kind y el precio se ha disparado. A los finlandeses les da igual porque lo compraron llave en mano y con precio cerrado, los costes extra los pone Areva. El reactor comenzó a construirse con el diseño al 60%, de ahí las enormes cagadas y retraros en el proyecto.

    Su segunda versión en Flamanville no costará tanto ni tendrá tantos retrasos. Por tanto, y tal y como dices, el coste nuclear descenderá enormemente en tus cálculos. Por ejemplo, al AP-1000 de Westinghouse se vende por 3500 millones de euros (si bien es de 1 GW, no de 1600 MW como el EPR de Areva). Por otra parte, los últimos ABWR construidos en Japón costaron del orden de 3000 millones de euros y se hicieron en menos de 4 años.

    Los costes de la energía eólica no están disminuyendo en los últimos años. Los molinos no han disminuido el precio en €/kWh ni han aumentado sus horas de funcionamiento medio por año. Podéis ver una discusión a tal efecto en el siguiente enlace:

    http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2010/04/26/131753

    Si, además, nos ponemos en un hipotético escenario con precios del petróleo a 140 dólares (como hace meses), el kWh de gas se disparará (cosa que no pasará con la nuclear). Es un hecho que las centrales de gas están funcionando en España una media de 3000 horas, cuando todos los cálculos económicos se hicieron para unas 5000 horas. La conclusión es que las centrales están más de medio año paradas y no se va a construir ni una central de gas más en los próximos años (esto me lo dijo personalmente el Director de Gas Natural-Fenosa Generación lña semana pasada).

    Para concluir, discrepo de que se pueda gestionar un sistema 100% gas desde el punto de vista técnico. Las turbinas de una central de ciclo combinado no sirven para hacer regulación primario ya que en los primeros instantes de una perturbación en la red eléctrica responden en la dirección de la perturbación, empeorando el problema. Para hacer regulación primaria se necesita térmica convencional (carbón o nuclear) o hidroeléctrica.

    Saludos.

33. Mill,

    Y por supuesto el trasfondo es que España no necesita más inversión en generación eléctrica durante un buen periodo de tiempo.

34. Mill,

    Un mix perfectamente viable es 100% gas, que sería lo más barato y flexible …

    Hilarión,

    y al contrario que 100% nuclear o 100% renovable, 100% gas sí que es viable también técnicamente …

35. Has basado todos los cálculos en energía, cuando uno de los principales problemas es la potencia.

    El consumo no es constante a lo largo del día, por lo que la potencia instalada debe ser mucho mayor que la que se deduce por la energía media consumida.

    Además, hay tipos de generadores de energía cuya potencia es constante, no siendo válidos para adaptar la generación a la potencia requerida (las nucleares, por ejemplo).

36. El mejor mix eléctrico es el que mejor satisface las necesidades de la demanda eléctrica al mejor precio. Lo demás son ganas de ser políticamente correctos.

    El post de hoy está hecho desde el punto de vista económico y por ese lado resulta impecable. Pero hay otra pata en este asunto que es el punto de vista técnico, y bajo este sí que hay unos porcentajes óptimos de participación de cada energia. Tan inviable sería un sistema solo renovable, como solo renovable-gas, como solo nuclear. Cada tecnología funciona como funciona y en algunos aspectos, como la estabilidad de la red, es necesaria la complemetariedad de unas con otras.

    El carbón no es ninguna solución al suministro eléctrico ni por precio ni por disponibilidad ni por contaminante. Simplemente es un residuo arcaico y a eliminar que sólo se mantiene por motivos electorales.

    Aquí suscribo lo dicho por Esporádico. Las críticas que haces deben de estar inspiradas en el carbón nacional, pero hace tiempo que nuestras centrales queman en gran cantidad carbón importado, más barato y con menos residuos. Las centrales se han modenizado y disponen casi todas, si no todas, de sistemas de eliminación de hollines y compuestos de azufre en los gases que se expulsan por las chimeneas. Tan solo es importante la imaginaria «contaminación» por CO2. La central de carbón, a día de hoy, es fundamental junto a la nuclear para dar la potencia de base y dar estabilidad a la red, con la ventaja respecto a la seguda de que tiene menos inercia a las variaciones de carga.

37. El carbón. Si cerramos las minas de León, Asturias y Lugo, traemos el carbón de Sudáfrica o USA, instalamos nuevas centrales más limpias pues entonces sí que el carbón deja de ser arcaico o contaminante, pero eso no es lo que tenemos.

    Pero subsiste un problema ¿Cómo transportamos centenares de miles de toneladas de carbón por toda España? ¿O instalamos todas las centrales eléctricas en la costa al lado de puertos?

    En cuanto al error con las Ha pues supone 0,0005 €/Kwh o 0,5 €/Mwh.
    Un 1% menos. Gracias lo corregiré.

    Saludos.

38. «A 10.000 € / Ha, 10 Km2 cuestan 100 M€». No: una hectárea son 10.000 m2, y un km2 son 1.000.000 m2, luego 10.000 €/Ha son 1 €/m2 o 1 M€/km2. En cualquier caso, la repercusión es mínima.

39. Disculpa, Mill, pero descartar el carbón por arcaico y contaminante es un error enorme.
    El carbón, no el nacional, claro, es abundantísimo, barato y con la tecnología de quemado desarrollada a un nivel extraordinario que hace que no sea significativamente contaminante. Si por contra te refieres por contaminante al CO2, el gas verde, el gas de la vida, que de ese sí emiten las centrales de carbón, pues igual por aquí te corremos a gorrazos.

    El coste del CO2 hay que descartarlo de cualquier ecuación, hay que pelear por el fin del cap & trade, que es trincar por nada.

    Saludos. E.

Los comentarios están cerrados.