Los lectores de DEE ya conocen como se han disparado las cifras de las primas a la electricidad generada en Régimen Especial (Cogeneración y Renovables), pero refrescaremos los datos: En 2.009 dichas primas ascendieron a 5.874 M€, de los que 2.572 M€ correspondieron a solar fotovoltaica. Para poner estos números en perspectiva digamos que la producción eléctrica total fue el año pasado de 266.874 GWh, que valorados al precio medio ponderado del pool (42 €/MWh) ascienden a 11.217 M€. Es decir, las primas suponen aproximadamente encarecer un 50% el coste de la electricidad producida.
En las últimas semanas se habla mucho de la posibilidad de recortar esta sangría apuntando directamente a la fotovoltaica, responsable principal del desmadre dada su exagerada subvención (su kWh se paga a más de 10 veces el precio de mercado).
En fin, en tanto se decide que va a pasar con esto, si seguiremos desembolsando un pastizal o tomaremos medidas retroactivas al mejor estilo bananero (guatemala o guatepeor), vamos a desvelarles otro agujero ecolojético oculto en el ya comentado RD 661 que amenaza nuestros paupérrimos bolsillos: La Energía Solar Termoeléctrica.
¿Y eso que es? Dirán algunos. Los más curiosos pueden ampliar la información en otros sitios que para eso está San Google, pero aquí les ofrecemos una pequeña introducción:
La energía solar se aprovecha hoy día principalmente de dos formas: Por una parte están los colectores solares, útiles para calentar agua incorporados en edificios de nueva construcción, que aprovechan la radiación solar transformándola en energía térmica. Por otra, las placas fotovoltaicas, que transforman directamente la radiación en electricidad.
Las plantas termosolares son otra cosa. En una primera etapa, se transforma la radiación solar en energía térmica. Es decir, lo mismo que en los colectores de agua de los tejados, pero a lo bestia. Mediante sistemas de concentración por espejos se intenta que el fluido calentado alcance temperaturas alrededor de 400ºC. Hay dos tipos de tecnología utilizables (más o menos) comercialmente: Heliostatos y captador central y Colectores Cilindro Parabólicos (CCP).
Desde hace algún tiempo está funcionando una planta, denominada PS 10 cerca de Sevilla con la primera de esas tecnologías. Un montón de espejos concentran la radiación solar en un captador situado en lo alto de una torre de 100 metros de altura y allí se produce vapor a alta presión y temperatura que se envía a una turbina con su correspondiente ciclo térmico, muy parecido al de una térmica de carbón con su caldera o una nuclear con su reactor. Aunque antes había proyectos más o menos experimentales se trata de la primera planta comercial de estas características.
Asimismo ya se ha finalizado la construcción y se han conectado a la red con mayores o menores dificultades las primeras plantas comerciales españolas (en el mundo, en funcionamiento, tan solo las hay en los malvados y nada ecológicos EEUU) con la tecnología de colectores cilindro parabólicos. En este caso la radiación también se concentra (mediante unos espejos alargados) en una tubería que contiene aceite térmico. Este aceite llega a alcanzar temperaturas de 400ºC y la gracia consiste en que el calor puede utilizarse para producir vapor (y éste a su vez enviarlo a una turbina) o almacenarse. Si luego por la noche el calor almacenado se recupera, se puede producir vapor (y de ahí, electricidad) en horas nocturnas cuando los colectores ya no reciben radiación. Esta tecnología es relativamente más sencilla y es la que ha comenzado a desarrollarse masivamente.
Todo esto aparentemente es muy bonito y ecológico (en realidad no tanto, pero ésa es otra historia), pero llegamos como es costumbre por estos lares a la prosaica pregunta: Y eso, ¿cuánto cuesta? Mejor dicho, si alguien no lo remedia ¿cuánto nos va a costar?
Como ya anticipamos, la clave está en el mismo RD 661 que desató la vorágine fotovoltaica, lo que ocurre es que para las placas FV hablamos de muchas plantas pequeñas y de inversión relativamente asequible y aquí de grandes proyectos con un coste por grupo (de 50 MW, potencia nominal máxima fijada en el RD) entre 200 y 300 M€. En cualquier caso, el citado RD igual que fijaba un máximo de 371 MW para la fotovoltaica y luego graciosamente se multiplicó por nueve la potencia instalada, para la termosolar fijaba un máximo de 500 MW. Como decimos, se trata de un mercado nuevo al alcance solo de grandes inversores (ahí se han metido, como no, las constructoras), pero con un prima jugosa (para ellos, no para nosotros) que lo hace apetecible. Vamos, que empezaron a surgir proyectos y más proyectos y al final intentando contentar a todos los compromisos, Industria otorgó a finales del 2.009 una preasignación de 2.400 MW, casi cinco veces lo previsto. Aquí pueden ver el detalle en un mapa.
Estas plantas, caso de construirse todas (lo que en las condiciones actuales de escasez de financiación no está ni medio claro), se ejecutarían en un plazo de varios años, no entrando el conjunto global en funcionamiento hasta el 2.013 aprox.
Hemos dicho que estas plantas pueden (se supone que podrán) funcionar en horario nocturno a base de sobredimensionar el campo solar y almacenar energía térmica. Algunas están previstas para trabajar casi 4.000 horas equivalentes al año, pero no todas disponen de almacenamientos térmicos de gran tamaño, contando éstas últimas con una previsión de horas de funcionamiento que rondará las 2.000 horas/año. Para calcular la producción tomaremos una media simple de 3.000 horas/año. Una vez más recordemos antes de que salga el listillo de turno que no tratamos de dar un dato exacto (eso es un trabajo por el que se cobra, ejem) sino un orden de magnitud.
La prima equivalente para los kWh así producidos (ver el RD) es de unos 250 €/MWh (inferior a la fotovoltaica pero unas ¡¡seis!! veces el precio de mercado ponderado que ya indicamos antes).
Con los datos aquí expuestos, salvo algún catedrático de Física, cualquier prelogsiano puede calcular que la broma termosolar nos va a costar (repetimos, si alguien no lo remedia) unos 1.800 M€ anuales, adicionales a los que ya apoquinamos a cuenta de otras fuentes de energía “sostenibles” (vamos, que las sostenemos los pagadores de impuestos y/o los consumidores de electricidad). Luego dirán que nos suben el IVA para atender a los desfavorecidos.
¿Creen ustedes que las cosas están para sostenibilidades de éstas? Ya. Lo suponía. Pues eso. Sebastián, toma nota, échale valor y pincha la burbuja antes de que crezca más. Luego no vengas con lloriqueos. El RD 661 lo paristeis vosotros. No fueron unos marcianos quienes lo publicaron en el BOE. Todo esto era previsible.
No digan que no lo avisamos. Al menos, aquí en DEE tienen la primicia. En la tele no lo van a ver.
Nota: Es la enésima vez que lo aclaramos, pero en atención a los nuevos visitantes apuntaremos una vez más que no somos contrarios a las renovables incorporadas al mix de producción con inteligencia y sin despilfarrar. Su indudable contribución a la independencia energética merece (a mi juicio) un sobrecoste. Lo que no me gusta es llenar el bolsillo de los amiguetes del poder a cuenta de tecnologías inmaduras. La décima parte de lo que irá al bolsillo de unos pocos invertida en verdadera investigación sería mucho más productiva. Luego venderán que somos los más verdes. Mentira. Somos los más pringaos y seguimos sin inventar nada (los verdaderos tecnólogos de estos proyectos son alemanes, israelíes o norteamericanos).
Hola JoseR.
Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que comentas, al menos en concepto. Por ejemplo, en varias de las entradas dedicadas a estos temas hemos hablado de la minoración de la brutal dependencia energética actual como justificación del sistema de primas. Ahora bien, en tu comentario no citas en general cifras, y eso es fundamental para matizar. Los conceptos básicos están bien como idea, pero para dar el salto a la práctica necesitamos números.
Así, el asunto de la necesidad de primar de inicio para fomentar el desarrollo de un sector que luego puede ser rentable, es correcto en principio, pero veamos algunos matices. Se habla de la eólica como ejemplo para justificar el timo fotovoltaico, y si rascamos un poquito vemos que no tiene nada que ver.
Cuando hace algo más de 20 años comienzan a sistematizarse las primas al régimen especial (cogeneración y renovables) iniciando el desarrollo de la eólica, las primas para esta energía eran solo un poco superiores a las actuales, siempre en torno al 30%, 40% ó 60%. Nada que ver con la fotovoltaica y sus primas del 600% al 900% (según lo que tomemos como base). Es otro orden de magnitud y por tanto es difícilmente justificable.
Como hemos señalado alguna vez, lo de la competitivad de precios de la eólica está muy lejos de ser real (lamentablemente), si metemos en la cuenta todos los factores, especialmente su falta de seguridad en el suministro (gestionabilidad) que obliga a tener siempre una energía de respaldo lista para entrar. Eso también cuesta y por ello no se puede ir más allá de un cierto punto en el desarrollo eólico.
En cuanto a lo de «ecolojetas», pues lo hemos explicado en más de una ocasión. Hay más fuentes de energía renovable aparte de la eólica y la solar. Por ejemplo, de la biomasa dices que «está ahí sujeta, desarrollándose» ¿Desde cuando está así? Te lo digo, desde los primeros planes energéticos que incluían renovables, cuyas previsiones en cuanto a biomasa se incumplen (hacia abajo) sistemáticamente. La biomasa no es una solución, pero hay un potencial de 2.000 ó 3.000 MW por desarrollar (a partir de biomasas residuales, ojo) y no se hace, lo que me parece una barbaridad. La biomasa tiene una clara ventaja, es tan gestionable como las térmicas convencionales, es decir, puede trabajar el 90% de las horas del año y de forma previsible. Podría llegar a suponer entre el 7 y el 9% del consumo eléctrico total, lo cual no es mucho pero estaría bien ¿Por qué no es así? La respuesta primera es sencilla, porque la prima es insuficiente para animar a los inversores ¿Por qué esa prima es muy inferior a la solar? A eso deberían contestar los que firman el BOE, pero me supongo la respuesta. Una central de biomasa es algo complicado, precisa prácticamente de todos los equipos de una térmica grande y además asegurar el suministro de un combustible sin mercado. Es decir, lo más alejado de lo que les gusta a los amigos del pelotazo. Lo contrario que ocurre con la fotovoltaica, campo abonado para los cazaprimas, amiguetes de los políticos, ladrilleros reconvertidos y demás. Ésos son los ecolojetas.
Y ya puestos a enrollarnos, sigamos con el asunto de los órdenes de magnitud. En el RD 661 se aprobaron (lo hemos repetido hasta la saciedad) 371 MW fotovoltaicos y 500 termosolares. En la realidad los primeros se han multiplicado por 9 y los segundos por 5. El pago de primas se ha multiplicado consecuentemente, resultando que vamos a pagar cada año por el capricho solar casi el equivalente a toda la inversión de la UE en el reactor experimental de fusión (ITER) ¿De verdad alguien cree que esto tiene sentido? Puestos a invertir y desarrollar energías de futuro, ¿seguro que no había alternativas mejores? Lo que no había era mejor modo de seguir forrándose los mismos, los arrimados al poder político.
Te daría, como la tienes, la razón en lo que planteas en el artículo, pero esta entradilla («otro agujero ecolojético oculto») me ha erizado el pelo de la espalda.
Cuando lo que estás tratando no es más que una denuncia sobre la especulación (generalizada por cierto, en nuestras sociedades en todos sus ámbitos) en este caso sobre la energía fotovoltaica y eólica.
Algunas apreciaciones:
La dependencia energética de España es brutal. Un 80% de la energía debe ser comprada al exterior a países, entre otros como a Argelia (la cual modificó con efectos retroactivos el precio del gas por la cara)
los cuales debido a esta dependencia pueden imponernos los precios que quieran, junto con los llamados «mercados» estos sí descaradamente especulojéticos.
Ante este panorama es lógico plantearse, como opción estratégica y de futuro, desarrollar fuentes autóctonas de energía.
Exceptuando el carbón, tan denostado y a su vez subvencionado, y que deja llenas escombreras las montañas de León, Asturias, Palencia y demás sin que a nadie le importe. Pero ese es otro tema.
La nuclear, por la moratoria, y las hidráulicas no permiten la entrada de nuevos actores al mercado de generación.
Disponemos agua, fuego, viento y sol.
La energía hidráulica, excepto el desarrollo de minicentrales no tiene mucho más recorrido, por ahora; a falta de la mareomotriz.
La de biomasa ahí está sujeta, desarrollándose.
La geotérmica, esto no es Islandia, no tiene aplicaciones más allá de sistemas de calefacción, y aquí estamos hablando de generación eléctrica.
Nos queda la solar, la eólica. (a falta del desarrollo de la tecnología de hidrógeno)
La eólica está alcanzando tal nivel de maduración, que ya falta poco tiempo para que puedan producir a costes similares a otras del pool, sin primas.
En cualquier caso estas fuentes de generación de electricidad han necesitado de fuertes estímulos para su desarrollo, pues no son rentables de partida; y los costes de investigación/implementación son elevados.
Ante este panorama a alguien se le ocurrió estimular la implantación de este mercado a base de primas, y me da igual si fue al PP o al PSOE. (por cierto a alguien tb se le ocurrió congelar las tarifas y ahora debemos un montón de pasta, sólo los intereses ya son un pastón), que me voy por la tangente…
Y entonces aparecieron los especuladores… que si que son los jetas del sistema, pero que a falta de proyectos públicos (tan denostados –como todo lo público–) son los únicos que ponen dinero, pero con la condición de recoger beneficios en cantidad suficiente. Mal que nos pese.
¿Y quién va a pagar todo? pues como siempre los ciudadanos/consumidores.
Personalmente lo que me interesa de la fotovoltaica, –iluso de mí– es la posible independencia en la generación doméstica, que puede proporcionar con el tiempo, en cuanto esté suficientemente desarrollado y sus costes de inversión sean asequibles para una familia.
Y para el país pues lo mismo, me encantaría que fuéramos autosuficientes energéticamente y si además son energías renovables no contaminantes, miel sobre ojuelos.
Entonces que les den.
Pero puestos a denunciar.
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
Mize, si el artículo carece de perspectiva tu comentario carece de cualquier valoración económica, que es de lo que trata el artículo.
¿De que vale crear puestos de trabajo que salen a varios cientos de miles de euros al año? Mejor dejarlos en casita cobrando. De eso va esto.
Como decíamos al final, los verdaderos tecnólogos son extranjeros. La aportación española es mínima y nos sale muy cara a los contribuyentes. Lointek, a quienes citas, son un buen ejemplo, desde los tiempos de su empresa originaria Mecánica de la Peña, de empresa que vive del dinero público de un modo u otro con la coartada de los «puestos de trabajo».
Por cierto ¿que quieres decir con eso de:
«…los tubos absorvedores HVAC.?»
¿No será que eres jovencillo, trabajas en esto y te lías con las siglas en inglés?
Anda, claro. Querías poner HTF (Heat Transfer Fluid), vamos el aceite térmico de los colectores, y te has líado con HVAC (Heating, Ventilating, Air Conditioning), vamos los sistemas de aire acondicionado de los edificios de oficinas. Y lo de jovencillo es lo por la falta de ortografía sangrante, impropia de un ingeniero veterano.
Como ves, con poca o mucha perspectiva, sabemos un poquito de que va esto.
Pd. Gracias EOF por las aclaraciones a los comentarios anteriores, que se me pasaron en su momento.
Yo creo que hay que tener perspectiva y visión. Y este articulo carece en gran parte de ello. Porque si bien estas tecnologías están siendo subvencionadas es porque esta tecnología es emergente, y aún no está perfeccionada. Sin embargo, la construcción y explotación generan gran cantidad de trabajo y de conocimiento. Conocimiento que actualmente se exporta a otros paises. Quiero decir, que las empresas españolas ya ofertan y construyen centrales termosolares en el extranjero: Magreb, EE.UU Australia, Emiratos Arabes, y ya se están posicionando en China e India.
Siempre nos hemos quejado que todo lo compramos a los alemanes o lo francese, etc. En este caso, la construcción de termosolares en Abu-Dhabi no genera puestos de trabajo en España, me podrías decir. Pues la verda es que si. No sólo por los técnicos que se desplazan para la construcción, o por los técnicos que la diseñana en una ingeniería española, si no por los equipos que se diseñan y fabrican en España. Podría nombrar varios, porque sé del tema, pero sólo pondré por ejemplo los equipos de Lointek, que antes se compraban a una empresa Danesa y ahora son de diseño y manufactura española. Otro tanto ocurre con lso espejos, que ya se fabrican en España y en breve con los tubos absorvedores HVAC.
Lógicamente, cuanto esta tecnología este madura pasará a ser considerada cómo lo son los ciclos combinados actualmente y no tendrán esas subenciones, quizás entonces estemos hablando de las subvenciones que reciben las centrales mareomotrices o la nueva generación de centrales nucleares, quién sabe.
X: ¿Te parece que el artículo de Ijon Tichy está poco documentado? Me parece que Ijon da datos, mientras que tú te limitas a poner deberes: «estudiad como funciona el mercado energético, el pool».
Para empezar, que yo recuerde, el precio del pool es el precio al que las grandes compañías eléctricas se venden energía unas a otras, más unos pocos grandes consumidores. La tarifa que paga el ciudadano medio es fijada por Decreto (vean su factura eléctrica; mi tarifa es la ATR 2.0 A, BOE 30/06/2010), y la tarifa es determinada atendiendo a los costes. Como te dice Ijon Tichy en un comentario: «Pero como no pueden cerrar pues deben atender la red cuando los molinos se paren, en efecto se está barajando-negociando algún tipo de compensación (es decir, más dinero sacado de nuestro bolsillo)».
Y no es que las renovables hayan hecho bajar el precio del pool. La culpa, primero, es de la crisis económica, que ha hundido la demanda de energía eléctrica. Y segundo, del Gobierno, que ha decretado que las grandes eléctricas deben comprar la electridad generada en régimen especial, luego las eléctricas se ven obligadas a parar sus centrales porque no hay suficiente demanda para el régimen especial y el normal. ¿Y dónde se ha visto que sea más eficiente cerrar una planta rentable para dejar sitio a una que no lo es? Ah, sí, en la España de ZP.
Tu ignorancia económica me abruma. Ijon Tichy te explica que pagarás (vía impuestos) la energía termosolar siete veces su valor, ¿y eso no es despilfarro ni tocomocho? Míralo por otro lado: el año pasado se pagaron 6.000 millones en primas a las renovables. Tengo delante de mí mi factura eléctrica, normal y corriente: 75 euros al mes, pero que sean 100. Luego 6.000 millones de euros al año dan para pagar la factura anual de 5.000.000 de viviendas: 5.000.000 × 12 × 100 = 6.000.000.000. Poniendo dos personas por vivienda, son 10 millones de españoles, casi un 25% de la población española. ¿Sigues pensando que esto no es un despilfarro ni un tocomocho?
Pérez: Haces castillos en el aire. La inversión en energía eólica no ha servido para crear una industria eólica estable: que yo recuerde, los aerogeneradores son de General Electric, y en Ponferrada hay una fábrica… sueca. ¿Por qué va a ser distinto con la energía fotovoltaica o la termosolar? Para más inri, ya ha quebrado alguna sociedad importante del ramo (<a href=»http://www.libertaddigital.com/economia/el-buque-insignia-de-las-renovables-andaluzas-se-hunde-pese-a-las-ayudas-publicas-1276384284/» rel=»nofollow»>Isofotón</a>).
¿Cuánto tiempo lleva funcionando la planta piloto de Almería? ¿Y ahora resulta que sí, que la «siguiente generación de plantas termosolares de torre probablemente sean rentables casi a mitad de precio el kw»? Dejando aparte que no acabo de entender lo que dices, recuerdo que también se decía que el agua desalada iba a costar 30 ó 40 céntimos por metro cúbico gracias a los avances en la tecnología de ósmosis inversa, y no han conseguido bajar de 50 (y eso, siendo generosos). Y así, las que quieras.
Y el que se malgaste en otras cosas, no quiere decir que también deba malgastarse en la energía termosolar. La construcción de líneas AVE me parece uno de los mayores fraudes de la historia. Y respecto a la subvención a la compra de coches, me parece otra tomadura de pelo: te recomiendo este <a href=»http://www.libertaddigital.com/opinion/jeff-jacoby/un-disparate-gubernamental-clasico-56370/» rel=»nofollow»>artículo </a>de Jeff Jacoby sobre un asunto similar.
Recuerdo que un amigo informático justificaba la carrera a la Luna por el gran número de inventos a que había dado lugar. Mi respuesta fue simple: ¿qué inventos se habrían descubierto si todo el dinero del Programa Apolo se hubiese destinado íntegramente a la investigación?
Un saludo a todos.
De acuerdo con Perez. Y si algun detractor tiene tiempo, que estudie el ahorro que hemos disfrutado en los últimos años gracias a la enegía vertida por las plantas de renovables. ¿Ahorro? ¿No es despilfarro y tocomocho? Pues no, estudiad como funciona el mercado energético, el pool y deciros a vosotros mismos, la próxima vez que escriba algo me documentaré 🙂
Saludos.
Desde luego las cosas podrían hacerse mucho mejor pero el gobierno que tenemos es un poco desastre.
La energía termosolar será sin duda una de las energías del futuro y España tiene la posibilidad de liderar dicho desarrollo.
Las primas deberían ir bajando potenciando la competencia pero este gobierno está plagado de inutiles y hasta 2013 ya se han aprobado unos planes determinados.
España es lider en tecnología termosolar y además tenemos una situación Solar privilegiada.
Más dinero se tira en construir lineas de alta velocidad actas solo para ricos.
Por el momento Abengoa ya ha conseguido fuera de España contratos superiores a 2000 millones en termosolar y esto es el principio.
La siguiente generación de plantas termosolares de torre probablemente sean rentables casi a mitad de precio el kw según las zonas donde se construyan.
¿Tira el dinero el gobierno cuando suvenciona la compra de un vehículo? pues resulta que no, que potencia su compra y lo que pierde por un lado lo gana con creces por el otro.
Las cuentas no son tan simples, el dinero invertido queda en España, las ganancias también y la dependencia energetica se reduce fuertemente.
El petroleo y gas tienden su precio al alza con china consumiendo la mitad del hierro del mundo y por ende en un futuro la mitad de la energía y todavía no se ha desarrollado, entre subida energía y bajada precio construcción plantas se igualará y será rentable la termosolar. En un futuro se podrá electrificar el transporte y todo serán beneficios puesto que la eficiencia de un vehículo eléctrico es muy superior a uno de combustión.
Y si hacemos bien los deberes estaremos ahí, en primera linea con tecnología puntera propia y matería prima a espuertas, el Sol.
Es una oportunidad histórica.
Saludos y suerte.
Por cierto, gracias una vez más a LD por la difusión.
El resto de medios siguen varados en el papanatismo verde. Con la excusa ecolojeta cualquier timo vale. Pues no. No es una cuestión ideológica, es sentido común.
Gracias a ti Daoiz. Estoy seguro de que en el Ministerio hay técnicos que le dicen a Sebastián lo mismo. Los datos están ahí y solo hay que multiplicar.
Otra cosa es que toque silencio informativo y no trascienda a la gente la realidad de estos negocietes.
Gracias, Ijon. Esperemos que el tío Sebas te lea (me barrunto que a estas alturas, y tras el pufo que levantaste con la fotovoltaica, lo debe hacer él o alguien se lo hará llegar…..y este al menos sabe sumar…)
Noel, no solo no te equivocas, sino que das en el clavo.
Las nucleares no pueden bajar carga sin comprometer los ciclos de aprovechamiento y recarga del combustible, así que ofertan a precio cero para que no los saquen del pool.
En cuanto a las de gas, pues les están haciendo la puñeta. Si su plan de negocio era funcionar unas 4.000 horas/año y les pilla un entorno con muchos molinos y placas, les va a tocar funcionar menos horas, así que o suben el precio del kWh (y entonces corren el riesgo de no entrar nunca) o pierden dinero y acaban cerrando. Pero como no pueden cerrar pues deben atender la red cuando los molinos se paren, en efecto se está barajando-negociando algún tipo de compensación (es decir, más dienro sacado de nuestro bolsillo).
Y si esto ocurre ahora, no sube la demanda y entran las termosolares, pues o vendrá el caos o la sangría a nuestros bolsillos. O ambas cosas.
Lo de la ecología termosolar va sobre todo por los aceites térmicos actualmente utilizados, que se degradan rápidamente y son sumamente tóxicos. En lugar de investigar otros aceites o la generación directa de vapor en los colectores, mucho mejor producir masivamente lo que hay, aunque todos sepan que no está «maduro». Mucho mejor para trincar nuestro dinero, quiero decir.
Currela, la cifra de 1.800 es correcta (dando por buenos los otros datos) pues 250 no es el precio de venta sino la prima. La venta serían 292, suponiendo que se mantiene la media de 42 para el pool. Es decir, lo que cobrarían serían unos 2.100 millones, de los cuales esos 1.800 son la timo-remuneración. Quizá no lo exprese claro, pero la prima es seis veces el pool y la venta es aprox. siete veces el pool.
¿A que mola?
Por cierto, Ijon, ¿eso de que en realidad no son tan ecológicas, nos lo explicarás o son deberes para casa?
Ayer estaba leyendo al presidente de Iberdrola cargando sobre el aumento de la potencia instalada en España (ah, y sobre las energías solares, por cierto.. aunque lo haría igualmente si no hubiesen argumentos para hacerlo). Hablaba de que, dadas las previsiones de estancamiento de la demanda eléctrica para el próximo lustro, no sólo era simplemente poco recomendable aumentar dicha capacidad de generar electricidad, sino que podía ser muy peligroso porque podía provocar el cierre de centrales de gas (ya que, entiendo yo, como primero van los MWh del régimen especial, la capacidad que sobre se lo tienen que llevar estas centrales, ya que si no recuerdo mal, en el caso de la nuclear, es más caro rebajar su ritmo de producción). Por eso este tema de las futuras centrales termosolares lo veo aún más peligroso que como lo pinta este post de Ijon, ya que un cierre de ciertas plantas, que además son necesarias para subsanar la irregularidad de la producción del R. Especial, acabaría realizando un efecto adverso al que, como nos recordaron hace unos meses en otro post de este blog, hacen las de R. Especial respecto al precio ponderado del pool (ahora, lo hacen bajar, ya que le reducen demanda). Porque eliminaría oferta (al obligar a clausurar centrales de gas) o porque obligaría al gobierno a subvencionar a esas centrales para que se mantengan activas.
¿Me equivoco?
Querido Ijon,
Para ser completamente ecuánimes en el cálculo del nuevo tocomocho, al precio de venta de la energía del RD 661 (250€/MWh) habría que restarle el precio medio del pool (42€/MWh) y entonces, sí, nos daría el pastizal que se van a embolsar los amigos de los de siempre (del color que sean, oiga): unos 1500M€ [para logsianos: 2400MW*3000h/a*(250-42€/MWh)]
Que sí; que ya sé que no se trata de hacer el cálculo con varios decimales, sino dar un orden de magnitud de la nueva estafa y para eso, valen perfectamente las cifras que das, pero no me he resistido a puntualizar por si (como ya va siendo habitual) LD te copia y a continuación, aparece tu catedrático preferido y dice que, llevado por tu ultraliberalismo y ultraderechismo radical, no sabes ni calcular …
Saludos,
Pues sí Heber. También. Pero cada cosa en su sitio.
En cuanto a los ciudadanos, a lo mejor no están de acuerdo con según que derroches, pero como no se los cuentan los medios de desinformación masiva, pues no se enteran.
Gracias por la visita.
En estos tiempos de recortes, un despilfarro tal es casi un delito, pero también deberíamos tener en cuenta los 5600 millones de euros que se destinan cada año a sostener a dictadores-ladrones-asesinos extranjeros con el rótulo de «ayudas humanitarias».
Pero también deberemos convenir en que la mayoría de los ciudadanos está de acuerdo con este derroche; al fin y al cabo, es lo que votan una y otra vez.