El Estado 10%, una alternativa liberal al Estado del Bienestar.

57 comentarios

1. @Lino

   Léete mi último párrafo del comentario, al menos.

   Y si pinchas su link y lees el artículo: Matrícula de Honor para ti.

   Pero no me preguntes cosas que ya he escrito ahí EXPRESA Y CLARAMENTE.

   Uno no nace enseñado, y menos aún en disciplinas como la economía, tan compleja. Pero la ignorancia de algo, a medida que se prolonga, adquiere confianza.
   Sé que no es tu caso, pero no hagas que lo parezca.

2. Marcos,

   No veo porqué han de ser inmorales los impuestos. Según tu mismo dices, sera inmoral su imposición, pero no un impuesto en si mismo.

   Cierto es que si no haces uso de un servicio no tienes porque pagarlo, pero cosas como mantenimiento de aceras públicas o carreteras y similares, no sé, creo que no ha forma de evitar utilizarlas.

   Por lo tanto, el problema es la inexistencia de un debate y de un acuerdo para esos impuestos, no estos como tales.

3. Yo me daría con un canto en los dientes si tan solo nos explicaran detalladamente enque gastan cada uno de los euros recaudados. Es decir de cada euro que me graban, cuanto va al cada gobierno (europa, estado, autonomía, diputación, municipio) y a que área o ministerio y en que acción. Tal vez así descibra cuanto dinero de mi bolsillo va a parar para el suelddo de cada diputado, o Ong, o cuanto de mi dinero va a la financiación del psoe, del pp, de ciu etc Es lo mínimo: saber a donde va mi dinero. Y eso, no, no es lo mismo que la publicación de los presupuestos grales del estado.

4. Bueno. Enhorabuena por mojarte y poner números. Enhorabuena por no quedarte en palabras y definir cuál es tu visión de un Estado Soportable. Pero ya que te has mojado me das pie a que meta yo también mis números:

   ¿Por qué 10%? Eso es un MAMOTRETO de Estado. ¿Seguimos con los diezmos? El 10% de lo que produzco es demasiado sacrificio.

   El monopolio de la fuerza, gestionado íntegramente por funcionarios y a día de hoy (2010), cuesta sólo el 2,5% del PIB.
   Así de simple.

   En tiempo de guerra obviamente se acabarían las limitaciones al gasto militar.

   Sin embargo, ese 2,5% también es demasiado comodón:

   ■Fácilmente se privatizan las primeras instancias de justicia, en forma de Notarías de Arbitraje. Es en éstas donde está casi toda la actividad. Las segundas instancias también se puede. Dejemos la jurisprudencia del Supremo para otro debate. El coste lo asume quien requiera el servicio.
   ■La policía es totalmente privatizable. Totalmente. El coste lo asume quien desee servicio de vigilancia y protección por parte de otro. Prácticamente lo mismo que actualmente.
   ■El ejército parcialmente también lo es fácil, pero dejémoslo para otro debate. Lo suponemos público. Funcionarios. Su I+D también la dejamos pública de momento, aunque es OBVIAMENTE (y deseablemente) privatizable.
   ■Cárceles: tanto su gestión, como sus abastecimientos es perfectamente privatizable. Con tener alguna supervisión por los magistrados, vale. Aunque se privatice, el coste sigue siendo universal, ya que son individuos bajo la tutela del Estado. En cualquier caso, tutela más barata.

   Lo que quiero decir con eso es que un 1% del PIB basta y sobra.

   Ese 1% no necesita siquiera el engorroso y lamentable IRPF. Éste desaparece.
   Tampoco el impuesto de sociedades a las empresas.
   Ni otras tasas o impuesto especial.

   Póngase un IVA del 1,2% al consumo. Sin diferenciar primera necesidad del lujo, porque aunque no me voy a extender, es simplemente inconstitucional.

   Incluso los impuestos proporcionales o planos, aunque alguno se me tirará al cuello, son un atropello. Los impuestos deben ser exponencialmente regresivos. Esto es, un tanto fijo por ciudadano. Es decir, pago por pertenecer al país, no por cuánto produzca o me esfuerce dentro de él. Obvio. Al fin y al cabo sólo estoy pagando (en este Estado 1%) para defensa exterior -ejército- y defensa interior -cárcel-.

   Serían una CUOTA FIJA de unos 250€/año por adulto residente en España. Mientras esté en España.

   Y fin de la historia.

   Si ahora miramos la Curva de Rahn, vemos que pasando la invasión gubernamental del 50% actual de la economía al 1% planteado, la tasa de crecimiento del PIB pasa a aumentar un PROMEDIO de 5%-8% anual para SIEMPRE. Lo cual es un país que DUPLICA la riqueza del anterior (de la ESpaña con gasto público 50%) cada 9-12 años.

   Y teniendo en cuenta que los impuestos, incluso aunque sean de un 1% de la actividad siguen siendo una IMPOSICIÓN por la fuerza y sin mediar libre acuerdo entre las partes, de unos individuos sobre otros y mediante la coacción, es una inmoralidad a eliminar. A ese efecto colgué una propuesta moral de minarquismo, para quien le apetezca el ejercicio de escenificación.

   Saludos

5. Debo decir que comparto básicamente el diagnóstico de Mill, dejando aparte como algunos apuntan si faltan o sobran tareas que debe asumir el Estado y si ese 10% debería ser un 8% ó un 15%. En cuanto a lo que se puede/debe hacer, en cambio, me identifico con las dudas planteadas por Burrhus.

   Lo importante, la idea fuerza a transmitir es que el Estado debe reducirse.

   ¿Cómo enfocar la necesaria pedagogía al respecto? Creo que ésta es la clave. No vale, como bien se apunta, pretender que la gente lea (y menos que entienda) grandes tochos.

   Mi modesto consejo es aprovechar lo que hay. Las exageraciones y la demagogia. Pongamos un ejemplo: conversación de bar con unos contertulios de nivel medio, es decir simpatizantes de la izquierda (aunque no militantes acerrimos), seguidores de la Noria y así. Ante la crisis su propuesta es «que la paguen los ricos” que son los que han trincado la pasta y lo bueno que es ZP que les va a subir los impuestos en cuanto que le dejen y blablabla. Argumento a plantear: Tú también estás en contra de la acumulación excesiva de riqueza y eres un currante asalariado. Pero piensas que no todos los ricos son iguales. Los hay que se lo han currado mucho y han tenido algo de suerte, han trabajado honradamente, etc. Pero éstos son los menos. La mayoría se hacen ricos a base de privilegios y amiguismos con los poderosos (aquí entra el Estado/gobierno de turno). Despojar a todos los ricos de sus bienes aparte de injusto (unos se lo merecen más que otros) es complicado (son amiguetes y/o benefactores del gobierno). ¿No sería mejor pues intentar que no se hicieran tan ricos, es decir, atacar el problema de raíz? ¿Y cual es el único medio para ello?, pues limitar el poder del Estado. Que sean los consumidores mediante la libertad de mercado los que enriquezcan a los buenos empresarios, no las leyes promulgadas para favorecer a los amigos (aquí pueden ir ejemplos varios). Vamos que lo que hace falta es más mercado (poder para los consumidores, «power to the people» que proclamaba un progre en otro hilo) y menos privilegios (menos poder para los políticos, que ya sabemos que son unos chorizos). A los ricos exagerados los crea el Estado.

   ¿Quién puede frenar a un rico? ¿Una ley? Ya se ocupará el rico de que sus amigos políticos se la salten. A un rico le frena otro rico enfrente, compitiendo.

   Quizá parezca enrevesado, pero al menos les da que pensar. Yo estoy probando y no funciona mal.

6. Aclarado. No sé dónde tenía la cabeza…

   Muchas gracias a ambos

7. La estructura del IRPF es la siguiente:

   1.- Unidad familiar de tres miembros ingresos brutos 50.000 euros.

   50.000 € – (3 personas x 6.000 € de mínimo personal) = 32.000 €
   32.000 € x 10% = 3.200 € de cuota.

   2.- Unidad familiar de cuatro miembros, ingresos brutos 75.000 €

   75.000 € – (4 personas x 6.000 € de minimo personal) = 51.000 €
   51.000 € = 40.000 € + 11.000 €
   [ ( 40.000 € x 10%) + ( 11.000 € x 30%) ] = 7.300 € de cuota.

   3.- Unidad familiar de cinco miembros ingresos de 31.000 €

   31,000 € – (5 personas x 6.000 €) = 1.000 €
   1.000 € x 10% = 100 € de cuota.

   Saludos.

8. Fácil, Paco.

   Los primeros 40.000 tributan al 10%, el euro nº 40.001 y siguientes lo hacen al 30%.

   Hace unos años ensayé las curvas de progresividad con tipos únicos y mínimos exentos en una excel, salían cosas curiosas y creo que bastante «justas» en general, al menos mucho más justas que ahora. No sé dónde andará.

   Saludos. E.

9. Aunque no forma parte del meollo de tu planteamiento ¿cómo piensas estructurar el IRPF para que el que gane 40.001 euros y pague el 30%, no tenga un salario neto muy inferior al que gane 39.999 euros y pague el 10%?

   Saludos

10. By Minne: «Y como yo habran muchos que, culpables de haber creado una empresa, no tienen la menor opción de disfrutar de las ultimas gotas de la tetilla del estado del bienestar. Sin tiempo, vaya…»

    Jé.

    En fin, contad con mi apoyo, al menos para la barra del bar, eso ya lo vengo haciendo todos los días que puedo. Si hay que estar más en el bar arengando a la barra, pues se está. 😉

    A ver si esta es la buena. Pasito a pasito y con las condiciones de contorno ceñidísimas, como mi empresita, así que no haré nada distinto de lo que ya hago. Cada mínimo avance tendrá pues un enorme valor, y como siempre, os recuerdo que los buenos pueden hacer el ridículo pero…..nunca se rinden!
    
    Saludos. E.

11. Mill, estoy de acuerdo en prácticamente todo, lo que en cierta forma me alegra a al ve que varias personas llega independientemente a soluciones muy similares.

    Estoy de acuerdo incluso en lo de la creación de un partido, pero en cualquier caso, lo que hecho en falta en tu propuesta es una coordinación ciudadana externa a cualquier partido. Una coordinación de ciudadanos no sujetos a ningún estatuto de partido ni nada por el estilo, que actual voluntariamente y que coordinen esa acción.

    Saludos

12. Por ejemplo leeros los comentarios de la gente a esta noticia:

    FUNCIONARIOS INDIGNADOS

    Un ejemplo:

    #1 – Maximino Suárez G. el día 22-05-2010 a las 12:15:468

    Voy a decir esto sin acritud y con la máxima lucidez: Todo funcionario que a partir de ahora dé su voto al PSOE lo consideraré un traidor. En casi 40 años de profesión hemos vivido huelgas y conflictos salariales cuando nos congelaban el sueldo o lo subían poco, pero que nos bajen el sueldo de esta manera… jamás se nos podía pasar por la cabeza. Y además se hace en un acto de desidia y maldad: los socialistas van a lo fácil a la hora de recortar los salarios: a los funcionarios; y dejan a un lado a tantos cargos, asesores,etc… con ingresos muy superiores pero que están bajo la protección de los nombramientos políticos. ¿Y no dimite nadie del PSOE?. No me quedan calificativos y se me antoja que lo de traidores es suave. Espero pasar el filtro de La Nueva España. Si no es así siempre será un dato más a tener en cuenta.

    Y con este recorte no se soluciona ni el 5% del déficit!!

    Saludos.

13. Llevo un par de semanas siguiendoos, y sólo tengo que deciros que sigáis, me estáis facilitando mucho la captación de nuevos liberales.

    Ya nada más que quedan 9.998 liberales…

14. Os voy a poner un ejemplo.
    Aquí en Asturias la Sanidad está quebrada. No es que lo diga yo, es que lo reconoce el propio gobierno del Principado. El envejecimiento de la población hace insostenible el sistema.

    El gobierno autonómico estudia desde hace tiempo el copago de determinados servicios o de las medicinas, aunque lo que de momento ha hecho es aplicar el «céntimo sanitario» (que en realidad han sido dos) al precio de la gasolina, es decir más impuestos pero que parezca que no lo son.

    Los políticos son estúpidos pero no tanto. Saben que el copago o tickets moderadores serian un shock a la mentalidad del gratis total en la Sanidad de la gente.
    La gente oye hablar de crisis pero ve que el sistema sigue siendo gratuito y si no funciona bien siempre les queda aquello de «El Estado debería dar más fondos a la sanidad…»

    Pero la mezcla de indignación, furia, desconcierto y desconfianza que tendría la gente, si por ejemplo a un jubilado que cobre una pensión de 1.500 € le hacen pagar un 10% de las medicinas, es algo a lo que los políticos tienen pánico.

    Pedirle a la gente el pago de un euro para recibir asitencia medica primaria provocaría una revuelta.

    Los politicos del sistema se enfrentan a un terrible dilema para ellos: o suben los impuestos a lo bestia o el Estado del Bienestar (de ahora en adelante EdB) empezará a resquebrajarase (o la gente paga parte de los servicios o será imposible mantener el sistema actual).

    Y de las pensiones para qué vamos a hablar.

    No creo que los políticos vayan nunca a plantearse acabar con el EdB. Ni que debamos siquiera intentar influir en sus decisiones.
    Lo que yo creo que deberíamos hacer es:

    1.- Crear una masa crítica de gente.
    2.- Crear un partido político (o sumarse a uno existente) con un programa muy secillo: cambiar la Constitución a un modelo liberal, sin concesiones.
    3.- Crear un medio en Internet para informar a la gente. (Mirad por ejemplo el miedo que le tienen a LD)
    4.- Paciencia, porque tenemos que esperar a que los políticos del sistema se ahogen con su propia cuerda, de hecho ya lo están haciendo.

    De lo que estoy seguro es de que un gran cambio se acabará produciendo o es para el lado liberal o es para la pobreza y el populismo.

    Yo tengo la gran ventaja de que estoy jubilado, tengo tiempo y tampoco me obsesiono, estoy seguro que el cambio se producirá. Nuestros rivales políticos en la blogosfera son simplemente patéticos.
    Mañana por la mañana vais a tener un artículo suculento sobre el tema.

    Saludos.

15. O tal vez no estamos explicándolo bien, por supuesto. La cuestión es que no se trata de ignorar las enormes dificultades legales que el sistema presenta para la acción ciudadana. Lo que pasa es que hasta ahora las iniciativas populares eran para cosas muy concretas, de carga ideológica u organizadas por la oposición u otros partidos. De todas formas como dice el artículo 87, la función legislativa reside en el parlamento y senado, o sea, que las iniciativas populares se las pasan por donde quieren.

    La única salida es sacar a los partidos mayoritarios de donde están, pero ofreciendo un motivo y una causa para los que entren.

    ¿Puede algún partido colaborar en esta acción ciudadana? Sería una buena pregutna.

16. Burrhus, con todos mis respetos, creo que no has entendido finalmente de qué va la cosa. Se trata precisamente de pasar por esos artículos (se hacen mención en el manifiesto del 167 y 168, del 87 no, pero no cambia la cuestión). El problema es como dice Luis, si la sociedad civil va a ser capaz de organizarse por su cuenta. No me entiendas mal, esto no significa que los partidos no deben tener un papel importante, todo lo contrario, se trata de que la sociedad ha de saber utilizar a esos partidos para sus necesidades, y no al revés.

    Es decir, hay que lograr una opinión pública lo suficientemente importante como para que los partidos, únicas herramientas políticas que tenemos los ciudadanos, lleven a cabo las propuestas, siguiendo para ello los mecanismos existentes legales, como tu mismo apuntas.

    Lo único que pido es que los partidos no nos pongáis pegas a la Sociedad Civil a que por nuestra cuenta intentemos algo, de vez en cuando. No creo que sea mucho pedir.

    Saludos

17. Luis: Tú haz lo que quieras: Montar un circo, fichar a Mourinho, convertirte en la próxima portada de Interviú o presentarte a Eurovisión… pero para cambiar la Constitución tienes que pasar, por fuerza, por los artículos 87 y 167 de la Constitución. Es lo que hay. Cualquier opción política que se pretenda debe de ir en esa dirección.

    La otra opción es esperar a que los políticos aprendan de sus propios errores.

18. Bueno, no digo nada nuevo cuando afirmo que estoy con Mill, Lino , Minne , Esporádico… y todos los que creeis que ha llegado el momento de hacer algo. Spartan, Burrhus, la legalidad vigente, los marcos sociales, los politicos, las estructuras del Estado … todo es cuestionable en todo momento. Si somos incapaces de replantearnos nuestro marco legal sin liarnos a tiros, es que no somos lo bastante maduros para otra cosa que no sea una dictadura como la que sufrimos ahora. Sí, una dictadura de los partidos, bajo la represión de un estado vigilante y amenazador, lejos del sistema de servicios al ciudadano que debería ser.

    Yo quiero un estado a mi servicio, no ser siervo del estado. Y ponerme a trabajar para conseguirlo no se me antoja ni utópico ni fuera de las marcas del posibilismo.

    Como bien dicen Mill y Lino, hay que ponerse manos a la obra ya. Difundir nuestras ideas, discutirlas, aprender de la discusión. Que en el P-Lib son 2000? que DE lo leen 1000? Por algo se empieza, no? Somos más, muchos más. Hay otros partidos, otros (muchos-buenos) blogs y medios. Tal vez un día, de entre toda esa gente, salga alguien, o un gruipo, y decida dar un paso adelante, liderar un proyecto político grande. O tal vez no.

    Yo, por mi parte, siempre intentaré dejar una cosa clara: estoy en la oposición, en la profunda disidencia. Y no voy a dejar de decirlo o explicar por qué.

    Les recomiendo ir al buscador que se encuentra arriba a la derecha e introducir la palabra «democracia«, o la palabra «estatismo«, o la palabra «colectivismo«, o la palabra «libertad«.

19. Hola Minneconjou. No te había saludado antes porque te tengo más a mano entre el twitter y el facebook

    No puedo aguantarlo más. Minneconjou y Luis deben haber recibido correos, pero con el permiso del administrador/es lo anuncio ya. En CiuDem por fin hemos plasmado en un documento aún en proceso de aprobación pero prácticamente acabado, que pienso podría ser compatible con la propuesta de Mill. Creo que estaríamos todos honrados de contar con vuestras opiniones y si es posible, os parezca bien ayudar a difundirlo, si el tema de la asamblea constituyente os deja de asustar :-):

    – Foro público (para opinar requiere una simple alta en el foro). Permite debatir sobre el, realizar preguntas, etc:

    http://ciudem.mforos.com/1865823/9609863-manifiesto-ciudadano/

    – De forma pública en la web:

    http://docs.google.com/View?id=dcr96xq6_43fq2v2rg2

    Como llevarlo a cabo es una cuestión por contestar. Primero en efecto, es necesaria una masa crítica.

    Saludos

20. Hola Mill, aqui uno para juntar los 10.000. un saludo

21. Brillante, misié

    Coincido en que no se puede plantear el problema en el corto plazo. En el corto plazo, me repito, no vamos a ganar elecciones. Probablemente, ni tan solo nos vamos a presentar. No es esa la batalla que se puede librar (para ganarla, claro).

    Coincido también en el diagnostico de la crisis. Se hundió la URSS y se hundirá la URSDE. Y no tardará mucho porque esto no lo paga ni dios, como tampoco hubo dios que pagara aquella insensatez. Y será para ir a peor porque son como niños que no entienden por que le shan quitado la pelota.

    En lo que no coincido, pese a mi «apatía», es en lo de esperar. Se espera para actuar; pero no para tejer. ¿Como era eso de unos que tejían la soga que…?

    Yo creo que hace falta algo mas para aglutinar gentes y generar debates que se puedan llevar a la oficina, al café, a la comida de la familia… No porque esta casa no siga siendo mi casa despues de tantos años ya, sino porque Lino (igual que Luis) conoce bien el problema de la continuidad y de los tiradores-del-carro que vivimos en Ciudem (mea culpa incluida). No tengo las respuestas, francamente; pero si montas el Partido del Diezmo o la asociación promotora, tienes un socio.

    Luego pensad que el tamaño de lo que se nos viene encima nos va a imposibilitar a muchos. Yo personalmente aun doy gracias a dios porque no me falta el trabajo, aunque la rentabilidad (vulgo: el precio) se haya ido por el desagüe. Eso supone horas y horas… Y como yo habran muchos que, culpables de haber creado una empresa, no tienen la menor opción de disfrutar de las ultimas gotas de la tetilla del estado del bienestar. Sin tiempo, vaya…

    PS: Hacía tiempo que no disfrutaba de leer como en este hilo.
    PS2: Gracias a los que me habeis saludado. Paha Sapa son las Colinas Negras, sagradas, de los Sioux. Territorio de guerra. A veces hay que bajar a la pradera, tumbarse al lado del rio y disfrutar de la familia, aunque el mundo este en llamas.

22. (perdonad si tardo un poco en ir al grano)

    Lo único que podemos hacer (de momento) es pedagogía. El liberalismo es esencialmente racional. El liberalismo requiere un esfuerzo intelectual por parte del interlocutor.

    Jamás convenceremos a nadie al que su coeficiente intelectual sólo le permita decir eso de «facha», en cuanto tiene que pensar algo.

    El problema al que nos enfrentamos es que los más perjudicados por el socialismo y el keynesianismo son los más fanáticos seguidores de esas ideologías.

    Los más, en principio, cultos (abogados, médicos, ingenieros, profesores…) no se ven a sí mismos como perjudicados por el socialismo y en cambio creen que gracias a él la gente tiene sanidad y educación.

    Así que no lo tenemos nada fácil. No tenemos el apoyo de la «Ciencia Económica», no tenemos medios o mejor dicho tenemos a (casi) todos los medios de comunicación en contra, no tenemos partidos politicos (tengo que pasarme por la página del P-lib), NO TENEMOS NADA

    Incluso las propias crisis del paradigma keynesiano son utilizadas ¡¡para echar la culpa a los liberales!!

    Pero sí tenemos algo a favor, y por eso tenemos que ser radicales.

    Ya no me sorprendo de nada, pero cuando oigo eso de «el economista que predijo la crisis» o cosas así tengo que reirme. Yo estuve años diciendo que se iba a producir una crisis tremenda y pocos me hacían caso o en cualquier caso decían que exageraba.

    Esta crisis es de manual: exceso de endeudamiento privado, déficit exterior por cuenta corriente escalofriante y subida de activos de dos dígitos al año.

    También leo a economistas que dicen que la recuperación llegará en el 2012, el 2015, el 2020, me sonrío.

    Esta no es una crisis, esta es LA CRISIS.

    Ha llegado o está a punto de llegar el momento en que ni las personas, ni las empresas, ni los estados puedan endeudarse más.
    Y ahí se acabó. El sistema financiero internacional y los Estados no son mas que esquemas Ponzi, estafas piramidales.

    La gente no es consciente de que la deuda, a día de hoy, del Estado del Bienestar es de 5 billones de euros, a los que hay que añadir la deuda de empresas y particulares otros 1,8 billones de euros. Son 6,8 billones de euros, es imposible pagar esa cantidad.

    A la mayoría de la gente la crisis, hasta ahora, no les ha afectado en nada. Sí, hay un 10 % que ha perdido su empleo o su negocio e incluso hasta su casa. Pero muchos están cómodamente en casa cobrando el paro.

    A otros incluso la crisis les ha beneficiado. Imaginemos un funcionario que cobra 30.000 € limpios al año. El año pasado decidió comprarse un coche recibió 2.000 € de subvención del Estado y otros 1.000 € del concesionario. Total que vio aumentada su renta en un 10 % además de su subida de sueldo. La crisis la vio por televisión.

    Ahora funcionarios y parte de los pensionistas se han visto arañados por la crisis y rugen contra el traidor zp y el ultraliberal PP.

    En fin, pobrecitos, no saben que esto ni ha empezado.

    Todo el mundo tiene su teoría económica.

    Preguntarle a cualquiera por las causas de la crisis o por las soluciones y conocerás su teoría económica. Ya sabeis: los malvados banqueros, las multinacionales, los ultraliberales, lo que hay que hacer es dar más ayudas del Estado, subir los impuestos a los ricos, apostar por las renovables…

    Dado que no tenemos medios tenemos que ir en plan low cost y usar lo más barato que es internet.

    He estado haciendo un estudio sobre los blogs políticos más influyentes según wikio (la que aparece en nuestro blog y en la que figuramos en el número 26, espero que wikio sea fiable!)el resultado es sorprendente puesto que somos, en cierto sentido, el segundo blog político más influyente o importante de España. (Os prometo un artículo sobre eso)

    ¡No empezamos de cero!!

    A medida que la crisis aumente se va a producir una huida de los políticos del sistema hacia posiciones populistas. Ningún político actual es capaz de solucionar la crisis. Es mejor ni acercarse a ellos. Si conseguimos una masa crítica de gente en los próximos tres o cuatro años se podría pensar en algo político pero antes de nada es necesaria esa masa crítica (10.000 personas).

    Podeis pensar que con internet solamente no se puede mover nada en política. Bueno McCain pensó lo mismo y Obama ganó las elecciones.

    No entiendo esa preocupación vuestra por la Constitución, la Constitución será superada por los independentistas, por la imposibilidad de mantener el endeudamiento, por la crisis demográfica… no sé, es como si al inicio de la Transición el PSOE se preocupase por los Principios del Movimiento Nacional o algo así.

    No se puede ser posibilista porque el actual sistema no tiene posibilidades.

    Hay que ser radicales y ofrecer una alternativa completamente diferente.

    He pensado en lo que yo puede hacer, bueno es una vieja idea mía.

    La gente no se va a gastar 60 eurazos en comprarse «La acción humana» y muchísimo menos tragarse las mil y pico páginas. Además en mi opinión Mises también tenía sus fallos ;D.

    Resumiendo que yo tengo mi propia Teoría Económica, básicamente austriaca. Mi idea es publicarla por entregas semanales en el blog. A medida que se publique espero recibir preguntas y objeciones para ir perfeccionandola.

    Mi Teoría trata de ser fácil de comprender pero rigurosa. Por supuesto que no va a ser nada de freaknomics al uso o chorradas tipo Lepoldo Abadía. Tampoco os espereis nada espectacular, simplemente es lógica y escepticismo científico aplicado al comportamiento humano.

    Empezaré pasado el verano a mediados de septiembre y acabaré en Junio del año que viene con entregas semanales y con algún descanso (Navidad, Semana Santa..).

    Al final incluso se puede vender la Teoría completa en formato PDF a medio euro la unidad (risas)

    En serio, no pretendo ser una especie de Fundador o Mesias, es simplemente la necesidad de formalizar nuestra Teoría Económica o nuestros Principios Políticos, espero vuestra colaboración para corregir errores y pulirla.

    Por supuesto que hasta entonces seguiré escribiendo en el blog. Y cuando empiece a publicar mi teoría también seguiré escribiendo.

    Todavía no hemos visto nada, dejemos que el sistema se desmorone y ofrezcamos mientras tanto una alternativa.

    Por ahora no tenemos posibilidad de entrar en el sistema. Ya sabeis somos un blog de extrema derecha!!
    Hay que esperar nuestro momento. Hay que esperar a que la gente se desengañe del todo y a tener un numero suficiente de seguidores.

    Nuestro objetivo por ahora es ser un blog de referencia en la red. Aumentar nuestra audiencia y convencer a gente.

    Saludos

    PD: Podría alguien decirme como se establece el ranking de wikio???

23. Esporádico:

    Son los socialistas (de derecha e izquierda) los que denominan y dan contenido apriorístico a la denominación, yo niego la mayor, el Estado del Bienestar no es de bienestar, es el Estado de Sumisión, el Estado del Malestar, el Estado de la Limosna, el Estado de la Confiscación, el Estado del Que Pague Otro.

    Más fácil: El Estado Mafia.

24. Mi opinión personal es que los liberales no sólo no debemos ser posibilistas sino que debemos ser revolucionarios. Me explico:

    Para empezar creo que os obsesionais con el corto plazo y no veis las cosas con más perspectiva. Yo me dí cuenta de ello cuando hace muchos años leí «Libertad de Elegir». Al final del libro se pone el programa de máximos de la Plataforma Socialista de USA en el año 1928. De los catorce puntos del programa, a finales de la década de los 70, sólo uno no había sido cumplido en forma de la ley correspondiente. Y estamos hablando de USA.

    Durante décadas, y a pesar de que las ideas socialistas nunca han funcionado, los socialistas fueron haciendo una labor de propaganda hasta que llegó un momento en que el socialismo se identificó con la bondad y el liberalismo con la maldad.

    Los liberales y los socialistas jugamos en dos campos diferentes. A los socialistas les importan un rábano la lógica y los hechos. Ellos se mueven a base de sentimientos. Los sentimientos funcionan muy bien entre la gente con menos educación, que eran la mayoría a mediados del siglo pasado. Entre la clase obrera típica de los años 50, 60 y 70 del siglo pasado que trabajaba en grandes empresas públicas o privadas los socialistas lo tenían facilísimo.

    Más difícil parecía que los socialistas triunfasen entre las clases con más educación, gente con formación universitaria y profesiones liberales y también entre los empresarios.

    Pero los socialistas tuvieron un aliado sorprendente y decisivo: ¡¡¡los economistas!!!

    Los economistas en vez de hacer un frente común contra las ideas socialistas, lo cual sería lo esperable en alguien con formación económica,se pasaron al socialismo (recuerden por ejem. a Tamames formando parte del Partido Comunista) o al keynesianismo, que para el caso no hay mucha diferencia.

    En esta situación un mínimo de ética profesional debería haber llevado a los economistas a romper con sus «compañeros» socialistas. Y esto era ineludible: no se puede estar en una misma Ciencia cuando una de las partes defiende teorías manifiestamente falsas.

    Es algo así como si un grupo de químicos dijese que el oxígeno no forma parte del agua y el resto no los expulsase inmediatamente de la Ciencia Química.

    A partir de ahí cuando se admite un disparate tan gigantesco como que existan bajo una misma ciencia dos teorías absolutamente incompatibles es cuando el socialismo empieza a triunfar definitivamente.

    Al final resultó en que la mayoría de los economistas eran y son socialistas o peor aún keynesianos, y los pocos liberales que quedan, pues sí, se oponen al socialismo y hacen sus libros pero lo que nunca harán es decir que no están dispuestos a dar clases de Economía bajo la misma Facultad en que sus compañeros enseñan las bondades del socialismo y del keynesianismo.

    Como dice Burrhus:

    ¿Cuántos divulgadores liberales tenemos en España? Carlos Rodríguez Braun, Pedro Fraile, X. Sala i Martín… tienen sus traseros muy bien resguardados en la Universidad

    Ahora llegamos a un punto central en esta historia. ¿Os habeís preguntado alguna vez cuantas personas tienen una formación económica seria en España? Hay 100.000 economistas licenciados y supongo que habrá también algunos miles de personas que se hayan leido a los grandes economistas (te puedes sacar la licenciatura de Economía sin haber leido a Keynes y sin tan siquiera saber quien fue Mises).

    El 80% de los economistas acaba trabajando para un banco, para el Estado o en una asesoría fiscal o económica. El resto son profesores en alguna universidad. Algunos se apuntan a la política.

    Los que trabajan para una empresa pública o privada pronto se olvidan de la Teoría Económica que aprendieron en la Facultad y se dedican a ponerse al día de la legislación fiscal o contable que es lo que hacen en sus trabajos.

    Los que se meten en política son todos socialistas (excepto los que estén en el P-lib, supongo). Los que dan clase en las Facultades son por mayoría aplastante keynesianos: mucha macro, modelo IS-LM, econometría y tiro porque me toca. Conclusión:

    ¡¡¡LA OPINIÓN AUTORIZADA EN TEMAS ECONÓMICOS EN ESPAÑA ESTÁ EN MANOS DE UNOS 1.000 ECONOMISTAS TIRANDO POR ALTO!!!

    Ahora mirad las consecuencias de lo anterior. El médico, abogado, ingeniero, geólogo o lo que sea, que está acostumbrado a aceptar la opinión de sus compañeros con formación universitaria como una «opinión autorizada», (y que nunca ha recibido ni la más mínima formación en economía) y lee o escucha a los economistas pues acaba convencido de que las ideas socialistas o keynesianas son las «buenas» desde el punto de vista científico.

    Ejemplo de hoy: La ministra de Economía no sabe ni lo más básico de Economía

    Fijaros en lo que dice la sra. Salgado: hay que elegir entre crecimiento y déficit público Vamos que el déficit público provoca crecimiento económico y la reduccion del déficit público disminuye el crecimiento económico. Es que es alucinante y todo lo que se os ocurra que esta señora pueda dirigir el Ministerio de Economía, hacer leyes, salir en la tele…

    Pues así está el patio.

    (Muchos empresarios, como prevía Adam Smith, pronto descubrieron que era mucho mejor estar bajo la tiranía del Estado que bajo la soberanía del consumidor)

    Ahora la cuestión es ¿Qué hacer?

    (Sigo)

25. Que me vas a contar. En realidad, todo esto lo defiendo solo por tener la conciencia tranquila, y porque creo que no solo es la dirección adecuada, sino que es la única dirección que no lleve a otras distribuciones de poder distintas de una democracia.

    Este es el punto que intuyo admites que no es imposible y que además es teóricamente correcto y legal. Es solo que es realmente difícil.

    Como decía Luis en otro artículo, tal vez nos quedemos a mitad, pero algo será.

26. Lino: Para cambiar las ideas de la gente hace falta… no sé… en Facebook hay poco más de 2000 fans del P-Lib. Lo digo para que seas consciente del estado en el que nos encontramos actualmente. Y, a su manera, al menos en esos sitios se oyen voces liberales.

27. Ya, pero LD e Intercononomía son agrupaciones con sus propios intereses.

    En tu último párrafo encuentro la clave.

    Si viene, tiene que ser a través de los políticos

    de forma que sean los partidos políticos quienes “canalicen” los deseos de los ciudadanos.

    Mi argumentación se basa precisamente en modificar los deseos de los ciudadanos (voluntaria y conscientemente, por supuesto), para que «a través de» (no «partiendo de») los partidos, lleven lo necesario al parlamento, y esto es, su auto-disolución en las condiciones adecuadas.

    Saludos

28. Con la iniciativa privada se podrían lograr fondos para difundir ese mensaje que la menos, no has dicho que no exista.

    Pues eso ya lo tienes. Libertad Digital e Intereconomía. No es lo que más nos gustaría, pero al menos existen.

    o puedo evitar ver derrotismo en el resto de tus palabras.

    Me manejo en el mundo de lo posible. A partir de ahí, intento ser original. Pero el optimismo se me fue cuando dejé de ser progre. No lo digo por ti, ni mucho menos, pero cuando las frases empiezan por «si…» en fin, viejos recelos.

    Esperar a partidos políticos que se ofrezcan como alternativa para arreglar la solución ¿es eso una solución?

    No. Pero es lo que hay. Si viene, tiene que ser a través de los políticos. Eso, legalmente. A partir de ahí, puedes pensar en vender el producto o en que la realidad sea aplastante. Pero nuestro sistema legal está montado así, de forma que sean los partidos políticos quienes «canalicen» los deseos de los ciudadanos.

29. Burrhus, no es necesario que me muestres lo difícil que es. Algo de eso me he dado cuenta.

    Con la iniciativa privada se podrían lograr fondos para difundir ese mensaje que la menos, no has dicho que no exista. Eso ya es dar ideas. Bien. Vamos a por el mensaje y ya hablaremos en un futuro si es necesario poner dinero para algo en concreto.

    No puedo evitar ver derrotismo en el resto de tus palabras. La cuestión es que puedes ser multimillonario, es difícil pero seguro que lo intentas y lo deseas todos los días. ¿por que no con esta causa? al fin y al cabo te afecta igual que al resto, también.

    Además de todo, es que no me convencen las alternativas que escucho. Esperar a partidos políticos que se ofrezcan como alternativa para arreglar la solución ¿es eso una solución?

    Si la iniciativa no parte de la base, y viene de grupos políticos semiprofesionales, será muy fácil, pero no iremos a ninguna parte diferente de donde estamos.

30. Vamos a poner un caso práctico:

    Queremos modificar el artículo 41, que afirma que:

    Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.

    Tienes tres posibilidades. O pasas por el artículo 167, o haces que el sistema de Seguridad Social se parezca al bismarckiano, o te quedas con el beveriano, que es el que tenemos actualmente. No sé tú, pero a mí lo factible es que intentemos conseguir un sistema bismarckiano (más basado en lo que ha aportado cada individuo, el que tenemos actualmente es más generalista).

31. Nota: CE = Constitución Española. Lo digo porque me voy a poner «técnico».

    Lino: para cargarte el sistema electoral (es decir, la fórmula D’Hont) no necesitas tocar la Constitución. Basta con hacer una Ley Orgánica (art. 81.1 CE).

    Si se lograra llegar a un acuerdo unánime de cambio de sistema en base a unas directrices mínimas

    Y si yo fuera multimillonario…

    cuando alguien propone algo como un cambio en la constitución, en seguida nos miramos unos a otros a ver quien lo va a hacer.

    Vale. Para empezar, al artículo 87 CE. 500.000 firmas para que lo lleven al Congreso. Ahora, al artículo 167 CE. Se debate y se intenta aprobar por una mayoría de 3/5 en ambas cámaras. Finalmente, lo sometes a referéndum. Esto, en el mejor de los casos. Hay otra posibilidad que es mayoría absoluta del Senado y mayoría de 2/3 en el Congreso. Lo siento, pero para cambiar lo que hay que cambiar no basta con dejar de mirarnos los unos a los otros y confiar en la iniciativa privada.

    ¿qué mensaje puede ser ese que aúne a toda la Sociedad Civil? ese es el objetivo a buscar.

    No sé qué mensaje. Pero desde luego, si alguien puede «hacerlo», es un partido político. Dicho lo cual es mucho más probable que Zapatero aprenda economía en dos tardes… si es que no lo ha hecho con un viaje a Bruselas.

32. @Burrhus

    Creo que la Constitución hay que cambiarla por que son evidentes a la luz de la experiencia de estos 30 años, sus numerosos defectos. Para las reformas que hacen falta, que son muchas y cada sector opina la suya, es necesario tener un debate real y adecuado, cosa que no es posible con el actual sistema parlamentario, que NO ES representativo. Es decir, no representa la verdadera proporción de liberales, ni de socialistas, ni de nada, solo de la tendencia a votar a uno u otro grupo según las coyunturas, y normalmente siempre a disgusto en base en un 90% por aquello del «voto (in)útil». Es necesario un debate constituyente.

    Lo que creo que es irrelevante es precisamente si nos parecemos o no a esos países que mencionas, ya que previamente al cambio de la constitución sería necesario un periodo de convencimiento de la Sociedad Civil. Es decir, que NO SERÍA YA. Estoy de acuerdo en que si ahora mismo se cambiara la constitución la gente haría con los ojos cerrados lo que les dijeran los lideres de los partidos (aunque esto no está muy claro en la actual coyuntura). Pero no es esto a lo que me refiero.

    Estamos acostumbrados a que nos hagan las cosas, y cuando alguien propone algo como un cambio en la constitución, en seguida nos miramos unos a otros a ver quien lo va a hacer. Creo que esto no tiene porque ser así. Si se lograra llegar a un acuerdo unánime de cambio de sistema en base a unas directrices mínimas, entre toda la Sociedad (o una gran mayoría), el cambio vendría dado por su propio peso. Si se llega a ese estado de situación social, a buen seguro que ya no seríamos como Argentina o Venezuela.

    La cuestión es entonces, ¿qué mensaje puede ser ese que aúne a toda la Sociedad Civil? ese es el objetivo a buscar.

33. Spartan: Creo que el posibilismo es la auténtica pregunta que debe formularse el liberalismo. Desde la irrupción del anarcocapitalismo, en la que se dio por fracasado al liberalismo clásico, independientemente de la razón que tuvieran (en mi opinión, toda), los liberales nos hemos quitado a nosotros mismos la posibilidad de tener influencia en la política, y eso que ya lo teníamos antes muy difícil. Ahora resulta que, para cualquier cosa, tenemos que cambiar la Constitución. Para eso, tendríamos que haber hecho un trabajo previo que no se ha producido (ya sea por nuestra incompetencia, la fórmula D’Hont, nuestra esperanza en Esperanza y el PP…). La única oportunidad que nos da la crisis, como están las cosas, la de hacer artículos interesantes y que rezar para que alguien los lea. Es decir, nada. Más aún: ¿Cuántos divulgadores liberales tenemos en España? Carlos Rodríguez Braun, Pedro Fraile, X. Sala i Martín… tienen sus traseros muy bien resguardados en la Universidad. No hay demanda de libertad en un sentido económico.

    Lino: Llámame pesimista… pero creo que la verdad es irrelevante. ¿Crees que somos muy diferentes no ya de Venezuela sino de Argentina?

34. @Burrhus,

    Los liberales no tenemos, no ya representación en las Cortes Generales, sino representación en las autonomías… e incluso en los ayuntamientos. Esa es nuestra situación actual. ¿Y queremos reformar la Constitución?

    Es que aunque la iniciativa parta del mundo liberal, el problema es de todos. Si los demás no se dan cuenta tal vez sea por su dependencia tradicional ideológica de los partidos (los que tienen representación), pero eso no significa que les vayan a seguir votando aunque nos lleven al más oscuro de los abismos. Vamos, creo que al menos se darán cuenta algún día.

    Es decir, que la gente vote a unos partidos no los hace inútiles para entender posturas razonables.

    O tal vez es que además de posibilista, soy demasiado optimista, pero creo que hay que intentarlo una y otra vez.

35. @ Burrhus: Siempre he pensado que EpC (ya que no nos la quitaremos de encima) debería incluir el pack [Economía – Constitución y otros aspectos legislativos – Explicar que es una democracia más allá de votar 4 años]. Sigo soñando…

    Sobre el posibilismo. Porque siempre acabamos discutiendo sobre eso, supongo que por lo que estás estudiando ahora. Yo me quedo en una postura intermedia entre lo que dices tu y lo que dice Luis. Tienes razón en que muchas cosas que proponemos son un poco «toreo de salón». No tenemos representación electoral (a ver que pasa con el P-Lib), lo que proponemos supondrían cambios tan drásticos que aún teniendo el respaldo de digamos, el PP, serían muy difícil de llevar a cabo. Pero creo que no debemos despreciar la oportunidad que nos da la crisis. Tendemos a pensar que las cosas son inmutables, pero piensa que cara habrías puesto si hace 5 años te hubieran dicho que Islandia se iría al carajo, que el gobierno USA sería el dueño de GM o que hay países que se plantean salirse del euro.

    Podrías plantear una propuesta más ajustada a la legalidad, seguro que sería más realista, y a partir de ahí, valorar hasta dónde podemos llegar.

36. Vamos a ver. Para aquellos que piensan que lo que hay que hacer es reformar la Constitución. CCOO pretende convocar una huelga general. La verdad es que creo que nadie les hará ni puñetero caso… pero aún así, me juego un desayuno de arbustos a que va más gente que la que apoyaría a los liberales en caso de hacer una nueva Constitución.

    Los liberales no tenemos, no ya representación en las Cortes Generales, sino representación en las autonomías… e incluso en los ayuntamientos. Esa es nuestra situación actual. ¿Y queremos reformar la Constitución?

    Spartan: No haría falta cambiar mucho. Basta con enseñar Educación para la Ciudadanía. En ella, contenidos de economía serios. Verás lo bien formados que salen los niños en valores de respeto y convivencia (del dinero del contribuyente).

37. Minne, me uno a los saludo de Esporádico, hace tiempo que no paso por tu blog pero ya no lo actualizabas mucho.

    Yo del post me quedo con una cosa:

    4.- El Estado debe informar de una forma clara y comprensible a cada ciudadano cómo recauda el dinero y en qué lo gasta.

    Alguna vez he comentado en DEE la conveniencia de que se estudiara Economía en las escuelas. Me han llamado «soñador», y con razón, pero creo que una de las cosas que dificultan mucho el que propuestas como las de Mill, o la que hacía Luis hace unos días, es la poca conciencia que tenemos los españoles sobre nuestros impuestos y el uso que hacen los políticos de ellos. Siempre tengo la impresión de que para muchos españoles son un mal necesario, y si los aumentan, pues por algo será.

    Otra cosa. Los liberales hacemos siempre mucho hincapié en el tamaño del estado, pero muy poco en «lo controlado que debe estar el estado». De acuerdo en que un estado pequeño (en presupuesto, en atribuciones, no hablo de «un estado sobre un territorio pequeño») lo tendrá mas dificil para tocarnos las narices, pero si les dejamos hacer, siempre nos la clavarán.

38. Pues perdonadme, pero creo que después de ver que por culpa de no controlar democráticamente nuestro gobierno, ha tenido que ser una llamada de una país extranjero el que haya hecho cambiar la política a a pesar de que todo el mundo lo veía de lejos, expresa bastante que lo que hace falta no es socialismo, sino democracia.

    Por otro lado, no veo cómo si no es a través de un proceso constituyente como se ha de cambiar algo sin imposiciones por la fuerza, lo que acabaría siendo igual de ilegitimo.

    Tal vez lo que ocurre es que el mensaje ha sido siempre demasiado cargado de ideologías, protagonismos y personalismos. Creo que es precisamente ahora cuando es posible resaltar lo que ocurre y a donde nos lleva un gobierno, socialista, conservador o como sea, sin tener de los mecanismos de control democráticos.

    Creo que al menos hay que intentar, que todo es hablar pero nadie lo ha intentado, en dar por fin un mensaje claro pero ideológicamente neutro, que defienda al ciudadano y que le haga ver que el que tiene que gobernar es el, ya que vemos a donde lleva que lo hagan otros.

    Saludos

39. Acabo de confirmarlo: la estupidez humana NO tiene limites. Los exiliados ¿qué drogas toman?

    • A mí lo que realmente me gustaría, Josué, es que nos explicases en qué basas tu afirmación.

      Drogas: fumo Marlboro, bebo Lagavulin y trabajo 12 horas.

40. Burrhus
    Yo se que siempre peco de optimismo (salvo cuando me sube la hiel en sangre), pero el fenómeno Ciudadanos demostró que un grupo de personas es capaz de hacer temblar los cimientos. También demostró cómo los partidos manipulan al grupo para desactivarlo.

    Se puede aprender de todo ello, se puede aprender que una organización (que es la base, por pura necesidad legal) puede ser transparente minimizando el riesgo de las conspiraciones, que se puede basar en personas honestas y no en listas ni banderías… Yo creo que es posible; pero no sin aprender.

    Para vender algo hay que tener algo que vender. Y ese algo, en política, es peso. El peso se mide en votos.

    El gran argumento es que eso favorece a los malos. Falso. No hay buenos. Jajajajjaja.

    El asunto constituyente es un espejismo. Las famiglias estan muy a gusto. Si no podemos aspirar a un misero 5% ¿cómo forzar un periodo constituyente?

    Obviamente, sólo si las famiglias deciden que la chorrada cuasibolivariana les conviene. Lo cual no es muy alentador 😉

41. Yo creo, también, que hay que ser posibilistas. Lo dije cuando me uní a Ciudadanos, al principio del proyecto. Ser posibilistas supone ser consciente de las fuerzas propias y de lo que es conseguible. ¿Es posible ganar las elecciones? No. Pero si es posible aglutinar en un programa claro, sencillo, y concentrado en lo esencial (y este post creo que lo es) a muchas personas. Y plantear el debate.

    Es penoso ver como los teóricos liberales (+ o -) huyen del verdadero debate y se conforman con el chocolate del loro. Pienso ahora en las tertulias que ayer medio seguí en LD e IE. Conde dijo cosas obvias que nadie quiso recoger mas allá de pelotearle; pero ver a JGD afirmar que «todos los economistas están de acuerdo» estremece más que el consenso científico. Y verles acusar al fontanero… roza (si no sobrepasa) la indignidad y la indecencia: todos los fontaneros no cuestan (por facturas no hechas) lo que cuestan las subvenciones al cine de la familia de Sinde, ni las subvenciones a las fundaciones de las señoras Pajin o Valenciano, ni las muchas que habéis publicado en este blog, ni… Pero de eso, curiosamente, no se habla como lo que es: un delito. Y lo es ya en el marco legal actual.

    Pero es que, ademas, que una propuesta sea inconstitucional no supone otra cosa que el hecho de que su aplicación supondría una reforma de la constitución. Como no vamos a ganar las elecciones, eso no es un problema. Por el momento.

    Es mas, yo sostengo que las subvenciones a sindicatos, patronales y partidos es anticonstitucional. La Consti dice que se prohíbe la afiliación obligatoria. ¿Que otra cosa es obligarme a pagarles? Vale, no es violación porque no hubo penetración vaginal. ¿Tiene sentido ese juego de palabras? Creo que no, creo que obligarme a pagar a los partidos, sindicatos y patronal es obligarme a afiliarme sin derechos. Inconstitucional, inmoral, ilegitimo, ilegal e indecente.

    De aquí a que las ganemos (las elecciones) o bien los españoles, de puro miserables, dejan de ser socialistas o bien llegara un salvador que se encargara de liberarnos del peso de la responsabilidad de votar. Así que no creo que eso deba de preocupar.

    Al contrario, o cambia la mentalidad o tenemos el terreno abonado para los salvapatrias de turno. Que siempre son colectivistas, por cierto. Curiosamente.

42. Cualquier periodo constituyente, a día de hoy, acaba con una Constitución más socialista. Ahora mismo hay dos posibilidades: lo que tenemos ahora o evolucionar hacia Venezuela.

    Una pregunta muy sencilla: ¿Tenemos los liberales voz en el Congreso? No. ¿La hemos tenido en la historia democrática moderna? No. ¿Qué creéis que va a salir de ahí? ¿»Los Fundamentos de la Libertad» de Hayek o una chorrada cuasibolivariana?

    Yo me leería muy bien la Constitución e interpretaría como pudiese su contenido para que se pudiese aplicar desde su óptica más liberal. A eso y a «vendérselo» a un partido (es decir, rezar para que alguien de algún partido lea y descubra) se puede aspirar. Ya sé que los políticos dan asco, empezando por el PP, pero lo otro es pretender cambiar la sociedad yéndose al campo.

43. Hola MILL, todavía no lo he leído, ahora procedo, pero tengo una objeción que hacer ex ante, no a ti, sino en general, sobre la pérdida de la iniciativa semántica.

    Son los socialistas (de derecha e izquierda) los que denominan y dan contenido apriorístico a la denominación, yo niego la mayor, el Estado del Bienestar no es de bienestar, es el Estado de Sumisión, el Estado del Malestar, el Estado de la Limosna, el Estado de la Confiscación, el Estado del Que Pague Otro.

    El que llaman Estado del Bienestar es una quimera falsa, una trampa semántica, un engañabobos, nunca dará bienestar, jamás consegurá los objetivos absolutistas propuestos, es un imposible.

    Por mi parte, en lo poquísimo que se me alcanza, nunca dejo de plantear la confrontación semántica, si no tenemos buenas denominaciones asociadas a buenas ideas, si no las dotamos de significados positivos constantemente, no creo que avancemos más que unos pocos milímetros.

    Leo ahora.

    Saludos. E.

    PS: Minne, me alegro de volver a verte por aquí, ya que no por Paha Sapa.

44. A mi me parece una buena idea lo de fijar un 10% como mínimo para que al menos, todos esos socialistas que hay en España no puedan decir que el Estado no hace nada por los menos favorecidos.

    Pero lo que no se, Luis, es cómo si no es a través de una nueva constitución se van a modificar las instituciones para que ese 10% sea vigilado en su cumplimiento.

    Es necesario un periodo constituyente en donde todos podamos proponer este tipo de soluciones. No veo cómo puede ser peor que lo que hay, es decir, con todo lo que hemos visto no creo que vayamos a algo peor.

    Tu mismo lo decías, veremos donde nos quedamos, si en un 10% o en un 20% o en un 5%, pero si no se propone no se va a ninguna parte.

    • Lino, de acuerdo contigo. Pero dices:

      No veo cómo puede ser peor que lo que hay

      Yo sí: más socialismo, más impuestos, más control de los individuos, más leyes, más prohibiciones, más Estado. A eso creo que se refiere Burrhus: parir una Constitución en estos momentos de crisis nos llevaría a un Estado cuasi-comunista. Es el miedo el que mueve a mayoría de las personas, no los sueños.

      De todos modos, sí, hemos de salir a la palestra y decir que se puede hacer de otra manera.

45. Por cierto: Ese es un programa politico con el que se puede concurrir a unas elecciones.

    El sentido del voto, de tener escaños, es claro: lo que este fuera de esas obligaciones del estado se vota que no. Lo que este dentro, se vota que si siempre que este en linea con ese 10%. Si se acaba el 10% se vota que no.

    Y permite explicar el verdadero problema de hoy: que no es el fontanero que no declara el iva para dar de comer a sus hijos, sino el robo institucionalizado. El Sheriff de Nottingham que cabalga de nuevo.

    • Minne, acertado. Estoy contigo. En la pagina de Facebook Burrhus me recuerda que hay que ser posibilistas, que estas ideas son inconstitucionales y que una nueva Constitución sería aún peor … porque los españoles son mayoritariamente socialistas.
      Ya basta de callar y hablar bajo: lo que propone Mill es viable, es practicable. Puede ser que la gente sea socialista, pero no es tonta. Existen modelos alternativos y debemos publicitarlos. Somos minoría también en internet, pero eso debe importarnos? Las cosas han de ser dichas. Las ideas pronunciadas. El debate abierto.

46. Muy de acuerdo.

    Ese 10% se complementaria con las iniciativas privadas (sean Caritas u otras) no lo olvidemos, que existen ya y que seguiran existiendo siempre. Aparte de que siempre pueden haber iniciativas, privadas of course, para salvar la cultura y esas otras cosas taaaaaan importantes: suscripción popular de los que quieran dar sus cuartos y akipá y despues gloria.

    Elefante: ayer discutian (lo oi un rato) sobre eso en la radio. Me pasmo que nadie recuerde la experiencia de la ley seca. Efectivamente, legalizando las drogas se recaudaria mas y se ahorraria en lucha contra las mafias que genera la ley seca.

    Los ayuntamientos estan contemplados en los numeros. Las prisiones no lo se; pero si eliminamos las playstations y el regimen carcelario se basa en la supervivencia (nada que no conozca una familia de suburbio) y se puede complementar con el producto del trabajo no veo que tenga que tener un coste desmesurado.

    Una enmienda (aunque quizas no lo haya entendido bien): ha de haber un tramo en el IRPF libre de carga que es el minimo de supervivencia de una persona. Guste o no, del mismo modo que si no entra dinero uno se aprieta el cinturón, si no llega para pagar la comunidad, no se paga.

47. Interesante. Pero alguna gráfica no vendría mal.

48. ¿Y las prisiones?

    ¿Y los Ayuntamientos? No es por fastidiar, pero también son Estado.

    ¿Y si legalizamos las drogas, no recaudaríamos más?

Los comentarios están cerrados.