Leo con cierta preocupación en varios medios que el Gobierno está planteándose reducir las subvenciones a las energías renovables con carácter retroactivo.
El actual marco de ayudas ha provocado noticias pintorescas como la de la semana pasada, cuando tuvimos conocimiento de la producción (en sólo dos meses) de al menos 4500 MWh de energía solar fotovoltaica…..igenerados por la noche!, y pagados por los sufridos contribuyentes a precio de oro.
Bastantes inversores (y algunos especuladores y muchos «listos») colocaron su dinero en proyectos de instalaciones de energías renovables bajo unos supuestos económicos que incluían determinadas subvenciones que se aplicarían durante la vida útil de la instalación. Si ahora las «ayudas» se reducen con efectos retroactivos, la rentabilidad de sus inversiones se verá cuando menos seriamente amenazada. El «lado bueno» sería el gran ahorro que la medida supondría para los medio vacíos bolsillos de los españoles.
Desde este blog se ha criticado en repetidas ocasiones, con dureza y rigor numérico, el disparate económico que supone el marco actual de subvenciones para dichas energías (particularmente la fotovoltaica), y se ha puesto de manifiesto la factura milmillonaria que los contribuyentes estamos pagando a causa del falso progresismo esgrimido por gobiernos de uno y otro signo (esto empezó antes de la era Zapatero).
Creo que lo que une a los autores que escriben en este blog es, por un lado, la crítica a los excesos del poder político y al despilfarro gubernamental realizado a costa del «sujeto fiscal pasivo», y por otro, el respeto a las libertades individuales y al Estado de Derecho.
Precisamente por esto último, deseo que este rumor se trate solamente de un globo-sonda.
Se puede (y se debe) cambiar el actual marco normativo para que el despilfarro subvencionador de las energías renovables no continúe…de ahora en adelante.
Es posible que el cambio retroactivo en las cuantías de las subvenciones sea «legal» en el sentido estricto del término (por ejemplo, existe jurisprudencia en el TC sobre la validez de cambios fiscales con carácter retroactivo, como la subida del IRPF aprobada a mediados de 1992 con efectos válidos desde el 1 de Enero de ese mismo año).
Sin embargo, la diferencia entre una república bananera y un país serio es que éste último no cambia las reglas del juego a mitad del partido. La seguridad jurídica vale más que un puñado de miles de millones de euros. Es un elemento clave del Estado de Derecho y de la economía de mercado. Cualquier decisión que la ponga en duda generará desconfianza en los inversores, dañando aún más nuestra ya maltrecha imagen exterior.
Un error no se corrige con otro aún mayor.
Si el Gobierno finalmente se decide a dar este paso, estaremos más cerca de escuchar de nuevo, esta vez sin el exotismo del acento venezolano, el infausto …»iexprópiese!».
Básicamente
de acuerdo. Sin embargo esto no es solamente un problema jurídico,
sino también político y económico. Las subvenciones han llegado a
un nivel insoportable, y si eso no se corrige el problema se agravará
cada vez más. No es cuestión de pedirles el dinero entregado, por
supuesto, pero se trata de evitar la continuación de la
sangría.
Recuerdo,
eso sí, haber leído que incluso estas subvenciones y tratamientos
especiales podrían ser recurridos por no haber seguido ciertas
salvaguardas:
Artículo
81.1 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea Artículo 82:
Será incompatible con el mercado común y quedará prohibido, ….
a
]Imponer directa o indirectamente precios de compra, de venta u otras
condiciones de transacción no equitativas;
b]
Limitar la producción, el mercado o el desarrollo técnico en
perjuicio de los consumidores;
c]
Aplicar a terceros contratantes condiciones desiguales para
prestaciones equivalentes, que ocasionen a éstos una desventaja
competitiva…
Articulo 81.2.
Los
acuerdos o decisiones prohibidos por el presente artículo
serán
nulos
de pleno derecho.
Por
lo tanto, parecería que podría haber medios legales para detener la
sangría.
¿Habría una pérdida de confianza? Tal vez. Pero
volvemos a lo mismo, es un problema político, y por lo tanto
inherente al arte de conseguir lo posible, de forma sensata y
eficiente.
Es
decir, ¿perderíamos potenciales inversores? Quizás aquellos que se
basen o necesiten o pretendan subvenciones para funcionar. No creo
que los demás se sientan afectados o preocupados.
Por supuesto que tienen razón, Esporádico. Ese es el meollo de esta estafa: el estado, en nombre de no se sabe bien que principios preventivos, se lanza al gasto y, cuando ve que no puede asumirlo, deja en la cuneta a quines pretendieron hacer uso del marco legal y presupuestario derivado de la acción estatal. Eso es la mejor forma de comprobar cómo NO funciona la economía, ni la legislación, ni la labor del estado.
Luis, lo grave es que tienen razón.
Vamos a tardar mínimo una generación en limpiar toda la mierda dejada por estas estafas ecoclimáticas. Eso si nos ponemos a limpiar ya, que parece que no, no hay más que ver el panorama político a un lado y a otro.
Otra solución sería hacerlo a la venezolana, pero no parece muy pulcro aunque a Z le tienten los modos.
Saludos. E.
Estalla la «guerra«:
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/banca-tiene-15000-millones-pillados-proyectos-20100423.html
Leyes democráticas e impecable seguridad jurídica puede obtenerse para putear granjeros blancos en Zimbawe, para vetar cristianos en Egipto, para joder la economía de tu propio país (en aquel Chile idílico de Allende) y abocarlo a una dependencia máxima de un estado máximo tb …
Tú lo has dicho EOF:
Y citando al propio Fernando:
Ley y seguridad jurídica. No porque le salga de los cojones a un dictadorzuelo expropiando a voces.
A Fernando: la expropiación es legítima. Pero me parece evidente que Daoiz está hablando de confiscación. Yo por lo menos lo he pillado a la primera (referencia a Chávez incluida). Y la confiscación está prohibida, por ejemplo, en la Constitución Española, art. 33.3: «Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes».
Pues totalmente de acuerdo Daoiz.
Una cosa es pensar que se hizo mal y que el cuerpo nos pida dejar con un palmo de narices a los que nos sacan el dinero del bolsillo a manos llenas cobrando por algo 11 veces su precio de mercado (no lo decimos nosotros, lo dice la CNE).
Pero solucionar una cagada con una cagada mayor, nunca es correcto.
Y recortar a mediados de 2.010 algo sobre lo que se había dado una seguridad de 25 años en mayo de 2.007 no es propio de un país serio.
Ahora se ha montado revuelo gracias al informe de la CNE del 2.009, pero es algo que era fácil de prever en cuanto que salió la ley. Vamos, algunos lo vimos claro antes de que ocurriera. Las pruebas aquí y aquí.
Ex-paña siempre a la cabeza de la Investigación Científica. ¿Donde sino aquí es posible producir energía eléctrica fotovoltaica de noche? ¡Qué esperan los ecologistas para proponernos para el premio Nobel de Física!
Somos la envidia del mundo, no solo por la pujanza de nuestra economía, cada vez a mayor distancia de las de Italia y Francia, como decía ZP (eso al menos es verdad), sino de la brillantez de nuestro ingenio.
Y por la simpática picardía de nuestras leyes fiscales, que conceden ayudas para comprar coches y luego las consideran como ingresos en la declaración de la renta. Y aun hay resentidos sin sentido del humor que se consideran engañados por esto o por el cambio retroactivo de las leyes. Los hay que nunca están contentos.
Ay qué risa, la seguridad jurídica. ¡En el país de la LOPJ85 y los jueces de cuota! Ayer:
«Jordi Pujol cree que Cataluña «no tiene por qué respetar» al Constitucional».
Es interesante el comentarío de «pospores» a las 19:23 de anoche. No faltará quien le defienda, eh, que es un «moderado».
Todos sabemos que el «expropiese» no es una facultad del gobierno venezolano (aqui vestido con el ropaje del Sr. Chavez). En los USA por ejemplo existe una ley para expropiar los terrenos de un barrio (si, con casas y lo que haya en medio) para construir, si se terciara ……un supermercado. Vestiriamos tambien a ZP con un traje Bush (la ley es de su mandato) u Obama?. En fin, puestos a escoger lo hariamos sin duda del que mas nos gustara – o disgustara- a riesgo de no ver la otra cara de la moneda.
Totalmente de acuerdo, Daoiz. Un servidor está de acuerdo con el replanteamiento, pero no con el carácter retroactivo de la norma. Esto genera una inseguridad jurídica en absolutamente todo el estado de derecho. Hoy serían las renovables, pero… ¿y mañana?
El problema es que España se convirtió en una monarquía bananera hace ya algunos años…