Para un modesto blogger siempre es una satisfacción saber que le leen. Eso sí, la satisfacción es más completa si comprueba que el lector ha aprovechado la información que se quería transmitir. No es el caso de nuestro ecolojeta favorito, el ínclito catedrático de física Ruiz de Elvira, empeñado nuevamente en demostrar que es capaz de superarse y hundir en la miseria más absoluta el ya escaso prestigio de la universidad española.
Mira que se lo poníamos fácil, lo explicábamos clarito, le poníamos enlaces de organismos internacionales y todo. Pues no. Este tipo es mal profesor (imposible que sea bueno con el nulo conocimiento que muestra constantemente sobre materias que debía dominar) y es todavía peor alumno. No ha aprendido nada y además se regodea en su ignorancia y su incompetencia como podemos comprobar aquí. (Elvira majo, aprende, aquí ponemos enlaces, es lo propio entre bloggers con buena educación, no tiramos la piedra y escondemos la mano).
Aparte de despacharse con falacias como ese “institución de extrema derecha”, que presumiblemente nos dedica (y de lo que hablaremos aparte), el catedrático estrella intenta arreglar su chapucero cálculo sobre el número de centrales nucleares necesario para abastecer el consumo mundial y nuevamente se lía y no calcula bien. Vamos a verlo y explicarlo deseando que de ésta aprenda. De nada:
1.- Recordemos que en su artículo original Elvira pretendía calcular cuantas centrales nucleares harían falta para abastecer todo el consumo energético mundial. Ya le explicamos la forma correcta de calcularlo a partir de datos oficiales y una sencilla regla de tres. Hay que remarcar que lo que decía originalmente con exactitud era, nuevamente citamos:
“Para reemplazar la energía fósil de la Tierra necesitaríamos 52000 reactores nucleares: Hoy tenemos 436 reactores”
Una persona normal (se ruegan opiniones) lo que entendería aquí es que para reemplazar el consumo fósil mundial actual real (lo del enlace que puse arriba del Departamento de Energía norteamericano, vaya) harían falta “x” reactores nucleares y como ahora hay solo 436, pues hacen falta “y” adicionales.
Pues ahora dice que no. Que lo que él calculaba era el número de reactores para reemplazar el consumo de energía fósil de la Tierra en el hipotético caso de que el consumo energético per capita de todo el planeta fuera exactamente el mismo que es ahora en España. Esto no solo es que no tenga mucha lógica, es que no es lo que decía originalmente (repito, se ruegan opiniones, ¿alguien podría deducir esto último a partir de la cita de Elvira de más arriba?).
Pero bueno, esto no es lo más grave, demos por bueno que era esto lo que calculaba y se le “olvidó” ponerlo.
2.- En su nuevo artículo, Ruiz de Elvira una vez más es impreciso, no pone enlaces, etc. de forma que no es fácil seguir su “razonamiento” (nótese la generosidad en la denominación), pero vamos a intentarlo. Dice el figura:
“En España estamos utilizando, hoy, 40000 kwh por persona y año”
Queremos entender que se refiere a consumo de energía primaria. Para confirmarlo consultamos este informe de la Secretaría de Estado de Energía (Ministerio de Industria) y vemos que el dato es bastante correcto. Ojo, Antoñito, no te despistes que esto es importante. Como se puede comprobar en el enlace (de nada) todos los datos se dan en tep (toneladas equivalentes de petróleo) y se apunta al pie de las tablas: “Metodología: A.I.E.” (aquí va otro enlace explicativo, para que veas lo majos que somos). Elvira transforma las tep en kWh, lo cual es válido, pero olvida un detalle. Los kWh así obtenidos son kWh TERMICOS (esto es para que te llame la atención). Recuerda que estás hablando de energía primaria, figura.
Así pues, no es correcto lo que hace a continuación, tras decir:
“Un reactor nuclear normal tiene una potencia de 1 Gw,”
Pues ésa es la potencia eléctrica del reactor. La potencia térmica es aproximadamente el triple, 3 GW ¿Te enteras Antoñito? ¿Cómo? ¿Que no te lo crees? ¿Que te estoy liando? Vete a la página 39 del informe que te he enlazado arriba del Ministerio. Para el 2.008 el consumo total de energía primaria fue de 142.070 ktep, de los que 15.368 ktep fueron de origen nuclear (el 10,8%). Transforma las unidades y tendrás para la nuclear 178.730 GWh. ¿Estamos hablando de energía térmica o eléctrica? Vete ahora a la página 47 del mismo informe y verás que la producción eléctrica nuclear fue en el 2.008 de 58.971 GWh (es decir, la tercera parte de la de arriba, como te decía yo y como dicen las normas de la A.I.E.) ¿Lo has entendido, Antoñito, o hay que hacerte un plano?
Ya que estamos, y para arreglar tu cuenta del todo (otra vez: de nada) vuelve al informe y mira la página 47. Potencia nuclear instalada en el 2.008: 7.716 MW. Con una sencilla división vemos que eso que dices de:
“Multiplicando por las 6000 horas anuales que funciona”
No es cierto.
58.971 GWh / 7.716 MW = 7.643 horas anuales equivalentes, esto es, un 27% más de lo que decías (hasta con esto intentas engañar, es que…).
Venga. Rehagamos tu sesudo cálculo:
7.643 por 3 millones = 22.929 millones de kwh, ó 22,93×10^9 kwh.
[280×10^(12)] / [22,93×10^9] = [280 / 22,93] x[10^(12) / 10^9] = (12,.2)x(10^3) = 12.200 reactores nucleares.
O sea, el doble de mi cálculo anterior basado en el consumo anual actual mundial de energía, pero la cuarta parte de lo que supuestamente habías calculado a partir de tu nueva base de partida (recordemos: la ocurrencia de que el consumo energético per capita de todo el planeta fuera exactamente el mismo que es ahora en España).
Así que, a eso que dices de:
«Veamos de nuevo esa regla de tres, para ver si soy o no capaz de hacerla»
Queda claro que NO. No eres capaz. Eres por tanto un incapaz y si este país fuera medianamente serio, tu jefe debería ponerte en la calle mañana mismo.
Por inútil y por bocazas.
Ah, y no te estoy insultando. Insultarte sería descalificarte sin argumentos. Pero después de comprobar con datos y enlaces cómo te has lucido, sería más propio decir que te estoy definiendo.
Nota: Espero que el lector sensible sepa disculpar la profusión de “w” (Watios) en minúscula en las citas del ínclito catedrático. No he querido corregirlas para mostrar que el personaje tampoco sabe de ortografía. Aunque sea de algo tan básico para un físico como la forma correcta de escribir los símbolos del Sistema Internacional de Unidades.
Tienes un error en el factor de conversión 1 MWh son aprox. 0,086 tep.
Eso es lo que no acabo de entender… Haciendolo con 0,086 dan los 178.700 MWh que comentas en el articulo. Habría que dividir 178.70/3 para llegar a los 58.971. Lo que pasa es que al dividirlo entre 3 estás diciendo que los 178.700 MWh son térmicos cuando la conversión la has hecho con la equivalencia de energía electrica 1MWh=0,086 tep. E so es lo que no me queda claro, a ver si me puedes ayudar a entenderlo! Gracias
No es que haga la «equivalencia de energía eléctrica». En cuanto a energía, los MWh eléctricos son iguales a los MWh térmicos. La conversión de unidades es pues la misma:
1 MWhe = 0,086 tep
1 MWht = 0,086 tep
Lo que ocurre es que una central con un reactor de potencia térmica 3.000 MW puede generar en su alternador tan solo alrededor de 1.000 MW. En cuanto a energía, un MWh térmico y uno eléctrico son lo mismo.
Cuando hablamos de «energía primaria», la energía a considerar es la energía térmica del reactor (3.000), de los que un tercio se transforman en energía eléctrica y dos tercios en calor a disipar (en un río, en el mar o en la atmósfera).
El error del catetodrático es hablar de potencia térmica y decir que una central tipo tiene una potencia de 1.000 MW, cuando una central tipo tiene una potencia de 3.000 MW (siempre hablando de potencia térmica), porque se lía entre potencias térmica y eléctrica.
Vamos, que una central tipo tiene 3.000 MW térmicos (a alta temperatura) que se transforman en 1.000 MW eléctricos y otros 2.000 MW térmicos (a baja temperatura). Todos esos MW son iguales en cuanto a energía (son distintos en cuanto a energía útil o exergía, pero no sé si eso ya es liar mucho el asunto).
No sé si queda claro.
Clarismo!! Te agradezco la explicación, tu tiempo te habrá llevado!!
No hay de qué. Para eso estamos, aunque no seamos catedráticos…
No acabo de verlo claro, según la información que portas: 15.368 ktep son de origen nuclear. Haciendo la conversión para nuclear, 1MWh (termico)=0,2606 tep salen 58.971 MWh térmicos no? No habría que divirlo entre 3 para tener los MWh eléctricos?
Físico harto, en efecto las cosas de este tipo son para tirarse de los pelos. Y que tenga cancha en medios de difusión masiva (prensa escrita y teles) y por tanto influencia en la opinión pública, gobernantes, etc. (no nos engañemos, la tiene), es una muestra del nivelazo universitario y general en nuestro cada vez más logsiano país.
Cuando se limita a decir lo malos que somos los humanos y como dañamos el planeta y tal y tal, pues oye, es hasta cómico. Pero cuando se pone a dar cifras (este no es el primer caso en que la caga), resulta que lo que le llega al gran público es su tontería y no la realidad.
En fin, como no suele leer blogs ni mucho menos páginas extremoderechosas, seguramente no se habrá enterado de su «pequeño» error y no escribirá una rectificación.
Todavía recuerdo cuando un mes de junio este señor predijo en la tele que (más o menos dijo esto) «…los datos dicen que en la costa mediterránea española se va a enfrentar a la sequía más terrible de toda la historia, es posible que en los próximos 10 años no caiga ni una sola gota de agua…». Ese año tuvieron en septiembre las mayores inundaciones que se recuerdan desde que reventó la presa de Tous. Cada vez que este señor sale en la tele procuro no perdérmelo, es que no da una el tío, es más gracioso que el viejo Circo de los Payasos, en serio, mi mujer que es Licenciada en Físicas, no se explica dónde le dieron el título a este tío (es que lo ve y se tira de los pelos!!!).
Como decís, es una vergüenza cómo está la Universidad española….
Hombre espartano, yo al amigo Elvira tampoco le tiraría al pozo. Pero dejaría de alimentarle con el dinero de mis impuestos. Si vive de escribir mandangas y la gente se las compra, chapeau. Pero este tío es empleado mío (y tuyo), así que cabe exigirle unos mínimos.
Por cierto, ¿No va a aparecer ni siquiera el amigo manin alabando al ecolojeta? ¿Nadie para defender lo de las 50.000 centrales?
Jo.
Yo creo que a Elvira le venderíamos el afila-voltios sin problema, XD.
Por cierto, como representante de la cultura espartana, debo decir que no tiraría a IJON al pozo, ni aunque me viniera pidiendo tierra y agua. La agogé si que es impepinable.
Saludos!
Tienes razón CMRR. Gracias. Palabra que no los puse. Cosas de los correctores automáticos. Lo edito.
¿Qué no te lo crees? ¿Qué te estoy liando?
El artículo está muy bien y tal, pero esos dos Qué no deberían ir acentuados.
Mill, en efecto, desde el punto de vista de toda esta panda, siempre hablando de los miles de empleos que crean las renovables, tendría que verse como algo estupendo constuirlas por docenas de miles. Aunque luego hubiera que poner bancos de resistencias para «quemar» los Watios sobrantes.
Spartan, si tienes dudas, échale un vistazo al documento del Ministerio de Industria enlazado, que está bastante completo. Lo de la ultraderecha…en fin…¿los watios son ultraderecha? ¿Y los voltios progres o como va? ¿Sabra diferenciar elvira los voltios de los watios?
Muy bueno (*). Impagable sobre todo el último párrafo.
Currela, de verdad que me había prometido no meterme más con Elvira durante una temporada. Más que nada por ser algo demasiado fácil. Pero es que va el tío y se pone gamba. Y la caga miserablemente. Vamos, que lo estaba pidiendo a gritos. Y uno es que es así, que no sé decir que no…
Dedalo, tras escribir la entrada estuve un rato pensando si se dignaría contestar y por donde saldría. Pero en fin, hay cosas impredecibles. En efecto, catedráticos inútiles hay unos cuantos, pero persistentes en el error y con las puertas abiertas en las tribunas públicas como éste, por fortuna pocos. Por eso hay que difundirlo en la medida de nuestras modestas posibilidades.
He leido varios post del blog del sr Ruiz de Elvira y.. ¿Por qué es tan difícil de entender la Economía para todo un catedrático?
Pero si la Economía es lo mas fácil que hay sr Ruiz de Elvira!!!
Saludos.
A ver… que me tenéis a altas horas dándole vueltas a los «megadeath» por año.
Sobre el número de reactores, mañana le daré un repaso a las cuentas porque estoy mezclando datos de unos posts y otros y me salen millones de reactores… y no quiero ser mas elvirista que el Papa. Ya sabes, Ijon, que en mi campo si pasamos de 2 MW de calefacción, nos frotamos las manos, jajaja.
Acerca del asunto central del post… pues sí, como le decía a Burrhus, este tipo cualquier día inventa el móvil de primera especie y nos lo regala Pedro J con el periódico del domingo, XD. Ay, Pedro J, entre ésto y lo de Bono, me tienes contento…
Como digo, luego le echaré unos números con más tranquilidad. Pero dando por bueno el dato de Ijon de 5.200 reactores… (o incluso el de Ruiz del Elvira), como dice Mill… ¿y que? ¿No estamos buscando un nuevo modelo económico?. Pues ahí la tienes, báilala.
Acabo con un par de cosas:
– ¿los de extrema derecha quién son? ¿El IJM? ¿DEE? Lo que hay que oir… que barato sale en España calificar de facha a cualquiera. Y Albacete llena de pintadas pidiendo la 3ª República. Asco de país, y de paisanos.
– yo también soy un maniático de la simbología del SI. Los vatios con W (mayúscula). Lo gramos, con una «g» (minúscula, sin puntito ni «gr» ni mandangas), la k de kilo-«lo que sea», minúscula, etc.
Ya seguiremos, saludos y buenas noches.
Lo que sí está claro es que el sr Ruiz de Elvira es un profundo ignorante en cuestiones económicas.
Hay que construir 50.000 reactores nucleares ¿Dónde está el problema?
Hay, según el, 10.000 millones de personas para construirlas.
¿Por qué es tan dificil de entender que la riqueza la crean las personas?
Saludos.
Le tengo pendiente un post a este individuo.
Perdón veo que eso ya lo has puesto en el post.
Saludos.
La próxima vez decirle al sr Ruiz de Elvira que un reactor nuclear, incluso los viejecitos de segunda generación, funcionan 7.600 horas al año no 6.000.
http://www.foronuclear.org/pdf/resultados_perspectivas_nucleares_2008.pdf
Sólo eso disminuye sus 50.000 centrales a 39.500.
Saludos.
Ahhh por cierto, no sé si seréis vosotros los que están escribiendo en El Mundo en su blog… pero le están «dando una cera» que, si yo fuera él, me daría de baja por depresión….
HEREJES!!!! No se puede intentar explicar a descreidos como vosotros las profundidades de las cuentas ecologistas… Se han considerado los consumos medios de España en todo el mundo, multiplicados por el crecimiento del IPC de China en los últimos meses alternos de mayor desviación típica, convenientemente aumentados por la energía que se necesitaría para construir los reactores anuales y con la que se necesita para pintar su exterior de colores verdes y azules que no desentonen con el fondo…
Por cierto, ser catedrático de universidad no da bula para hacer bien los cálculos: en mi carrera tuve un profesor que corrigió un problema mal porque la ecuación estaba multiplicada por -1 en los dos lados… tuvieron que preguntar a tres profesores hasta que uno dijo «yo creo que es lo mismo… ¿no?»… al final entre los cuatro llegaron a la conclusión que mañana decidirían con el catedrático si estaba bien. Si a estos les pones una regla de tres, les darían vueltas los ojos…
Querido Ijon, ¿Otra vez intentando desasnar a Ruiz de Elvira?. Pero mira que eres tenaz. ¿Pero no ves que un tío que es incapaz de hacer un cálculo sin equivocarse en un orden de magnitud es una causa perdida?.
Catedrático, dicen que és. ¡Y de física!.
Si es incapaz de poner correctamente los símbolos del sistema internacional de unidades, ¿cómo no va a confundir energía térmica con eléctrica?.
Jua,jua,jua,jua,jua.
Ese hombre un profeta y los priofetas SIEMPRE tienen la razón. Para que quede más claro. Si os dice Indexator que una regla de tres son de lo que él diga y yo pongo la mano en el fuego. Bueno, la otra mano.
Así como el detractor de la subvención foltovoltaica suele ser reputado por la gente un pobre ingenuo y el mal decir del molinillo, algo peor que un crimen, una sandez, la beligerancia calentológica (a tiempo completo o por horas) es vista con preocupación en la medida en que aparece como la pura desmesura, la antítesis del canon zapatológico al uso: más dolorosa que la muerte de bambi, más repulsiva que una hija borracha, mucho más fría que una parada de autobús, es esa monstruosa ingratitud, esa expresión del resentimiento contra quien silenció a Ánsar y nos devolvió el orgullo de ser expañoles en alguna fecha de grato recuerdo.
Pero a un antielviro convencido todo eso le tiene realmente sin cuidado, reconoce una oportunidad cuando la ve, arrasa con todo, sin contemplaciones, y arremete contra cualquiera, Phil Jones, Rajandro Pachandro, osos polares, de ahí que dé un poco de miedo; indirectamente, sin embargo, causa admiración, ya que él se atreve a decir lo que cada uno en su fuero interno desearía proclamar aunque no lo hace, encontrándose por eso mismo pequeño, retorcido, cobarde y, probablemente, un poco de derechas. Decía Nietzsche contra Sócrates que ser feo es ya, de por sí y de suyo, una refutación, pero feo nunca es el rostro, sino lo que no se arrostra…
Obviamente las reacciones habrán de ser muy variadas, algunos le darán la razón a Indexator para defender su sexualidad (la suya, o quizá la de Indexator), prevaleciendo en el colectivo de progreso, dominado por la ley anónima de la manada, las negatifffas: el antielviro habrá de aprender a quedarse solo, a que le empujen al bujero del fascismo entre voces de “Esto es Esparta”,a padecer la ostracoforía que le destierre porque “Una sola voce poco fa”. El caso es que el antielviro ataca la conciencia progresista, demasiado dueña, demasiado segura, del sentido común rutinario, la cual es siempre racionalidad integrada, dominada por el miedo a la libertad, aferrada al más vale pájaro en mano que ciento volando, que hace del miedo apero salvífico; racionalidad de centro reformista en suma, que suele denominar sensatez a lo que puede resultar tópico.
Gracias Dwight ¿Tendrá la deferencia el catedrático de rectificar citando las fuentes?
Daoiz, es que una cosa es equivocarse y otra ir de listo siendo un patán indocumentado. «Institución de extrema derecha» dice el tío. Toma derecha, izquierda, por delante y por detrás.
Sé que es duro, pero no me digas que no lo pedía a gritos
Pues va ser que no.
Me da pena que haya que hablar de alguien en el tono que lo haces, Ljon, pero después de leer el artículo del catedrático, no te has pasado en absoluto. Gracias por la claridad en la exposición. Lástima que la gente no sepa sumar. Supongo que no será catedrático por oposición, sino por su habilidad en calificar al discrepante como «facha» o extrema derecha. Qué pena…
Un abrazo
Chapeau.