Hace unos cuatro mil millones años, el sol irradiaba sobre la tierra apenas entre un 70 y un 75 por ciento de la energía con que lo hace hoy en día. Sabiendo esto, sería fácil suponer que toda el agua del planeta debería estar congelada en aquella época. Sin embargo, las pruebas geológicas de que disponemos muestran claramente cómo los océanos de entonces se encontraban en fase líquida y cubrían prácticamente todo el planeta. Es lo que se conoce como «Paradoja del sol débil».
Desde hace unos años, y subidos en la ola de la calentología y el efecto invernadero, muchos científicos vienen postulando que la explicación más verosímil para este fenómeno sería la existencia de una gran concentración de gases de efecto invernadero, especialmente de CO2, capaces de mantener al planeta en altas temperaturas a pesar de la debilidad de la radiación solar. Al igual que postulan para explicar el calentamiento sin precedentes al que nos dicen que asistimos, sería el CO2 el encargado de guardar la mayor parte de la energía recibida del sol y mantener así -vía forzamiento radiativo- una temperatura planetaria que permitiese a los océnaos mantenerse en estado líquido.
Pues no.
Un grupo de científicos de la Univesidad de Stanford acaba de publicar un paper en el que muestran que no hay paradoja climática en las épocas tempranas del planeta. Rosing, Bird et al. analizaron el contenido mineral de rocas datadas en 3.8 mil millones de años y concluyen:
«There is no geologic evidence in these rocks for really high concentrations of a greenhouse gas like carbon dioxide,»
No hay evidencia geológica en esas rocas que muestre altas concentraciones de gases de efecto invernadero como el CO2.
Postulan que fueron los océanos mismos los que retenían la mayor parte de la energía procedente del sol. Al ser la masa oceánica más oscura que la poca masa terrestre de la época, aquella absorbía más energía. Por otro lado, muestran cómo el efecto albedo de las nubes era menor entonces que hoy en día.
Los nuclei necesarios para formar gotas condensadas en las nubes son hoy más pequeños que entonces (mejor dicho, la proporción de nuclei pequeños es mucho mayor hoy que entonces). La razón es la fotosíntesis. Cuanto mayor sea el número de nuclei pequeños, mayor será la densidad de las gotas pequeñas y mayor el efecto albedo de esas nubes. Dado que hace 3,8 mil millones de años la aportación de plantas y algas era muy reducida, los científicos suponen que las nubes de la época se componían de nuclei y droplets «grandes», de un reducido efecto albedo, por lo que, si bien la llegada de energía era menor, lo hacía más eficientemente y era absorbida por los océanos.
Lean el paper, lean la nota de prensa de Stanford si no tienen cuenta en Nature (o un servidor que les proporcione acceso) y tengan presente: el efecto invernadero tampoco tenía entonces nada que ver. Y el CO2 mucho menos todavía. Es otro mito que se va al garete.
Saludos, si alguien tiene ganas de charla, tengo el bar abierto. Hoy barra libre. Se entra por aquí.
La atmósfera de Venus es unas 90 veces la de la Tierra, eso quiere decir que la presión atmosférica también es unas 90 veces superior. Si comprimimos mucho un gas, la probabilidad de que las moléculas choquen, al estar más juntas es mayor. Para comparar la temperatura en Venus con la de la Tierra deberíamos comparar la temperatura en las capas altas de la atmósfera de Venus, donde la presión es de 1 atmósfera, con la de la superficie de la Tierra. ¿Qué encontramos?. Pues que la temperatura en esa zona de Venus es de solo 55 grados, es decir, lo que hace en el Sáhara en un día caluroso (casi todos lo son). Como Venus está mucho más cerca del sol que nosotros, la paradoja es que en Venus hace menos calor del que le tocaría por su posición respecto al Sol.
Apunto una hipótesis más. No se si alguien ha incluido el decaimiento radiactivo de los diversos isótopos en el cómputo del calor para explicar la no congelación. Hace 4Gaños es un dato que alguien debería tener en cuenta.
Saludos,
«Léete todo lo de Venus de la Wiki. Y también “Stephan-Bolzmann”…»
Jajajajajajajajajajajaja.
Es con efe de fedorro.
En fin, la ley esa lo que define es un efecto de realimentación negativa, moderando la posible subida de temperatura, pero la sueltas, que queda bien.
Pero qué pedante eres.
«Castigador: son 450 MAS DE LO que debería tener ya teniendo en cuenta la distancia al sol. »
Jajajajajajaja
Este es un progre de los enteraos. Es diver.
La temperatura que debería tener respecto a una situación sin atmósfera.
Ahora, tengo que deciros que os ha pillado un poquito, el tema no es el porcentaje sino la densidad, como ha apuntado castigador.
Estos semilistos que razonan a martillazos son divertidos, nos quiere meter en la vereda de la calentología en base a hablarnos ¡de Venus! con una atmósfera de ¿cuánta presión? ¿60 veces la terrestre? Este relisto confunde las cosas en dos órdenes de magnitud por lo menos.
«Voy a darme un garbeo por donde los fachas pa echar unas risas»
Pues ya ves quién se ríe, bobo, que me da que incluso has soltado la parida prefabricada sobre el segundo principio que no tienes ni puta idea qué significa y la segunda idiotez sobre la existencia o no del efecto invernadero «demostradme que no existe, fachasssss. Venga, venga, ¡eh! ¡eh!» ¡Anda pagliaccio!
No toleres trolls de esta especie, joden las entradas gratis.
Ladran, luego cabalgas Luis. Sigue azotándolos con la fusta de la ciencia a ver si les sale del culo lo que les han metido doblado.
¡Calla, Luis, que me has pisado el post! 😉
Si no te importa, fusilo mañana el tuyo, citando, etc.
Fusila, fusila. Por cierto, que ya voy pillando más tiempo … pronto regreso a mi actividad cotidiana en Climategate Country CLub 🙂
Joé, con masdelomismo. Tiene un modelito que no funciona. Y como tiene un modelito que no funciona, les pide a los que piensan que la ciencia climática no está en condiciones de hacer modelos con capacidad predictiva que presenten el suyo.
En realidad es peor, porque no tiene *un* modelito que no funciona, sino muchos. Y hace la media de todos ellos, le mete magia en forma de aerosoles, un poco más de magia en forma de variabilidad natural que no entiendo, y ¡hops! ¿quien tiene un modelo mejor?
Nadie, masdelomismo, nadie. Pero si sabes lo que pasa, por qué no haces un solo modelo, en lugar de muchos, y le quitas la magia?
¿Venus? La sonda Galileo descubrió que aunque las nubes de ácido sulfúrico reflejan la radiación visible, son transparentes para el infrarrojo cercano. Así que Venus recibe mucha más energía del sol de lo que se suponía (menos albedo). Y algo hará que tenga 300.000 veces más CO2 que la Tierra, sin duda.
En fin es una discusión muy larga, que no es el caso de hoy, parece. Ni los modelos, etc. Hoy va de uno de los argumentos alarmistas, que se cae. Otro. A saber: se puede explicar perfectamente la FSP sin necesidad de que la causa sea el CO2. ¿Tienes algo en contra? Porque aquí los colegas de ese trabajo también tienen un lindo modelo, que tanto pides. De hecho el modelo les ha dado la solución. Y si es un modelo, ¡será verdad! 😉
¿Se te ha ocurrido pensar que decir un modelo es lo mismo que decir una teoría? ¿Y que no tener una teoría alternativa a una teoría que no funciona, no es prueba de esa teoría que no funciona? La cuestión sería si funciona o no funciona, y no si alguien presenta una teoría menos absurda. La gente sensata no presenta teorías al buen tuntún.
No suelo votar los comentarios, porque para mí todo comentario en DE es «bueno». Pero el tuyo es tan preciso y esclarificador, que se me ha escapado el ratón. Gracias Plazaeme. Es siempre un placer.
Por cierto, Marte tiene una concentración del CO2 del 95% y hace unas temperaturas entre -63 grados y 20 grados centigrados.
«Castigador: son 450 MAS DE LO que debería tener ya teniendo en cuenta la distancia al sol. Léete todo lo de Venus de la Wiki. Y también “Stephan-Bolzmann”…»
450 grados más teniendo 98% de CO2, junto con, según la Wiki, unos vientos que distribuyen esos calores de 243 días por todo el planeta, y siendo la temperatura según la wiki de entre «457 y 474» grados, sigue siendo una mierda, sobre todo teniendo en cuenta que en la tierra el CO2 es absolutamente despreciable en comparación.
masdelomismo, como la gente que aquí viene lee lo que se recomienda leer (son inteligentes y curiosos nuestros lectores), cada cual sacará sus propias conclusiones y podrá contrastarlas con este tu último comentario. El paper de Bullock y Grinspoon es tan bueno, que da lástima leer lo que pretendes que concluyamos de él. Te repito el centro de la cuestión: Vapor de agua/nubes de Acido sulfúrico/efecto albedo.
masdelomismo, yo tengo la explicación. Los venusianos se están dando una jartá de combustibles fósiles y no pueden aguantarse el meteorismo.
Castigador: son 450 MAS DE LO que debería tener ya teniendo en cuenta la distancia al sol. Léete todo lo de Venus de la Wiki. Y también «Stephan-Bolzmann»…
Como de costumbre Luis, para tratar de hacernos ver lo blanco negro mandas links que se relacionan con el asunto y no rebaten nada. A ver si así desviamos el tema. No me cabe duda de que debes de tener cientos así. No te molestes en segir con esa táctica que solo voy a leer de tu puño y letra, a ver lo que tu sabes de verdad. Del link de venus te invito a leer el primer parrafo…y si quieres mas adelante…»nada relevante»…dice ¿Y donde dice que el SO2 sea responsable de los 450º?…hombre…
¿Y los «modelos»? XD XD… Es que me parto el pecho. Otra vez con el apelando al sentido comun de la gente llana para que no le engañen los malvados climatólogos. A eso en mi pueblo se llama demagogia.
Según leo en la wikipedia, Venus además tiene un día equivalente a 243 días terrestres, ¿así como no se va a achicharrar?.
450 grados teniendo un 98% de CO2 me parecen bastante pocos, sobre todo teniendo en cuenta la mayor cercanía al sol de Venus. ¿Cual es el porcentaje de CO2 en la Tierra?.
Castigador, 0.04% (en seco)
Muy instructivo el Link. Especialmente porque lo que primero que dice es que es el efecto invernadero el determinante de las altísimas temperaturas Venus. Como soy un ingenuo, supondré que esto bastará a losque dicen que el efecto de retencion de infrarrojos por CO2 en la tierra se saturó hace tiempo. Queda pero que mucho margen. Y si te has currado un modelo climático que diga el forazamiento radiativo por incremento de C02 hace poco o nada en la temperatura media de la Tierra me gustara verlo todavía mas que ese link.
No lo has leido … busca CO2 y encontrarás … NADA relevante. Busca Acido Sulfúrico y estarás sobre la pista.
Yo no hago modelos, pero en este blog se publican las cosas de quienes sí los hacen: Incluso duplicando o triplicando la concentración de CO2 atmosférico tendríamos un mínimo impacto en las temperaturas
Más reciente, de Willis Eschenbach y Stephen Wilde para WUWT:
Another Look at Climate Sensitivity
Sense and Sensitivity
A New And Effective Climate Model
«Inquisidores…»
Bonito argumento. Espero tu respuesta sobre Venus con impaciencia.
masdelomismo, el post no va de Venus. De todos modos, como yo no entiendo nada de la geofísica de ese planeta, vas y lo discutes con estos otros, que sí entienden.
La cosa progresa. En lugar de uno, tenemos dos trolls.
Que no haya evidencia en esas rocas de la concentración de CO2 de la época no significa que dicha concentración sea igual que la actual. De hecho tampoco había oxigeno y la composición atmosférica era muy diferente a la actual.
La ciencia no se pone a favor o en contra de nadie, el CO2 genera un forzamiento radiativo y está demostrado, si negamos ahora la ciencia básica, entonces apaga y vámonos.
Clavivs, no, no niego el forzamiento radiativo del CO2. Ocurre que no hay acuerdo en cuanto a su cuantificación (0,6°C? 0,9°C? 1,3°C?) y que no es el único factor en el sistema climático a tener en cuenta. Existen otros -infinidad- factores que afectan al clima y son, en ocasiones, ladinamente obviados a la hora de desarrollar modelos.
La ciencia, en este caso, nos muestra cómo la explicación al uso de la paradoja del sol debil (una gran concentración de CO2 atmosférico) no parece ser ni la única ni la correcta.
Ellos no dicen (yo tampoco) que la concentración de CO2 entonces fuese igual a la actual. Ellos dicen que era insignificante e incapaz de generar un efecto invernadero que explicase por qué los océanos no se congelaron en aquella época.
Gracias por un comentario normal, Clavivs.
Si, claro. Lo que tu digas, Luis «El desmontador de mitos». Seguro que ni te has leido el paper entero, has cogido una frase, las has sacado de contexto y después a inventar, que es gratis.
La ciencia que no gusta duele, eh? Panda de inquisidores …
Cuando he visto la noticia en Neofronteras sabia que a Luis le faltaría tiempo para ponerla y decir que con esto ya no hay cambio climatico.
Esto se veía venir. Lo siguiente es decir que el -mal llamado- efecto invernadero no existe por que no cumple la segunda ley. Y a ver si alguien me explica porqué. Para partirse.
A ver si nos pones un link que explique otro mito: Como en la temperatura en Venus supera en 450 grados en la que tendría que tener por un flujo solar de 2640 W m-2 y un albedo de 0,75 sin recurrir al CO2, que en su atmosfera es el del 98% (el vapor de agua es 0,002%). Estoy seguro de que ya hay gente devanándose los sesos con esto. (Y luego llámame catastrofista, no se te olvide)