Camillo Pellizzi, uno de los pensadores guía del fascismo italiano y el último presidente del “Instituto Nazionale di Cultura Fascista” escribía en 1924 en su “Problemi e realitá del fascismo” (Florencia, 1924, p. 21):
“Momentáneamente nosotros no concebimos el estado ni como una asociación de individuos-ciudadanos, ni como un semicontrato que se habría cumplido en el curso de la historia. Pero, si hubiera que designar a esta institución, nosotros la veríamos como la concrección de una personalidad histórica predominante, como el intrumento sociaol utilizable para la realización de un mito…
… Esta palabra, Estado, es inaplicable a nuestro concepto; en nuestro no-estado, la ley es una función del mito final, no del mito inicial; y la meta final no podrá dejar de ser, a su manera, una nueva unidad de los mitos anteriores”
La acción política en función del mito. El mito como motor no sólo de un proyecto de futuro, sino de la historia misma. El mito fascista era el del imperio justo. El de la clase única. El de la superación de la democracia liberal y el comunismo transigiendo la realidad. El de la felicidad eterna suministrada y administrada por el pueblo para el pueblo.
Para alcanzar esas metas se dota al Estado de los instrumentos institucionales y legales necesarios para lograr el objetivo de todos. El mito final es el mito de todos. Ha de serlo. Y quien no abrace la fe en ese mito final abandona el marco de la ley y se convierte en proscrito sin derecho a la protección del Estado. Es perseguido.
Me asusta la facilidad con la que los humanos caemos, una y otra vez, en los mismos esquemas tantas veces demostrados como erróneos. La facilidad con que nos abrazamos a cualquier falacia proclamada en primera persona del plural. El estado de enamoramiento ciego en que caemos cada vez que se nos presenta un mito nuevo capaz de asegurarnos la felicidad …. eterna? De todos? La propia?
La felicidad de quienes asaltaron el Palacio de Invierno pasaba por la destrucción de la aristocracia opresora, el reparto de bienes y la recuperación de la dignidad personal. Terminó en burocracia opresora, reparto de pobreza y muerte en gulajs. La felicidad de quienes votaron a Hitler o Mussolini pasaba por la recuperación de la grandeza de sus naciones, el dominio de la propia raza y la paz universal en brazos de la seguridad del estado. Terminó con una Europa destrozada, millones de muertos por ser diferentes y una de las guerras más duras jamás librada entre humanos.
Hoy tenemos un nuevo mito: la felicidad en armonía con nuestro planeta. El equilibrio perfecto entre acción humana y reacción natural. La consolidación de una nueva forma de vida que nos permita vivir eternamente de los recursos que la naturaleza nos ofrece. Desde la igualdad y la responsabilidad, por supuesto. Esta vez sí, todos juntos, sin distingos de naciones, desde una óptica global y un solo Estado para todos. Y todo por el precio de apenas un puñado de monedas.
Para alcanzar el nuevo mito han de adaptarse las estructuras del “estado” y desarrollar nuevas leyes en función del mismo. Nacen dos nuevos conceptos sobre los que articular el nuevo mito: el estado sostenible y la sociedad en equilibrio.
Los revolucionarios rusos, abandonados a su mito, olvidaron que el poder no se reparte y acabaron sindo víctimas de aquellos que supieron hacerse con él. Los nacional-socialistas olvidaron, abrazados a sus símbolos en orgía colectivista-patriótica, que jamás los hombres han sido iguales y que la muerte derramada para hacer realidad su sueño solo podia tener una consecuencia: más muerte; la propia, a manos de cualquier otro.
Quienes pretenden convertir la “neutralidad ecológica” en nuevo motor de la acción política olvidan que el aparente equilibrio que observamos en la naturaleza nace de su dinamismo, no de su inactividad. Olvidan que la capacidad de superviviencia de una especie no radica en su sumisión al medio, sino en el aumento progresivo de su efectividad a la hora de resolver inconvenientes. Olvidan que, esclavos como somos de nuestras limitaciones perceptivas, somos incapaces de autosituarnos como especie en el contexto temporal del universo que nos rodea, excepto si lo hacemos desde lo que creemos saber. Olvidan, desde su autoenamoramiento antropocéntrico, que apenas somos un parpadeo en la historia de la vida. Olvidan …
Pero sobre todo olvidan que el poder no se reparte, y terminaremos siendo víctimas de aquellos que sepan hacerse con él. Olvidan que no todos pensamos igual y no les quedará más remedio que terminar encerrando o matando a quienes no crean en su mito. Olvidan que somos lo que somos: humanos.
Al paraíso no se llega por ley o por imposición (de qué paraíso me están hablando?) Al paraíso, si cabe, se llega errando y aprendiendo. Y errar y aprender, eso solo es posible en libertad.
Yo también tengo una visión muy particular…
Ningún animal hace eso… conscientemente. Ya lo creo que construyen, cazan y cultivan (¡las plantas también!). Mill, imagina meter una cosechadora en un campo de termiteros, poner señales de tráfico en una senda de elefantes o negociar con un castor. El hombre pelea con animales, plantas, piedras, CO2, sol, (otros hombres)… Ni qué decir tiene que, en muchísimos casos, suele ganar el otro bando.
El hombre es prescindible, de acuerdo. Otra manera de verlo es que se priva a los leones de una fuente de proteínas.
De ahí a irse a besar a los osos (¡ya hay que ser subnormal!)e imponer que lo hagamos todos hay una gigantesca y ciega distancia.
Ángel, lo del bosón tiene su gracia. La misma que mandar robots-pelotilla a Marte cuando no tenemos ni la más remota idea de lo que hay en las profundidades abisales (ya nos lo contará algún ecociego por un módico precio). Hay que divertirse con algo en lo que aprendemos a convivir en este mundo tan cruel.
…somos prescindibles pero también lo son la naturaleza consecuencia de otro imprescindible: la atmósfera con la influencia del sol y las mareas propiciadas por la luna, también prescindible; ¿y el sol? el sol que hace ahí más que ‘mancharse’ de cuando en cuando, crear alguna que otra tormenta geomagnética y manteneren su sitio a unos subordinados – llamados planetas- que no se sabe muy bien que hacen; son también prescindibles; y que alguien me explique que hacen las galaxias por ahí, chocando entre ellas, las estrellas creando supernovas, que además se alejan entre ellas en un espacio que dicen las teorías que es finito; entiendo que éste también es prescindible.
Así no habría más que la nada que nadie sabe que es pero se intuye; y ni habría entropía, ni gravedad, ni cuantos, ni bosones de Dios.
Y una ventaja, ni nos haríamos preguntas ni nos enteraríamos de nada.
En mi muy particular opinión:
El hombre no es un animal. Dejó de serlo el día que se puso a cultivar la tierra hace unos 10.000 años. Desde entonces el hombre ha estado en permanente lucha con el medio ambiente para cambiarlo en su beneficio.
Ningún animal hace eso. Los animales se adaptan o mueren. Nosotros arrancamos árboles y plantamos cereales, criamos ganado, edificamos ciudades, construimos carreteras, hacemos presas, modificamos el curso de los rios, cavamos minas, hacemos fuego, viajamos miles de kilómetros en barcos o coches o aviones, inventamos medicinas, usamos insecticidas, ensuciamos las aguas y las reciclamos, podemos echar abajo una montaña,… ningún animal hace eso.
Con la tecnología que tenemos ni hay falta de recursos ni se va a producir ninguna catastrofe ecológica.
El problema es no usarla por falta de cultura económica. El problema no es de ingenieros sino de economístas.
Lógicamente el problema que surge cuando no se usa la tecnología es que millones de personas están condenadas a morir de hambre y enfermedades y en el proceso se puede dañar al medio ambiente.
El objetivo de los ecofascistas es claro: acción y reacción
Impiden el uso de tecnología (energía nuclear, transgénicos, pesticidas,…) para empobrecer a la gente y luego decir que el capitalismo ha fracasado. Para ellos el hombre es prescindible.
Es terrorífico «el hombre es prescindible» pero es la verdad.
Saludos.
Qué difícil es que la sangre coagulada hierva!!!
Ay: Luis lanza su artículo… a las 15:22 Mill lo alaba… y una semana después, tras varias estancias en galeras y en los pozos del spam, Catalina sigue opinando que, a pesar de lo lúgubre, el post sigue vigente y le toca los higadillos (lo cual, por mucho que patalées, Luis, no te va a servir de nada para que vaya a por los cafés).
Señor Lhrodpfff: no ha contestado ni a una sola cosa de las que se le han planteado aquí. Aparte de no dominar el castellano, es usted un torpe patán (o el infinitésimo de una cagada de pulga, ya lo decía usted mismo).
Señor masdelomismo: tiene usted demasiadas cosas pendientes conmigo como para que le tolere ni una sola más. Estoy esperando la intervención de su primito-zumosol, el inefable Manín. ¿alguno de los dos se ha puesto ya los termómetros?. Una pena que la selección natural vaya a terminar con todos ustedes, que nos tienen muy entretenidos.
Por cierto, Mill, cómo va ese artículo, que nos tiene en ascuas. ¿Baja la temperatura?: eso es que lo estamos haciendo bien; hagamos más. ¿Sube la temperatura?: eso es que no hemos hecho lo suficiente: hay que hacer más. ¿La temperatura pasa de todo y se queda igual?. Jijiji: nos vale cualquiera de los anteriores argumentos. ¡Cómo está el mundo!. Escriba, por favor, que vamos pallá.
Sí.
Ya.
Y se te olvida que entre la publicación del artículo y los mensajes citados, hay otro de Germánico a las 12:12.
Pero es que Germánico vive en Israel (es un peligroso sionista) y le llegan los SMS tres horas antes. O tiene una máquina del tiempo. O hackea el wordpress para intentar despistar a los tontiprogres más sagaces que aterricen por aquí.
¿Será por pasar el rato o se creerán lo que dicen? Yo en su caso, de ser cierto lo segundo, me lo miraría.
Voy a poner -para Lhrod y masdelomismo- un ejemplo de lectura que puede darse y se da.
Fernando Ónega (el que hizo discursos para Suárez), se ha caracterizado por su galleguismo y el nadar y guardar la ropa; su llegada a la Vanguardia le ha transformado; leído un titular suyo es previsible el contenido del texto. Con aciertos y su contrario; a mi no me gusta este gallego que se ha transformado en un panegirista del hecho diferencial catalán.Que a unos les parecerá muy bien, y a otros lo intermedio hasta llegar a los que no nos gusta.
¿Me da eso derecho a calificar un artículo de Ónega sin haberlo leído? y, si lo leo, ¿me da derecho a calificarlo por lo que no dice pero sí por lo que yo entiendo que si quiere decir como si fuera un Derrida cualquiera?
Pues no; claramente no; como sí que le leo puedo calificar su ‘historial como articulista’, pero me cuidaré mucho de no hacer crítica de un artículo porque lo haya escrito él y más si hasta hay veces en las que estoy de acuerdo con él.
Esta disgresión está dedicada a quienes como vosotros, entráis en una blog ‘que no es de las vuestras’ y… a descalificar con el gerundio ‘descalificando’ todo, autor, contenido si se enteran…
Es comportamiento de aquellos que tienen pocas ideas en la cabeza, y no pueden permitirse el lujo de perder esa pequeñez para quedarse en la nada; así se montan en el carro de los suyos y se bajan de cuando en cuando a dar esstopa al vecino que es de los ‘otros’.
Me produce coraje eso de «los míos» y de los «tuyos»
Pero lo peor es que no tenéis más metodología de razonamiento que la descalificación del contrario a quién por supuesto seguís con saña -para entrar en una blog son necesarios varios pasos voluntarios- por mucho fingido aburrimiento que se declare.
Me parece una estupidez mía perder el tiempo en todo lo escrito por archisabido; pero tengo el día tonto y lo hago aunque no sirva para nada y además rebaja el nivel de esta muy, pero que muy, excelente blog.
Saludos de uno de los ‘otros’
Lhrod: A esta gente le encanta decir la ultima palabra así que olvidalos. Mas visitas en este blog: Mas dinero de la empresa de los Bush para ellos. No te engañes: Estos no son la mayoria: Cienes y cienes de páginas hay con debates rigurosos y cantidad de información. Aprovecharás mas tu tiempo. Busca «Real climate», i.e.
Una cosa:
Luis lanza su articulo.
A las 15:22 Mill lo alaba
Idem cinco minutos por parte de Pablo el herrero lo encumbra
Idem de idem ocho minutos despues por parte de Esporádico
¿Multiple personalidad o SMS´s a los amigotes?
:DDDDDD
Piensa el ladrón ….
Efectivamente Lhrod, haz caso a masdelomismo y ve a Real Climate, que ahí están los de tu cuerda. No se te ocurra pasarte ni por CO2, ni por Plaza Moyua, ni por Valdeperillos, ni por Watts up, ni por Climate Audit, ni por … ya sabes, ahí no encontrarás lo que buscas. Aquí tampoco, claro. Tampoco somos miembros del coro algoriano.
Del cambio climático.
Si, pero no tenia ganas de seguir escribiendo, aunque los que lo lean ese post igual averiguan de que va este blog.
No me quejo de la paliza, me quejo de no haberla recibido, solo argumentos vacíos y ataques personales, divertidos de predecibles que eran, que me dieron pie a patearle el ego a alguien con alguna broma. Pero ni un solo argumento decente.
Lhrod, no puedo hablar por otros comentaristas. Mis argumentos erstán en el artículo, y aún no has dicho ni una sola palabra sobre ellos. Es el Calentamiento Global Antropogénico un mito? Si no lo es, por qué? Nos enseña la historia que dejar a los políticos actuar sin fiscalización severa en nombre de mitos y «el bien de todos» suele terminar en dictaduras? Si no lo hace, cuándo no fué así? Cómo se evita?
Y la pregunta directa a la que no respondes (ya que prefieres darle palos al hombre de paja, como ya te han señalado): eres de los que discutirían sobre cómo mejorar el rendimiento y eficacia de la propiedad privada o eres de los que se dedicaría a robar propiedades en nombre del «bien de todos»?
No me extraña que te canses, menudos tochos.
Un tipo que hace su entrada triunfal con cositas como:
Yo el problema que veo es el siguiente:
lloriquea cuando le dan estopa, y tiene la desfachatez de quejarse de ataques ad-hominem, ¡menudo morro!
No pierdas más el tiempo, hombre, con lo valioso que es, oh ser superior.
Hala majete, tanta paz lleves como descanso dejas.
Saludos. E.
Querido Lhrod, ilústrame:
1. ¿Qué significa neocon? (me lo llaman a menudo y realmente desconozco el significado, por lo que te agradezco aclaración)
2. ¿Qué quieres decir con negacionista?….lo digo porque para mí negacionista es aquel que niega el holocausto judío, y aquí verás pocos de esos (probablemente tú, que además serás de los que opinas que las torres gemelas las tiró Bush, o que al menos se lo merecían los yanquis por su política en Oriente Medio)
A no ser que te refieras a Galileo cuando decía que la tierra se movía, no?..pena que no exista la Inquisición, que ya tendrías futuro..
3. ¿Blog de ciencia?….has equivocado el enlace, ¿no?
Salu2
Desde luego… Los economistas no tenéis ni gracia para responderme. En fin que estoy cansado de escribir en este blog negacionista y neocon. Creo que me dedicare a leer blogs de ciencia.
Porque peor incluso que intoxicar la opinión publica con bizarras explicaciones económicas y ataques «ad hominem», para negar la evidente interferencia del ser humano en el ciclo del carbono, es hacerme perder el tiempo discutiendo con las paredes y aburriéndome con dialéctica vacía.
He estado out demasiado tiempo; pero me parece que esta ausencia es más significativamente aciaga después de leerte hoy. Un diez sobre diez.
Modestamente añado algo que atañe al mundo que no piensa más que en su confort -que es la mayor parte de lo que se entendía como Occidental- en el que se ha incluído no sólo el culto a la naturaleza; también hemos entrado en la dictadura de la salud y en el desprecio a la arruga.Cosas veredes.
Estimada Mar:
Ha sacado un tema muy interesante: la escasez de agua (supongo que se refiere a la potable).
Creo recordar que es en «El ecologista escéptico», libro de un antiguo miembro de Grinpis llamado Bjorn Lomborg, donde se menciona que el coste de hacer llegar el agua potable a los cerca de 2000 millones de personas en el mundo que no tienen acceso a la misma, es aproximadamente el mismo coste que el de cumplir Kyoto (que además, y según los propios calentólogos, sólo conseguirá retrasar 20 años el apocalipsis climático).
Yo, por mi parte, prefiero que se utilicen MIS recursos en dar agua potable al que no la tiene y muere por ello, que en cumplir Kyoto evitando la emisión de CO2 que:
1. No es seguro que ni que esté calentando el planeta, ni que dejar de emitirlo haga que el planeta deje de calentarse
2. Si se cumple, mantendrá al primer mundo como privilegiado, evitando que el tercer mundo pueda alguna vez desarrollarse (si no pueden quemar, o tienen que tener energías más caras, jamás se desarrollarán)
Y usted, sra. Oceánica?
Sra. Mar:
¿podría indicarnos las fuentes de las que obtiene estas informaciones?
Gracias
Por cierto:Al Gore es cualquier cosa menos ecologista; el capitalismo siempre busca nuevos mercados y algunos han encontrado el suyo en las conferencias sobre cambio climático.
En cuanto a lo demás ,parece que en lugar de ir poniendo soluciones para afrontar la desertización,el cambio en el régimen de lluvias ,la contaminación del agua, su escasez y las crecientes guerras y conflictos que eso genera ,algunos prefieren matar al mensajero.Muy inteligente.
totalmente de acuerdo con Lhrod :
«De esto se deriva que la deforestación de bosques y selvas para convertir la biodiversidad en monocultivos para el ganado puede ser llamado eufemísticamente como “crecimiento” de las zonas verdes.»
ahora dicen que después de tanto incendio,la superficie forestal de España ha aumentado no se cuanto. me gustaría saber qué entienden algunos por «masa forestal».
¿spam? (sorry)
Daoiz, no sabes cuánto se agradece un poco de orden y sensatez a estas horas 🙂
Señor Lhrod:
Si usted fuese inteligente, educado, bien parecido, autosuficiente, libre y negro, lo más probable es que yo ya hubiera intentado seducirle. Si encontrase a alguno de mis amigos negros en el estado de paroxismo en el que se encuentra usted, buscaría la manera de tranquilizarlo primero y luego explicarle, con muuuuuuuuucha paciencia y pruebas, que está completamente engañado y que lo que debe preocuparle no es tanto el estado del planeta, que nos preocupa mucho a todos, sino que sus amigos le están contando falsedades con algún oscuro fin. Daoiz me ha ahorrado mucho trabajo en este sentido. Vuelva a leérselo que le hará bien.
Cuando yo veo desorden, insultos e incongruencias, automáticamente me sale la vena incongruente a mí. Esta vez me apetecía algo apocalíptico y me dio por la ópera. Nada de neolenguas, sino más bien inglés arcaico del s.XVII. Disculpe la confusión que pueda haberle ocasionado.
Antes de pasarme por aquí, qué casualidad, encontré un enlace que le será de provecho. Esta vez es WWF sacando una tajada de $60.000.000.000 en créditos de carbono para recuperar un área del Amazonas que no necesita recuperación.
Sepa usted que ha habido bastante confusión con la interpretación de los colores en unas imágenes de teledetección. Las imágenes de satélite las tienen que interpretar especialistas, no WWF y allegados. No es hora de buscar enlaces. Puede intentar informarse usted.
No hay día que pase sin que nos lleguen noticias de de-li-tos parecidos a éste. Yo voy a hacer lo que pueda al respecto, poco, y si tanto le preocupa el planeta, piense que ese dinero se podría invertir en algunas cosas que, es cierto, se están haciendo mal. Haga usted algo productivo e intente obtener información de otras fuentes.
Un saludo.
Estimado Lhrod:
1. Dices: «lo primero que haré es negar que el ser humano modifique masivamente el ecosistema. Cierro los ojos muy fuerte, golpeo un tobillo con otro y digo tres veces: “ese humo de la refinería es algodón de azúcar”, seguro que cuando los abra caerá sobre MIS bosques y podre venderlo a un precio asequible»
Lo que hace un verdadero ecoprogre es decir: «auuummmmmmm, los míos dicen que el hombre es mu malo, y que destroza el planeta, y que todas las calamidades van a caer sobre nosotros, a no ser que lo evitemos». Por eso, es lícito mentir (Greenpeace dixit sobre el deshielo de los glaciares, etc) para «generar preocupación». Si encima el eco-progresista es inteligente (no es necesariamente contradictio in terminis, pero casi) lo que hace es decir….»diré que Manhattan se va a inundar, ý así vendo MI peli a un precio absurdo a muchos políticos del mundo que la harán OBLIGATORIA en las escuelas, complementando los beneficios que obtengo de mi mina de zinc (una de las más contaminantes de USA), me pago el combustible de mi jet privado, y pago la luz de mi casa (10 veces más en el caso del Nobel que en el del hogar medio ameriacano……en su casa, seguro que la hora del planeta SÍ que ha ahorrado algo material)
2. Dices: «Lo segundo sera usar mis beneficios para comprarme una píldora de super-super-vivencia (desarrollada por los eminentes científicos de Exxon nos permite a los econonazis vivir sin depender de la naturaleza) ¡¡Ya esta bien de extorsiones!! No necesitamos aire, ni los peces del mar, ni los animales de la tierra. NO, nosotros somos superiores y podríamos vivir en la luna o en Marte y tumbarnos al sol entre las 11 y las 4 sin protector ni nada. ¡Je! Ahora si que podremos someter a la naturaleza sin problemas…
Lo que dice el verdadero eco-progresista inteligente es: Usaré los beneficios y el prestigio del Nobel de mi peli para favorecer la publicación de todo tipo de estudios sin que nadie pueda revisar los datos-fuente, y publicaré documentos científicos sin ningún proceso de peer review (ver diccionario en caso necesario). Así someteré
a los políticos de todo el mundo
3. Dices: «Lo tercero es adoctrinar en mi fe a esos pobres ignorantes, que hacen caso de esos ecofascistas y científicos conspiradores, para que alaben el verdadero y gran poder del libre mercado, que convertirá las carreteras en bosques de plantas económicamente rentables, el humo de los coches en aire perfumado de jazmín y la selva del amazonas en un bonito jardín de rosas…
Por último, lo que hace un eco-progresista inteligente es utilizar ese control/alianza de los políticos del mundo para adoctrinar a las masas, impidiendo que información real llegue a los ciudadanos, no vaya a ser que opinen y piensen por sí mismos (nota: ¿cuántos periódicos/tv españolas publicaron el mayor escándalo científico de los últimos tiempos -los e-mails pirateados desde la CRU de la Universidad de East Anglia?)
Un abrazo, majete, que te lo estás «currando». Y eso, aunque sólo sea eso, desde el exilio, se valora.
Reconozco que yo he sido muy agresivo en mi ultimo comentario, pero es que no tenéis sentido del humor, el chiste lo hizo Luis I. Gómez con la frase “no le extrañe que aquí no haga muchos amigos.” yo solo he puesto de manifiesto el enorme sentido del humor de vuestro líder espiritual. Digo vuestro porque aun no estoy suficientemente “adoctrinado” en vuestra fe. Pero insistid… a lo mejor acabo volviéndome un econonazi (Hey!! vosotros no sois los únicos que sabéis usar la neolengua)
Luis I. Gómez:
El resto como no te interesa lo niegas, lo mismo que cualquier desequilibro que genere el sistema consumista en el ecosistema.
Si creo… que me voy a convertir al econonazismo(Economista-Nazi), lo primero que haré es negar que el ser humano modifique masivamente el ecosistema. Cierro los ojos muy fuerte, golpeo un tobillo con otro y digo tres veces: “ese humo de la refinería es algodón de azúcar”, seguro que cuando los abra caerá sobre MIS bosques y podre venderlo a un precio asequible.
Lo segundo sera usar mis beneficios para comprarme una píldora de super-super-vivencia (desarrollada por los eminentes científicos de Exxon nos permite a los econonazis vivir sin depender de la naturaleza) ¡¡Ya esta bien de extorsiones!! No necesitamos aire, ni los peces del mar, ni los animales de la tierra. NO, nosotros somos superiores y podríamos vivir en la luna o en Marte y tumbarnos al sol entre las 11 y las 4 sin protector ni nada. ¡Je! Ahora si que podremos someter a la naturaleza sin problemas…
Lo tercero es adoctrinar en mi fe a esos pobres ignorantes, que hacen caso de esos ecofascistas y científicos conspiradores, para que alaben el verdadero y gran poder del libre mercado, que convertirá las carreteras en bosques de plantas económicamente rentables, el humo de los coches en aire perfumado de jazmín y la selva del amazonas en un bonito jardín de rosas…
Y por supuesto dejar para dentro de 1000 años cualquier posible problemilla real que pueda haber, al fin al cabo dejar para nuestros descendientes los problemas generados por nuestro estilo de vida es SIN DUDA la postura mas responsable y ética que se puede tener, lo contrario seria ir en contra los beneficios y eso si que no…
Catalina:
¿Es porque soy negro? ¿no?
Vaya, Ijon,:), no me atrevía a añadir un argumento como-sé-que-te-gusta-el-arroz-con-leche-por-debajo-de-la-puerta-te-meto-un-ladrillo para perfeccionar el adoctrinamiento de Lhrod (pido paciencia al resto):
What power art thou, who from below
Hast made me rise unwillingly and slow
From beds of everlasting snow
See’st thou not ( how stiff )2) and wondrous old
Far unfit to bear the bitter cold,
I ( can scarcely move or draw my breath )2)
Let me, let me freeze again to death.3)
Que no. Que no cuela.
Luis, ¿sistema?, ¿qué sistema? ¿¿¿ª”$%·)^¨#@~|*&???. No será el windows vista de las narices… No quiero volver al huerto del spam. A ver si voy a tener que retirar que éste es un sitio abierto, que a mí me expulsa todo el rato. ¿Le pasa a alguien más? 😀
Señor Lhrod, en román paladino: yo también quiero salvar el planeta, pero de personas como usted. No sabe lo que es un sistema cerrado, ni la sostenibilidad, ni la materia, ni la energía, ni el Opus y, sin embargo, quiere actuar inmediatamente pero no sabe lo que hay que hacer.
Dado su entusiasmo por la taxonomía ideológica, le diré que no creo que sea un “ecofascista”, sino más bien víctima de alguno de ellos. Usted cuadra mejor con un caótico “ecomártir” a punto de inmolarse. Quizá “ecotiranía” se entendiese mejor, pero es más cacofónico. Es lo mismo.
Y manda usted demasiado para lo insignificante que asegura ser. Yo cuestiono lo que quiero, y además, fumo.
Sólo una pregunta. ¿Podría darme una explicación coherente para un incuestionable descenso en la tasa de crecimiento de los bosques dada la incuestionable subida del CO2?
Veo que no captaste mi velada critica a las clasificaciones, venga que vivan las clasificaciones. Existen dos tipos de economistas los que pronostican un rutilante futuro en base a explotar los recursos naturales de los demás y los que aprendieron a no hacer de futurólogos detrás del batacazo de la crisis. Los primeros son los que aun creen que la tierra es plana, dios la creo para ellos y por lo tanto siguen manipulando y desinformando con blogs como este o medios mucho mas grandes, los segundos están cabizbajos.
Juano:
Yo lo leo todo, no solo lo que me interesa y el cambio climático también esta en esos artículos aunque no te interese.
¿Entonces tus adivinaciones sobre el floreciente futuro que nos espera son mas dignas de crédito?. Supongamos que esos 50 años de prosperidad forestal fuesen algo mas que simples estadísticas tergiversadas (les estoy dando mas credibilidad de la que merecen), ¿en ese caso? ¿Cual es tu propuesta? Veamos cual es la del autor de este blog:
Luis I. Gómez:
Ves Juano a Luis I. Gómez le preocupa que yo no piense en SUS beneficios sobre SUS bosques, así que supongo que tanto uno como otro lo que pretende después de esa supuesta recuperación forestal es una recuperación de SUS beneficios.
¿A esto se refería con lo de antropocentrismo? ¿No? ¿O esto es egolatría?
Catalina:
Le remito a los datos no cuestionables que ya comente anteriormente, no son sesudos estudios y profundas estadísticas emitidas por telemadrid, ni por intereconomia, pero como certezas sangrantes no están mal:
Catalina:
Pues de momento llevamos 25 comentarios, contando este, y solo 4 son discordantes con el contenido del blog y los 4 son mios. Por cierto sus opiniones sobre mis enlaces y lo que opina sobre el comisario de medio ambiente también eran bastante previsibles.
Luis I. Gómez:
Ohhh que correcto… tratame de tu que ya somos íntimos. Pero ¡¡hey!! para establecer los deberes y asegurar la sostenibilidad, si hablamos en plural, ehh??, ahora «MIS bosques» y «MIS beneficios», son «NUESTROS ingresos» y «NUESTRO bienestar», pero algo me dice que en ese NUESTRO solo me incluye a mi en la parte de las obligaciones.
En fin… que por mucho que disfraces este blog de escépticos y libres pensadores esto no es mas que un blog de economistas apostando lo que no les pertenece para obtener beneficios ficticios y pensando que todos son de su condición.
Luis I. Gómez:
¿No? ¿quiere eso decir que nuestros hijitos no jugaran juntos en el patio de un colegio del opus? ¿Que no especularan con los terrenos que deforestemos juntos? Me rompes el corazón… En fin, tendré que ir en busca del clero a comentarles la teoría de la evolución, seguro que ellos si me quieren como amigos…
Lhrod,
No, eso es libre mercado.
El resto, como eres incapaz de hacer una sola cita sin sacarla del contexto (sensacional lo de obviar el condicional que impuse a lo de «nuestros bosques» … magnífica la ceguera al no querer ver que hablo del mío y del tuyo, no de un supuesto bosque) no merece más comentario. Si acaso decirte que no, que no es una pena que mis hijos no acudan a un centro del opus como los tuyos, no sean parte de ninguna iglesia ni se codeen con ningún clero.
Sobre evolución puedes aprender muchísimo en este blog. Basta leer el tag entrevistas, en lugar de suponer que todos son de tu condición o de la opuesta.
otra vez soy carne de spam!!
NOTA: ya no, qué le haces al sistema? 😀
Señor Lhrod:
Difícil es aventurar lo que usted pueda entender por opinión, por lo que me veo obligada a recurrir a la primera acepción de la RAE: «Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable». No sé si usted debería cambiar de opinión, la científica; desde luego que yo sólo la modificaría ante pruebas irrefutables. En política, a mí me lo parece, todo son opiniones.
Como bien sabrá, James Lovelock opina que hay un calentamiento global que puede llevar a consecuencias desastrosas. También hay conservacionistas prestigiosos con opiniones contrarias a Lovelock. Si lo he traído a esta conversación es porque no es la primera vez que me llegan tambores de guerra y el tono sombrío del post lo hacía, a mi entender, apropiado.
La deliciosa diferencia entre usted y Lovelock es que él sabe qué parte de su ideario es opinión y qué parte es verdad. Desde luego que lo que dice no suena a eco-arenga transmitida por los cacareos de otros. Sabe cuál es la diferencia entre un ecólogo y un ecologista, en el mismo sentido de que no todo lo islámico es islamista.
Presupone usted demasiadas cosas. Yo no estoy de acuerdo con todo lo que se dice por aquí, pero leo con respeto y con ánimo de aprender. No soy nada idealista. A mí me ponen las realidades crudas y las certezas sangrantes.
Insisto. Usted sabrá lo voluble que es su opinión. Lo que sí creo es que debería cambiar su actitud. Está usted en uno de los sitios más, abierto, heterogéneo y flexible que yo conozca. Puede aprender usted mucho.
Saludos,
Catalina
PD.: Sus enlaces son una birria. Las previsibles declaraciones del comisario de medio ambiente tienen el mismo valor que las necedades del presidente de turno de la UE. Tráiganos cosas de más nivel, por favor.
Lhrod, lee lo que mandas antes de mandarlo. El artículo empieza diciendo que la superficie forestal europea lleva 60 años creciendo y que supone ya más del 40% de la superficie europea. Ya luego empieza a desbarrar con el cambio climático para meter miedo.
El que el artículo que he usado tenga 3 años de antigüedad es irrelevante cuando hablamos de la evolución de los últimos 50 años.
Osea, que has mandado un enlace que contradice lo que tú decías. Pues o te lo curras un poquito más o poco vas a hacernos cambiar de opinión… Los datos confirman nuestra postura, otra discusión totalmente distinta es ponernos a hablar de predicciones, esos futuribles en los que los de tu postura jamás han acertado una en los últimos 50 años…
Saludos a tod@s, hasta fin de mes 🙂
Upsss perdón, es que me confundí, como leí «El pensamiento es libre» en lugar de «nuestro pensamiento es libre de faltas de ortografía», pues confundí este blog con otra cosa. Ahora leí con detenimiento los enciclopédicos comentarios que dejáis, ya se que esperar. Por supuesto no volveré a usar un termino tan ofensivo como «neo-liberal», mucho mejor el termino «ecofascista» del titulo del post. En fin como veo un discurso tan profundo sobre las libertades y deberes en sociedad y no usare mi retorica, de 4 párrafos nada menos, para contradecir los apenas 4 post de interminable sabiduría de Juano, no sea que se ofendan vuestras/os mercedes.
A Catalina solo una pregunta, ¿se supone que debería cambiar de opinión al conocer James Lovelock?
Y a Juano tus enlace no retorico es de apenas 3 años, este es mucho mas moderno
Y para mi, ¿quien me mandara a comentar nada en blog negacionista como si fuesen a usar el sentido común en lugar de la fe en sistemas cerrados inmutables por orden divina?
Hay dos tipos de ecologistas: el ecologista «neoliberal» (me encanta lo ágil que somos abriendo cajones de sastre!) y el ecologista «neocomunista». El primero me explicaría con cifras y números que lo más interesante para mantener los beneficios generados por mi bosque particular sería un buen proyecto forestal, que no sólo asegurase a medio y largo plazo la cantidad de madera generada, también el mantenimiento del ecosistema animal y vegetal en él, del que también podría obtener beneficios. El segundo, el neocomunista, experimentaría una metamorfosis involuntaria (digo que involuntaria porque a todo buen socialista le aterroriza que le llamen lo que es: fascista) para convertirse en ecofascista; intentaría convencer a todos los que no tienen un bosque de que me quiten el mío y, cuando alguien le preguntase -cándidos los hay incluso entre los pobres- por las razones por las que se me priva de mi propiedad, él no dudaría un segundo en argumentar que, de no hacerlo, moriríamos todos abrasados en el fuego eterno algoriano (para lo cual no repararía en medios, incluso la falsificación de datos y la propagación de falsedades -propaganda, vaya-).
Si usted, estimado Lhrod, es de los primeros, bienvenido al blog. Discutamos de cómo asegurar la sostenibilidad de nuestros ingresos y nuestro bienestar. Si es de los segundos, no le extrañe que aquí no haga muchos amigos. Eso sí, puede decir lo que quiera, como quiera. Faltaría más.
Juano, mira por donde: este es enlace es mucho más moderno y no son tan optimistas como en el 2007. Bueno ahora me vendrás con el tradicional: «hey… y quien ha hecho ese estudio…» que es una frase muy socorrida cuando no nos gustan los estudios pero… es que ese post que me has enlazado… también pone en duda las conclusiones de ese mismo estudio:
¿Entonces? ¿Cual es la propuesta o la queja? ¿Seguir igual? La duda es buena pero el inmovilismo no, se puede dudar del calentamiento global, de que el CO2 sea tan malo como lo pintan, de que hayan intereses económicos tras el movimiento ecologista. Lo que no se puede dudar es que el ser humano modifica el medio ambiente sin control y sin tener en cuenta las consecuencias y a escalas masivas y globales, y para eso no hacen falta estadísticas sino ver de cerca una fabrica, una refinería o incluso una simple autopista. Y tampoco se puede dudar que el ser humano necesita el medio ambiente para sobrevivir, pero el medio ambiente no necesita al ser humano. Ahora usad la retórica para dudar de lo indudable y explicadme porque el ser humano del siglo XXI pudiendo usar tecnologías no contaminantes, promover políticas sostenibles, reducir el consumo, etc, etc… Debe seguir comportándose como un simio egoísta y seguir destruyendo el sustrato que lo mantiene para mantener una economía de consumo.
Pero siempre es mas fácil ignorar la responsabilidad y esconder la cabeza bajo la complacencia del egoísmo personal.
Excelente artículo, Luis, y excelentes comentarios.
(Con una evidente excepción, claro. ¿Por qué será que en un 90% de ocasiones el que suelta tópicazos acerca de «neoliberalismo», incluye desde la primera línea alguna falta de ortografía de las que dañan la vista?)
A lo que vamos. A las apreciables cuestiones que apunta Jordi yo añadiría otra. Me vale con el concepto de libertad que apunta Juano, pero ¿realmente queremos ser libres? ¿No desearemos (unos más, otros menos), que el César, el Señor Feudal, el Guía Espiritual, el alcalde que reparte el PER, el que sea, nos muestre el camino, nos asigne una tarea sencilla y nos remunere con unas migajas?
(Juano, saludos y buen viaje).
A ver Jordi 🙂
Toda coerción que no utilice la violencia es aceptable. Hasta el punto en el que, por ejemplo, no entiendo el por qué el chantaje económico es delito: Yo tengo una información y vendo mi silencio. ¿Cual es el problema?
En un estado limitado el uso de la violencia por parte de éste está limitada y no depende de los cambios de gobierno, sino de los principios esenciales de convivencia. Con todo por eso he dicho que es un mal menor necesario. Pero con todo, no se verían casos como los que hemos visto recientemente en el Reino Unido deteniendo y criminalizando a una anciana por vender un pez de colores a un niño de 14 años, o juzgando a dos mujeres por cuidarse los hijos mutuamente para poder ir a trabajar por hacer de guarderías «ilegales» y prohibiéndoles volver a hacerlo…
No es comparable que te pinchen con una jeringuilla para inyectarte una vacuna que el que te ensarten un sable desde el esfínter a la encía…
En cuanto a que en un entorno liberal se puedan dar sociedades socialistas no hay ningún problema. Siempre que sean de adscripción voluntaria y no se pretendan imponer a otros mediante la coerción violenta (del estado o no), no hay nada que objetar. Curiosamente lo contrario no es viable…
El admitir la existencia de la sociedad no conlleva socialismo. Todo colectivo precisa de unas normas esenciales de convivencia, sin ellas no hay sociedad ni colectivo.
En un estado de derecho y de libertades hay también límites. Por ejemplo nadie puede de ninguna manera convertirse en esclavo. Si se permite renunciar a la libertad se permite renunciar a la responsabilidad. Sin esos dos factores no hay construcción común posible.
Como verás aquí se discute bastante entre si la línea debe estar un poco más arriba o abajo, Luis tira más al mínimo que yo, bastantemente. Pero lo que nos hace liberales no es el negar la línea, que la mayoría aceptamos, sino el nivel que debe de tener…
El convivir en sociedad conlleva siempre renunciar a un grado de libertad. No es lo mismo estar casado que soltero. Ese compromiso sólo entre dos conlleva una negociación en la que por norma renuncias a parte de tu autonomía. Lo mismo ocurre en sociedad, y pierdes más en un entorno urbano intensivo (ciudad), que en uno rural. Aquí se trata de luchar para que esa pérdida sea sólo la mínima, imprescindible y congruente. Que me quiten el fruto de mi trabajo para subvencionar la «memoria histórica», por ejemplo, no tiene más justificación que el robo mediante el uso de la violencia que ejercen los que ostentan el poder. Nada de democracia o libertad respalda tal medida.
Bueno, espero haberte respondido satisfactoriamente. Ya mi próxima respuesta de ser necesaria tendrá que esperar un mes… Saludos 🙂
Lhrod, ante datos, datos, no retórica. Por favor…
Lúgubre, terrible y tremendo, Luis, como la ocasión lo merece.
No sé si James Lovelock tiene una tele de plasma o si juega al golf; desde luego no parece muy neoliberal. Según este señor, estamos en estado de pre-guerra, y cuando se aproxima una guerra gorda, fuera democracia y fuera libertades. Hay que atar corto a la gente (ya, ¿y quién va a atar a quién?). Tiene 90 años; quizá su olfato no sea nada despreciable. También despotrica de los molinillos, y ¡vaya si este señor sabe de turbinas!
¿Algo más coercitivo que una guerra amenazante?
Ah!. Japón se está dejando un pastizal en créditos Kyoto. No creo que lleve muy bien que no se los devuelvan.
Juano, Luis, como siempre habeis tenido la paciencia de compartir las ideas conmigo, voy a seguir abusando de ella y os dejo aqui algunas preguntas mas:
Desde el momento en que estamos rodeados de otras personas y de condicionantes socio-economicos, existen realmente las decisiones sin coercion o seria mas bien poder tomar una decision con coerciones que son aceptables?
Entonces, la coercion esta bien siempre y cuando se case con las preferencias politicas de turno? Podria una comunidad por voluntad propia escindirse de ese estado pequenyo y crear un micro-cosmos socialista, al cual podriamos llamar cooperativa? O esa decision deberia ser reprimida?
Hablar de la conveniencia del colectivo, no es, en cierto modo, socialismo o comunismo? Existe, pues, la libertad colectiva? El poder coercitivo del estado para defender el colectivo es valido siempre que sea para imponer la libertad… de decision sin coerciones?
Y que hacer cuando no se puede llegar a encontrar esa decision? Quien decide y en base a que terminos? Volviendo al hecho de que formamos parte de un contexto social, es realmente posible que los conjuntos individuales nunca tengan zonas de interseccion? Y ya que estoy, puede un padre limitar la libertad de su hijo, su suenyo, por su bien?
Un saludo!
Yo el problema que veo es el siguiente:
Existen dos tipos de neo liberales, los que argumentan que la superficie verde a aumentado, por que lo comprueban empíricamente todos los días en sus campos de golf y por lo tanto no hay problema en usar todas las campañas de marketing que el dinero pueda pagar para manipular/engañar/silenciar a las voces criticas, y los neo liberales que trabajan 8h diarias para pagar sus hipotecas y su televisión de plasma y que haciendo caso omiso del sentido común, se tragan las susodichas campañas de marketing.
Así podemos ver campañas de desinformación organizadas para hacer creer a la gente que los sistemas productivos donde se incita al consumo desmedido de productos innecesarios a costa de la sangre, el sudor y la salud de otros seres humanos, no solo es perfectamente asimilable por un sistema cerrado y finito como es la tierra sino que ademas es hasta recomendable.
De esto se deriva que la deforestación de bosques y selvas para convertir la biodiversidad en monocultivos para el ganado puede ser llamado eufemísticamente como «crecimiento» de las zonas verdes.
Por supuesto esto es un error previsible gracias a como funciona nuestro cerebro, los errores son casi siempre los mismos y los aciertos nuevos, sobretodo si los errores implican mas esfuerzo, menos comodidad y muchos menos ingresos.
Jordi, el tema ha de empezar por definir lo que es libertad…
En estos tiempos para muchos el concepto de libertad es «la capacidad de hacer», lo cual es un error monstruoso. Lo demuestro con un ejemplo simple: yo quiero pegarme un año dando la vuelta al mundo en un velero de 30 metros, pero no puedo. Eso no me hace menos libre, por lo cual la capacidad de hacer cosas no define la libertad.
Libertad es la capacidad de decidir sin que exista ninguna coerción o amenaza física contra mi persona. Es así de simple. Desde el momento en que puedo decidir lo que mejor estime oportuno sin miedo a ser agredido, soy libre.
En tal escenario, desde que existe un estado, por pequeño que sea, hay una cierta limitación a esa libertad. Para los anárquicos tal limitación no debería existir, pero al menos en mi caso lo considero un mal menor necesario. Así, de querer llevar a cabo una acción que va en contra de los principios fundamentales sobre los que se basa la convivencia del colectivo, tendré la amenaza del poder coercitivo del estado para impedírmelo.
Un ejemplo: supongamos que logramos un estado liberal en el que la constitución limita las funciones del gobierno y prohibe que éstas sean ampliadas bajo ningún pretexto. Pues si surgiera una alternativa socialista que propugnara que el estado asumiera más competencias de las estipuladas, tal opción sería ilegal y contra ella actuaría el cuerpo judicial y las fuerzas del orden…
Luego estaría la alternativa de aislarte y subsistir por tus propios medios, ahí sí gozarías de libertad absoluta y plena…
Fabuloso. Jordi me deja las preguntas del millón y Juano le da una de las respuestas que yo hubiese elegido. A lo que escribe Juano nada que añadir, excepto el «punto» que le doy. A lo que plantea Jordi: me basta con que la realización de aquello que yo sueño hacer con mi libertad no limite tu sueño … y viceversa. Y cuando nos encontremos en conflicto, seamos capaces de encontrar una solución válida para ambos. Las leyes están para proteger la vida, la propiedad y los contratos de y entre personas. No primeramente para alcanzar el mito del dictador (votado o no) de turno. Un abrazo!
Tienes que escribir cosas como estas mas a menudo, Luis. Dan una razon para dedicar unos minutos al dia a la lectura reposada.
Pero tengo unas preguntas: no es acaso esa libertad, en si, un mito? Es realmente alcanzable? Es posible ser totalmente libre? Es mas, es deseable ser totalmente libre? Hay algun limite a la libertad individual? Existe la libertad colectiva? Se puede imponer la libertad, cual mito cualquiera?
Ea… ahi te dejo con eso para ver si te inspiro para otro post.
Según iba leyendo mi comentario iba a partir de lo que luego estupendamente indicas: nuestras limitaciones perceptivas. Nuestro cerebro es bastante trasto a la hora de estimar probabilidades y escenarios plausibles con datos limitados. Y si por si eso fuera poco, hasta las matemáticas y la ciencia tienen fronteras que no somos capaces de superar. Con esos mimbres, intentar realizar el cesto de la perfección es de las cosas más ridículas que puede osar el ser humano.
Ahora bien, entre los catastrofistas yo distingo entre los que pecan por acción y los que lo hacen por omisión. Los primeros son conscientes de la falacia del planteamiento, pero ven rédito en extenderlo y a ello se aplican. Ahí entran políticos, científicos, ONG’s, gobiernos…
Por otro lado está el que al recibir el mensaje le parece congruente y actúa en consecuencia. El que sean manipulados por los del primer grupo no resta un ápice de su responsabilidad y culpabilidad. De hecho son ellos los que constituyen esa mayoría que genera el rédito a los espabilados que lanzan el bulo a costa de ellos y de los que les rodeamos…
Tuve este fin de semana una curiosa discusión con algunos de estos pecadores por omisión. Sostenían ellos que los avances en la agricultura han sido nefastos para la humanidad, para la economía y para el medio ambiente. Ante mi argumentación lógica de que si las nuevas técnicas no fueran más rentables nadie las aplicaría y ante mi exposición de datos de mayor producción con menor uso del suelo -lo cual ha permitido el crecimiento de zonas verdes y bosques en los últimos 50 años-, su respuesta única y monótona fue: lo que dices no es así, es imposible.
Veinte vueltas di y veinte veces tuve la misma respuesta y el mismo planteamiento catastrofista carente de toda lógica y respaldo de datos. Incluso aplicando el método socrático y llevándolos a la conclusión lógica, ante el último paso que demostraba lo absurdo de su posición reaccionaban «reseteando» todo el desarrollo para volver a su postura inicial.
Cierto que piedra a piedra se hace una torre, pero con información y razón tardaremos en levantarla… Nos enfrentamos a grupos que utilizan todos los trucos sicológicos del libro y hay que ver cómo funcionan… Tal vez Luis, tal vez, deberías estudiar incluir cuerpos ligeros de ropa que adornen los artículos y ver si algún caricaturista puede ilustrar ideas liberales con pocas letras y mucha gracia… 😉
En fin, el viernes me embarco dos meses pos las costas africanas, a ver si a la vuelta se les ha ocurrido alguna idea simpática para que la mayoría empiece a usar la cabeza. 😀
No va por ahí la cosa Luis, pero el título mola, ¿no?
Va de autonomías, de la metástasis de los estados(ditos), de la transición, del fin de un sistema, de suicidios políticos. Agitado con tu post el cóctel es terrorífico.
Lo del título es por el márketin, ya sabes.
Debería sentarme a escribir un día de estos.
Saludos. E.
Ya tardas ….
Mill, ya estoy deseando leer ese post 🙂
Pablo, exageras … gracias.
Esporádico, te la ato por la trompa: socialismo + micro = vacío (no existente; el socialismo, o es macro o no es)
… pero si me olvido de la ecuación, me sale un cruce imposible también: socialismo y democracia.
Y es precisamente por ello que, efectivamente, en un microsocialismo democrático el suicidio es imposible. El suicidio y todo lo demás, claro, por ser imposible la premisa.
De lo global a lo local.
«Los microsocialismos democráticos y la imposibilidad del suicidio»
Átame esa mosca por el rabo.
Saludos. E.
PS: No me hagáis mucho caso, le doy vueltas y no me pongo.
Simplemente divino tu esrito Luis, el día que estás inspirado…
Un cordial saludo,
Pablo el herrero
A mi me asusta el círculo de más políticas verdes, más pobreza, más «la culpa es del capitalismo», más la solución son los empleos verdes, más pobreza.
Tengo que hacer un post sobre los costes de oportunidad de las politicas verdes.
Saludos. (Terrorífico el post «Cambio climático y ecofascismo: 10 razones para la sospecha)
Pueden llamarme como bien les parezca Germánico. Lo que no podrán decir es que soy corto de memoria. Somos, los humanos -y esa es parte de la magia- demoledoramente previsibles en nuestros errores y esperanzadoramente imprevisibles en nuestros aciertos. Más que nada porque, gracias (o no) a como funciona nuestro cerebro, los errores son casi siempre los mismos y los aciertos nuevos.
Cuidado, que los catastrofistas te acusarán de….¡catastrofista! Quien desconfíe de la naturaleza humana está expuesto a ¡la desconfianza!