Se que los políticos no van a hacerme caso. Se que la gente va a seguir votando a los mismos. Se que la Constitución no se puede cambiar. Pero eso no implica que deba de dejar de aportar soluciones.¿O acaso es mejor callarse?
No se trata de planificar. Una cosa es un cuadro macroeconómico donde lo único que aperecen son proyecciones de PIB, paro y déficit y otra decidir lo que se va a producir. Que quede claro que un cuadro macroeconómico es sólo una estimación. La estimación puede hacerse utilizando complejísimos sistemas econométricos con multitud de variables o usando unas pocas variables y con un sistema absolutamente primario. Como a la hora de acertar ningún modelo te garantiza exactitud yo opto por el más sencillo.
Y es que cuando se ha visto tantas veces fallar a los sofisticados modelos estadísticos de Bancos Centrales, Universidades, Organismos Internacionales y economistas de prestigio se tiene que adoptar una postura modesta y no pretender jugar a ser Dios con sofisticados modelos.
Para que un cuadro macroeconómico pueda tener posibilidades de acertar tiene que ser realista. ¿Qué entiendo por realista? Bueno, por ejemplo era absolutamente irreal pretender que en España se construyesen 700.000 viviendas todos los años o que todos los años entrasen 100.000 M€ del exterior para financiar nuestro galopante endeudamiento. Tampoco sería realista pensar que podremos mantener indefinidamente un endeudamiento por parte del Estado de 115.000 M€ al año. En cambio sí es realista reducir el déficit al 5% el año que viene. Hay quien dice que un recorte en los sueldos y pensiones disminuirá el consumo y arruinará cualquier esperanza de recuperación. Sin embargo el consumo no disminuirá.
El ahorro de los españoles es absolutamente insuficiente para mantener el déficit público y al mismo tiempo satisfacer las necesidades de empresas y particulares. Se produce entonces el denominado efecto expulsión: la demanda de financiación del Estado expulsa del mercado a los particulares y empresas demandantes de crédito. La mayor liquidez que aportaría al sistema un menor déficit público permitiría un aumento de la inversión privada y crearía empleos que mantendrían el nivel de consumo. La solución de bajar salarios, no sólo en el terreno público si no también en el privado, no es una solución elegante ni popular pero a corto plazo es la única posible. Además una cosa es bajar salarios y otra cosa el poder adquisitivo. El descenso de salarios, y la disminución de costes para las empresas que lleva aparejado, supondrían un descenso de precios.
En cambio todos los productos importados mantendrían sus precios. Se produciria una «deflación selectiva» que afectaría a aquellos productos con mayor valor añadido creado en España. La «deflación selectiva» limitaría la pérdida de poder adquisitivo debida a la bajada de salarios y contribuiría al aumento o mantenimiento del empleo en las empresas radicadas en España, es decir aumentaría el consumo total.
Insisto, competir bajando salarios no es deseable ni sostenible a medio plazo pero a corto plazo es la única solución para salir del paso. Es mucho mejor una bajada de salarios que una subida de impuestos. La bajada de salarios nos hace más competitivos y disminuye los gastos del Estado. La subida de impuestos no cumple lo primero y dificilmente lo segundo. Subir el IVA a estas alturas es un error tremendo.
Una bajada del 10% en los salarios supondría una pérdida de poder adquisitivo de un 4%, mientras que sólo la subida del IVA va a suponer una pérdida del 1,5%. y no va a servir para nada, peor aún: aumentará el paro. Alguien dirá que bonito modo de aumentar la productividad y los salarios… ¡Disminuyendolos!!
Pero hay que ser conscientes de que estamos viviendo por encima de nuestras posiblilidades y que aplazar el ajuste será mucho peor. Si el paro no empieza a bajar pronto muchos de los créditos dudosos pueden convertirse en morosos y finalmente en impagados. La deuda de los particulares es tan grande que si fallan el 10% de los créditos hipotecarios la banca no podrá afrontar la provisión necesaria y acudirán al Estado y entonces el déficit sería insoportable y otra subida de impuestos inevitable.
El gobierno ha puesto todas sus esperanzas para reducir el déficit en una recuperación del crecimiento económico. Pero el planteamiento correcto es exactamente el contrario: sólo la reducción del déficit puede traer la recuperación.
El objetivo de crecer al 3% para 2012 es perfectamente factible. España tiene recorrido tanto por mejora de la productividad como por aumento del número de empleados para crecer a ese ritmo. Si controlamos (congelamos) los salarios entre 2012 y 2015 una parte importante de ese crecimiento será del empleo (al menos un millón de empleos). A partir del 2015, si se quiere mantener como mínimo el crecimiento del 3%, con una creación de empleo de 300.000 empleos al año, las cuestiones más decisivas serán la cualificación de los trabajadores y la capacidad para atraer capital extranjero. Tendremos que mejorar mucho nuestro nivel educativo, el 35% de analfabetos funcionales que escupen al año nuestros institutos es inaceptable. Tambien la Universidad requiere una reforma radical. En cuanto a lo segundo para crear todo ese empleo no va a ser suficiente el ahorro nacional pero si vamos bajando impuestos a medida que se crea empleo y se desmonta (casi) todo el Estado del Bienestar no nos faltarán inversores.
Pero, qué narices ¡Todo lo anterior a quién le importa!! Si ya sabemos que el sistema es inmodificable.
En la entrevista a Carlos Rodríguez Braun éste dice que uno de los economistas que más le han influido es Anthony de Jasay. Jasay sostiene que el Estado siempre tiende a crecer y es pesimista en cuanto a la existencia de un Estado limitado. En otra de sus respuestas CRB dice:«El único consuelo es que la presión fical es ya lo suficientemente elevada como para que pueda subir mucho sin más costes políticos…»
CRB cree que el statu quo no va a cambiar por buenas que sean nuestras propuestas, aunque sin embargo él no tira la toalla, pero desde una especie de resignación. La resignacion de que sólo cuando una gran mayoría percibe claramente los perjuicios que produce el Estado existe posibilidad de su limitación.
Mientras tanto a la inmensa mayoría de la gente lo que le importa son las carreras de Fernando Alonso o cosas por el estilo. Y si nada cambia, entonces las cosas seguirán su curso natural. El déficit público no va a disminuir porque no hay margen para disminuir los gastos sin provocar conflictos con sindicatos, autonomias o algún sector con capacidad de presión. La subida del IVA o de otros impuestos no va a conseguir aumentar la recaudación sino que va a deprimir aun más la economía.
Asi que amigos, sólo queda esperar a que los inversores extranjeros se den cuenta de que no hay manera. Y entonces la gente que se toma tranquílamente el aperitivo viendo ganar a Alonso otra carrera se tendrá que enfrentar a la realidad. Lo que ocurre ahora en Grecia puede ser instructivo de lo que pudiera suceder en España llegado el caso. Aunque claro Grecia no es España.
De todos modos el problema gordo lo tendremos dentro de 10 años si para entonces no resolvemos los problemas de envejecimiento, el energético y el de la educación, nuestra decadencia será inevitable.
En 2020 …
Con 40 años de baja natalidad (1980–2020) y la generación del baby boom de los 60-70 a punto de jubilarse.
Con nuestras centrales nucleares a punto de finalizar su periodo de vida útil.
Con cientos de millones de trabajadores de paises emergentes con mejor educación y cobrando mucho menos que los nuestros.
No podemos esperar al 2020.
Saludos amigos.
MILL: Elecciones en 2012, políticos mediocres, chanchullos…
Otra posibilidad, también humillante, sería que fuésemos intervenidos (es decir, que se nos prestara dinero) por el FMI a cambio de tener que hacer las reformas necesarias, pero como los políticos que tenemos son tan… como son, podemos acabar, literalmente, como Argentina. ¿Qué te parece la idea, a parte de absurda, irracional, descabellada y perpetrada por un iletrado en economía (eso lo digo yo)?
El problema querido elefante es que vamos pillados de tiempo, en meses es necesaria una reforma radical y con elecciones en 2012 no va a haber nada de eso.
Cada 10% de déficit supone un 0,3% de PIB más sólo para pagar los intereses.
Ahora tenemos que tener un saldo primario del -0,8% del PIB para cumplir con Maastrich. A finales de éste año será del -0,5%
Las cuentas no me salen.
Saldo primario = Saldo presupuestario – pago por intereses.
Limite del Plan de Estabilidad = 3% PIB.
Es decir cada vez estamos más cerca de que el pago por intereses de la deuda sea igual al déficit máximo con lo cual los ingresos tendrán que ser iguales a los gastos, sí o sí.
Las cuentas que sí me salen son las del Barça para ganar la Copa de Europa, y es que si se tiene el mejor equipo y encima a un extraterrestre llamado Messi… (Arturo es del Madrid, Lucía del Barça)
Saludos.
Hmmm… Yo creo en la emigración. Sobre todo en la europea. Por cualificación. O incluso en la sudamericana, que tendría menos problemas de adaptación. Sí creo que para eso habría que flexibilizar mucho más la situación actual. La cantidad de regulaciones que padecemos actualmente es absurda. Si subimos los impuestos aparecerá la curva de Laffer, y lo que nos vamos a reir será poco. ¿Reducción salarial? Al que lo hagan, lo matan. Con estos sindicatos de clase, dispuestos a hundir el país con tal de defender lo que consideran «derechos adquiridos», imposible.
¿Emigrar? ¿Hay algún planeta disponible?
Por cierto, ¿qué os pareció el gol de Messi? 😛
Muy buena reflexión, MILL. Sin entrar en los números (no me siento capacitado), es para mí evidente que tenemos que asumir que somos un x% más pobres de lo que creemos que somos. Cuanto antes lo asumamos, mejor. Y si los ciudadanos no obligan al Gobierno del Estado a entenderlo…..la suspensión de pagos estará servida. Otra cosa es que eso sea intrínsicamente malo, o al menos que sea el peor escenario posible (yo lo dudo)
Saludos
La poca inversión no se debe a la falta de crédito, se debe a la falta de expectativas, a la gran incertidumbre. Ya está.
San Roman:
¿España paraiso del liberalismo?
¿Con el estado controlando directamente el 50% de la renta e indirectamente casi todo lo restante?
A veces me pregunto qué entienden algunos por liberalismo.
Saludos.
«No hace falta bajar salarios ni subir impuestos, simplemente acabar con el despilfarro siendo eficientes y bien organizados»
Esa es la clase de argumento que acaba en no hacer nada y seguir marchando como lemmings al abismo.
Como muy bien dices en tu cabecera «El pensamiento es libre». Pero, amigo mío, muy pocas cosas más. Todo lo demás cuesta dinero.
El problema, desde mi punto de vista, es que «La alimentación, la vivienda, la sanidad, la educación… y tantas otras cosas: ni son libres, ni están al alcance de miles de millones en el mundo.» Unos cuantos de esos millones son compatriotas nuestros.
No te exilies, chico, por si no lo sabías, te informo: ¡¡Vives en el paraíso del liberalismo!!!
Claro que algo muy distinto, a eso, es la libertad.
Salud y República.
No hace falta bajar salarios ni subir impuestos, simplemente acabar con el despilfarro siendo eficientes y bien organizados. Es impresionante el continuo derroche absurdo, la ineficiencia en los procesos productivos y el incontable número de «parásitos»… pero cambiarlo está «mal visto» entre tantos españoles hedonistas con el síndrome de «nuevos ricos» virtual. El problema económico es en gran parte, sociológico y eso no se arregla en décadas. Las medidas económicas sólo servirán para beneficiar más a los «aprovechados» que dominan el tinglado.
Pues yo no sé por donde anda la curva de Laffer, pero sí que sé de donde se puede recortar el gasto público, y evitar, al menos de momento, la puñetera subida del IVA.
No, amigo Kantor, subir impuestos no es la salida, estamos bastante más allá del punto máximo de la curva de Laffer.
Y bueno en cuanto a Roberto Centeno, yo dedico bastante mas espacio a proponer soluciones que a exponer la, por otro lado evidente, imparable degradación de nuestra economía.
El problema es siempre el mismo: si propones soluciones te dicen que son inaceptables por la gente, los políticos, los sindicalistas, las leyes…, y si no se aplican soluciones pues ya se sabe.
Ah, lo próximo que voy a hacer es un análisis de la Teoría General de Keynes. Espero no aburrir a la gente.
Saludos.
No, si el problema es después del 2012. Podemos seguir arrastrandonos con el PP o el PSOE, pero lo terrible es que NO HAY ALTERNATIVA. Es decir esto no se va a acabar de repente un día, pero sí va a haber un día en que, sin ser conscientes la mayoría, no habrá punto de retorno. Así de serio; como un cáncer.
Saludos
Pues lamento decirle que 2020 ya está ahí. Y el loco que nos preside sigue también ahí hasta 2012.
Bueno Mill, muchas gracias por ahorrarme escribir lo evidente (aunque algo de esto tambien acabaré escribiendo). La bajada de los salarios de los funcionarios (10%) es una urgencia nacional. La reforma laboral no estaría mal, pero si es politicamente imposible, una firma de convenios al -5% haría el mismo efecto a corto y medio plazo.
Yo por mi parte ADEMAS estoy de acuerdo con Recarte en incrementar el IVA, y sobre todo pienso que es el momento de reconocer NO que somos pobres, sino que nunca hemos sido tan ricos (basta ver la deuda externa).
Para que no sea todo aplaudir con las orejas, añadiría que el titulo del post es dispararse en el pie. Roberto Centeno, por ejemplo, es el campeon mundial de disparse en el pie: lleva años teniendo razón, y escribiendo con un estilo cuidadosamente seleccionado para que nadie le haga caso. His own fault…
Un saludo, y espero que nos hables de petroleo cuanto antes.